Verzekeringsmaatschappij verhoogt premie + eigen risico

[Operations]

Ik heb een aantal verzekeringen bij één maatschappij lopen. Dit zijn de opstal, inboedel, WA, reis en auto.
Nu heb ik in de afgelopen 5 jaar 2 x een inbraak gehad en 8 jaar geleden waterschade.
Laatste claim was in 2016.

Nu viel mij vorige week op dat mijn slaapkamer ruit gebroken is, dus ik bel de tussenpersoon op om te vragen hoe dit te regelen. Nu blijkt dat de verzekeringsmaatschappij het eigen risico en de premies van ALLE verzekeringen bijna verdubbeld heeft (elke verzekering heeft een apart polisnummer).

Ze schijnen afgelopen januari mij er ook een brief over gestuurd te hebben. Deze brief heeft zowel mijn tussenpersoon als ik nooit gezien. Normale gang van zaken is, dat de klant eerst een aankondiging krijgt in de trend van "Klant u claimt bovengemiddeld, bij de volgende claim heeft dit mogelijk gevolgen voor uw premie". Maar in deze brief zijn meteen de verhogingen aangekondigd.

Aantal zaken die ik vreemd vind en/of niet mee eens ben:

- Die brief is pas in Januari 2018 verstuurd, de prolongatie over 2017 valt nog onder de oude voorwaarden. Waarom is in 2016 niet direct de verhoging in gang gezet? Nou antwoord daarop is, dat ze eenmalig een willekeurige periode gepakt hebben (5 jaar) en als je in die periode vaak iets geclaimd heb dan krijg je een verhoging aan je broek. Dus als je 15 jaar klant bent, en ze kiezen precies de 5 jaar uit waarin je dingen geclaimd heb dan heb je dus pech. Kiezen ze de 5 jaar ervoor uit, dan heb je mazzel.
Met andere woorden complete willekeur, een soort Russische roulette. (Zou dit juridisch overeind blijven? Redelijkheid billijkheid? )

- Ik heb dus een aantal zaken geclaimd op de inboedel verzekering (in laatste 5 jaar), dan is het mijn inziens te begrijpen als je die verzekeringspremie en/of eigen risico verhoog. (Beide verhogen is opzich ook al een dubbele straf) Maar niet ook de verzekeringen waar nog nooit iets op geclaimd is (o.a de WA en de reis) EN hier niks mee te maken hebben.

Had ik alleen de inboedelverzekering lopen bij die maatschappij hadden ze helemaal geen zicht op de andere verzekeringen en hadden ze die dus ook niet kunnen verhogen. Ik word nu gestraft voor het feit dat alle verzekeringen bij één maatschappij lopen, iets wat een voordeel zou moeten zijn.
Antwoord van maatschappij is, "het is één pakket". Iets wat mijn inziens feitelijk onjuist is, zoals ik eerder aangaf hebben alle verzekeringen een eigen polisnummer. Dus hoezo één pakket?

Het feit dat ik dat gestraft wordt voor iets waar ik niks aan kan doen (inbraken), is een andere discussie. Dat is in Nederland nou eenmaal zo blijkbaar.

Maar goed er komt bij mij natuurlijk ook een stuk emotie bij kijken, dus ik ben even benieuwd hoe jullie hier tegen aan kijken.

[President]

Als je niet tevreden bent dan verander je van verzekeraar? Als je zoveel claims hebt dan snap ik dat ze het bedrag voor jou verhogen, ben je het er niet mee eens dan is de keuze aan jou. Een 'heb ik nooit ontvangen' is een wat mij betreft irrelevant iets, waarschijnlijk zou je de nieuwe polis toch niet letter voor letter hebben nagelezen? Daarnaast heeft een verzekering meestal ook een digitale omgeving waarbij je je (gewijzigde) polis ook altijd kan inzien? Centraal Beheer heeft dit sowieso.

En ik neem aan dat je dan al sinds januari meer betaalt dan daarvoor?

PS. Heb je ook echt een glas verzekering?

[Operations]

President schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 18:08:
Als je niet tevreden bent dan verander je van verzekeraar? Als je zoveel claims hebt dan snap ik dat ze het bedrag voor jou verhogen, ben je het er niet mee eens dan is de keuze aan jou. Een 'heb ik nooit ontvangen' is een wat mij betreft irrelevant iets, waarschijnlijk zou je de nieuwe polis toch niet letter voor letter hebben nagelezen? Daarnaast heeft een verzekering meestal ook een digitale omgeving waarbij je je (gewijzigde) polis ook altijd kan inzien? Centraal Beheer heeft dit sowieso.

En ik neem aan dat je dan al sinds januari meer betaalt dan daarvoor?

PS. Heb je ook echt een glas verzekering?

Dat ik die brief nooit gezien heb vind ik opzich geen issue (Dus tussenliggende periode, zoals ik aangaf vind ik wel een issue), ondanks dat er in Nederland nog steeds vanuit gegaan wordt dat de post aankomt, komen er wel vaker brieven niet aan (niet alleen bij mij, ik hoor het veel meer). Dat het anno 2018 geen kwaad kan om email te gebruiken, is mijn persoonlijke mening.

Digitale omgeving hebben ze overigens niet.

En wat betreft de nieuwe polis letter voor letter doorgelezen, nee dat klopt heb ik niet gedaan.
Glas valt onder opstal (of inboedel, ik twijfel nu) is geen losse verzekering.

Tuurlijk kan ik overstappen, maar daar wordt ook naar schade verleden gevraagd dus is niet perse voor mij een goedkopere oplossing. Maar het gaat mij er meer om of dit nou juist is / mag, verzekeringsmaatschappijen (en andere bedrijven) doen wel vaker dingen die (achteraf gezien) niet mogen.

[Voor 6% gewijzigd door Operations op 30-10-2018 11:40]

[President]

Glas valt vaak niet standaard onder opstal, zeker niet onder inboedel. Is vaak een extra optie, zie ook https://www.glas.nl/nieuws/glasverzekering

Als ik een nieuwe polis ontvang dan kan ik ervoor kiezen om mijn contract voort te zetten of om van bedrijf te veranderen. Zowel qua kosten alsmede inhoudelijk.

Is je vraag nou of het eerlijk is dat de kosten voor jou zijn gestegen? Daar zal vast iets over in staan in de voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan?

https://www.google.nl/amp...des-claimen-gevolgen/amp/

[Voor 10% gewijzigd door President op 29-10-2018 18:24]

[Operations]

President schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 18:23:
Glas valt vaak niet standaard onder opstal, zeker niet onder inboedel. Is vaak een extra optie, zie ook https://www.glas.nl/nieuws/glasverzekering

Als ik een nieuwe polis ontvang dan kan ik ervoor kiezen om mijn contract voort te zetten of om van bedrijf te veranderen. Zowel qua kosten alsmede inhoudelijk.

Is je vraag nou of het eerlijk is dat de kosten voor jou zijn gestegen? Daar zal vast iets over in staan in de voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan?

Mijn vraag is o.a. of het eerlijk is dat wanneer er geclaimd is op polis A, dat je polis B,C,D en E ook verhoogt. En dan niet alleen de premie, maar ook het eigen risico. Dat als er vaak geclaimd wordt op polis A dat je die premie verhoogt (premie en eigen risico, is een dubbele straf) snap ik helemaal. Maar zoals dit gegaan is snap ik een stuk minder.
En nee daar staat niks over in de voorwaarden, anders dan dat de verzekering altijd het recht heeft om eenzijndig premie/eigen risico te verhogen. (en ja dat is enigzins multi interpreteerbaar, maar dekt naar mijn inziens niet wat er nu gebeurd is)

Qua glas zal je gelijk hebben, dan heb ik wel een losse glas verzekering afgesloten. Is ook al weer bijna 10 jaar geleden

[Voor 17% gewijzigd door Operations op 29-10-2018 18:35]

[Rukapul]

De meeste schadeverzekeringen zijn de afgelopen jaren flink duurder geworden met hogere eigen risico's. Het is dus niet gezegd dat de verhoging (voornamelijk) door de claimgeschiedenis komt.

[Operations]

Rukapul schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 18:39:
De meeste schadeverzekeringen zijn de afgelopen jaren flink duurder geworden met hogere eigen risico's. Het is dus niet gezegd dat de verhoging (voornamelijk) door de claimgeschiedenis komt.

Dat is wel wat er letterlijk in die brief staat....

[BazzH]

Centraal Beheer toevallig? Ik heb een jaar geleden ongeveer afscheid van ze genonen vanwege forse preniestijgingen over de hele linie (en ze waren altijd al vrij duur). Nooit iets bij ze geclaimd. Ben nu echt fors goedkoper uit voor ongeveer dezelfde dekking.

[Operations]

BazzH schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 18:55:
Centraal Beheer toevallig? Ik heb een jaar geleden ongeveer afscheid van ze genonen vanwege forse preniestijgingen over de hele linie (en ze waren altijd al vrij duur). Nooit iets bij ze geclaimd. Ben nu echt fors goedkoper uit voor ongeveer dezelfde dekking.

Nee betreft niet Centraal Beheer, aangezien het nog loopt hou ik de naam nog even geheim.
Waar zit je nu, als ik vragen mag?

[Hackus]

Volgens mij is er een ouder topic over premiestijging etc. je kunt tegenwoordig sneller/makkelijker overstappen. begin dit jaar zijn veel voorwaarden en premies aangepast, en zover ik weet kun je nu (bijna) maandelijks switchen. zou gewoon bij vergelijkingssite kijken wat voor jouw situatie gunstig is.

[BazzH]

Operations schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 19:02:
[...]


Nee betreft niet Centraal Beheer, aangezien het nog loopt hou ik de naam nog even geheim.
Waar zit je nu, als ik vragen mag?

SNS even uit mijn hoofd. Maar ik ben van plan om mijn verzekeringen hetzelfde te gaan behandelen als mijn energie: jaarlijks heroverwegen. Blijven plakken levert echt niets op. Kan dus zomaar weer anders uitpakken binnenkort. Mijn pakket is ook anders, omdat wij allebei geen rijbewijs hebben en dus geen auto.

[HereIsTom]

Wij hebben aantal jaar geleden ook gedonder gehad met verzekeringen (FBTO), meteen op zoek gegaan naar andere verzekeraar en wat bleek, stuk goedkoper en meer dekking, minder eigen risico! (Unive)
Overstappen is meestal verstandig, vergelijk anders eens hier; https://www.independer.nl

[Sissors]

Maar om de vraag van TS te beantwoorden: Verzekeraars mogen lijkt mij toch gewoon de prijzen en voorwaardes veranderen. En jij mag gewoon overstappen als ze dat doen.

[robbierzz]

Beginnend met het eerste: een verzekeraar mag op grond van zijn algemene voorwaarden vaak de premie verhogen voor producten waarop jij 'meer claimt dan gemiddeld'.

Ze moeten daar op grond van de diverse gedragsregels wel een aankondiging over sturen. Ik vind het dan ook vreemd dat jij én de tussenpersoon deze niet hebben gezien. Met name deze grond zorgt ervoor dat het niet 'redelijk' is om de verhoging nu al door te voeren. Een klacht indienen en aanvechten bij de verzekeraar kan helpen dit terug te draaien. Je moet immers wel op de hoogte worden gebracht van het aanpassen van de spelregels.

Ik vraag me wel af in hoeverre álle premies zijn verhoogd nav jouw claimhistorie, dit vind ik minder logisch klinken en is denk ik ook niet geheel conform de voorwaarden van de verzekeraar.

Wat een aantal GOT-ers je adviseren is overstappen; ik zou dat vooral goed uitzoeken. Gezien jouw claimhistorie is de kans heel groot dat je niet wordt geaccepteerd bij andere verzekeraars, of net als bij je huidige verzekeraar een forse risico-opslag betaald of aanvullende maatregelen moet nemen om inbraak te voorkomen. Per saldo ben je dan waarschijnlijk duurder uit.

[Helixes]

Ik begrijp dat je een tussenpersoon hebt. Dat betekent dat je klachten en geschillen zult moeten afhandelen met die tussenpersoon.

Operations schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 17:22:
(...)

Ze schijnen afgelopen januari mij er ook een brief over gestuurd te hebben. Deze brief heeft zowel mijn tussenpersoon als ik nooit gezien.

Alles wat je noemt is denk ik wel geoorloofd, maar hier wringt de schoen. Als er wijzigingen zijn aan je polis of voorwaarden, dan dien je daarover geïnformeerd te worden. Het feit dat je niet bent geïnformeerd - door de eindverzekeraar, of je tussenpersoon - is je enige ingang om hier tegen te ageren.

Tenzij anders overeengekomen is het aan je tussenpersoon om daar zeker van te zijn. Eventuele schade (bij voorbeeld verschil in eigen risico) kan dus wat mijn part bij hen worden verhaald.

[DonChaot]

krijg je pakketkorting? Want als dat het geval is het natuurlijk wel degelijk een pakket, ondanks de verschillende polisnummers.

[Operations]

robbierzz schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:57:
Beginnend met het eerste: een verzekeraar mag op grond van zijn algemene voorwaarden vaak de premie verhogen voor producten waarop jij 'meer claimt dan gemiddeld'.

Ik vraag me wel af in hoeverre álle premies zijn verhoogd nav jouw claimhistorie, dit vind ik minder logisch klinken en is denk ik ook niet geheel conform de voorwaarden van de verzekeraar.

Wat een aantal GOT-ers je adviseren is overstappen; ik zou dat vooral goed uitzoeken. Gezien jouw claimhistorie is de kans heel groot dat je niet wordt geaccepteerd bij andere verzekeraars, of net als bij je huidige verzekeraar een forse risico-opslag betaald of aanvullende maatregelen moet nemen om inbraak te voorkomen. Per saldo ben je dan waarschijnlijk duurder uit.

In die brief worden letterlijk alle verzekeringen per stuk genoemd en per stuk wordt er een verhoogde premie en een verdubbeling van de eigen risico's genoemd. Klinkt inderdaad totaal niet logisch, dat is ook een van mijn punten.

Qua overstappen heb je inderdaad een goed punt, daarom zei ik al eerder dat overstappen voor mij waarschijnlijk niet de beste optie is en ik graag wilde weten wat jullie van deze gang van zaken vinden.

@Helixes volgens de verzekeringsmaatschappij zijn ze niet verplicht om de tussenpersoon te informeren. Mijn tussenpersoon is het daar uiteraard niet mee eens, maar dat is iets wat tussen hen speelt.

Normaal gesproken krijg je zoals ik eerder zei eerst een aankondiging dat ze bij een volgende claim eventueel de premie gaan verhogen. Dan kan je bij een volgende situatie bepalen of je een schade wilt claimen, met in het achterhoofd het feit dat de premie dan dus zeer waarschijnlijk zal stijgen. Deze brief is überhaupt nooit verstuurd. Iets wat mijn tussenpersoon ook bijzonder vreemd vindt. De gang van zaken m.b.t. een willekeurige periode eruit (die ik beschreven heb) pikken, heeft mijn tussenpersoon ook nog nooit meegemaakt.

Mijn "tussenpersoon" is een groot hypotheek/verzekeringen advies kantoor. Dus die doen wel meer dan alleen mijn verzekeringen

[Voor 25% gewijzigd door Operations op 30-10-2018 11:56]

[Hielko]

Het lijkt mij eigenlijk wel logisch dat ze je eigen risico en premie verhogen bij al je verzekeringen. Iemand die bovengemiddeld vaak gebruik maakt van zijn verzekering is gewoon een risico klant, die waarschijnlijk ook bovengemiddeld vaak in de toekomst gebruik zal maken van zijn verzekeringen. Als jij helemaal te goeder trouw hebt gehandeld en gewoon een paar keer pech hebt gehad is dat zuur, maar voor de verzekeringsmaatschappij is het natuurlijk een kwestie van statistiek.

En ik snap dat voor jouw gevoel de verzekeringen los staan van elkaar, maar ze zijn ongetwijfeld onderdeel van 1 pakket (waar je hoogstwaarschijnlijk ook pakketkorting voor krijgt) en voor de verzekeringsmaatschappij staan ze alles behalve los van elkaar. Immers zijn het allemaal verzekeringen aan dezelfde risico klant. En ze zullen ongetwijfeld de kleine lettertjes zodanig hebben opgesteld dat ze alle rechten hebben om premies en eigen risico te verhogen.

[Operations]

Hielko schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 13:35:
Het lijkt mij eigenlijk wel logisch dat ze je eigen risico en premie verhogen bij al je verzekeringen. Iemand die bovengemiddeld vaak gebruik maakt van zijn verzekering is gewoon een risico klant, die waarschijnlijk ook bovengemiddeld vaak in de toekomst gebruik zal maken van zijn verzekeringen. Als jij helemaal te goeder trouw hebt gehandeld en gewoon een paar keer pech hebt gehad is dat zuur, maar voor de verzekeringsmaatschappij is het natuurlijk een kwestie van statistiek.

En ik snap dat voor jouw gevoel de verzekeringen los staan van elkaar, maar ze zijn ongetwijfeld onderdeel van 1 pakket (waar je hoogstwaarschijnlijk ook pakketkorting voor krijgt) en voor de verzekeringsmaatschappij staan ze alles behalve los van elkaar. Immers zijn het allemaal verzekeringen aan dezelfde risico klant. En ze zullen ongetwijfeld de kleine lettertjes zodanig hebben opgesteld dat ze alle rechten hebben om premies en eigen risico te verhogen.

Je eerste alinea klopt, dat voeren ze ook als argument aan.

Tweede alinea, maar als dit zo zou werken, moet iedereen dus elke verzekering ergens apart onder brengen. Want als je kind iets stuk maakt of je hebt een kleine auto schade of je koffer wordt gestolen, loop je dus het risico dat AL je premies en eigen risico's omhoog gaan. Ik blijf dat een vreemde situatie vinden.

En 1 pakket, tsja dat wordt denk ik definitie geneuzel. Alle verzekeringen hebben een eigen polis nummer zoals ik al eerder zei. Hoe valt dit dan onder 1 pakket? Ik heb een relatie nummer en een aantal polisnummers. Ik heb geen pakketnummer ofzo.

[Voor 13% gewijzigd door Operations op 30-10-2018 19:01]

[Yucon]

Valt dit onder het aankruisvakje bij nieuwe verzekeringen "bent u wel eens geweigerd of onder bijzondere voorwaarden geaccepteerd?"

Ik weet het antwoord niet, maar het lijkt me zinvol dat voor een eventuele overstap eerst goed uit te zoeken. Zoiets als @robbierzz ook al zegt.

[Operations]

Yucon schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 19:27:
Valt dit onder het aankruisvakje bij nieuwe verzekeringen "bent u wel eens geweigerd of onder bijzondere voorwaarden geaccepteerd?"

@Yucon
Valt wat onder het aankruisvakje? Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld.

[Voor 6% gewijzigd door Operations op 30-10-2018 19:32]

[Yucon]

Operations schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 19:31:
[...]


@Yucon
Valt wat onder het aankruisvakje? Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld.

Je hebt als je een verzekering afsluit een rijtje slotvragen. "Bent u ooit met justitie in aanraking geweest" en dergelijke. Elk kruisje dat je in dat rijtje zet zorgt kortweg voor gedoe en narigheid.

Dit kon wel eens in datzelfde rijtje staan, maar helemaal zeker ben ik er niet van.

[Operations]

Yucon schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 19:33:
[...]

Je hebt als je een verzekering afsluit een rijtje slotvragen. "Bent u ooit met justitie in aanraking geweest" en dergelijke. Elk kruisje dat je in dat rijtje zet zorgt kortweg voor gedoe en narigheid.

Dit kon wel eens in datzelfde rijtje staan, maar helemaal zeker ben ik er niet van.

Ik begrijp het nog steeds niet helemaal. Ik heb nog niet naar andere verzekeringen gekeken. Bedoel je met "dit" of er een vinkje is die aangeeft dat er sprake is van premie stijging in het verleden? Nee dat is er volgens mij niet, er is wel een vinkje voor schades in de afgelopen 5 jaar (en soms zelfs zonder periode erbij).

[t_captain]

TS is helaas op de lijst van verliesgevende/riskante/ongewenste klanten terechtgekomen.

Dan kom je in een speciaal beleid terecht. Onderdeel van het beleid is een flinke premieverhoging, netjes op de vervaldatum van je polis. Dat past in de gewone regels.

Als klant kun je op die datum kiezen, blijven of weggaan.

[Operations]

t_captain schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 19:36:
TS is helaas op de lijst van verliesgevende/riskante/ongewenste klanten terechtgekomen.

Dan kom je in een speciaal beleid terecht. Onderdeel van het beleid is een flinke premieverhoging, netjes op de vervaldatum van je polis. Dat past in de gewone regels.

Als klant kun je op die datum kiezen, blijven of weggaan.

@t_captain
Ik wist niet dat er zn lijst bestaat, maar zou mij niet verbazen inderdaad. Aangezien jij van de lijst weet, weet je ook hoe ik er weer vanaf kom? Zal denk ik kwestie van jaren zijn?

Wordt die lijst ook gedeeld met andere maatschappijen?

Is overigens dus niet alleen een premie verhoging maar dat had je vast al gezien.

[Voor 9% gewijzigd door Operations op 30-10-2018 19:41]

[t_captain]

Er bestaat niet “zo’n lijst”.

Er bestaat wel per maatschappij een database van klanten. Met de bijbehorende polissen, premies en claimverleden. Tegenwoordig ben je een dinosaurus als je die data niet analyseert voor commerciële doeleinden.

Er bestaat wel een andere lijst, die wel tussen maatschappijen wordt gedeeld. Dat is de signaleringslijst van frauderende klanten. Maar op die lijst kom je niet zomaar met een claim teveel. Jij staat ook niet op de fraudelijst. Want dan had je (a) een fraudeonderzoek gehad door je verzekeraar, (b) was je officieel beschuldigd naar aanleiding van de uitkomst van dit onderzoek, (c) geroyeerd als klant en had je (d) een brief gehad met daarin het besluit om jou op de lijst te plaatsen.

[Voor 24% gewijzigd door t_captain op 30-10-2018 19:47]

[Operations]

t_captain schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 19:45:
Er bestaat niet “zo’n lijst”.

Er bestaat wel per maatschappij een database van klanten. Met de bijbehorende polissen, premies en claimverleden. Tegenwoordig ben je een dinosaurus als je die data niet analyseert voor commerciële doeleinden.

Er bestaat wel een andere lijst, die wel tussen maatschappijen wordt gedeeld. Dat is de signaleringslijst van frauderende klanten. Maar op die lijst kom je niet zomaar met een claim teveel. Jij staat ook niet op de fraudelijst. Want dan had je (a) een fraudeonderzoek gehad door je verzekeraar, (b) was je officieel beschuldigd naar aanleiding van de uitkomst van dit onderzoek, (c) geroyeerd als klant en had je (d) een brief gehad met daarin het besluit om jou op de lijst te plaatsen.

@t_captain nou ja die brief over de verhogingen is ook niet aangekomen
Nee zonder gekheid, ik zou inderdaad niet weten waarom ik op een fraudelijst zou staan.

Maar jij weet blijkbaar waar je over praat, het verhogen van alle polissen is ook normaal gedrag? (Bij claims op 1 polis)

En misschien een gekke vraag maar gaan die verhogingen (vooral van de eigen risico's) er ook na aantal jaar weer af?

[Voor 9% gewijzigd door Operations op 30-10-2018 19:53]

[Jimster]

t_captain schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 19:45:
Er bestaat niet “zo’n lijst”.

Die 'lijst' bestaat wel, Stichting CIS https://www.stichtingcis.nl/

Welke gegevens worden vastgelegd in de CIS databank?
Claimmeldingen (CM)
In de CIS databank worden alle claims (schademeldingen) opgenomen die bij verzekeraars en gevolmachtigden worden ontvangen. Het maakt daarbij niet uit wie schuld heeft aan de schade of dat een schade volgens de polisvoorwaarden niet wordt vergoed. Het gaat alleen maar om het feit dat iemand een beroep heeft gedaan op zijn verzekering. Van iedere claim worden alleen feitelijke gegevens en persoonsgegevens van de betrokkenen vastgelegd.

[t_captain]

I stand corrected, tegenwoordig is er CIS dus.

Wel of geen CIS, met schades die schijnbaar buiten je schuld zijn, zou acceptatie bij een andere maatschappij niet zo’n probleem moeten zijn.

Is het verhogen van premies normaal gedrag: ja. Je risicoprofiel is verhoogd en alle premies zijn daaroo aangepast. Na enkele jaren zonder claims kun je verzoeken om opnieuw te offreren, waarschijnlijk krijg je dan de gewone premies terug. Ik verwacgt niet dat het vanzelf gebeurt, waarom zouden ze? Maar overstappen is makkelijker.

[turtles3]

je geeft eigenlijk zelf het antwoord al. Weggaan of blijven. Ik zou weggaan. Bij twijfel niet inhalen was de slogan. Dat geld ook voor verzekeringen. Bij twijfel kappen. Zeg wel tijdig op, want meestal hebben ze een opzeg termijn. Als er iets aan de polisvoorwaarde, zoals de premie, veranderd kun je op staande voet weg. De meest waardeloze verzekering is de inboedel. na een paar jaar hebben de meeste dingen waar je zuinig op bent voor de verzekering geen waarde meer. Hoe waardevol is een brandverzekering? Als alles van beton en steen is, en er bijvoorbeeld nog niet eens een gas aansluiting is, dan heb je ook geen brand verzekering nodig. Bij een gas verwarmingsketel moet je aantonen dat hij jaarlijks onderhouden en gekeurd word. Zo niet, geen uitbetaling van de verzekering. Rechtsbijstand verzekering; zij bepalen of ze zin hebben om in actie te komen. Verzekeringsmaatschappijen hebben een hekel aan betalen.

[Yucon]

Operations schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 19:36:
[...]


Ik begrijp het nog steeds niet helemaal. Ik heb nog niet naar andere verzekeringen gekeken. Bedoel je met "dit" of er een vinkje is die aangeeft dat er sprake is van premie stijging in het verleden? Nee dat is er volgens mij niet, er is wel een vinkje voor schades in de afgelopen 5 jaar (en soms zelfs zonder periode erbij).

Als je een verzekering, maakt niet uit waarvoor, afsluit staan onderaan het formulier ergens tussen de 5 en 10 aankruisvakjes. Als je eentje met 'ja' in moet vullen ga je een speciale beoordeling in. Er staat in ieder geval zeker de vraag tussen of je ooit geweigerd bent. Dat ben je niet, maar ik meen me te herinneren dat in diezelfde vraag als aanvulling wel eens staat 'of onder bijzondere voorwaarden geaccepteerd'.

Zo'n premieaanpassing klinkt wel als een 'bijzondere voorwaarde'. Maar dat is slechts mijn interpretatie. Mocht je over willen stappen is het zaak eerst die formulieren eens heel goed te bekijken en dan pas je beslissing te nemen. Bij overstappen hoort dus ook dat je niet al te hard met je huidige verzekeraar ruzie gaat maken voor een en ander helder is. Voor de rest moet je het zelf uitzoeken.. ik claim niet het antwoord te hebben, maar ik stel wel dat het verstandig is vooraf even goed te onderzoeken of er bij een nieuwe verzekering geen konijnen uit de hoge hoed komen.

[TWeaKLeGeND]

TS is niet onder bijzondere voorwaarden geaccepteerd, acceptatie was 10 jaar geleden, dit was een prolongatie met hogere tarieven.

[Hielko]

Operations schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 18:55:
[...]


Je eerste alinea klopt, dat voeren ze ook als argument aan.

Tweede alinea, maar als dit zo zou werken, moet iedereen dus elke verzekering ergens apart onder brengen. Want als je kind iets stuk maakt of je hebt een kleine auto schade of je koffer wordt gestolen, loop je dus het risico dat AL je premies en eigen risico's omhoog gaan. Ik blijf dat een vreemde situatie vinden.

Jup. Als je heel veel pech hebt klinkt dat misschien oneerlijk. Maar eigenlijk is dat niet heel veel oneerlijker dan dat je een aantal keer pech op reis hebt en je reisverzekering premie gaat omhoog. Want de reden dat de premies omhoog gaan is dat er een grote kans voor de verzekeringsmaatschappij dat het niet zomaar pech is, maar dat je daadwerkelijk meer risico's loopt of neemt dan andere klanten, of dat je simpelweg dingen claimt die niet geclaimd horen te worden. En dat is natuurlijk het type risico wat niet ophoudt bij een specifieke polis. Iemand die wat fraudeert met de reisverzekering is waarschijnlijk ook iemand die dat wel eens wil doen met de inboedelverzekering, of de aansprakelijkheidsverzekering etc etc. En ook met risico nemen is dat verband er. Iemand die denkt dat ie zijn dure camera op vakantie gewoon ff op tafel kan laten liggen op een terras is misschien ook het persoon die denkt dat ie binnenshuis een balletje kan trappen oid. Dus daarom dat inderdaad je premies en eigen risico bij al je verzekeringen omhoog gaan. Heel oneerlijk als het gewoon dikke pech was, maar wel begrijpelijk... Je kan je in ieder geval gelukkig rekenen met het feit dat ze al die dikke pech wel gewoon uitbetaald hebben. En tja, dat ze je nu wat minder lief als klant hebben, toch niet zo gek?

[robbierzz]

Operations schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 19:39:
[...]


@t_captain
Ik wist niet dat er zn lijst bestaat, maar zou mij niet verbazen inderdaad. Aangezien jij van de lijst weet, weet je ook hoe ik er weer vanaf kom? Zal denk ik kwestie van jaren zijn?

Wordt die lijst ook gedeeld met andere maatschappijen?

Is overigens dus niet alleen een premie verhoging maar dat had je vast al gezien.

Nee, die lijst mogen verzekeraars niet delen met andere maatschappijen. Elke verzekeraar heeft zijn eigen regels omtrent 'risico-acceptatie' , 'risico-opslag' en dergelijke. In principe is dat een kwestie van tijd, dat klopt.

Ik zat me later nog te bedenken; vaak zijn er ook mogelijkheden om bepaalde (kleinere) schades binnen X tijd terug te betalen, zonder dat dit gevolgen mag hebben voor je risico-opslag. Wellicht zitten er bij die afgelopen schademeldingen nog een aantal 'kleinere' bij die het wellicht waard zijn om de premieverhoging te voorkomen.

[Jimster]

robbierzz schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 07:59:
[...]
Nee, die lijst mogen verzekeraars niet delen met andere maatschappijen.

Waarom denk je dat? Zie mijn reactie die ik hierboven heb gegeven.

[robbierzz]

Jimster schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 08:37:
[...]

Waarom denk je dat? Zie mijn reactie die ik hierboven heb gegeven.

Dat is enkel een lijst met claimmeldingen om fraude te voorkomen. Die wordt enkel gebruikt om te zien of dezelfde claim bij verzekeraar zowel X als Y wordt ingediend en zodoende fraude te detecteren. Verzekeraars hebben alleen inzicht in de eigen aangeleverde gegevens tot in detail, van andere verzekeraars krijgen ze alleen ja of nee terug uit die systemen.

Ook registreren ze in deze lijst of jij 'slotvragen' onjuist hebt beantwoord over je 'fraudeverleden', 'moraliteit' of 'justitiele achtergrond'. Dus heb jij netjes aangegeven bij een nieuwe verzekeraar 'Ik heb de afgelopen 8 jaar schade gehad', dan komt er uit CIS dat dat zo is, en bepaalt de nieuwe of oude verzekeraar op basis van deze informatie zijn risicoinschatting. Heb je de vraag 'onjuist' ingevuld (dus aangegeven dat je de afgelopen 8 jaar géén schade hebt gehad, en uit CIS blijkt van wel..), dan krijg je er een extra registratie bij 'mogelijke fraudeur'.

Overigens begrijp ik wel dat het niet voelt als dat je niet op een lijst wordt gezet, maar uiteindelijk levert het hetzelfde op door die vraag enkel bij de verzekeraar te beantwoorden op die manier. Je nieuwe verzekeraar past zijn eigen acceptatiebeleid toe, de ene is daar soepeler in dan de ander.

[Jimster]

robbierzz schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 09:13:
[...]
Dat is enkel een lijst met claimmeldingen om fraude te voorkomen. Die wordt enkel gebruikt om te zien of dezelfde claim bij verzekeraar zowel X als Y wordt ingediend en zodoende fraude te detecteren. Verzekeraars hebben alleen inzicht in de eigen aangeleverde gegevens tot in detail, van andere verzekeraars krijgen ze alleen ja of nee terug uit die systemen.

Heb je ook een bron hiervoor?
Stichting CIS zegt wat anders:

Als een nieuwe verzekerde bijvoorbeeld verklaart nooit schades te hebben ingediend bij zijn vorige verzekering, terwijl wel claimmeldingen in de CIS databank staan, zou de verzekeraar of gevolmachtigde een nieuwe verzekering kunnen weigeren omdat hij de klant niet betrouwbaar vindt.

[robbierzz]

Jimster schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 09:38:
[...]

Heb je ook een bron hiervoor?
Stichting CIS zegt wat anders:

[...]

Dit is precies wat ik in mijn vorige post bedoelde te zeggen, de nieuwe verzekeraar krijgt enkel het signaal dat de nieuwe verzekerde in de afgelopen 8 jaar claims heeft gedaan. Als jij netjes de moraliteitsvraag in het proces hebt beantwoord heeft de nieuwe verzekeraar al aangegeven op welke grond jij wel of niet wordt geaccepteerd, zónder dat zij inzage hebben in jouw éxacte schadeverleden (ze weten alleen dat er een schadeverleden ís). Je nieuwe verzekeraar zal voordat ze je accepteren normaal gezien vragen om welk soort schades het ging en hoe deze tot stand zijn gekomen om zijn éigen 'risico-inschatting' te bepalen.

[Punkrocker]

Interpolis?
Die hebben nu alle premies "op een andere manier" berekend.
Met mijn auto ging ik van All-risk naar beperkt casco (i.v.m. de leeftijd van de auto) maar ben toch 80 euro duurder uit...