Verbouwen of aflossen; Woongenot vs. financiële zekerheid

[Monitorvoet]

Ik zit in de volgende situatie:

Grofweg negen jaar geleden heb ik met mijn vrouw een huis gekocht. Was geen ideale situatie, want ik had nog geen vast contract en mijn vrouw verdiende niet zoveel, maar we hebben toentertijd een hypotheek af kunnen sluiten van 200.000 euro, waarvan 120.000 aflossingsvrij en 80.000 spaarhypotheek. Geen NHG, dat zat er toen niet in. De rente hebben we voor 5 jaar vastgezet. Na die vijf jaar hebben we de rente iets kunnen verlagen tot zo tussen de 3,5 en 4 procent.

Inmiddels is onze gezinssituatie dusdanig dat we héél erg graag d.m.v. een dakopbouw à 60.000 euro (incl. alles) ons huis willen vergroten. Over ongeveer een jaar loopt onze rentevast periode af én hebben we onze overige financiële puinhoopjes afgelost, waardoor we zo'n 300 euro per maand uit zouden kunnen geven (plus wat we eventueel door de lage rente zouden kunnen 'winnen'). Daarmee zitten we overigens ver van onze maximale leenlimiet, want we budgetteren nogal (belachelijk) ruim voor leuke dingen en andere niet-essentiële zaken. Het tijdelijke verlies van mijn baan of die van mijn vrouw is goed op te vangen. Die 300 euro is puur wat we 'ineens' meer te besteden hebben. Ik wil ook een beetje voorkomen dat de discussie straks over mijn financiële (maand)ruimte gaat, want daar zit het echt wel goed mee. Het gaat mij puur om wat de verschillende mogelijkheden.

Nu staan we een beetje voor een dilemma. Ergens denk ik: laten we de hele boel omzetten op een dusdanige wijze dat we over 20 jaar ons hele huis hebben afgelost. Een snelle berekening leert dat een annuïtaire hypotheek van 185.000 (we hebben eind volgend jaar ongeveer 15.000 gespaard op onze spaarhypotheek), met een looptijd van 20 jaar, zo'n beetje neerkomt op een stijging van 300 euro per maand, netto.
Aan de andere kant zouden we ervoor kunnen kiezen om de huidige hypotheek te laten staan zoals die nu is, wellicht weer tegen een lagere rente als de rentetarieven volgend jaar nog steeds gunstig zijn, en daarnaast een extra annuïtaire hypotheek van 60.000 kunnen afsluiten, zodat we groter kunnen gaan wonen. Die zouden we dan voor 30 jaar kunnen afsluiten ook dat kost dan om en nabij de 300 euro per maand. Naast de huidige hypotheek dus.

Het dilemma is dus duidelijk lijkt me. Spelen we op safe door volledig af te lossen, of gaan we voor extra woongenot? Het financiële verschil is vrij klein als je naar het maandbedrag kijkt. Op lange termijn is het verschil natuurlijk juist erg groot. Het voelt heel veilig om alles af te lossen, maar in hoeverre is dat nou echt nodig? Het huis was op het dieptepunt van de afgelopen crisis zo'n 175.000 euro waard, dus het lijkt een veilige aanname dat de 120.000 euro aflossingsvrij altijd wel afgedekt is door de verkoop van het huis, aan het einde van de looptijd van de huidige hypotheek.

Extra factor is dat we over ongeveer tien jaar klaar zijn met het aflossen van studieschulden. Een bedrag dat ook al zo'n 450 euro per maand aan aflossing kost momenteel. Dat zouden we tegen die tijd kunnen gebruiken om extra af te lossen op de aflossingsvrije hypotheek. Ook hier geldt trouwens: liever geen discussie over deze aflossing of mijn financiële ruimte. Ook dit staat ons niet in de weg om de hypotheek eventueel te verhogen.

Ik ben heel benieuwd naar welke keuzes andere tweakers zouden maken in deze situatie en waarom? Zijn er wellicht nog slimme tussenvormen of andere constructies die we qua hypotheek zouden kunnen overwegen? Wie slaat mij om de oren met een 'ga nou toch voor de veilige oplossing', en wie zegt me de dag te plukken en voor het woongenot te gaan?

[emnich]

Als de verbouwing goed gedaan wordt en het grotendeels een waardevermeerdering van de woning is dan zou ik lekker die verbouwing doen. Over 30 jaar is het met een beetje geluk nog meer waard door inflatie en je lening minder waard.

Daarbij kan je over 10 jaar die volledige 450,- in aflossing van je huidige hypotheek stoppen. En als je echt alles belachelijk veilig hebt gebudgetteerd dan hou je wellicht jaarlijks ook nog iets over wat je ook weer kan gebruiken voor aflossing.

[missTweakers]

ik zou zelf zeggen aflossen of verhuizen naar een grotere woning als de huidige niet meer voldoet. Een verbouwing financieren met extra hypotheek kost meer dan alleen het leenbedrag. je moet naar de notaris en de bank voor omzetting en je hebt veel zorgen over de uitvoering van de verbouwing (kosten worden vaak meer dan in de offerte en het duurt haast altijd langer dan verwacht).
Verder kom ik vaak de volgende stelling tegen over aflossingsvrije hypotheken: mijn huis is bij het einde van de looptijd meer waard, dus ik ben veilig. Nee, dat klopt niet helemaal. Als de looptijd van je hypotheek afloopt na 30 jaar, dan eist de bank op dat moment het geld van die aflossingsvrije hypotheek. Heb je dat op dat moment niet, dan wil de bank soms wel weer een nieuwe hypotheek geven, maar dan kijkt de bank wel eerst naar je (pensioen)inkomen of je die nieuwe hypotheek kunt betalen. Als je geen of te weinig inkomen hebt moet je je huis verkopen om het geld op te hoesten. Ik zie dat je dat al in je post hebt staan dat de verkoop van je huis dan meer op zal leveren dan de hypotheek, maar je wilt daarna ook wel ergens weer wonen. Vaak kan je geen ander huis meer kopen van de kleine overwaarde van het huidige huis.

[finsdefis]

Lastige kwestie. Levert die uitbouw echt zoveel extra woongenot op dat het je dat waard is? Kan je dan niet beter verhuizen? En het is ook wel echt lekker om te weten dat je over 20 jaar gewoon hypotheekvrij bent. Dan mooi een dagje minder werken / meer tijd voor het gezin? Hoeveel genot zou dat opleveren?

Het is ook een beetje een vals dilemma, want een andere optie die ik mis is hoeveel je per jaar zou kunnen sparen om de uitbouw (grotendeels) uit eigen zak te kunnen betalen. Eventueel zonder het oversluiten naar annuïtair. Je geeft immers aan dat je veel maandruimte hebt.

Ook al betreft het een huis, extra lenen lijkt me toch een drempel en als er ooit een crisis aankomt zit je misschien onder water. Waar is het woongenot dan? Maar oke, ik ben redelijk risicomijdend.

[Blazer Coke]

Ik zou nooit een hypotheek van 20 jaar nemen maar altijd van 30 jaar (tenzij je oud bent en de bank 30 jaar niet wilt).

Meer aflossen kun je altijd.
Aflossingen tijdelijk stop zetten kan meestal niet.

Ik zou ook geen 2de hypotheeknemen, maar dan gewoon alles herfinancieren, liefst met NHG.

Een verbouwing meenemen in een hypotheek is trouwens best lastig tegenwoordig.
Wellicht is verkopen en verhuizen makkelijker.

[ZieMaar!]

NHG neem je in de praktijk toch alleen voor het rentevoordeel? En dat voordeel valt toch in het niet bij de boete van het oversluiten?

Ik denk dat ik zou gaan voor sneller aflossen, tenzij je de ruimte echt nodig hebt (als in: kinderen hebben nu geen eigen kamer oid). Ruimte krijg je altijd vol, de echte geluksincentive is kort en als het zo lees ben je nogal op zekerheid gericht, dan geeft eerder aflossen wellicht meer en langer genot, toch?

[President]

Ik weer niet hoeveel ruimte je nu hebt. Elk kind een eigen slaapkamer is iets wat wij in Nederland als ideaal zien. Ligt natuurlijk aan de hoeveelheid kinderen en de financiële ruimte van ouders of dat mogelijk is.

Ik zou voor een woning gaan wat past bij de gezinssituatie, mits dit financieel mogelijk is. Dat is ook dus alvast vooruit plannen. Rekening houden met baanverlies, maar ook met bijvoorbeeld school, studiekosten voor de toekomst en een bedrag van 50-100 kind per maand sparen zodat hij/zij straks met het uit huis gaan ook wat heeft om te kunnen starten (liefst zonder studieschuld).

Een huis dat volledig is afgelost is leuk, maar financieel kan je daar pas iets mee als je het verkoopt. Je kan er niet het collegegeld van je kind mee betalen... En om pas een extra verdieping erop te zetten als je kinderen 15 jaar zijn is ook zonde, dan mis je misschien wel 10 jaar genot als ze nu 15 zijn.

Een extra verdieping levert direct comfort op, een extra aflossing niet.

Hoe staat je partner hierin?

[Sethro]

In alle gevallen afblijven van je spaarhypotheek, die is namelijk erg voordelig en lost volledig af.

Dan heb je denk ik een aantal opties;
- 60k bij elkaar sparen en dan verbouwen, hoe lang heb je daarvoor nodig?
- 60k onderbrengen in je huidige hypotheek. Hypotheken worden meestal hoger ingeschreven zodat je kunt bijlenen zonder naar de notaris te gaan (scheelt aanzienlijk). Voor hoeveel is je huidige lening ingeschreven? En zou je evt tekort kunnen bijleggen?
- aflossen op je huidige aflossingsvrije hypotheek kan op meerdere manieren 1) handhaven en boetevrij extra inleggen (flexibel, geen HRA over afgeloste deel) 2) handhaven en op aparte rekening sparen/beleggen (flexibel, volledig HRA, mogelijk vermogensbelasting over spaardeel) en 3) omzetten naar hypotheek die wel aflost (niet flexibel, lagere rente, geen HRA over afgeloste deel).

Simpel rekenmodel gaat je vast vertellen welke optie het gunstigst is. Vergeet evt oversluitkosten niet.

Daarnaast heb ik voor mezelf vastgesteld welke restschuld ik acceptabel vind na die 30jr. Neem de inflatie daarin mee. Je hoeft niet alles af te lossen. Wel opletten dat je dit deel kan herfinancieren zonder HRA.

[Voor 11% gewijzigd door Sethro op 22-10-2018 18:57]

[GoldenSample]

En als je over 20 jaar het afslossingsvrije deel in 1x wat moet terug betalen, wat dan?
Even voor de duidelijkheid; je huurt nu voor een groot deel van de bank terwijl je zelf het risico loopt.

Daarnaast, hoe ga je om met oplopende kosten voor kinderen, hun eventuele studie?

[3x3]

want we budgetteren nogal (belachelijk) ruim voor leuke dingen en andere niet-essentiële zaken.

Waarom niet kiezen voor beiden?

Meer financiële soberheid en zelfdiscipline kan ervoor zorgen dat je zowel gigantische snappen kan maken in je aflossing. "belachelijk [...] niet essentiële zaken"zou ik graag inruilen voor meer woongenot en financiële zekerheid.

[Anoniem: 111703]

@GoldenSample Dat, en het feit dat de HRA versneld afgebouwd gaat worden. En wie weet wat er in de toekomst gaat gebeuren op fiscaal gebied. Of dat er ineens een warmtepomp moet komen ad. €20.000,- omdat je huis van het gas as moet. Enzovoort.

Waarom je met zoveel schulden (welke je voor een groot deel niet eens voor aflost!) ook maar overweegt om nóg meer schulden te nemen is mij echt een raadsel.

[CMD-Snake]

Monitorvoet schreef op maandag 22 oktober 2018 @ 15:59:
dus het lijkt een veilige aanname dat de 120.000 euro aflossingsvrij altijd wel afgedekt is door de verkoop van het huis, aan het einde van de looptijd van de huidige hypotheek.

Maar wil je dat? Je moet dan een nieuw huis kopen en je weet niet of dat misschien nog lukt tegen die tijd.

De focus komt nu steeds meer op de aflossingsvrije hypotheken en de gevolgen daarvan. Als je die niet kan herfinancieren aan het einde van de looptijd moet je noodgedwongen je huis verkopen. Door de beperking van hypotheekrenteaftrek, zeker om de 'ongewenste' hypotheekvormen, kan zo'n aflossingsvrije hypotheek best duur worden, zeker als je in inkomen achteruit gaat door bijvoorbeeld minder werken, pensioen of ziekte.

Ik zou kijken om die aflossingsvrije hypotheek te gaan terugdringen. Geeft je meer zekerheid voor de toekomst. Afhankelijk van je omstandigheden kan het ook interessant zijn je hypotheek over te sluiten, misschien dan helemaal aflossen. Met 200.000 aan hypotheek krijg je nu NHG en de rente is nog flink laag. Met NHG kan je al snel rond de 1,5-2,0% zitten.

[Yucon]

Het belangrijkste aspect is dat je blijkbaar goed met geld om kunt gaan en nu al aardig wat rek hebt. In dat geval kun je de uitbouw overwegen omdat je zo te zien alsnog ook wel genoeg bij elkaar gespaard krijgt om ingebouwde zekerheid wat betreft aflossing niet noodzakelijk te maken. En daarnaast zijn extra m2's zo'n beetje de enige verbouwing die je echt in de waarde van je huis terugziet.

[DutchChelsea]

@Monitorvoet Ik zou de spaarhypotheek niet opofferen: die rendeert juist beter naarmate de tijd vordert. Als je een paar jaar extra bijstort binnen de fiscaal toegestane bandbreedte (uit je verhaal begrijp ik dat je maandelijks wel wat extra ruimte hebt), kan het snel gaan met de opbouwwaarde. Ik heb zelf een constructie waar na afloop van de 30-jarige hypotheek een aflossingsvrij deel van 92.000 euro blijft staan. Laat de rente dan eens 6 procent zijn, dan praat je over maandlasten van 450 euro per maand (plus de normale kosten van een huis - VVE, verzekeringen, gevolgen afschaffen Wet Hillen). En dat bedrag is, zonder decadent te willen doen, natuurlijk goed op te vangen. 120K aflossingsvrij lijkt mij ook geen onoverkomelijke zaak.

[klaaas]

CMD-Snake schreef op maandag 22 oktober 2018 @ 21:08:
[...]

De focus komt nu steeds meer op de aflossingsvrije hypotheken en de gevolgen daarvan. Als je die niet kan herfinancieren aan het einde van de looptijd moet je noodgedwongen je huis verkopen. Door de beperking van hypotheekrenteaftrek, zeker om de 'ongewenste' hypotheekvormen, kan zo'n aflossingsvrije hypotheek best duur worden, zeker als je in inkomen achteruit gaat door bijvoorbeeld minder werken, pensioen of ziekte.

Met die laatste factoren moet je natuurlijk rekening houden, maar er lijkt me met een restschuld van 120k op een huis van meer dan het dubbele ook geen reden om te vrezen voor het niet krijgen van een nieuwe hypotheek na afloop van de huidige. Mits er op dat moment voldoende inkomen is zou een bank wel gek zijn daar geen hypotheek voor af te geven.

Natuurlijk moet je eea goed afwegen: is die verbouwing van 60k echt nodig, gewenst of nice tot have? En kun je dat wellicht ook bereiken door te verhuizen? Maar panisch gaan doen bij een aflossingsvrij deel van minder dan de helft lijkt me niet nodig.

[LankHoar]

Slapen in mijn huis zonder dakkapel, zal lekkerder slapen dan in een huis van de bank met dakkapel.

[gielie]

Door de verschillende antwoorden hier zie je meteen dat je deze vraag niet hier moet stellen, ik zie veel onjuistheden en zelfs onwaarheden.
Als ik jou was zou ik het aan de adviseur voorleggen en het kostenplaatje naast elkaar leggen.
Belangrijke vraag; hoe lang denk je hier te blijven wonen? En hoe reeel is de waarde van de woning op dit moment, want de huizen zijn nu erg duur en huizenmarkt gaat een keer klappen.

Mijn eigen streven is om naast mijn spaarhypotheek 75% van het aflossingsvrij af te lossen.

[TheDane]

Even een sidetrack: Is er niet een vergunning nodig om een dergelijke uit-/opbouw te realiseren? En kun je die uberhaupt verkrijgen dan?

[Mickey77]

Eens met @missTweakers en @CMD-Snake: als je het geld kunt missen, dan zou ik het deel aflossingsvrij terugdringen. Als je aan het eind van de looptijd geen schuld mee hebt, is je huis je eigendom en heb je volledige vrijheid om te doen wat je wilt. Heb je nog een schuld, dan heb je geen volledige vrijheid.

Het hangt ook wel een beetje af van of je huidige huis toekomstbestendig is. Als je denkt dat je er op latere leeftijd graag zou blijven wonen, dan geldt het bovenstaande. Als je nu al zou weten dat je elders wilt wonen, dan kun je wel iets kijken naar de restwaarde en dus de mate waarin een uitbouw/opbouw meerwaarde geven.

In hetzelfde spoor als het bovenstaande zou je ook na kunnen denken hoeveel jaar je de uitbouw/opbouw echt nodig hebt. Ik denk dat voor de meeste mensen geldt dat ze de meeste ruimte nodig hebben als hun kinderen tussen 12 en 18 jaar zijn. Dat is maar 6 jaar, op een looptijd van doorgaans 30 jaar. Als de kinderen het huis uit zijn, dan zijn mensen weer beter af met een kleinere woning. Was het echt nodig om uit te breiden voor die paar jaar?

Mijn advies is dus om na te denken over het antwoord op de vraag hoe lang je in dit huis wilt blijven wonen. Ben je iemand die elke 5 of 10 jaar van baan en woning wilt wisselen (dan zou je kunnen kiezen voor het scenario waarbij je de meeste winst maakt) of ben je heel erg gelukkig met je huis en directe omgeving (dan zou ik kiezen voor zoveel mogelijk aflossen)?

[miena21]

@Monitorvoet

Beetje offtopic, maar heb je ook wel eens gekeken naar het plaatsen van een heel verdieping op je huis ipv van een dakopbouw .

Dit heb ik vorig jaar gedaan en kost uiteraard wat meer (+/- x1.5), maar heeft wat mij betreft een veel grotere toevoeging.

[DeveloperNL]

Monitorvoet schreef op maandag 22 oktober 2018 @ 15:59:
Ik zit in de volgende situatie:

Grofweg negen jaar geleden heb ik met mijn vrouw een huis gekocht. Was geen ideale situatie, want ik had nog geen vast contract en mijn vrouw verdiende niet zoveel, maar we hebben toentertijd een hypotheek af kunnen sluiten van 200.000 euro, waarvan 120.000 aflossingsvrij en 80.000 spaarhypotheek. Geen NHG, dat zat er toen niet in. De rente hebben we voor 5 jaar vastgezet. Na die vijf jaar hebben we de rente iets kunnen verlagen tot zo tussen de 3,5 en 4 procent.

Inmiddels is onze gezinssituatie dusdanig dat we héél erg graag d.m.v. een dakopbouw à 60.000 euro (incl. alles) ons huis willen vergroten. Over ongeveer een jaar loopt onze rentevast periode af én hebben we onze overige financiële puinhoopjes afgelost, waardoor we zo'n 300 euro per maand uit zouden kunnen geven (plus wat we eventueel door de lage rente zouden kunnen 'winnen'). Daarmee zitten we overigens ver van onze maximale leenlimiet, want we budgetteren nogal (belachelijk) ruim voor leuke dingen en andere niet-essentiële zaken. Het tijdelijke verlies van mijn baan of die van mijn vrouw is goed op te vangen. Die 300 euro is puur wat we 'ineens' meer te besteden hebben. Ik wil ook een beetje voorkomen dat de discussie straks over mijn financiële (maand)ruimte gaat, want daar zit het echt wel goed mee. Het gaat mij puur om wat de verschillende mogelijkheden.

Nu staan we een beetje voor een dilemma. Ergens denk ik: laten we de hele boel omzetten op een dusdanige wijze dat we over 20 jaar ons hele huis hebben afgelost. Een snelle berekening leert dat een annuïtaire hypotheek van 185.000 (we hebben eind volgend jaar ongeveer 15.000 gespaard op onze spaarhypotheek), met een looptijd van 20 jaar, zo'n beetje neerkomt op een stijging van 300 euro per maand, netto.
Aan de andere kant zouden we ervoor kunnen kiezen om de huidige hypotheek te laten staan zoals die nu is, wellicht weer tegen een lagere rente als de rentetarieven volgend jaar nog steeds gunstig zijn, en daarnaast een extra annuïtaire hypotheek van 60.000 kunnen afsluiten, zodat we groter kunnen gaan wonen. Die zouden we dan voor 30 jaar kunnen afsluiten ook dat kost dan om en nabij de 300 euro per maand. Naast de huidige hypotheek dus.

Het dilemma is dus duidelijk lijkt me. Spelen we op safe door volledig af te lossen, of gaan we voor extra woongenot? Het financiële verschil is vrij klein als je naar het maandbedrag kijkt. Op lange termijn is het verschil natuurlijk juist erg groot. Het voelt heel veilig om alles af te lossen, maar in hoeverre is dat nou echt nodig? Het huis was op het dieptepunt van de afgelopen crisis zo'n 175.000 euro waard, dus het lijkt een veilige aanname dat de 120.000 euro aflossingsvrij altijd wel afgedekt is door de verkoop van het huis, aan het einde van de looptijd van de huidige hypotheek.

Extra factor is dat we over ongeveer tien jaar klaar zijn met het aflossen van studieschulden. Een bedrag dat ook al zo'n 450 euro per maand aan aflossing kost momenteel. Dat zouden we tegen die tijd kunnen gebruiken om extra af te lossen op de aflossingsvrije hypotheek. Ook hier geldt trouwens: liever geen discussie over deze aflossing of mijn financiële ruimte. Ook dit staat ons niet in de weg om de hypotheek eventueel te verhogen.

Ik ben heel benieuwd naar welke keuzes andere tweakers zouden maken in deze situatie en waarom? Zijn er wellicht nog slimme tussenvormen of andere constructies die we qua hypotheek zouden kunnen overwegen? Wie slaat mij om de oren met een 'ga nou toch voor de veilige oplossing', en wie zegt me de dag te plukken en voor het woongenot te gaan?

Alle bedragen zeggen vrij weinig zonder het inkomen te weten en de groeikansen te bepalen. Zit je bijvoorbeeld in een baan waar nog veel groei mogelijkheden in zitten, zou ik zeggen doen. Zit je einde schaal en is er voor je vrouw weinig mogelijkheden om extra te werken. Daarnaast is de risicobereidheid en uitgavepatroon van elke persoon anders. Ik zou bijvoorbeeld zwetend wakker worden van een studieschuld van 450 euro per maand en voorkomen dat je kinderen ook zo'n studieschuld krijgen.

[Mickey77]

Nog een detail maar mogelijk wel belangrijk: mensen misbruiken het woord hypotheek. Het woord hypotheek is het object dat je als onderpand geeft. Wat je doet als je de "hypotheek verhoogt" is dat je het bedrag van de LENING verhoogd. Beter nog: je verhoogd je schuld. Is het wel logisch om enerzijds blij te zijn dat je studieschulden zijn afgelost, als je anderzijds heel lichtvoetig denkt over het verhogen van de schuld over je woning?

Ik vind het regelmatig vreemd hoe licht mensen denken over het hebben van schulden. Vandaar mijn bovenstaande relaas, met het woord hypotheek hebben mensen beduidend minder moeite. Dat je moet lenen voor aankoop van je huis is ook normaal. Maar ik heb de indruk dat mensen het tegenwoordig ook heel normaal vinden om een lening aan te gaan voor de aanschaf van een nieuwe auto (terwijl je er ook voor kunt sparen of een tweedehands kunt kopen) of voor een nieuwe/grotere keuken.

Dat studeren zonder studieschuld normaal begint te worden, is te danken aan onze overheid, maar toch... ik zou het fijn vinden als minder schulden het etiket 'normaal' krijgen. Als we met zijn allen steeds meer gaan lenen om dingen te bezitten (die je dan dus ook niet echt bezit) dan krijg ik er hetzelfde gevoel bij als ik krijg bij het huren van een huis. Je betaalt meer dan nodig en dat beland in iemand anders zijn zak. Toch?

[Orange_Dirk]

Als je nu fijn woont en de opbouw vergroot je woongenot dan lekker doen. Zoals ergens anders aangegeven is kijk of je heel de boel over kunt sluiten naar NHG voor het rentevoordeel. Goed uit laten rekenen wat het voordeligste is om met je spaarhypotheek te doen. gezien de lage rentes zou het voordelig kunnen zijn dit om te zetten naar annuïteit. Anders altijd kiezen voor de langst mogelijke rentevastperiode ivm de hogere rente en eventueel bijstorten.

[Monitorvoet]

Een aantal zaken waar ik even op wil reageren:

Q - Kan ik niet beter verhuizen dan verbouwen? Waarschijnlijk met de gedachte dat dat voordeliger is.
A - Ik ben letterlijk al meer dan een half jaar om me heen aan het kijken voor een ander huis. Echter, er is werkelijk niets dat a) net zo'n goede ligging heeft als het huidige huis, b) zonder verbouwing aan mijn isen qua aantal + grootte slaapkamers voldoet (dan liever mijn huidige woning verbouwen...) en c) binnen mijn budget valt.

Q - Heb je die woonruimte echt nodig?
A - We hebben twee kinderen van net onder de tien jaar oud. Als ze een beetje op papa en mama lijken blijven ze misschien wel tot hun 25e thuis wonen, maar sowieso nog wel ruim 10 jaar, is de verwachting. Qua slaapkamers is het redelijk behelpen momenteel. Er is er één van 15m2, één van ongeveer 9m2 en één pijpenlaatje van óók 9m2, maar mega onhandig qua indeling. De indeling is ook niet makkelijk aan te passen omdat de kamer van 15m2 is ingesloten door buitenmuren, een dragende tussenmuur en de badkamer. Omdat wijzelf aan een bed en een kast genoeg hebben, maar de kinderen zoveel mogelijk ruimte gunnen (lekker op de kamer kunnen spelen), zijn wijzelf in het pijpenlaatje gaan liggen. Dat betekent wel dat we via het voeteneind het bed in en uit moeten Op zich prima, maar natuurlijk niet ideaal. Een halve verdieping erop (want dat is het plan), levert ons een fatsoenlijke voorzolder + slaapmaker op, én eventueel een dakterras van ongeveer 25m2. Bovendien kunnen we dan op de eerste verdieping heel gemakkelijk twee gelijke slaapkamers creëren van ieder 15m2 (voor twee tieners ideaal) + een apart was-/opberghok.

Ik zag de suggestie om het hele openstaande bedrag + de verbouwkosten in één nieuwe hypotheek van 30 jaar onder te brengen. Kan dat zomaar, gezien ik dan effectief voor een deel van de hypotheek 40 jaar aan het aflossen ben? Dat zou namelijk financieel gezien wel heel erg aantrekkelijk zijn! Dat na 20 jaar een deel van de renteaftrek wegvalt is dan natuurlijk wel een gegeven, maar tegen die tijd staan de kids waarschijnlijk op eigen benen, dus is er sowieso wat meer financiële ruimte. En sowieso, bij een annuïtaire hypotheek is de aftrek richting het eind van de looptijd steeds minder...

[Voor 0% gewijzigd door Monitorvoet op 23-10-2018 12:25. Reden: typo's]

[President]

Zonder getallen is het moeilijk om een passend advies te geven. Hoop dat je dat begrijpt.

Voor twee ouders die beiden werken zou 60k toch wel in een jaar of 5 gespaard moeten kunnen worden. Als dat klopt dan zou ik er voor gaan. Als je voor die 60k 20 jaar moet sparen dan moet je het niet doen.

[GoldenSample]

gielie schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 09:52:
Door de verschillende antwoorden hier zie je meteen dat je deze vraag niet hier moet stellen, ik zie veel onjuistheden en zelfs onwaarheden.
Als ik jou was zou ik het aan de adviseur voorleggen en het kostenplaatje naast elkaar leggen.
Belangrijke vraag; hoe lang denk je hier te blijven wonen? En hoe reeel is de waarde van de woning op dit moment, want de huizen zijn nu erg duur en huizenmarkt gaat een keer klappen.

Mijn eigen streven is om naast mijn spaarhypotheek 75% van het aflossingsvrij af te lossen.

Zoveel meningen die verschillen vind ik niet zo erg eigenlijk, belicht je de zaak iig van meerdere kanten. Verder help TS en maak de onjuistheden (dat is het zelfde als onwaar) concreet

[CMD-Snake]

klaaas schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 01:01:
maar er lijkt me met een restschuld van 120k op een huis van meer dan het dubbele ook geen reden om te vrezen voor het niet krijgen van een nieuwe hypotheek na afloop van de huidige. Mits er op dat moment voldoende inkomen is zou een bank wel gek zijn daar geen hypotheek voor af te geven.

Het ligt allemaal aan de toekomstige ontwikkelingen. Maar alles buiten annuïtaire en lineaire hypotheken wordt nu al via allerlei wetgeving ontmoedigd. De nieuwe regels zijn erg streng en het Nibud is zelfs voorstander ervan om de regels nog strenger te maken. Ik zou haast willen zeggen dat TS toch eens moet kijken hoe het kostenplaatje is als die hele hypotheek omgezet wordt naar een hypotheek die je aflost. Hij zit dik onder de NHG grens en je krijgt nu nog bijzonder lage rentes daardoor. Je kan dan ook die lage rente voor misschien 20 jaar vast krijgen. In de toekomst kan je daar dan nog flink plezier aan beleven.

Ik zie die verbouwing hier niet meer toevoegen dan luxe. Zelf zou ik dan eerder kiezen om maandlasten te verlagen op verschillende fronten. Als het nog niet gedaan is ga de woning verbeteren met zaken als spouwmuur-, vloer- en dakisolatie. Neem zonnepanelen op het dak indien mogelijk of iets als een zonneboiler. Kost veel minder dan 60.000 euro en er zit ook nog diverse subsidies op in elk geval tot 2021. Het resultaat is een lagere energierekening (= meer per maand over) en ook hier wordt je huis meer waard van. Ga dan die aflossingsvrijehypotheek aflossen en dan hou je nog meer per maand over na een tijdje.

[Yucon]

CMD-Snake schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 11:29:
[...]

Ik zie die verbouwing hier niet meer toevoegen dan luxe.

Dat is niet perse een slechte reden. Iedereen die een huis heeft dat ook maar iets meer dan het absolute minimum is heeft diezelfde keuze gemaakt. Of concreet: TS had bij aanschaf vast ook een huis van 60k minder kunnen kopen en in ruil daarvoor luxe (breed genomen, kan ook bv reisafstand zijn) ervoor in kunnen leveren.

In dat opzicht is de keuze waar hij nu voor staat niet veel anders dan bij het kopen van een nieuw huis. Waarbij ik het in die situatie trouwens ook heel belangrijk vind ervoor te zorgen dat je niet tot aan je nek in de schulden zit.

[Jeltel]

Als je het financieel duurzaam kunt dragen (zoals je al aangeeft) dan is wat langer financieel afhankelijk zijn de prijs voor woongenot. En dat lijkt me het waard.
Zelf hebben we een stuk naast het huis gebouwd voor een garage met opbouw. Vooral om de kleinste kamer voor mijn dochter groter te maken én een badkamer (zit nu nog beneden achter de keuken). Dat is het me zeker waard. Die ruimtes gaan we ook nog gebruiken als de kinderen (nu 1 en 4) het huis uit gaan (ja zolang gaan er hier nog wel blijven wonen).

Maar het verschilt gewoon per persoon. Ik ga voor woongenot boven geen hypotheek meer. Ik kan natuurlijk ook een andere baan zoeken die meer verdient (zou me lukken), maar ik heb liever een leuke baan.

Dus je zal echt zelf de afweging moeten maken.

[President]

Jeltel schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 11:44:
Als je het financieel duurzaam kunt dragen (zoals je al aangeeft) dan is wat langer financieel afhankelijk zijn de prijs voor woongenot. En dat lijkt me het waard.
Zelf hebben we een stuk naast het huis gebouwd voor een garage met opbouw. Vooral om de kleinste kamer voor mijn dochter groter te maken én een badkamer (zit nu nog beneden achter de keuken). Dat is het me zeker waard. Die ruimtes gaan we ook nog gebruiken als de kinderen (nu 1 en 4) het huis uit gaan (ja zolang gaan er hier nog wel blijven wonen).

Maar het verschilt gewoon per persoon. Ik ga voor woongenot boven geen hypotheek meer. Ik kan natuurlijk ook een andere baan zoeken die meer verdient (zou me lukken), maar ik heb liever een leuke baan.

Dus je zal echt zelf de afweging moeten maken.

+ bij de verkoop van je huis krijg je natuurlijk ook een deel weer terug. Uiteraard niet de gehele investering, maar wel een deel van de investering. Als je dat verschil deelt door de jaren waarin je gebruik gaat maken van de extra ruimte dan weet je hoeveel de extra ruimte je ongeveer per jaar/maand gaat kosten en kun je voor jezelf bedenken of dat het waard is voor de extra ruimte of niet