Illlegale downloaders kunnen geen schuld leggen bij huisgen.

[Valandin]

Nieuwsartikel: Verdachte illegale downloaders kunnen niet zomaar schuld bij huisgenoten leggen
Bron: https://www.nu.nl/interne...j-huisgenoten-leggen.html

Een illegale downloader die wordt vervolgd, kan niet zomaar een gezinslid of huisgenoot de schuld geven van het downloaden om onder de straf uit te komen.

Dat heeft het Europees Hof op donderdag bepaald.Het Hof oordeelt daarmee over een rechtszaak die in Duitsland werd aangespannen door een uitgeverij, wiens audioboek illegaal was gedownload.

De verdachte zei dat hij niet aansprakelijk kon worden gesteld voor de download, omdat hij niet als enige in het huis woont. Omdat de aanklager niet met zekerheid kan zeggen dat hij het bestand heeft gedownload, zou er volgens hem geen zaak zijn.

Daar is het Europees Hof het niet mee eens. Wil een aangeklaagde downloader beweren dat een huisgenoot schuldig is, dan moet hij of zij dat kunnen aantonen. Dat is in deze zaak niet gebeurd.

Met uitspraak ontstaat precedent voor toekomstige rechtszaken over illegaal downloaden. In zulke zaken zal een downloader vermoedelijk moeten bewijzen dat een medebewoner verantwoordelijk is. Lukt dit niet, dan is de eigenaar van de internetverbinding in het huis verantwoordelijk voor de auteursrechtenbreuk.

De Duitse rechtszaak is nog niet beslecht. Het oordeel wordt doorgespeeld naar de Duitse rechter, die hem laat meewegen in zijn vonnis.

Meningen van de tweakers? Ik ben benieuwd!

"Daar is het Europees Hof het niet mee eens. Wil een aangeklaagde downloader beweren dat een huisgenoot schuldig is, dan moet hij of zij dat kunnen aantonen. Dat is in deze zaak niet gebeurd."

Dit vind ik een erg interessante aanspraak. Het lijkt mij dat schuld bewezen moet worden. Als er een dreigbrief verstuurd wordt met 'Afzender: Klaas' zou Klaas toch niet moeten bewijzen dat hij de brief niet verstuurd heeft?

Hoe wil je verder kunnen aantonen dat een huisgenoot schuldig is? Wil je dat bewijzen moet je eerst 10 andere wetten overtreden om achter die gegevens te komen.

[Bart ®]

Ik ben benieuwd welk horecabedrijf nog wifi gaat aanbieden aan klanten.

[Marzman]

Dat is in het verkeer toch hetzelfde? Overtredingen met boetes krijg je ook gewoon op deze manier.

[heuveltje]

Marzman schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:34:
Dat is in het verkeer toch hetzelfde? Overtredingen met boetes krijg je ook gewoon op deze manier.

Verschil is dat een auto over het algemeen echt 1 hoofdgebruiker heeft is, ofwel gezamelijk is omdat je al een gezamelijk huishouden hebt. Een auto uitlenen doe je over het algemeen zelden, en dan is het vrij duidelijk wie op dat moment de boete rijd.

De Wifi in een huis met meerdere individuele bewoners staat meestal op 1 naam, maar word door meer mensen gezamelijk gebruikt. Het is dus ondoenbaar om adhv van het externe ip adres te achterhalen wie dat gedaan heeft.


Daarnaast staat op de meeste verkeersboetes een klein geldbedrag. Copyright boetes kunnen in de duizenden euros en celstraffen lopen....

[Voor 9% gewijzigd door heuveltje op 18-10-2018 10:44]

[Marzman]

Mijn vrouw en ik delen toch echt een auto en een leasemaatschappij of verhuurbedrijf krijgt ook bekeuringen.

Het verschil is minder groot dan je denkt.

[Voor 17% gewijzigd door Marzman op 18-10-2018 10:43]

[AGee]

Marzman schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:34:
Dat is in het verkeer toch hetzelfde? Overtredingen met boetes krijg je ook gewoon op deze manier.

Aangezien het een Duitse uitspraak is, vind ik het wel grappig dat je de vergelijking trekt met verkeersboetes want in Duitsland krijg je bij flitsboetes ook een foto van de bestuurder meegestuurd zodat je kunt bewijzen dat jij als auto-eigenaar wel/niet de bestuurder was

[heuveltje]

Marzman schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:43:
Mijn vrouw en ik delen toch echt een auto en een leasemaatschappij of verhuurbedrijf krijgt ook bekeuringen.

Het verschil is minder groot dan je denkt.

En lease maatschappij heeft ook een contract met jouw dat jij/iemand die boetes betaalt.
en zichzelf zowiezo al legaal ingedekt

En jouw vrouw en jij delen ook 1 (financieel) huishouden. Dat is niet het geval als je alleen een kamer in een huis huurt. Ik heb in meerdere gedeelde woningen geleefd, en daar stond het internet altijd op 1 naam van een van de bewoners.

[oohh]

heuveltje schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:42:
[...]


Verschil is dat een auto over het algemeen echt 1 hoofdgebruiker heeft is, ofwel gezamelijk is omdat je al een gezamelijk huishouden hebt. Een auto uitlenen doe je over het algemeen zelden, en dan is het vrij duidelijk wie op dat moment de boete rijd.

De Wifi in een huis met meerdere individuele bewoners staat meestal op 1 naam, maar word door meer mensen gezamelijk gebruikt. Het is dus ondoenbaar om adhv van het externe ip adres te achterhalen wie dat gedaan heeft.


Daarnaast staat op de meeste verkeersboetes een klein geldbedrag. Copyright boetes kunnen in de duizenden euros en celstraffen lopen....

Maar net zoals met een auto, is de persoon die het abonnement op zijn naam heeft staan verantwoordelijk. Het is verder ook nagenoeg onmogelijk om nog preciezer na te gaan wie iets heeft gedownload. Net zoals je vaak niet precies kunt nagaan wie er heeft gereden bij een verkeersboete.

[n3othebest]

oohh schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:47:
[...]

Maar net zoals met een auto, is de persoon die het abonnement op zijn naam heeft staan verantwoordelijk. Het is verder ook nagenoeg onmogelijk om nog preciezer na te gaan wie iets heeft gedownload. Net zoals je vaak niet precies kunt nagaan wie er heeft gereden bij een verkeersboete.

maar dan zou dus degene op wiens naam het abbonement staat verantwoordelijk zijn voor wat de huisgenoten downloaden. Dat is volgens mij ook niet zo.

Maar vind het vreemd dat we zomaar ineens de bewijslast omdraaien.

[F_J_K]

Bart ® schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:33:
Ik ben benieuwd welk horecabedrijf nog wifi gaat aanbieden aan klanten.

nieuws: EU-Hof: Winkelhouder niet aansprakelijk voor inbreuken via open wifi-...

Dat betekent dat zolang een winkelhouder alleen zijn netwerk openstelt en zich verder niet bemoeit met de informatie die erover wordt uitgewisseld, hij wordt gezien als een dergelijk doorgeefluik. Daarom is hij dan ook niet aansprakelijk voor inbreuken op auteursrechten door gebruikers van zijn netwerk, bijvoorbeeld als zij een film downloaden.

Het is echter wel mogelijk dat de rechthebbende van die film via een rechtbank of een toezichthouder de winkel een bevel laat opleggen verdere inbreuken te voorkomen. Een passende maatregel is volgens het Hof het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen.

Er kan echter niet van een winkelhouder verwacht worden dat hij zijn netwerk constant in de gaten houdt en actief naar inbreuken op zoek gaat.

Oplossing zou dan kunnen zijn de gasten-wificode op de voordeur te plakken, iedereen mag het gebruiken en er is geen filtering. Kost je wel je bandbreedte en latency

[heuveltje]

oohh schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:47:
[...]

Maar net zoals met een auto, is de persoon die het abonnement op zijn naam heeft staan verantwoordelijk. Het is verder ook nagenoeg onmogelijk om nog preciezer na te gaan wie iets heeft gedownload. Net zoals je vaak niet precies kunt nagaan wie er heeft gereden bij een verkeersboete.

Er is een groot verschil tussen huisgenoot als in zoon/vrouw/dochter etc.
En het is aannemelijk dat de hoofdverzekerde ook de bestuurder is, en anders moet je je auto maar niet uitlenen.

En een huis met daarin vier individuele bewoners die allemaal een kamer huren. Is er werkelijk niet zonder verder bewijs te zeggen wie de waarschijnlijke schuldige is.

En je ontkomt er niet aan om internet te moeten delen, maar dat maakt deze wet practisch onmogelijk ?

[BLACKfm]

F_J_K schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:54:
[...]

nieuws: EU-Hof: Winkelhouder niet aansprakelijk voor inbreuken via open wifi-...


[...]

Oplossing zou dan kunnen zijn de gasten-wificode op de voordeur te plakken, iedereen mag het gebruiken en er is geen filtering. Kost je wel je bandbreedte en latency

Vind ik niet bepaald een oplossing. Het wachtwoord verandert niet, en gaat de winkelier ook niet elke dag, week of zelfs maand doen, dus als je er in de buurt woont kun je er alsnog gebruik van maken.

Ik zie meer in het serviceniveau zo laag mogelijk maken middels het afknijpen van de lijn. Max 100kbps en maximaal 100 mb per dag per mac adres.

[Marzman]

heuveltje schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:47:
[...]


En lease maatschappij heeft ook een contract met jouw dat jij/iemand die boetes betaalt.
en zichzelf zowiezo al legaal ingedekt

En jouw vrouw en jij delen ook 1 (financieel) huishouden. Dat is niet het geval als je alleen een kamer in een huis huurt. Ik heb in meerdere gedeelde woningen geleefd, en daar stond het internet altijd op 1 naam van een van de bewoners.

In Turnhout is een woongroep waarvan de bewoners ook gereedschap en de auto delen. Misschien dat er dan een logboekje in ligt, dan zou je voor het internet ook iets met logging moeten verzinnen. Als je weet wie er verantwoordelijk is dan is er namelijk geen probleem.

[sassymousasi]

Een auto uitlenen doe je echt aan een persoon. Als je meerdere mensen over de vloer hebt dagelijks, moet je dan elk persoon gaan controleren? Lijkt mij met de nieuwe Privacy perikelen ook iets wat je niet zomaar mag doen.

Dit lijkt mij een vrij kansloze zaak eerlijk gezegd. Ik zeg hop naar het Europese Hof van de Rechten van de Mens. Daar wordt dit zo ongedaan gemaakt.

[Aragnut]

Wat ze stellen is dat de eigenaar van het internet abonnement juridisch verantwoordelijk is voor wat er met de verbinding gebeurd. Bij een gezin waarbij het zoontje een boek download is het dan niet zo spannend om te achterhalen, maar bij een gedeelde verbinding in een studentenhuis ligt dat anders.

Om de analogie met de auto erbij te halen: Een groep studenten koopt "samen" een auto maar zet deze op de naam van persoon A. Als er dan iets mis gaat, of verzekering niet is betaald, dan is persoon A voor de wet verantwoordelijk. Mocht de auto gezien zijn bij een ongeluk met door rijden zal de politie dan ook bij die persoon aankloppen.
Professionele verhuur bedrijven werken dan ook met een administratie om bij te houden wie welke auto wanneer had.

Voor een winkel is het dus zaak logging bij te houden en je ziet ook sommige gedeelde netwerken (zeker in duitsland) waarbij het aan een nummer/e-mail gekoppeld wordt voordat de verbinding te gebruiken is.

[F_J_K]

BLACKfm schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 11:09:
[...]
Vind ik niet bepaald een oplossing. Het wachtwoord verandert niet, en gaat de winkelier ook niet elke dag, week of zelfs maand doen, dus als je er in de buurt woont kun je er alsnog gebruik van maken.

Dat het 'iedereen' die ooit in de gang van je huis kwam het kan zijn is dus precies de bedoeling. Of je weet wie wat wanneer deed en kan je die aanwijzen, of niet.

Ik zie meer in het serviceniveau zo laag mogelijk maken middels het afknijpen van de lijn. Max 100kbps en maximaal 100 mb per dag per mac adres.

Yup... waarbij je dan overigens dus keihard hebt aangetoond zelf de dader te zijn als men heeft gemeten dat er sneller / meer dan dat is gedownload.

Al betwijfel ik of dit in een thuissituatie per se genoeg zou zijn als je het doet om 'plausible deniability' te hebben ipv uit praktische noodzaak zoals dat bij een cafe wel geldt.


Moraal van het verhaal is dan bij een studentenhuis oid: zet de internetverbinding op naam van bijv de VVE oid, en doe niet aan userspecifieke filtering.

[Voor 7% gewijzigd door F_J_K op 18-10-2018 11:25]

[pven]

AGee schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:47:
[...]

Aangezien het een Duitse uitspraak is, vind ik het wel grappig dat je de vergelijking trekt met verkeersboetes want in Duitsland krijg je bij flitsboetes ook een foto van de bestuurder meegestuurd zodat je kunt bewijzen dat jij als auto-eigenaar wel/niet de bestuurder was

En als je niet de bestuurder bent maar wel de eigenaar, wat dan? Laten ze dan de boete vervallen? Ik gok van niet.

[heuveltje]

Marzman schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 11:14:
[...]
In Turnhout is een woongroep waarvan de bewoners ook gereedschap en de auto delen. Misschien dat er dan een logboekje in ligt, dan zou je voor het internet ook iets met logging moeten verzinnen. Als je weet wie er verantwoordelijk is dan is er namelijk geen probleem.

een auto is 1 fysiek ding, daar kan maar 1 persoon tegelijk in rijden.
Gedeeld internet is erm, gedeeld zeg maar
Dus dat gebruiken alle mensen continu tegelijkertijd.

Dus dan zou je iets van deep packet logging bij moeten gaan houden.
En dan vervolgens ook nog op een of andere manier kunnen bewijzen dat daar niet mee geknoeid is door degene die het bijhoud...

[AGee]

pven schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 11:26:
[...]

En als je niet de bestuurder bent maar wel de eigenaar, wat dan? Laten ze dan de boete vervallen? Ik gok van niet.

Nee, dan heb je de keus om de bestuurder aan te geven of zelf die boete te pakken

[Voor 13% gewijzigd door AGee op 18-10-2018 11:28]

[gielie]

In het geval van de auto ben je zelf verantwoordelijk.
Uit eigen ervaring, auto staat bij autobedrijf, maakt een testrit en rijdt door rood. Geflitst en bekeuring valt bij mij op de mat. Bedrijf erkent aansprakelijkheid en ik doe bezwaar met schuldbekentenis van autobedrijf. Uitkomst; boete blijft staan, eigenaar auto is verantwoordelijk zelfs met schuld bekentenis van derde. Het bedrag van de boete heb ik wel vergoed gekregen van het autobedrijf.

Terug naar het internet abonnement, eigenaar van het abo is verantwoordelijk.

[Glenfiddich]

Ik heb legale versies van Windows, Office, al mijn games zijn gekocht op Steam, gebruik een betaalde virusscanner, heb abonnementen op Netflix, Spotify, Amazon Prime Video etc etc.

Maar als iemand in weet te breken op mijn WiFi en illegaal films download, en dat wordt ergens geregistreerd, dan rust op mij de bewijslast dat ik het niet geweest ben (een bewijslast die volgens mij godsonmogelijk is als de hack goed is uitgevoerd) en mag ik achterlijk hoge schadevergoedingen gaan betalen

Lekkere beloning van mijn goede gedrag

De vergelijking met een auto gaat mijns inziens mank. Alleen mensen die ik ken kunnen gebruik maken van mijn auto. Krijg ik dus een bekeuring, dan zit daar een zekere mate van verantwoordelijkheid van mijn kant in, want ik sta toe dat iemand gebruik maakt van mijn auto en ik wéét dat die persoon er in rijdt. Rijdt er iemand in mijn auto zonder dat ik dat weet, dan is dat ook meteen zonneklaar: dan is de auto immers gestolen en staat hij niet meer waar ik hem heb achtergelaten. Daar kan ik dan aangifte van doen zodra ik mijn auto mis. Ongemerkt oneigenlijk gebruik is zodoende maar heel kort mogelijk.

Mijn internetverbinding zou maandenlang illegaal gebruikt kunnen worden door derden zonder dat ik daar ook maar iets van merk, en zonder dat ik daar achteraf ooit wetenschap van zal krijgen. Totdat ik ineens een claim aan mijn broek krijg omdat er illegaal gedownload blijkt te zijn.

[eric.1]

Glenfiddich schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 11:53:
De vergelijking met een auto gaat mijns inziens mank. Alleen mensen die ik ken kunnen gebruik maken van mijn auto. Krijg ik dus een bekeuring, dan zit daar een zekere mate van verantwoordelijkheid van mijn kant in, want ik sta toe dat iemand gebruik maakt van mijn auto en ik wéét dat die persoon er in rijdt. Rijdt er iemand in mijn auto zonder dat ik dat weet, dan is dat ook meteen zonneklaar: dan is de auto immers gestolen en staat hij niet meer waar ik hem heb achtergelaten. Daar kan ik dan aangifte van doen zodra ik mijn auto mis. Ongemerkt oneigenlijk gebruik is zodoende maar heel kort mogelijk.

Mijn internetverbinding zou maandenlang illegaal gebruikt kunnen worden door derden zonder dat ik daar ook maar iets van merk, en zonder dat ik daar achteraf ooit wetenschap van zal krijgen. Totdat ik ineens een claim aan mijn broek krijg omdat er illegaal gedownload blijkt te zijn.

Die gaan we gebruiken mochten we hier ooit een claim krijgen "moet iemand zijn geweest die op mijn wifi heeft ingebroken, was ik nie".

Mogelijkheden zijn er altijd, maar echt inbreken op een wifi-netwerk om vervolgens illegaal wat te gaan zitten downloaden? Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Een obscure vpn-verbinding naar Panama gebruiken is toch wat makkelijker.

En voor mijn gasten, sorry, die kunnen hier bijzonder weinig buiten wat browsen .

[Glenfiddich]

eric.1 schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:05:
[...]

Die gaan we gebruiken mochten we hier ooit een claim krijgen "moet iemand zijn geweest die op mijn wifi heeft ingebroken, was ik nie".

Mogelijkheden zijn er altijd, maar echt inbreken op een wifi-netwerk om vervolgens illegaal wat te gaan zitten downloaden? Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Een obscure vpn-verbinding naar Panama gebruiken is toch wat makkelijker.

En voor mijn gasten, sorry, die kunnen hier bijzonder weinig buiten wat browsen .

Naarmate de aanpak van illegaal downloaden strenger en intensiever zal worden, zul je zien dat illegale downloaders ook meer moeite gaan doen om hun downloadgedrag niet langer traceerbaar naar hunzelf te laten plaatsvinden. Ik denk dat het reëel is om te veronderstellen dat inbraak op WiFi-netwerken zal gaan toenemen.

[F_J_K]

Glenfiddich schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 11:53:
Mijn internetverbinding zou maandenlang illegaal gebruikt kunnen worden door derden zonder dat ik daar ook maar iets van merk, en zonder dat ik daar achteraf ooit wetenschap van zal krijgen. Totdat ik ineens een claim aan mijn broek krijg omdat er illegaal gedownload blijkt te zijn.

Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen netwerkbeveiliging.

Hoewel vergelijking met fysieke situaties altijd krom zijn: je stroom kan maandenlang worden afgetapt. Je bankrekening kan stiekem beetje bij beetje worden geplunderd. Je achtertuin kan tijdens je vakantie worden volgestort met asbest zonder dat je het weet. Je vriendin laat een scheet en geeft voor de bühne jou de schuld.

In alle gevallen ligt de 'bewijslast' bij jou ja. Ik zie ook geen alternatief, anders zou iedereen alles afwentelen op de samenleving (of in dit geval: de rechthebbende).

Over de wifi: 'overmacht' door erg open netwerken zoals dus een cafe o.i.d. lijkt me een valide uitzondering. Maar 'misschien heeft iemand me gehackt' zou door iedereen worden geroepen.

Glenfiddich schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:18:
Ik denk dat het reëel is om te veronderstellen dat inbraak op WiFi-netwerken zal gaan toenemen.

Kweenie. VPN / Tor is makkelijker. En met minder risico dat je mac-adres niet wordt gelogd. (Terwijl ook mac adres spoofen terwijl je op een bankje voor mijn huis zit, me wat overdreven lijkt om de nieuwste Game of Thrones-aflevering binnen te halen).

[Voor 16% gewijzigd door F_J_K op 18-10-2018 12:28]

[234FaTaLiTy]

F_J_K schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:26:
[...]
Je vriendin laat een scheet en geeft voor de bühne jou de schuld.

In alle gevallen ligt de 'bewijslast' bij jou ja.

[...]

En hoe bewijs je dat dan? Meteen een gasmeting laten verrichten?

[Marzman]

234FaTaLiTy schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:33:
[...]


En hoe bewijs je dat dan? Meteen een gasmeting laten verrichten?

Sporenonderzoek.

[Glenfiddich]

F_J_K schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:26:


In alle gevallen ligt de 'bewijslast' bij jou ja. Ik zie ook geen alternatief, anders zou iedereen alles afwentelen op de samenleving (of in dit geval: de rechthebbende).

Het alternatief is dat de rechthebbende die claimt dat jij een inbreuk op zijn recht maakt, gewoonweg heeft te bewijzen dat jij degene bent die die inbreuk heeft gemaakt. Dat lijkt mij een heel normaal uitgangspunt. Kan de rechthebbende dat niet bewijzen dan draagt hij zijn eigen schade, zoals in Nederland overigens ook het juridische uitgangspunt is in het aansprakelijkheidsrecht ("ieder draagt zijn eigen schade, tenzij").

[BLACKfm]

234FaTaLiTy schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:33:
[...]


En hoe bewijs je dat dan? Meteen een gasmeting laten verrichten?

Door jezelf te beschermen middels een onderbroek die reageert op de stoffen die in een scheet zitten. Bijvoorbeeld door van kleur te veranderen. Als die niet van kleur is verandert is de kans groot dat jij geen scheet gelaten hebt op dat moment. (er even van uitgaande dat de onderbroek in zo'n geval 100% werkt).

[Max-Imus]

Om deze bewijzen te leveren moet straks iedereen een enterprise-router hebben met deep packet-inspection ofzo. lijkt me inderdaad lichtelijk krom

[anandus]

Valandin schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:31:
Nieuwsartikel: Verdachte illegale downloaders kunnen niet zomaar schuld bij huisgenoten leggen

Ik dacht trouwens dat dit al sinds jaar en dag het geval was?

De huurder van de internetverbinding was toch altijd al verantwoordelijk met wat er op die verbinding gebeurde?
Of is de Nederlandse wet veranderd daaromtrent?
Of had ik het altijd al verkeerd begrepen?

[Voor 5% gewijzigd door anandus op 18-10-2018 12:44]

[BLACKfm]

Glenfiddich schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 11:53:
Maar als iemand in weet te breken op mijn WiFi en illegaal films download, en dat wordt ergens geregistreerd, dan rust op mij de bewijslast dat ik het niet geweest ben (een bewijslast die volgens mij godsonmogelijk is als de hack goed is uitgevoerd) en mag ik achterlijk hoge schadevergoedingen gaan betalen.

Aan elk gemak hangt een risico. Je kunt ook gewoon bedraad blijven internetten, is het wifi risico ook geheel uit de lucht (Padum pats!).

Internet via mobiele apparaten dan maar gewoon via 4G of middels een LAN dongle.

Het risico is meestal te laag om daar altijd maar zwaarwegende maatregelen voor te treffen, maar dan moet je achteraf ook niet zeuren als het mis gaat. Er zijn niet voor niks mensen met van die aluminium hoedjes .

[Suicyder]

Pfoeh…. wat een baggeruitspraak eigenlijk.

Even een situatie, ik woon anti-kraak in een kantoorpand en er zijn nog ongeveer 25 andere bewoners. Het internet staat op de naam van 1 persoon.
De modem verdeeld het dus naar alle andere bewoners, waarbij eenieder zijn eigen router er tussen geknoopt heeft voor internet/wifi verdeling.

De modem dichtstampen gaat niet, want staat in meterkast waar iedereen bij kan -> knopje factory reset -> alles is weer beschikbaar (en geloof me, er zijn mensen die dat doen).

Hoe ga je in ****naam bewijzen wie wat heeft gedaan of überhaupt er beveiliging in kunnen bouwen? Onmogelijkheid.

edit:
Dan is er natuurlijk nog het gemak van MAC cloning etc waardoor een device (en eigenaar) aanwijzen ook nutteloos wordt.

[Voor 9% gewijzigd door Suicyder op 18-10-2018 12:49]

[Valandin]

Suicyder schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:48:
Pfoeh…. wat een baggeruitspraak eigenlijk.

Even een situatie, ik woon anti-kraak in een kantoorpand en er zijn nog ongeveer 25 andere bewoners. Het internet staat op de naam van 1 persoon.
De modem verdeeld het dus naar alle andere bewoners, waarbij eenieder zijn eigen router er tussen geknoopt heeft voor internet/wifi verdeling.

De modem dichtstampen gaat niet, want staat in meterkast waar iedereen bij kan -> knopje factory reset -> alles is weer beschikbaar (en geloof me, er zijn mensen die dat doen).

Hoe ga je in ****naam bewijzen wie wat heeft gedaan of überhaupt er beveiliging in kunnen bouwen? Onmogelijkheid.

Precies. Nu valt het nog mee dat het om 'illegaal downloaden' ging.
Dit vind ik best een interessante/gevaarlijke uitspraak. Wat als dit straks om kinderporno gaat?
Moet dan de eigenaar van de lijn een celstraf opgelegd worden omdat hij niet kan aantonen wie dit wel gedownload heeft?

[FreshMaker]

Suicyder schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:48:

Hoe ga je in ****naam bewijzen wie wat heeft gedaan of überhaupt er beveiliging in kunnen bouwen? Onmogelijkheid.

Zorgen dat JIJ niet de verantwoordelijke bent .
En ben je dat wel, zorg je voor adequate afdichting.

Vertrouwen op provider-geleverd spul kun je geen excuus noemen, als je een risico loopt, moet je je daartegen indekken.

[Suicyder]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:50:
[...]

Zorgen dat JIJ niet de verantwoordelijke bent .
En ben je dat wel, zorg je voor adequate afdichting.

Vertrouwen op provider-geleverd spul kun je geen excuus noemen, als je een risico loopt, moet je je daartegen indekken.

Een USG/Asus/Synology of welk device dan ook heeft ook een factory reset knopje. Moeten we die dicht gaan kitten?

Daarbij heeft 80% van Nederland geen idee van deze apparatuur, beveiliging er omtrent of interesse in en staat al hun apparatuur op factory settings (Was er ook niet ergens een keer een artikel over het herleiden van WiFi wachtwoord op basis van de SSID's?).

Ik vind het gewoonweg een gevaarlijk precedent dat ik straks de bewijslast ter verdediging nodig heb, terwijl de aanklagende partij gewoon naar een huisnummertje kan wijzen. Omgekeerde bewijslast is iets wat niet wenselijk is, hoe vervelend dat ook is voor de partijen die hun spullen gedownload zien worden.

[FreshMaker]

Dan blijft de eerste opmerking ....
De verantwoordelijke is degene die aangekeken wordt, zo is het nu eenmaal.

Als jouw huisbaas / eigenaar van de verbinding een boete krijgt mag hij uitzoeken wie de schuldige is.
Wil hij dat niet, moet hij actie ondernemen om dat niet toe te laten.
Desnoods een grote ijzeren kast met hangsloten om de router.

[PinusRigida]

"Wil een aangeklaagde downloader beweren dat een huisgenoot schuldig is, dan moet hij of zij dat kunnen aantonen"


Daar kan ik niks anders mee dan het principieel eens zijn.

[Glenfiddich]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:50:


Vertrouwen op provider-geleverd spul kun je geen excuus noemen, als je een risico loopt, moet je je daartegen indekken.

Je staat nogal ver van de dagelijkse realiteit als je al vindt dat mensen het door de provider-geleverde spul maar moeten wegmikken omdat daarop vertrouwen "geen excuus" is.

PinusRigida schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:18:
"Wil een aangeklaagde downloader beweren dat een huisgenoot schuldig is, dan moet hij of zij dat kunnen aantonen"


Daar kan ik niks anders mee dan het principieel eens zijn.

Stel, mijn fiets is verdwenen. Ik heb er een GPS tracker in zitten, en ik zie dat de fiets in een schuurtje staat dat hoort bij een woning waarvan jij de hoofdhuurder bent. De politie treedt -met rechtelijke machtiging natuurlijk- het schuurtje binnen en treft daar inderdaad mijn fiets aan.

Echter het betreft een groot pand waar jij samen met 10 studenten woont. Jij wéét van jezelf dat jij niet degene bent die de fiets heeft gejat, het moet wel een van jouw medebewoners zijn.

Vind jij onder deze omstandigheden dat jij veroordeeld kan worden voor de diefstal van de fiets, tenzij jij kan bewijzen welke medebewoner de fiets heeft gejat?

[Marzman]

Waarom zou de politie jouw aanspreken op het stelen van je eigen fiets?

[Glenfiddich]

Marzman schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:30:
Waarom zou de politie jouw aanspreken op het stelen van je eigen fiets?

Lees nog eens.

[FreshMaker]

Je chargeert ....
We hebben het over een internetverbinding waar je voor getekend hebt, dat jij verantwoordelijk bent voor de acties.

De eigenaar van de verbinding/abonnement is altijd al verantwoordelijk geweest voor die verbinding.
Dat hij er niet op controleert, wil niet zeggen dat hij van de verantwoording af is.

En ik zeg niet dat je het weg moet gooien, maar dat iedereen wel vrijheid blijheid wil op internet, maar niet de verantwoording.
1996 is voorbij, tegenwoordig is internet zo verwoven in het dagelijkse leven, dat je daar ook gewoon je verantwoording in moet nemen.
Dat het tegen je idee "alles moet maar gratis" ingaat, doet daar niets aan af.

Ik mag aannemen dat je ook niet in je blote kont de straat oploopt, en tegen een willekeurige voorbijganger gaat staan aanrijden.
Er zijn nu eenmaal regels

Glenfiddich schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:28:
[...]
Stel, mijn fiets is verdwenen. Ik heb er een GPS tracker in zitten, en ik zie dat de fiets in een schuurtje staat dat hoort bij een woning waarvan jij de hoofdhuurder bent. De politie treedt -met rechtelijke machtiging natuurlijk- het schuurtje binnen en treft daar inderdaad mijn fiets aan.

Echter het betreft een groot pand waar jij samen met 10 studenten woont. Jij wéét van jezelf dat jij niet degene bent die de fiets heeft gejat, het moet wel een van jouw medebewoners zijn.

Vind jij onder deze omstandigheden dat jij veroordeeld kan worden voor de diefstal van de fiets, tenzij jij kan bewijzen welke medebewoner de fiets heeft gejat?

Een fiets is geen vast goed, dus daar zal je niet als verdachte worden gezien.
Of de verzekering het daarmee eens is ?
Jouw fiets is gestolen, maar staat gewoon in de schuur ?

[Voor 37% gewijzigd door FreshMaker op 18-10-2018 13:36]

[Bart ®]

F_J_K schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:54:
[...]

nieuws: EU-Hof: Winkelhouder niet aansprakelijk voor inbreuken via open wifi-...

Dus als bedrijf ben je niet aansprakelijk wat anderen op je wifi doen, maar als particulier wel?

[Blokker_1999]

Bart ® schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:36:
[...]

Dus als bedrijf ben je niet aansprakelijk wat anderen op je wifi doen, maar als particulier wel?

Je moet goed kijken naar wat er aan het hof gevraagd wordt. Ik denk niet dat het hof hier geoordeeld heeft over de aansprakelijkheid maar wel op de vraag of het recht op privacy zo zwaar weegt dat het melden dat het iemand anders was voldoende is om de zaak te seponeren, met andere woorden: of het recht op privacy zo absoluut is dat andere rechten komen te vervallen.

[Hann1BaL]

PinusRigida schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:18:
"Wil een aangeklaagde downloader beweren dat een huisgenoot schuldig is, dan moet hij of zij dat kunnen aantonen"


Daar kan ik niks anders mee dan het principieel eens zijn.

Ik vind dit lastig, omdat je eigenlijk aangeeft. Als er op basis van locatie een sterke verbindign is met een persoon is deze persoon niet langer onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar moet deze zelf onschuld bewijzen door schuld van een ander aan te tonen.

Dit gaat dus in mijn optiek tegen het grondbeginsel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" in.

Dit is geen zwart-wit situatie, want uiteraard heb in ieder geval verantwoordelijkheid om te zorgen dat jouw eigendommen (zowel fysiek als virtueel.) Alleen bij gedeelde locaties zoals studentenhuizen etc, waar zaken toch vaak op 1 naam staan, is dit niet realistisch.

[Glenfiddich]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:34:

een hoop onzin

Welk idee van "alles moet maar gratis"?

Ik neem een abonnement af bij een internetprovider en tegen maandelijkse betaling krijg ik toegang tot internet/TV en daar hoort een modem bij. Niets daarvan is gratis. Jij meent blijkbaar dat iedereen die genoegen neemt met het aangeleverde spul, geïnstalleerd conform instructies en voorzien van een sterk wachtwoord, onvoldoende gedaan heeft ter bescherming van misbruik door anderen van zijn verbinding?

Ik zeg ook niet dat er geen regels moeten zijn. Met regels is niets mis. Maar tot die regels behoort mijns inziens ook de regel dat je pas schuldig aan iets kan worden bevonden als bewezen is dat jij datgene gedaan hebt. De consequenties zijn er immers ook naar: forse schadevergoeding en een volledige proceskostenveroordeling (dus niet de forfaitaire proceskostenveroordeling in elke normale civiele zaak, maar veroordeling tot de integrale factuur van de advocaat van de wederpartij). Onder die omstandigheden pas mijns inziens geen omkering van de bewijslast.

Jouw "punt" over het in de blote kont op staat lopen, raakt kant noch wal.

[heuveltje]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:34:
Je chargeert ....
We hebben het over een internetverbinding waar je voor getekend hebt, dat jij verantwoordelijk bent voor de acties.

Geen idee of je daar voor tekent eigenlijk.
Maar hoe zie je dit voor je in studentenhuizen, of woningen met huisgenoten etc.

Daar kan dus nog maar 1 persoon internet krijgen en de rest heeft pech ?

[Glenfiddich]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:34:


Een fiets is geen vast goed, dus daar zal je niet als verdachte worden gezien. ( huh )
Of de verzekering het daarmee eens is ?
Jouw fiets is gestolen, maar staat gewoon in de schuur ?

Lees nog eens goed (net als Marzman).

Ik schrijf MIJN fiets is gestolen, is voorzien van een GPS tracker en blijkt in de schuur te staan van YourMom (aan wie mijn voorbeeld gericht was en die ik in het verhaal dus met "jij" aanspreek).

[elhopo]

Ik vraag me eigenlijk af hoe de bewijsvoering nou eigenlijk zou gaan. Hoe bewijst de tegenpartij nou 100% waterdicht dat de verdachte iets heeft gedownload. Een log bestand kan iedereen intikken. Moet er dan continu een beëdigde notaris ofzo bijzitten die verstand heeft van ip communicatie en torrents enzo? en die zeker weet dat waar hij naar kijkt niet gemanipuleerd is? Of kan iedereen gewoon in notepad een logje in elkaar typen en naar de buurman gaan om geld te eisen?

[FreshMaker]

Glenfiddich schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:49:
[...]

Prima, jij speelt niet meer mee voor mij ....

[Tom-Z]

elhopo schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 14:04:
Ik vraag me eigenlijk af hoe de bewijsvoering nou eigenlijk zou gaan. Hoe bewijst de tegenpartij nou 100% waterdicht dat de verdachte iets heeft gedownload. [...] Of kan iedereen gewoon in notepad een logje in elkaar typen en naar de buurman gaan om geld te eisen?

De rechtspraak is geen 100% waterdicht systeem. Dat is onhaalbaar. Het is verboden om (in een civiele zaak) voor de rechter te liegen, als je met een gefingeerd logje komt (en dat komt uit) dan kan de rechter daar verregaande consequenties aan verbinden. Het is ook gewoon een stukje vertrouwen dat partijen geen onzin gaan verzinnen (en ik denk dat de rechter eerder een logje van een "gerenommeerde" organisatie als BREIN zal vertrouwen dan dat van een willekeurige Jan met de pet).

[Znorkus]

Ja, er zijn vele redenen om het anonieme surfen, zoals we dat nu nog gewend zijn, te beeindigen, en alleen nog maar van internet gebruik te kunnen maken via een soort portal waarbij je inlogt met een account dat op naam geregistreerd staat bij de overheid. Met je Digi-D, bijvoorbeeld, ik zegmaar wat. Eerst inloggen bij Xs4all met je Digi-D, dan pas het internet op met een goedgekeurd staatsmodem. Zodat, in geval van nood of misbruik, iedere activiteit van iedere internetgebruiker tot burgerservicenummer herleidbaar is.

Vermoedelijk gaan we naar zoiets toe, en dit soort juridische schimmigheid oplossen is slechts een van de duizenden redenen daarvoor.

Vreselijk. Ben blij dat ik het internet in zijn gloriedagen heb gekend!

[Glenfiddich]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 14:25:
[...]

[Afbeelding]

Prima, jij speelt niet meer mee voor mij ....

Da's altijd de makkelijke uitweg

[eric.1]

Valandin schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:50:
[...]


Precies. Nu valt het nog mee dat het om 'illegaal downloaden' ging.
Dit vind ik best een interessante/gevaarlijke uitspraak. Wat als dit straks om kinderporno gaat?
Moet dan de eigenaar van de lijn een celstraf opgelegd worden omdat hij niet kan aantonen wie dit wel gedownload heeft?

Kinderporno is niet civiel. Dan moet er wel wat meer sluitend bewijs op tafel komen te liggen inderdaad. Dat is wel een wereld van verschil he.

Als iemand er zelf voor kiest een verbinding te delen met 25 bewoners, is dat opeens een vrijbrief om alles maar te doen? Nee dus. Dan moet je de verbinding maar niet met personen delen die er misbruik van maken.

[ZieglerNichols]

Glenfiddich schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 11:53:

De vergelijking met een auto gaat mijns inziens mank. Alleen mensen die ik ken kunnen gebruik maken van mijn auto. Krijg ik dus een bekeuring, dan zit daar een zekere mate van verantwoordelijkheid van mijn kant in, want ik sta toe dat iemand gebruik maakt van mijn auto en ik wéét dat die persoon er in rijdt. Rijdt er iemand in mijn auto zonder dat ik dat weet, dan is dat ook meteen zonneklaar: dan is de auto immers gestolen en staat hij niet meer waar ik hem heb achtergelaten. Daar kan ik dan aangifte van doen zodra ik mijn auto mis. Ongemerkt oneigenlijk gebruik is zodoende maar heel kort mogelijk.

Er kan ook iemand in jouw auto rijden zonder dat je het merkt ;-) Wat als ik 's nachts jouw auto even 'leen/steel' als jij slaapt, en hem na een uur weer netjes terugbreng. Na een paar weken vallen de bekeuringen op de mat. Hoe ga je dan bewijzen dat jij het niet was? Dit lijkt al meer op het Wifi-hack verhaal waarbij jij dan maar moet bewijzen dat jij het niet zelf was.

[Glenfiddich]

ZieglerNichols schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 14:37:
[...]


Er kan ook iemand in jouw auto rijden zonder dat je het merkt ;-) Wat als ik 's nachts jouw auto even 'leen/steel' als jij slaapt, en hem na een uur weer netjes terugbreng. Na een paar weken vallen de bekeuringen op de mat. Hoe ga je dan bewijzen dat jij het niet was? Dit lijkt al meer op het Wifi-hack verhaal waarbij jij dan maar moet bewijzen dat jij het niet zelf was.

Mijn auto rijdt niet heel zuinig, dus dat merk ik vrij snel. Tenzij je zo vriendelijk bent hem elke nacht ook weer even vol te tanken

Maar zonder gekheid, dat zou inderdaad zeer lastig te bewijzen zijn.

Al lijkt gebruik maken van andermans WiFi me een minder vergezocht verhaal dan zonder over de sleutel te beschikken een auto even mee te nemen voor een ritje vol verkeersovertredingen en hem dan weer terug te zetten

[Znorkus]

Het punt blijft natuurlijk dat je veroordeeld moet worden voor wat je hebt gedaan. En als huisgenoten strafbare dingen doen op internet, dan zal een rechter ook heel goed moeten uitkijken voordat hij jou daarvoor gaat veroordelen. Want 'verantwoordelijkheid' is nog eens iets anders dan het gedaan hebben. Je hebt namelijk niet zelf die illegale software gedownload en dus kan je daar ook niet voor gestraft worden, is mijn mening. Wel kun je verantwoordelijk gesteld worden voor de schade die door anderen is veroorzaakt door jouw nalatigheid. Maar dat is niet hetzelfde.

Als je door een virus ongemerkt opgenomen wordt in een botnet dat DDOS aanvallen lanceerde en voor miljoenen schade heeft veroorzaakt - elke wet die onwetende burgers daarvoor 1 op1 gaat straffen zal het niet gaan halen / geen stand houden.

[Stoney3K]

Tom-Z schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 14:28:
[...]

De rechtspraak is geen 100% waterdicht systeem. Dat is onhaalbaar. Het is verboden om (in een civiele zaak) voor de rechter te liegen, als je met een gefingeerd logje komt (en dat komt uit) dan kan de rechter daar verregaande consequenties aan verbinden.

Euh, nee, zo makkelijk werkt het niet, tenzij het een aflevering van Law & Order is.

In een civiele zaak sta je namelijk niet onder ede en kun je dus niet gepakt worden voor meineed.
Hooguit dat de schadevergoeding wel anders uit zal pakken als blijkt dat je de boel bewust hebt lopen beduvelen, maar in civiele zaken is er ook ruimte voor een simpel menselijk foutje.

[Tom-Z]

Stoney3K schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 14:44:
[...]


Euh, nee, zo makkelijk werkt het niet, tenzij het een aflevering van Law & Order is.

In een civiele zaak sta je namelijk niet onder ede en kun je dus niet gepakt worden voor meineed.
Hooguit dat de schadevergoeding wel anders uit zal pakken als blijkt dat je de boel bewust hebt lopen beduvelen, maar in civiele zaken is er ook ruimte voor een simpel menselijk foutje.

Ik doelde op 21 RV.

[Señor Sjon]

AZ >>> AWM

[gielie]

Glenfiddich schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 11:53:
De vergelijking met een auto gaat mijns inziens mank. Alleen mensen die ik ken kunnen gebruik maken van mijn auto. Krijg ik dus een bekeuring, dan zit daar een zekere mate van verantwoordelijkheid van mijn kant in, want ik sta toe dat iemand gebruik maakt van mijn auto en ik wéét dat die persoon er in rijdt.

Lees mijn verhaal van daarboven even door, ik had geen expliciete toestemming gegeven om in mijn auto te gaan rijden. Als je de WiFi niet goed genoeg beveiligd ben je er zelf verantwoordelijk voor.

Ik weet niet wat er gebeurd als de WiFi gehacked is, ook mogelijk aan te tonen.

[PinusRigida]

Glenfiddich schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:28:
[...]

Stel, mijn fiets is verdwenen. Ik heb er een GPS tracker in zitten, en ik zie dat de fiets in een schuurtje staat dat hoort bij een woning waarvan jij de hoofdhuurder bent. De politie treedt -met rechtelijke machtiging natuurlijk- het schuurtje binnen en treft daar inderdaad mijn fiets aan.

Echter het betreft een groot pand waar jij samen met 10 studenten woont. Jij wéét van jezelf dat jij niet degene bent die de fiets heeft gejat, het moet wel een van jouw medebewoners zijn.

Vind jij onder deze omstandigheden dat jij veroordeeld kan worden voor de diefstal van de fiets, tenzij jij kan bewijzen welke medebewoner de fiets heeft gejat?

Neen want een hoofdhuurder heeft geen verantwoordelijkheid over het pand waarin de gestolen fiets gevonden wordt zoals iemand verantwoordelijk is over de internetverbinding die hij beschikbaar stelt aan anderen.

Maar stel dat ik eigenaar zou zijn van het pand, dan ben ik wel verantwoordelijk voor het pand. Als er zich gestolen goederen bevinden in mijn pand, dan is het logisch dat er mij naar verantwoording gevraagd wordt.

Als ik weet dat anderen die fiets gestolen hebben is het mijn plicht om dit te melden aan de politie en daar zal ik mijn beweringen moeten kunnen staven want het is strafbaar om anderen valselijk te beschuldigen.

Dat is de essentie vind ik: eigenaar van verbinding wordt beschuldigd voor illegaal downloaden van een audioboek, hij wijst naar huisgenoten, dan moet hij dit kunnen onderbouwen ook... of hij moet een sluitend alibi kunnen voorleggen...
Het probleem voor hem is dat zijn internetverbinding tegen hem gebruikt zal worden als bewijs indien hij zijn onschuld niet kan aantonen, dat is idd. een glijdende schaal.

Hann1BaL schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 13:39:
[...]


Ik vind dit lastig, omdat je eigenlijk aangeeft. Als er op basis van locatie een sterke verbindign is met een persoon is deze persoon niet langer onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar moet deze zelf onschuld bewijzen door schuld van een ander aan te tonen.

Dit gaat dus in mijn optiek tegen het grondbeginsel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" in.

Dit is geen zwart-wit situatie, want uiteraard heb in ieder geval verantwoordelijkheid om te zorgen dat jouw eigendommen (zowel fysiek als virtueel.) Alleen bij gedeelde locaties zoals studentenhuizen etc, waar zaken toch vaak op 1 naam staan, is dit niet realistisch.

Snap ik en ik ben ook akkoord met dat grondbeginsel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"

Geloof het of niet maar dat is dan ook de reden waarom ik het principieel eens ben met de grond van deze beslissing.

Het gaat om anderen beschuldigen:

Jij stelt een internetverbinding ter beschikking aan anderen en die gebruiken het om illegaal te downloaden: dat is jouw verantwoordelijkheid.

Als jij schuldig wordt geacht voor het illegaal downloaden via jouw internetverbinding en jij wijst naar anderen -want kijk, andere huisgenoten- dan beschuldig je anderen en dat kan je niet zomaar doen zonder dat je het kan aantonen.

Ik vind wel dat je als verantwoordelijke van die internetverbinding het recht moet blijven hebben om de beslissing aan te vechten en een grondig onderzoek te eisen want hebt zeker een punt dat het niet altijd realistisch is, vandaar ik dat ik er principieel achter sta (het principe dat als je anderen beschuldigt, je dit moet kunnen aantonen), maar dat er ruimte moet zijn om het aan te vechten.

Stel dat het nu niet ging om een audioboek maar dat iemand van je huisgenoten via jouw internetverbinding een terabyte aan films en muziek illegaal downloadt, terroristische organisaties ondersteunt en kinderporno downloadt, dan is nogal logisch dat je er dan als eigenaar van die internetverbinding op staat dat het onderzoek grondig gevoerd wordt want je mag dan verantwoordelijk zijn voor de verbinding, je bent niet verantwoordelijk voor de economische en andere schade die werd aangericht door de downloader.

Dus ja 'principieel' kan ik erachter staan maar niet absoluut.

[aljooge]

gielie schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:17:
[...]

Lees mijn verhaal van daarboven even door, ik had geen expliciete toestemming gegeven om in mijn auto te gaan rijden. Als je de WiFi niet goed genoeg beveiligd ben je er zelf verantwoordelijk voor.

Ik weet niet wat er gebeurd als de WiFi gehacked is, ook mogelijk aan te tonen.

De wifi is niet goed te beveiligen, alles is hackbaar.

[michelwuyts]

Gewoon elkaar als huisbewoner de schuld geven dus.

[FreshMaker]

aljooge schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:24:
[...]


De wifi is niet goed te beveiligen, alles is hackbaar.

Er is een verschil tussen "hacken" en onzorgvuldig met een wachtwoord omgaan.
Als jij jouw wifi bveiligd met 1234567890 dan moet je even nadenken OF het wel zo veilig is.

Even een wifi hacken is best lastig, kijk maar naar de opgepakte russen 2 weken geleden.
Dat waren "professionals" en hadden er toch meer werk aan, dan dat het "even" zou zijn.

FF een wifi hacken om een torrentje te downloaden is dan ook best ver gezocht ( er zijn makkelijkere manieren )

michelwuyts schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:29:
Gewoon elkaar als huisbewoner de schuld geven dus.

En volhouden, ja
https://www.volkskrant.nl...spraak-dood-man~b6f36eb8/

[Voor 19% gewijzigd door FreshMaker op 18-10-2018 15:30]

[aljooge]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:29:
[...]


Er is een verschil tussen "hacken" en onzorgvuldig met een wachtwoord omgaan.
Als jij jouw wifi bveiligd met 1234567890 dan moet je even nadenken OF het wel zo veilig is.

Even een wifi hacken is best lastig, kijk maar naar de opgepakte russen 2 weken geleden.
Dat waren "professionals" en hadden er toch meer werk aan, dan dat het "even" zou zijn.

FF een wifi hacken om een torrentje te downloaden is dan ook best ver gezocht ( er zijn makkelijkere manieren )


[...]


En volhouden, ja
https://www.volkskrant.nl...spraak-dood-man~b6f36eb8/

Als je buurman naast je woont heb je tijd genoeg, dan is zelfs WPA2-AES met een lang wachtwoord niet afdoende. Is niet heel ver gezocht dit, op het netwerk van je buurman internetten is goedkoper dan een VPN dienst en omdat je toch al zo'n hekel had aan die man....

[FreshMaker]

aljooge schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:36:
[...]


Als je buurman naast je woont heb je tijd genoeg, dan is zelfs WPA2-AES met een lang wachtwoord niet afdoende. Is niet heel ver gezocht dit, op het netwerk van je buurman internetten is goedkoper dan een VPN dienst en omdat je toch al zo'n hekel had aan die man....

Maar hou jij je netwerk niet in de gaten dan ?
Ik wel ... ik verander dan ook regelmatig de wifiwachtwoorden ( tot ergernis van mijn gezin ) en krijg een bericht als er een 'vreemd' apparaat zich aanmeld.
Als het macadres niet klopt met een eerder aangemeld toestel, dan weiger mijn router om daar een verbinding mee naar buiten op te zetten.

SSID's veranderen zo nu en dan ineens van naam ( zie ergenis gezin ) en mobiele devices ( in de IPrange van de telefoons/tablets ) kunnen geen p2p verkeer opzetten.
Zou het je dus lukken om het macadres van één van ons te pakken, geeft de router al niet thuis, want maar één IPadres mag naar buiten hiermee.
Dus je zou dan al die PC van het netwerk moeten knikkeren, wat al lastig is, aangezien alleen mijn telefoon en laptop 'mogen' inloggen op de admin-service.

Nou, echt ... zodra je zover bent, heb je het als hacker gewoon verdiend om die GoT aflevering te bekijken !

Goed, jouw antwoord "Maar niet iedereen heeft daar verstand van" alvast invullen ....
Ik ben niet "iedereen" en niet verantwoordelijk voor "iedereen"

* FreshMaker krijgt die boete niet zomaar, dus hoef me daar verder niet druk over te maken.
De eigenaar is verantwoordelijk voor de verbinding, vraag maar na bij je aanbieder, wie het daanra mispeuterd, is niet aan de orde, de rechtspersoon is degene die de aansluiting aanvraagt en betaald.
Alles daarna moet je zelf oplossen, intern ...

[Znorkus]

michelwuyts schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:29:
Gewoon elkaar als huisbewoner de schuld geven dus.

Dat zou alleen het geval zijn als je niet bereid bent om integer/eerlijk te zijn, en verantwoordelijkheid te nemen voor wat je doet. Beetje het niveau van, als mamma het niet merkt kan ik gewoon snoepjes pakken. Dat lijkt me niet hoe we als volwassenen met elkaar om moeten gaan

[michelwuyts]

Znorkus schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:56:
[...]


Dat zou alleen het geval zijn als je niet bereid bent om integer/eerlijk te zijn, en verantwoordelijkheid te nemen voor wat je doet. Beetje het niveau van, als mamma het niet merkt kan ik gewoon snoepjes pakken. Dat lijkt me niet hoe we als volwassenen met elkaar om moeten gaan

Ik zie dat meer als oplossing zoals de casus in de OP.

[YakuzA]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:45:
[...]


Maar hou jij je netwerk niet in de gaten dan ?
Ik wel ... ik verander dan ook regelmatig de wifiwachtwoorden ( tot ergernis van mijn gezin ) en krijg een bericht als er een 'vreemd' apparaat zich aanmeld.
Als het macadres niet klopt met een eerder aangemeld toestel, dan weiger mijn router om daar een verbinding mee naar buiten op te zetten.

SSID's veranderen zo nu en dan ineens van naam ( zie ergenis gezin ) en mobiele devices ( in de IPrange van de telefoons/tablets ) kunnen geen p2p verkeer opzetten.
Zou het je dus lukken om het macadres van één van ons te pakken, geeft de router al niet thuis, want maar één IPadres mag naar buiten hiermee.
Dus je zou dan al die PC van het netwerk moeten knikkeren, wat al lastig is, aangezien alleen mijn telefoon en laptop 'mogen' inloggen op de admin-service.

Nou, echt ... zodra je zover bent, heb je het als hacker gewoon verdiend om die GoT aflevering te bekijken !

Goed, jouw antwoord "Maar niet iedereen heeft daar verstand van" alvast invullen ....
Ik ben niet "iedereen" en niet verantwoordelijk voor "iedereen"

* FreshMaker krijgt die boete niet zomaar, dus hoef me daar verder niet druk over te maken.
De eigenaar is verantwoordelijk voor de verbinding, vraag maar na bij je aanbieder, wie het daarna mispeuterd, is niet aan de orde, de rechtspersoon is degene die de aansluiting aanvraagt en betaald.
Alles daarna moet je zelf oplossen, intern ...

Dat is wel weer heel erg paranoide de helft van die dingen doe je alleen om je eigen familie te pesten denk ik

Wachtwoord af en toe veranderen zou al goed genoeg moeten zijn voor een normale thuis situatie
Zelfs hier op het werk zijn ze niet zo actief met het guest net afschermen als jij voor je thuis net waar niet veel te halen is voor hackers.

[Znorkus]

Die snap ik niet - waarom zouden huisbewoners elkaar de schuld moeten geven met de bedoeling een straf te ontlopen waarvoor ze (of in ieder geval 1 van hen) gewoon de verantwoordelijkheid draagt?
Vermoedelijk begreep ik je verkeerd

[aljooge]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:45:
[...]


Maar hou jij je netwerk niet in de gaten dan ?
Ik wel ... ik verander dan ook regelmatig de wifiwachtwoorden ( tot ergernis van mijn gezin ) en krijg een bericht als er een 'vreemd' apparaat zich aanmeld.
Als het macadres niet klopt met een eerder aangemeld toestel, dan weiger mijn router om daar een verbinding mee naar buiten op te zetten.

SSID's veranderen zo nu en dan ineens van naam ( zie ergenis gezin ) en mobiele devices ( in de IPrange van de telefoons/tablets ) kunnen geen p2p verkeer opzetten.
Zou het je dus lukken om het macadres van één van ons te pakken, geeft de router al niet thuis, want maar één IPadres mag naar buiten hiermee.
Dus je zou dan al die PC van het netwerk moeten knikkeren, wat al lastig is, aangezien alleen mijn telefoon en laptop 'mogen' inloggen op de admin-service.

Nou, echt ... zodra je zover bent, heb je het als hacker gewoon verdiend om die GoT aflevering te bekijken !

Goed, jouw antwoord "Maar niet iedereen heeft daar verstand van" alvast invullen ....
Ik ben niet "iedereen" en niet verantwoordelijk voor "iedereen"

* FreshMaker krijgt die boete niet zomaar, dus hoef me daar verder niet druk over te maken.
De eigenaar is verantwoordelijk voor de verbinding, vraag maar na bij je aanbieder, wie het daanra mispeuterd, is niet aan de orde, de rechtspersoon is degene die de aansluiting aanvraagt en betaald.
Alles daarna moet je zelf oplossen, intern ...

Ik verander mijn wifi wachtwoord eigenlijk nooit, simpel omdat ik ook andere dingen te doen heb. Dan moet ik elk apparaat dat thuis aan het netwerk hangt ook allemaal handmatig aanpassen en daar gewoonweg de tijd niet voor heb. Naast 40 uur werken zijn er ook nog een heleboel andere klussen en heb denk ik mijn beveiliging denk ik lastig gemaakt met WPA-AES, een statisch IP adres en een mac filter. Afgezien van dit: omdat ik mijn password niet verander, moet ik dan opdraaien voor het illegaal downloaden van een ander?

Bovendien: als ik in de buurt kijk hebben de meesten hun beveiliging niet goed voor mekaar, ruim de helft heeft nog een WPS, allemaal onwetendheid: de meesten inclusief mezelf zijn geen systeembeheerder en zijn niet in staat een fatsoenlijk wifi aan te leggen. De boetes voor illegaal downloaden zijn exorbitant hoog, dit kan je de onkundige burger niet aandoen.

[FreshMaker]

Znorkus schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:56:
[...]


Dat zou alleen het geval zijn als je niet bereid bent om integer/eerlijk te zijn, en verantwoordelijkheid te nemen voor wat je doet. Beetje het niveau van, als mamma het niet merkt kan ik gewoon snoepjes pakken. Dat lijkt me niet hoe we als volwassenen met elkaar om moeten gaan

Maar is dat niet het hele probleem van het downloaden momenteel ?
Het is al een aantal jaren niet meer toegestaan.
Bij wet vastgelegd, maar toch worden er nog steeds uitvluchten bedacht om het wel te mogen / kunnen doen

Nu is er dus een uitspraak, van een rechter, en nog is het "ja maar ....."
Ik zie de afgelopen 2 jaar een toevlucht in vragen over VPN, en dat is echt niet allemaal omdat men hun privacy zo hoog waardeerde, maar omdat TPB lastiger bereikbaar was, en DFW aan het dreigen gegaan is.

YakuzA schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:03:
[...]

Dat is wel weer heel erg paranoide de helft van die dingen doe je alleen om je eigen familie te pesten denk ik

Wachtwoord af en toe veranderen zou al goed genoeg moeten zijn voor een normale thuis situatie
Zelfs hier op het werk zijn ze niet zo actief met het guest net afschermen als jij voor je thuis net waar niet veel te halen is voor hackers.

Ja, paranoïde .... dat zei men ook over de mensen die al jaren riepen dat je online gevolgd word, en dat grote bedrijven profielen over je maken.
DAt bedrijven als LinkedIn, Dropbox en Yahoo goed met jouw spullen omgaan, en zo groot zijn, dat ze nooit gehacked kunnen worden

aljooge schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:04:
[...]


Ik verander mijn wifi wachtwoord eigenlijk nooit, simpel omdat ik ook andere dingen te doen heb. Dan moet ik elk apparaat dat thuis aan het netwerk hangt ook allemaal handmatig aanpassen en daar gewoonweg de tijd niet voor heb. Naast 40 uur werken zijn er ook nog een heleboel andere klussen en heb denk ik mijn beveiliging denk ik lastig gemaakt met WPA-AES, een statisch IP adres en een mac filter. Afgezien van dit: omdat ik mijn password niet verander, moet ik dan opdraaien voor het illegaal downloaden van een ander?

Bovendien: als ik in de buurt kijk hebben de meesten hun beveiliging niet goed voor mekaar, ruim de helft heeft nog een WPS, allemaal onwetendheid: de meesten inclusief mezelf zijn geen systeembeheerder en zijn niet in staat een fatsoenlijk wifi aan te leggen. De boetes voor illegaal downloaden zijn exorbitant hoog, dit kan je de onkundige burger niet aandoen.

Nee, en je gebruikt voor allerlei online diensten een makkelijk wachtwoord, en overal dezelfde, want betere dingen te doen ?

Maar beveiliging niet voor elkaar hebben, is geen excuus.
Providers leveren hun routers al jaren niet meer uit zonder wifipassword wat minimaal op WPA2 staat, en als je er 'iets' achter hangt, moet je zelf zorgen dat dat veilig is.
( om in de auto-termen te blijven - als je een aahanger achter e auto hangt, moet deze gewoon verlichting en een nummerbord hebben )

Nee, laat mij lekker paranoïde lijken, hoe lastiger het is om in te breken, hoe eerder ze naar de buren / overkant gaan, en guess what .... niet mijn probleem dan

[Voor 57% gewijzigd door FreshMaker op 18-10-2018 16:13]

[aljooge]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:04:
[...]


Maar is dat niet het hele probleem van het downloaden momenteel ?
Het is al een aantal jaren niet meer toegestaan.
Bij wet vastgelegd, maar toch worden er nog steeds uitvluchten bedacht om het wel te mogen / kunnen doen

Nu is er dus een uitspraak, van een rechter, en nog is het "ja maar ....."
Ik zie de afgelopen 2 jaar een toevlucht in vragen over VPN, en dat is echt niet allemaal omdat men hun privacy zo hoog waardeerde, maar omdat TPB lastiger bereikbaar was, en DFW aan het dreigen gegaan is.

Je hebt een gesplitst huis, die bestaat uit afzonderlijke studio's met een eigen slot. Bewoners hebben elkaar niet uitgekozen. Er is een eigenaar die niets doet dan alleen de huur opstrijken, waarvan je mag hopen dat hij jaarlijks de CV laat nakijken.

Hoe denk jij dat elke afzonderlijke bewoner internet kan krijgen met een eigen IP-adres?

[MrCostanzo]

Valandin schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:31:
Nieuwsartikel: Verdachte illegale downloaders kunnen niet zomaar schuld bij huisgenoten leggen
Bron: https://www.nu.nl/interne...j-huisgenoten-leggen.html


[...]


Meningen van de tweakers? Ik ben benieuwd!

"Daar is het Europees Hof het niet mee eens. Wil een aangeklaagde downloader beweren dat een huisgenoot schuldig is, dan moet hij of zij dat kunnen aantonen. Dat is in deze zaak niet gebeurd."

Dit vind ik een erg interessante aanspraak. Het lijkt mij dat schuld bewezen moet worden. Als er een dreigbrief verstuurd wordt met 'Afzender: Klaas' zou Klaas toch niet moeten bewijzen dat hij de brief niet verstuurd heeft?

Hoe wil je verder kunnen aantonen dat een huisgenoot schuldig is? Wil je dat bewijzen moet je eerst 10 andere wetten overtreden om achter die gegevens te komen.

Volgens mij is het beeld een beetje vertekend. De situatie en uitspraak van het Hof speelt zich af in Duitsland. Een jongeman, die vermoedelijk de auteursrechtinbreuk heeft gemaakt, verdedigde zich door te zeggen: 'mijn ouders wonen ook in dit huis en kunnen ook gebruik maken van het internet'. Iets waar je in Nederland niet zo ver mee komt, máár, wat in Duitsland best gevolgen heeft. Omdat Duitsland een grondrecht op bescherming van het gezinsleven kent, is dat, in Duitsland, genoeg om de aansprakelijkheid van de internethouder (degene die het abbonement op zijn naam heeft) uit te sluiten. Dat is dus een Duitse bepaling die ervoor zorgt dat, en daar gaat de discussie in Duitsland over, het wijzen naar je gezinsleden ervoor zorgt dat je aansprakelijkheid vervalt. Tegenover dit grondrecht op bescherming van het gezinsleven staat het recht van de auteursrechthebbende om tegen inbreuken op te treden, en juist hierover heeft de Duitse rechter vragen gesteld aan het Hof van Justitie EU, of dat wel kan en mag. Het blijkt dat het Hof vindt dat zo'n grondrecht niet dermate absoluut mag zijn dat het een ander recht (van de auteursrechthebbende) om op te komen tegen inbreuken ingeperkt wordt. De bal ligt nu met deze uitleg weer bij de Duitse rechter.

Hier in Nederland zal dit niet op deze manier gebeuren. Het is wel een interessante vraag wat er gebeurt als de houder van een internetabbonemet een schikkingsvoorstel/boete op de mat krijgt, en deze zegt 'het was mijn huisgenoot'. Vermoedelijk ligt de bewijslast dan volgens mij bij de houder van het abbonement. De rechthebbende zal immers, door middel van IP-adres en NAW-gegevens van de ISP, aantonen dat de inbreuk gemaakt is met dat IP-adres, dat op naam staat van de abbonementhouder. Als de rechthebbende dit inderdaad kan bewijzen en jij bent van mening dat dit niet zo is, tja, dan zul jij moeten bewijzen dat je het niet zelf was, maar een huisgenoot.

[Znorkus]

Ja, daar heb je volkomen gelijk in, Freshmaker. Ik heb me er zelf ook schuldig aan gemaakt. Ach, we wisten allemaal dat het eindig zou zijn.

Wat ontzettend jammer is, want ik heb nou nog steeds Quentin Tarantino's laatste film (met die speedboten in A'dam) nog niet gezien ;-)

Maar om nou 30 euro voor het schijfje neer te gaan leggen.... Ik weet het niet. Ik vond 40 gulden voor een album-cd vroeger veel, en ik vind het nog steeds veel. Vooral omdat je weet dat het leeuwedeel van het geld naar een puissant rijke elite van aandeelhouders gaat.

[FreshMaker]

Znorkus schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:13:
Ja, daar heb je volkomen gelijk in, Freshmaker. Ik heb me er zelf ook schuldig aan gemaakt. Ach, we wisten allemaal dat het eindig zou zijn.

Wat ontzettend jammer is, want ik heb nou nog steeds Quentin Tarantino's laatste film (met die speedboten in A'dam) nog niet gezien ;-)

Maar om nou 30 euro voor het schijfje neer te gaan leggen.... Ik weet het niet. Ik vond 40 gulden voor een album-cd vroeger veel, en ik vind het nog steeds veel. Vooral omdat je weet dat het leeuwedeel van het geld naar een puissant rijke elite van aandeelhouders gaat.

Oh, maar jij gaat er van uit dat ik het helemaal niet meer doe

Neuhj .... maar ik zorg dat het zo lastig mogelijk gemaakt wordt om me ervan te betichten .....
Hierdoor weet ik óók dat ik anderen die kans ( op mijn verbinding ) moet ontnemen.

Een VPNprovider met unlimited devices FTW ... op elk apparaat auto-inlog, en helpt gelijk met reclames en tracking ook
( want dát was natuurlijk de reden van de VPN, die reclame-blocking )

aljooge schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:10:
[...]


Je hebt een gesplitst huis, die bestaat uit afzonderlijke studio's met een eigen slot. Bewoners hebben elkaar niet uitgekozen. Er is een eigenaar die niets doet dan alleen de huur opstrijken, waarvan je mag hopen dat hij jaarlijks de CV laat nakijken.

Hoe denk jij dat elke afzonderlijke bewoner internet kan krijgen met een eigen IP-adres?

Heb JIJ dat probleem, of verzin je dat om een punt te maken ?
Alles kan een probleem veroorzaken, het is de kunst om je niet alles persoonlijk aan te trekken, maar puur te kijken OF je er last van kan krijgen, en zoniet ... Next !

[Voor 24% gewijzigd door FreshMaker op 18-10-2018 16:17]

[enthernal]

MrCostanzo schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:12:
[...]


Volgens mij is het beeld een beetje vertekend. De situatie en uitspraak van het Hof speelt zich af in Duitsland. Een jongeman, die vermoedelijk de auteursrechtinbreuk heeft gemaakt, verdedigde zich door te zeggen: 'mijn ouders wonen ook in dit huis en kunnen ook gebruik maken van het internet'. Iets waar je in Nederland niet zo ver mee komt, máár, wat in Duitsland best gevolgen heeft. Omdat Duitsland een grondrecht op bescherming van het gezinsleven kent, is dat, in Duitsland, genoeg om de aansprakelijkheid van de internethouder (degene die het abbonement op zijn naam heeft) uit te sluiten. Dat is dus een Duitse bepaling die ervoor zorgt dat, en daar gaat de discussie in Duitsland over, het wijzen naar je gezinsleden ervoor zorgt dat je aansprakelijkheid vervalt. Tegenover dit grondrecht op bescherming van het gezinsleven staat het recht van de auteursrechthebbende om tegen inbreuken op te treden, en juist hierover heeft de Duitse rechter vragen gesteld aan het Hof van Justitie EU, of dat wel kan en mag. Het blijkt dat het Hof vindt dat zo'n grondrecht niet dermate absoluut mag zijn dat het een ander recht (van de auteursrechthebbende) om op te komen tegen inbreuken ingeperkt wordt. De bal ligt nu met deze uitleg weer bij de Duitse rechter.

Hier in Nederland zal dit niet op deze manier gebeuren. Het is wel een interessante vraag wat er gebeurt als de houder van een internetabbonemet een schikkingsvoorstel/boete op de mat krijgt, en deze zegt 'het was mijn huisgenoot'. Vermoedelijk ligt de bewijslast dan volgens mij bij de houder van het abbonement. De rechthebbende zal immers, door middel van IP-adres en NAW-gegevens van de ISP, aantonen dat de inbreuk gemaakt is met dat IP-adres, dat op naam staat van de abbonementhouder. Als de rechthebbende dit inderdaad kan bewijzen en jij bent van mening dat dit niet zo is, tja, dan zul jij moeten bewijzen dat je het niet zelf was, maar een huisgenoot.

Wat het eerst deel betreft kan ik het inderdaad niet beter zeggen. Wat het tweede betreft weet ik het nog zo zeker niet. De bewijslast ligt in alle gevallen bij de aanklager, dus als je een huisgenoot of open Wifi hebt is het aan de aanklager om uit te zoeken wie de inbreuk gemaakt heeft.

[Voor 0% gewijzigd door enthernal op 18-10-2018 16:20. Reden: typo]

[MrCostanzo]

enthernal schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:18:
[...]


Wat het eerst deel betreft kan ik het inderdaad niet beter zeggen. Wat het tweede betreft weet ik het nog zo zeker niet. De bewijslast ligt in alle geval bij de aanklager, dus als je een huisgenoot of open Wifi hebt is het aan de aanklager om uit te zoeken wie de inbreuk gemaakt heeft.

Dank voor de bevestiging. Je maakt een terecht punt, maar, en dit vraag ik mijzelf ook af, is het inderdaad aan de aanklager om uit te zoeken wie die inbreuk precies gemaakt heeft. Met andere woorden, als als genoeg wordt aangenomen dat met een bepaald IP-adres op een bepaalde tijd inbreuk gemaakt is, en dat dat IP-adres op dat moment gekoppeld was aan abbonement X van persoon Y, is dat niet voldoende om aan te nemen dat persoon Y verantwoordelijk is, want hij is immers houder van het abbonement? Als het antwoord hierop ja is, dan is het dus aan degene die iets anders beweert (het was niet ik, maar mijn huisgenoot) om dat aan te tonen.

[Crashhill]

Je moet gewoon niet illegaal downloaden.
Je zou je moreel verplicht moeten voelen om te betalen en anders gewoon wachten.
Want daarvoor downloaden we illegaal toch, omdat we er geen geld voor willen betalen, alle andere smoesjes is de meest pure onzin die uit iemand zijn mond kan komen.

Wat je doet is illegaal. Als bewezen wordt dat jij het hebt gedownload moet je daar ook gestraft voor worden. Maar let wel, het moet wel bewezen worden. (Anders maakt het geen drol uit wat het europese hof wilt)

Simpel VPN of elkaar de schuld geven, zolang niet bewezen wordt dat jij het gedaan hebt, word je ook niet gestraft. Je bent pas schuldig als dat bewezen is.

[aljooge]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:16:
[...]


Heb JIJ dat probleem, of verzin je dat om een punt te maken ?
Alles kan een probleem veroorzaken, het is de kunst om je niet alles persoonlijk aan te trekken, maar puur te kijken OF je er last van kan krijgen, en zoniet ... Next !

Je geeft geen antwoord op de vraag: De vraag is hoe je een gesplitst huis kan voorzien van internet met alle bewoners een eigen IP adres:

Ook ik heb in dit soort huizen gewoond, gelukkig nu een eigen voordeur. Neemt niet weg: het opkopen van huizen opsplitsen en verhuren komt heel veel voor in de grote steden en voor die mensen moet er een oplossing voor dit probleem komen. Want onterecht zwaar beboet worden is geen eerlijke oplossing.

[enthernal]

MrCostanzo schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:21:
[...]


Dank voor de bevestiging. Je maakt een terecht punt, maar, en dit vraag ik mijzelf ook af, is het inderdaad aan de aanklager om uit te zoeken wie die inbreuk precies gemaakt heeft. Met andere woorden, als als genoeg wordt aangenomen dat met een bepaald IP-adres op een bepaalde tijd inbreuk gemaakt is, en dat dat IP-adres op dat moment gekoppeld was aan abbonement X van persoon Y, is dat niet voldoende om aan te nemen dat persoon Y verantwoordelijk is, want hij is immers houder van het abbonement? Als het antwoord hierop ja is, dan is het dus aan degene die iets anders beweert (het was niet ik, maar mijn huisgenoot) om dat aan te tonen.

Dat is waarom we rechters hebben om dat te bepalen. Bijvoorbeeld in een familiale situatie met een beveiligd netwerk zal een rechter hoogst waarschijnlijk oordelen dat de verantwoordelijke persoon de boete moet betalen en ze dan binnen de familiale context moeten regelen.
In het geval van bijvoorbeeld een restaurant/hotel is die kans veel kleiner tot onbestaand omdat daar duidelijk is dat de verantwoordelijk de inbreuk niet gepleegd heeft. Vaak zal er dan enkel geoordeeld worden dat hij maatregelen moet nemen, bijvoorbeeld door torrent traffiek te knijpen of registratie te gebruiken.

edit: en in een geval van bijvoorbeeld een studentenhuis oid. kan hij extra onderzoeksdaden vorderen indien hij dat nodig acht.

[Voor 4% gewijzigd door enthernal op 18-10-2018 16:30]

[MrCostanzo]

Crashhill schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:23:
Je moet gewoon niet illegaal downloaden.
Je zou je moreel verplicht moeten voelen om te betalen en anders gewoon wachten.
Want daarvoor downloaden we illegaal toch, omdat we er geen geld voor willen betalen, alle andere smoesjes is de meest pure onzin die uit iemand zijn mond kan komen.

Wat je doet is illegaal. Als bewezen wordt dat jij het hebt gedownload moet je daar ook gestraft voor worden. Maar let wel, het moet wel bewezen worden. (Anders maakt het geen drol uit wat het europese hof wilt)

Simpel VPN of elkaar de schuld geven, zolang niet bewezen wordt dat jij het gedaan hebt, word je ook niet gestraft. Je bent pas schuldig als dat bewezen is.

Dat is een beetje kort door de bocht. Uiteraard ben ik het met je eens dat je niets illegaals moet doen. Dat is het uitgangspunt, maar niet waar, althans waar ik over schrijf, de discussie over gaat.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is ieder geval in het strafrecht het uitgangspunt. Los van het feit dat dit geen strafrechterlijke zaken zijn, levert de auteursrechthebbende in de voorbeelden het bewijs. Of dat voldoende is, is een tweede vraag, maar het staat eenieder die er anders over denkt en daar wat over zegt, om tegenbewijs te leveren.Daarnaast ben je soms verantwoordelijk voor bepaalde zaken, en dan kan het toch zo zijn, dat zonder dat jij iets gedaan hebt, dus wellicht geen schuld hebt, toch 'gestraft' kunt worden.

[MrCostanzo]

enthernal schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:28:
[...]


Dat is waarom we rechters hebben om dat te bepalen. Bijvoorbeeld in een familiale situatie met een beveiligd netwerk zal een rechter hoogst waarschijnlijk oordelen dat de verantwoordelijke persoon de boete moet betalen en ze dan binnen de familiale context moeten regelen.
In het geval van bijvoorbeeld een restaurant/hotel is die kans veel kleiner tot onbestaand omdat daar duidelijk is dat de verantwoordelijk de inbreuk niet gepleegd heeft. Vaak zal er dan enkel geoordeeld worden dat hij maatregelen moet nemen, bijvoorbeeld door torrent traffiek te knijpen of registratie te gebruiken.

edit: en in een geval van bijvoorbeeld een studentenhuis oid. kan hij extra onderzoeksdaden vorderen indien hij dat nodig acht.

Wat ik mij nu bedenk, is dat dit 'probleem' van wijzen naar huisgenoten wellicht in een voorstadium al opgelost wordt in de meeste gevallen. De auteursrechthebbende is afhankelijk van de ISP om achter de NAW gegevens te komen. Zonder deze NAW-gegevens weet de auteursrechthebbende immers niet wie de inbreuk gemaakt heeft. Deze gegevens zal de auteursrechthebbende vorderen/opvragen bij de ISP, die daar niet zo snel gehoor aan zal geven. Uit een aantal uitspraken volgt dat de ISP dit alleen doet als er aan een viertal criteria voldaan is (zie bijvoorbeeld Lycos/Pessers). Zoals in deze uitspraak wordt gezegd, (klik) 'ten tweede dient buiten redelijke twijfel te zijn dat degene(n) van wie de identificerende gegevens ter beschikking worden gesteld ook daadwerkelijk degenen zijn die zich aan dit handelen schuldig zouden hebben gemaakt.'. Dus wellicht is er al wat werk verzet door de auteursrechthebbende voordat hij uberhaupt bij iemand uitkomt...

[gielie]

MrCostanzo schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:30:
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is ieder geval in het strafrecht het uitgangspunt.

Hier sla je dus de spijker op zijn kop, het is geen strafrecht. Als ik jou beschuldig van iets en aannemelijk kan maken dat het zo is kan ik je aanklagen. Vervolgens moet jij het tegendeel bewijzen. En dan is het aan de rechter wie hij gelooft. En dat is wat er hier aan de hand is, de bewijzen voor wegen zwaarder dan de bewijzen tegen volgens de rechter.

[Voor 10% gewijzigd door gielie op 18-10-2018 18:13]

[mjl]

heuveltje schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 10:42:
[...]


Verschil is dat een auto over het algemeen echt 1 hoofdgebruiker heeft is, ofwel gezamelijk is omdat je al een gezamelijk huishouden hebt. Een auto uitlenen doe je over het algemeen zelden, en dan is het vrij duidelijk wie op dat moment de boete rijd.

De Wifi in een huis met meerdere individuele bewoners staat meestal op 1 naam, maar word door meer mensen gezamelijk gebruikt. Het is dus ondoenbaar om adhv van het externe ip adres te achterhalen wie dat gedaan heeft.


Daarnaast staat op de meeste verkeersboetes een klein geldbedrag. Copyright boetes kunnen in de duizenden euros en celstraffen lopen....

Wij hebben 2 auto’s en rijden in beide. Gemiddeld genomen ongeveer evenveel dus sfprake van een hoge rijder is er niet

Verder gewoon een goede pi hole inzetten als je publiek je WiFi laat gebruiken, er zijn vast goede blocklists om de meeste illegale bronnen te blokkeren. Voor thuis, zolang het een boete is maar geen strafblad maakt het toch niet uit welk gezinslid het was? Bij studenten huizen wellicht anders maar ook daar moet je dan goed de verbinding beveiligen als je er geen vertrouwen in hebt.

[klaw]

FreshMaker schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:16:
[...]


Heb JIJ dat probleem, of verzin je dat om een punt te maken ?
Alles kan een probleem veroorzaken, het is de kunst om je niet alles persoonlijk aan te trekken, maar puur te kijken OF je er last van kan krijgen, en zoniet ... Next !

Als je in studentenkamers gaat wonen kun je best in die situatie terecht komen waar dit gebeurt, de bewoners moeten zelf internet regelen, dus komt het op de naam van één modempje en routertje ergens centraal en klaar. Maar je bent dus nu gek om degene te zijn die het op zijn naam laat zetten.

En wat maakt het uit of iemand in die situatie zit of niet dat is geen maatstaaf om me te doen aan een discussie...

[FreshMaker]

klaw schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 08:36:
[...]


Als je in studentenkamers gaat wonen kun je best in die situatie terecht komen waar dit gebeurt, de bewoners moeten zelf internet regelen, dus komt het op de naam van één modempje en routertje ergens centraal en klaar. Maar je bent dus nu gek om degene te zijn die het op zijn naam laat zetten.

En wat maakt het uit of iemand in die situatie zit of niet dat is geen maatstaaf om me te doen aan een discussie...

Zo kan je elke discussie oneindig rekken, tot in het nutteloze.

Wat als mijn oma voor mijn studentenflatje de rekening betaald, of haar exvriend die geëmigreerd is naar Letland, waar deze regel niet geld ....

De regel is simpel, de persoon die het abonnement afgesloten heeft, is verantwoordelijk.
Wie daarachter de overtreding maakt, en wie betaald mag DIE persoon uitzoeken.
Het is een civiele kwestie, het is niet zo dat je er een strafblad aan overhoud.

Hoogstens een aantekening ergens die het lastig maakt om bij Sony / DFW aan de slag te komen

[Voor 18% gewijzigd door FreshMaker op 19-10-2018 09:35]

[klaw]

FreshMaker schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 09:30:
[...]
Zo kan je elke discussie oneindig rekken, tot in het nutteloze.

Wat als mijn oma voor mijn studentenflatje de rekening betaald, of haar exvriend die geëmigreerd is naar Letland, waar deze regel niet geld ....

De regel is simpel, de persoon die het abonnement afgesloten heeft, is verantwoordelijk.
Wie daarachter de overtreding maakt, en wie betaald mag DIE persoon uitzoeken.
Het is een civiele kwestie, het is niet zo dat je er een strafblad aan overhoud.

Hoogstens een aantekening ergens die het lastig maakt om bij Sony / DFW aan de slag te komen

Oneindig rekken? waar heb jij het over...

enfin,
De regel is hartstikke simpel maar het gevolg is wel dat je harstikke gek bent als huisbaas internet regelt voor je bewoners (en op jouw naam staat), of het internet van jouw studentenhuis op jouw naam laat zetten...
En/of dat het allemaal weer veel moeilijker/duurder wordt om internet te regelen, zonder dat iemand onterecht stapels met geld mag betalen.

[FreshMaker]

klaw schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:01:
[...]


Oneindig rekken? waar heb jij het over...

enfin,
De regel is hartstikke simpel maar het gevolg is wel dat je harstikke gek bent als huisbaas internet regelt voor je bewoners (en op jouw naam staat), of het internet van jouw studentenhuis op jouw naam laat zetten...
En/of dat het allemaal weer veel moeilijker/duurder wordt om internet te regelen, zonder dat iemand onterecht stapels met geld mag betalen.

Stukje bewustwording, en sociale controle misschien
Ik zie de oplossing heel simpel ...
Boete bij huisbaas -> (tijdelijke) huurverhoging alle bewoners
Reden ?
hier is het afschrift, het is hier geconstateerd, om deze tijd.

Niet mee eens, er wonen X personen, één van jullie heeft het gedaan, DIE is de schuldige van de (tijdelijke) huurverhoging.
Ga op zoek naar de dader, en beklaag je daar
Dat hoeft maar één keer te gebeuren, en jouw huisgenoten gaan echt wel controleren wie er wat uitspookt

Handig ?
Nee, maar effectief is het wel.

( weer een reden en uitbreiding om de discussie te verlengen .... want ook hier is iemand het niet mee eens )

[aljooge]

klaw schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:01:
[...]


Oneindig rekken? waar heb jij het over...

enfin,
De regel is hartstikke simpel maar het gevolg is wel dat je harstikke gek bent als huisbaas internet regelt voor je bewoners (en op jouw naam staat), of het internet van jouw studentenhuis op jouw naam laat zetten...
En/of dat het allemaal weer veel moeilijker/duurder wordt om internet te regelen, zonder dat iemand onterecht stapels met geld mag betalen.

De meesten van ons hebben allemaal een keertje het ouderlijk huis verlaten en vrijwel iedereen kon niet meteen de woningmarkt op voor een eengezinswoning. Ofwel we zijn gaan studeren, of we hebben ergens op internet een klein gammel vertrekje gevonden waar meerdere mensen bij elkaar wonen. Dit is nou niet bepaald een keuze omdat we het zo breed hebben dacht ik zo, maar omdat je toch ergens moet slapen. Daarbij: internet is voor een grote groep geen luxe, maar een basisbehoefte: zonder internet kan je tegenwoordig niet meer studeren. Deze groep vaak ook nog studieschulden, een dikke rekening veroorzaakt door een ander zou een harde financiele klap zijn voor personen die het niet kunnen missen.

Nu wacht ik nog steeds op antwoord: hoe ga jij al die gesplitste woonruimtes allemaal van eigen internet voorzien? Doe ik er nog een tweede vraag bovenop: hoe ga jij reageren als dit je eigen studerende kinderen overkomt? Zeg je dan ook: jammer dan, had je je netwerk maar beter moeten regelen?

[klaw]

FreshMaker schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:15:
[...]


Stukje bewustwording, en sociale controle misschien
Ik zie de oplossing heel simpel ...
Boete bij huisbaas -> (tijdelijke) huurverhoging alle bewoners
Reden ?
hier is het afschrift, het is hier geconstateerd, om deze tijd.

Niet mee eens, er wonen X personen, één van jullie heeft het gedaan, DIE is de schuldige van de (tijdelijke) huurverhoging.
Ga op zoek naar de dader, en beklaag je daar
Dat hoeft maar één keer te gebeuren, en jouw huisgenoten gaan echt wel controleren wie er wat uitspookt

Handig ?
Nee, maar effectief is het wel.

( weer een reden en uitbreiding om de discussie te verlengen .... want ook hier is iemand het niet mee eens )

Maar mag je als huisbaas wel zomaar die boete doorrekenen? Moet je evt weer huur contract aanpassen, ik zie huurbazen hun vingers er niet aan branden. Een huisgenoot neemt het over, maar hoe wil jij dat allemaal gaan controleren. En heb je dan ook nog privacy om in het achterhoofd te houden en zoals onder geschetst staat, heeft men niet altijd zoveel keus.

aljooge schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:47:
[...]


De meesten van ons hebben allemaal een keertje het ouderlijk huis verlaten en vrijwel iedereen kon niet meteen de woningmarkt op voor een eengezinswoning. Ofwel we zijn gaan studeren, of we hebben ergens op internet een klein gammel vertrekje gevonden waar meerdere mensen bij elkaar wonen. Dit is nou niet bepaald een keuze omdat we het zo breed hebben dacht ik zo, maar omdat je toch ergens moet slapen. Daarbij: internet is voor een grote groep geen luxe, maar een basisbehoefte: zonder internet kan je tegenwoordig niet meer studeren. Deze groep vaak ook nog studieschulden, een dikke rekening veroorzaakt door een ander zou een harde financiele klap zijn voor personen die het niet kunnen missen.

Nu wacht ik nog steeds op antwoord: hoe ga jij al die gesplitste woonruimtes allemaal van eigen internet voorzien? Doe ik er nog een tweede vraag bovenop: hoe ga jij reageren als dit je eigen studerende kinderen overkomt? Zeg je dan ook: jammer dan, had je je netwerk maar beter moeten regelen?

Ik ben het met je eens hoor , ik zie ook die problemen... makkelijker wordt het er niet van.

[Tuttel]

Precies, sociale controle is niet iets wat je kan afdwingen. Je bent volledig afhankelijk van de welwillendheid van de gebruikers die niet persé met elkaar van doen hebben. Genoeg studentenhuizen waar de inwoners niets met elkaar van doen hebben.

Zelfs als de huisbaas dit bijvoorbeeld kan doorschuiven met een huurverhoging, dan leg je het probleem en de kosten neer bij de inwoners die misschien al helemaal niet de middelen hebben om de échte schuldige te vinden en hiervoor te laten opdraaien als deze zelf niet welwillend is.

Het probleem waar @FreshMaker mijn inziens veels te makkelijk overheen stapt is dat de schuld afgewenteld wordt op de onschuldige die het dan maar moeten zien te bewijzen. Dat gaat mijn inziens nog een stap verder als de verantwoordelijke van de verbinding (huisbaas) dit ook nog een keer kan afwentelen op onschuldige gebruikers (aparte inwoners).

Ik zie hiervoor ook niet zo snel een oplossing, maar dit lijkt me op deze manier nog onwenselijker gezien de bijna onmogelijkheid om je onschuld te bewijzen en de moeite die daar gaat inzitten.

[eric.1]

aljooge schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:47:
Nu wacht ik nog steeds op antwoord: hoe ga jij al die gesplitste woonruimtes allemaal van eigen internet voorzien?

Eigen internet hoeft niet hoor. Gewoon IPv6 doorduwen. Dan kan ieder device (theoretisch) een uniek adres gebruiken en kan je zo relatief eenvoudig de schuldige aanwijzen .

[MrCostanzo]

Tuttel schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 11:13:
Precies, sociale controle is niet iets wat je kan afdwingen. Je bent volledig afhankelijk van de welwillendheid van de gebruikers die niet persé met elkaar van doen hebben. Genoeg studentenhuizen waar de inwoners niets met elkaar van doen hebben.

Zelfs als de huisbaas dit bijvoorbeeld kan doorschuiven met een huurverhoging, dan leg je het probleem en de kosten neer bij de inwoners die misschien al helemaal niet de middelen hebben om de échte schuldige te vinden en hiervoor te laten opdraaien als deze zelf niet welwillend is.

Het probleem waar @FreshMaker mijn inziens veels te makkelijk overheen stapt is dat de schuld afgewenteld wordt op de onschuldige die het dan maar moeten zien te bewijzen. Dat gaat mijn inziens nog een stap verder als de verantwoordelijke van de verbinding (huisbaas) dit ook nog een keer kan afwentelen op onschuldige gebruikers (aparte inwoners).

Ik zie hiervoor ook niet zo snel een oplossing, maar dit lijkt me op deze manier nog onwenselijker gezien de bijna onmogelijkheid om je onschuld te bewijzen en de moeite die daar gaat inzitten.

Een mogelijke oplossing is dan wellicht dat de auteursrechthebbende niet alleen moet aanwijzen/aantonen wie de inbreuk gemaakt heeft, simpelweg door aan te tonen op wiens naam het abbonement staat, maar nog een stap verder ook de daadwerkelijke persoon door middel van (interne) IP adressen of MAC adressen.

[FreshMaker]

Tuttel schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 11:13:

Het probleem waar @FreshMaker mijn inziens veels te makkelijk overheen stapt is dat de schuld afgewenteld wordt op de onschuldige die het dan maar moeten zien te bewijzen. Dat gaat mijn inziens nog een stap verder als de verantwoordelijke van de verbinding (huisbaas) dit ook nog een keer kan afwentelen op onschuldige gebruikers (aparte inwoners).

Ik stap nergens zomaar overheen, maar juist omdat er misbruik gemaakt wordt, komt de verbinding in gevaar.
Dan krijg je dus inderdaad huisbazen die geen internet meer 'mee leveren' omdat het een risico is.

MrCostanzo schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 11:15:
[...]


Een mogelijke oplossing is dan wellicht dat de auteursrechthebbende niet alleen moet aanwijzen/aantonen wie de inbreuk gemaakt heeft, simpelweg door aan te tonen op wiens naam het abbonement staat, maar nog een stap verder ook de daadwerkelijke persoon door middel van (interne) IP adressen of MAC adressen.

Knappe regeling, aangezien het gebruik van NAT alleen het externe IP adres meegestuurd wordt, en niets wat erachter hangt
Daarom staan providers al lang toe dat je met meer tegelijk kan verbinden, omdat ( UPC/A2000 ) het destijds niet kon bewijzen dat men met meer tegelijk aan internet hing.

[MrCostanzo]

FreshMaker schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 11:28:
[...]

Ik stap nergens zomaar overheen, maar juist omdat er misbruik gemaakt wordt, komt de verbinding in gevaar.
Dan krijg je dus inderdaad huisbazen die geen internet meer 'mee leveren' omdat het een risico is.


[...]


Knappe regeling, aangezien het gebruik van NAT alleen het externe IP adres meegestuurd wordt, en niets wat erachter hangt
Daarom staan providers al lang toe dat je met meer tegelijk kan verbinden, omdat ( UPC/A2000 ) het destijds niet kon bewijzen dat men met meer tegelijk aan internet hing.

Dan is dat mijn beperkte kennis van NAT en externe IP-addressen. Op zich wordt een deel van de huidige problematiek (deels) al ondervangen doordat auteursrechthebbenden niet zomaar de NAW gegevens van providers krijgen. De auteursrechthebbende moet dan al aan een aantal criteria voldoen voordat ze die gegevens krijgen. Wellicht dat ISP's in gevallen met meerdere/veel gebruikers zal zeggen 'sorry, maar jij kunt niet duidelijk maken wie precies de onrechtmatige inbreuk gepleegd heeft, dus zijn wij niet verplicht die gegevens te verstrekken'. Stel dat dit laatste zich voor zou doen, dan is het de vraag, of, net als in Duitsland in de zaak, de rechter of uiteindelijke het Hof niet zal zeggen dat dit een te grote beperking is van de rechten van de auteursrechthebbende.

[FreshMaker]

MrCostanzo schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 11:38:
de rechter of uiteindelijke het Hof niet zal zeggen dat dit een te grote beperking is van de rechten van de auteursrechthebbende.

Gelukkig wordt dan privacy vooropgesteld t.o auteursrechten.

De één is een grondrecht ( in de westerse wereld ) de andere hangt ergens verderop in de cyclus.
Als er veel klachten gaan komen hierover ( klant -> provider ) komt het volgende risico, dat bij invoering IPv6 je elk apparaat mag registreren ( natte droom toezichthouders / geheime diensten )

Nu wordt elk IPadres al dagelijks gelogd in een database om in te kijken door opsporingsdiensten.
Het is op elk moment van de dag bekend welk IPadres en telefoonnummer je hebt, en op welk adres deze geregistreerd staat.
( zowel mobiel als vaste aanbieders moeten dit dagelijks melden )
Wikipedia: CIOT

[MrCostanzo]

FreshMaker schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 12:38:
[...]


Gelukkig wordt dan privacy vooropgesteld t.o auteursrechten.

De één is een grondrecht ( in de westerse wereld ) de andere hangt ergens verderop in de cyclus.

Het Hof noemt in de uitspraak in de Duitse zaak het recht van de auteursrechthebbende om tegen inbreuken van de intellectuele eigendomsrechten op te kunnen treden een grondrecht, net als het Duitse grondrecht op eerbiediging van het gezinsleven. Het recht op een doeltreffende voorziening in rechte (dus juridisch kunnen optreden als jouw rechten geschonden worden) is net zo'n grondrecht als het recht op privacy. Dat neemt natuurlijk niet weg dat daar een evenwicht in gevonden moet worden.

[FreshMaker]

Maar ondanks dat privacy wettelijk geregeld is, is dat geen vrijbrief om de wet te mogen overtreden natuurlijk.
Een rechter zal geen toestemmingen verlenen als er niet onomstotelijk vastgelegd is, dat iemand iets gedaan zou hebben.

Een auteursrechtenorganisatie zal eerst moeten bewijzen DAT het echt vanaf dat IPadres afkomt, daarna kunnen ze de procedure doorzetten om de aanhangende gegevens te verkrijgen.
Kan de organisatie niet hardmaken dat betreffende IPadres gebruikt is, komen de gegevens niet, want geen bewijs = geen zaak

organisatie "iemand in de range x.x.x.100 t/m x.x.x.150 heeft gedownload"
rechter "dat is TE algemeen, geen gegevens
organisatie heeft logs dat x.x.x.120 YY data heeft gedeeld op deze datum
Dan zal de rechter aangeven dat de provider de adresgegevens van de overtreder moet overhandigen.

Dat zal dan het IPadres zijn wat geregistreerd stond ten tijde van de opvraag.

[Voor 25% gewijzigd door FreshMaker op 19-10-2018 14:21]