Via hub files overzenden gaat op snelheid ISP :(

[Verwijderd]

Ok, mijn probleem:

Sinds @home weer alle IP's in de war heeft gegooid lukt het mij niet meer om files binnen mijn netwerk te verzenden naar een andere PC, op snelheden hoger dan de upload van m'n ISP (@home dus)

Ik heb dus 2 IP's bij @home. En een hub. Ik heb allebei de PC's hun via de DHCP verstrekte IP's statisch gemaakt. Ze hebben allebei dezelfde subnetmasker, default gateway en DNS servers. Met allebei de PC's kan ik gewoon surfen. So far so good, maar dan:

Als ik op de ene PC een FTP-server start, en op de andere een FTP-client, dan kan ik verbinding maken met de server. Maar als ik dan files upload of download, dan gaat dat maar met 16 KB/sec (de uploadcap van @home). Dit zou moeten gaan met 10 mbit (de snelheid van de traagste NIC). De hub is 10/100 Mbit.

Ik heb ook al full duplex / half duplex en zo geprobeert, maar dat maakt niks uit.

Voordat @home de zaak had gehusseld kon ik met 10 Mbit files van de ene PC naar de andere PC overpompen. Waarom nu niet meer?

[NiPeng]

Dus je hebt dit:

code:

          @home (kabelmodem)
            |
           HUB
          /   \
         PC1  PC2

Je weet zeker dat de snelheid exact die upload cap van @home is?

Edit: Zo ja dan lijkt het erop dat je verkeer via @home gaat op een of andere vage manier.
Maar dat is gewoon vreemd...

Je weet zeker dat je tcp/ip config goed is?
Klopt je routetabel?

Wat gebeurt er als je de hub los van de kabelmodem trekt?
Als het inderdaad via het kabelmodem gaat (lijkt mij zeer vreemd) dan zou je niet meer kunnen ftp'en.

Andere settings al nagelopen (dma etc)?
Kabels gecontroleerd?

Weet je zeker dat je geen max download snelheid hebt geconfigureerd op je ftp server?

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 juli 2001 05:46 schreef NiPeng het volgende:
Dus je hebt dit:

code:

          @home (kabelmodem)
            |
           HUB
          /   \
         PC1  PC2

yup.


Je weet zeker dat de snelheid exact die upload cap van @home is?

yup. Het blijft steken op de 128kbit.

Edit: Zo ja dan lijkt het erop dat je verkeer via @home gaat op een of andere vage manier.
Maar dat is gewoon vreemd...

Idd .. want dat hoort niet te kunnen zo.

Je weet zeker dat je tcp/ip config goed is?
Klopt je routetabel?

Routetabel? De TCP/IP settings staan goed volgens mij. De PC met de server is een Win2K bak, en de PC met de client is een Win95 bak. Op de Win2K bak staat NetBIOS disbled. Op de Win95 bak valt daar niks aan te instellen. WINS resolution disabled overal.

Wat gebeurt er als je de hub los van de kabelmodem trekt?

Niet geprobeerd, maar dat zou niet uit moeten maken.

Als het inderdaad via het kabelmodem gaat (lijkt mij zeer vreemd) dan zou je niet meer kunnen ftp'en.

Dat zal ik nog eens checken morgen of zo. Maar het lijkt me een longshot. De setup is gelijk aan zoals hij vroeger was toen het wel gewoon ging.

Andere settings al nagelopen (dma etc)?
Kabels gecontroleerd?

Ja. Dat is het allemaal niet.

Weet je zeker dat je geen max download snelheid hebt geconfigureerd op je ftp server?

Ik heb het toenstraks nog expres gecontroleert. Geen limiet ingesteld.

Ik heb ook alles op half duplex gezet, en de 100 mbit NIC op 10 mbit geforceerd. En juist full duplex. En hardware default. In allelei combinaties. Geen soelaas

[NiPeng]

Ben geen echte netwerkdude dus als ik loop te bazelen dan moet je het me maar vergeven

Die cap..
Is die alleen voor verkeer buiten het @home netwerk of ook voor verkeer binnen @home (iig je eigen subnet)?

Als ik zo ff naar die setup kijk met die hub dan denk ik:

Dat je mogelijk altijd al "via de modem" hebt gewerkt op je eigen netwerk. Nahh

Kan het zo zijn dat je er nu pas last van hebt omdat @home nu mogelijk ook intern die cap heeft aangezet... Nahh

Edit: loop weer te lullen dus

[Verwijderd]

Geen idee. Ik heb net iig met 6 MB/sec gedownt op de Win2K bak over de NIC zelf .. dus geen cap op de server.

Maar @home regelt de cap dus bij de centrale, en niet bij de modem. Da's te tamper-gevoelig. En het heeft gewerkt. Dus gewoon via de @home IP's een FTP verbinding opbouwen net als elke willekeurige andere PC op internet, en dan files transferren met de snelheid van de NIC.


Als ik allebei de PC's compleet via de DHCP de IP's en subnet en gateway en zo laat regelen is het exact hetzelfde verhaal met de snelheden.

[TrailBlazer]

welke IP's heb je en welk subnet mask gebruik je. ALs ze niet de standaard subnets. (255.255.255.0 enzo) gebruiken kan dit het probleem veroorzaken.

[waarschuw mode]
lijtk me dus niet handig om als mod je IP te posten
[/waarschuw mode]

En doe eens gewoon een tracert naar je andere nic lijkt me ook wel handige info

[JackBol]

Wet je waar dat aan ligt? aan je default gateway (oftewel default route).

jou komputer wil alle zooi, die over het netwerk moet, via zijn default gateway sturen, wat dus de router van @home is. bij de router van @home komt die erachter, dat die gegevens het internet eigenlijk helemaal niet op moeten, maar terug naar jou.
en stuurt de router ze terug naar jou.

om dit te verhelpen, moet je ff een entry bijmaken in je routetabel.

op PC 1:
route ADD <ip comp2> MASK 255.255.255.255 <ip comp2>

op PC2:
route ADD <ip comp1> MASK 255.255.255.255 <ip comp1>

zorg dat je mask /32 is, want anders loopt je hele internet verbinding in de soep, omdat die dan je default gateway niet meer kan vinden.

EDIT: /32 bedoel ik dus ja...

[NiPeng]

Op vrijdag 20 juli 2001 08:33 schreef Dirk-Jan het volgende:
Wet je waar dat aan ligt? aan je default gateway (oftewel default route).

jou komputer wil alle zooi, die over het netwerk moet, via zijn default gateway sturen, wat dus de router van @home is. bij de router van @home komt die erachter, dat die gegevens het internet eigenlijk helemaal niet op moeten, maar terug naar jou.
en stuurt de router ze terug naar jou.

Je default gateway gebruik je toch pas als je een node buiten je eigen subnet wilt benaderen?

[TrailBlazer]

Op vrijdag 20 juli 2001 08:33 schreef Dirk-Jan het volgende:
zorg dat je mask /24 is, want anders loopt je hele internet verbinding in de soep, omdat die dan je default gateway niet meer kan vinden.

ehm 24 is 255.255.255.0 volgens mij bedoel 32 en bovendien dit gaat niet werken. volgens mij maar dat weet ik zo een 2 3 niet ik vindt het een gekke constructie

[JackBol]

Op vrijdag 20 juli 2001 08:38 schreef NiPeng het volgende:

[..]

Je default gateway gebruik je toch pas als je een node buiten je eigen subnet wilt benaderen?

hoogst waarschijnlijk krijgt hlpdsk van @home een ip adres met een pleurissubnetmask (255.255.255.252 of zo) en dan valt die andere pc inderdaad buiten het subnet.

[TrailBlazer]

Op vrijdag 20 juli 2001 08:44 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

hoogst waarschijnlijk krijgt hlpdsk van @home een ip adres met een pleurissubnetmask (255.255.255.252 of zo) en dan valt die andere pc inderdaad buiten het subnet.

pleuris subnetmask is gewoon een heel normaal subnetmask voor point to point verbindingen hoor

[L0g0ff]

Ik heb precies het zelfde als jij thuis hebt staan
Wat je moet doen is het ipx protecol installeren, je bestanden delen en een netwerkverbinding maken (rechtermuis deze computer -> netwerkverbinding maken) Ik heb thuis helaas maar 3com 10 mbits kaartjes maar dit gaat toch wel 800/1000 kb per sec

Good Luck

[NiPeng]

Op vrijdag 20 juli 2001 08:44 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

hoogst waarschijnlijk krijgt hlpdsk van @home een ip adres met een pleurissubnetmask (255.255.255.252 of zo) en dan valt die andere pc inderdaad buiten het subnet.

Ze hebben beide hetzelfde subnetmask (zie 1e post). Dan moeten we ff uitrekenen of ze in het zelfde subnet zitten (qua IPnummer).

Die tracert naar de andere nic is een goed idee. Zie je welke stations je allemaal passeert.

[TrailBlazer]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:09 schreef OhMyGod het volgende:
Ik heb precies het zelfde als jij thuis hebt staan
Wat je moet doen is het ipx protecol installeren, je bestanden delen en een netwerkverbinding maken (rechtermuis deze computer -> netwerkverbinding maken) Ik heb thuis helaas maar 3com 10 mbits kaartjes maar dit gaat toch wel 800/1000 kb per sec

Good Luck

is inderdaad een goed plan behalve als een van de machines geen ipx ondersteunt (linux)

[Muffinboy]

we zijn er bijna

omdat allebei de computers een IP van @home hebben gekregen (en je dus NIET een lokaal netwerkje shared via een router/internetsharing) hebben ze dus allebei dezelfde default gateway. Dirk-Jan is dus spot-on.

er zijn 2 oplossingen:

A) extra entry in de routetabel
II) lokaal verkeer via een niet routable protocol laten lopen, zelf gebruik ik NetBEUI. ga naar de netwerkinstellingen, bind File en Printersharing exclusief aan NetBEUI, dus niet aan TCP/IP en het zou moeten werken.

handige site: Practically Networked

[4of9]

Ik vind het denk ik niet zo gek dat dat zo is.

Je zit met beide pc's op het netwerk van @home en hebt geen thuis netwerk in deze opstelling volgens mij. al je locale verkeer gaat via de defaultgateway van @home (lees router) dus zul je ook geen LAN speed halen aan gezien alles over TCP/IP over het internet gaat.

Je zult een locaal netwerkje moeten maken waarbij allebei de PC's in de zelfde workgroup zitten en met de zelfde IP range en subnetmask.

Waarom doe je het met FTP BTW? en niet gewoon sleur en pleur?

Zie je beide pc's wel gewoon in het netwerk?
Dan zou het moeten werken.

Hebben beide PC's een IP adres in de zelfde Range?

waarom gebruik je niet gewoon een andere opstelling?

code:

     @home
     |
    PC1
     |
    HUB
     |
    PC2

Dit lijkt me veel logischer.

[[eNeRGy]]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:21 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

is inderdaad een goed plan behalve als een van de machines geen ipx ondersteunt (linux)

Linux ondersteund echt wel IPX hoor !

[L0g0ff]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:24 schreef 4of9 het volgende:
Ik vind het denk ik niet zo gek dat dat zo is.

Je zit met beide pc's op het netwerk van @home en hebt geen thuis netwerk in deze opstelling volgens mij. al je locale verkeer gaat via de defaultgateway van @home (lees router) dus zul je ook geen LAN speed halen aan gezien alles over TCP/IP over het internet gaat.

Je zult een locaal netwerkje moeten maken waarbij allebei de PC's in de zelfde workgroup zitten en met de zelfde IP range en subnetmask.

Waarom doe je het met FTP BTW? en niet gewoon sleur en pleur?

Zie je beide pc's wel gewoon in het netwerk?
Dan zou het moeten werken.

Hebben beide PC's een IP adres in de zelfde Range?

waarom gebruik je niet gewoon een andere opstelling?

code:

     @home
     |
    PC1
     |
    HUB
     |
    PC2

Dit lijkt me veel logischer.

Dus dat lijkt jouw veel logischer ???
Kost je wel weer een netwerk kaart van 5 tientjes. Is toch weggegooit geld als het zonder ook lukt.

[[eNeRGy]]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:29 schreef OhMyGod het volgende:

[..]

Dus dat lijkt jouw veel logischer ???
Kost je wel weer een netwerk kaart van 5 tientjes. Is toch weggegooit geld als het zonder ook lukt.

Ehm, Realtekje kost 30,- voor 10/100 mbit

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:29 schreef OhMyGod het volgende:

[..]

Dus dat lijkt jouw veel logischer ???
Kost je wel weer een netwerk kaart van 5 tientjes. Is toch weggegooit geld als het zonder ook lukt.

Ja maar je interne netwerk data verkeer wordt wel bij je up en download geteld van @home.. dus als je veel films moved kan dat klote zijn.. en een netwerkkaartje is bij een goedkope winkel wel voor 20-30,- te krijgen..

[4of9]

IPX werkt ook maar zodra je een progje hebt wat alleen met TCP/IP werkt (of een game) dan gaat alles weer over het internet en is je LAN speed dus weer pleite...

en een netwerk kaartje heb je al vanaf 29,-

En je kunt zo een van mijn 10Mbit kaartje krijgen (heb er nog een doos van liggen)

Je snelhied naar je ISP haalt toch nooit 10 Mbit en daar kun je dus gewoon een 10Mbit kaartje voor nemen

[NiPeng]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:32 schreef nigelator het volgende:

[..]

Ja maar je interne netwerk data verkeer wordt wel bij je up en download geteld van @home.. dus als je veel films moved kan dat klote zijn.. en een netwerkkaartje is bij een goedkope winkel wel voor 20-30,- te krijgen..

Ik hoop voor Hlpdsk dat hij met 2 ip's (dus extra $$) ook dubbel zo veel verkeer mag hebben.

[L0g0ff]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:32 schreef nigelator het volgende:

[..]

Ja maar je interne netwerk data verkeer wordt wel bij je up en download geteld van @home.. dus als je veel films moved kan dat klote zijn.. en een netwerkkaartje is bij een goedkope winkel wel voor 20-30,- te krijgen..

Ja maar het zit toch zo:
Als je ipx geinstalleerd hebt kun je die modem toch wel weghalen. Dan stuur je toch alles over de hub. Of ben ik nou aan t ouwehoeren
En als dat zo is dan kost het je ook geen data verkeer.
(Btw data verkeer boeit toch niet bij @home)

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:39 schreef OhMyGod het volgende:

[..]

Ja maar het zit toch zo:
Als je ipx geinstalleerd hebt kun je die modem toch wel weghalen. Dan stuur je toch alles over de hub. Of ben ik nou aan t ouwehoeren
En als dat zo is dan kost het je ook geen data verkeer.
(Btw data verkeer boeit toch niet bij @home)

Maakt het ook niet uit voor fair use ofzo?

Njah, misschien kan dat wel met Ipx.. alleen dan heb je dat je een 100mbit netwerk uitrust met een 10mbit protocol. Het kan wel, maar werkt niet optimaal. Je zou Net beui kunnen proberen.. Ikzelf ben voorstander van gateway pc en daarachter je netwerk, anders is je hele netwerk vrij open (tenzij al die poortjes ducht zitten).

Maar als het heeft gewerkt, dan zou ik die hub pakken, alle stekkertjes eruit rossen, even de stroom eraf laten en dan weer aansluiten op andere puntjes. Misschien is die routing table niet goed (meer). Of is het geen switching hub met prediction en routing? (Die van mij wel, doet wel eens "vreemd" dan moet ie heel ff uit en dan aan.. dan ist weer goed.. )

[TrailBlazer]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:27 schreef [eNeRGy] het volgende:

[..]

Linux ondersteund echt wel IPX hoor !

ja ok klopt wel maar IP roelt gewoon

[[eNeRGy]]

En als je 1 Realtekje koopt van 30,- kan je een 100mbit intern netwerk maken

[Verwijderd]

Hij zal wel niet altijd 1 pc willen hebben aanstaan of zoiets...
Vandaar die 2 ip's. Anders had je net zo goed een routertje kunnen bouwen.

Je kunt ook gewoon netbieu gebruiken. Je hoeft nix in te stellen en het werkt gewoon via bestands en printer-deling.

[sverzijl]

als voordat '@home weer alle IP's in de war heeft gegooid ' het geheel WEL werkte en nu ineens niet meer, zonder dat JIJ ook maar iets veranderd hebt, kan ik me niets anders bedenken dan dat je 2 @home IP's nu ineens in een verschillend subnet vallen, waardoor idd alle verkeer eerst via @home gaat en vanaf daar straight back at yah.

1 oplossing is zoals hierboven ergens al genoemd is een static route toevoegen tussen je 2 machines. Maak die route dan wel persistent ( de '-P' switch gebruiken in het route command) anders ben je de instellingen na een reboot weer kwijt.

Een andere oplossing is een 2e IP toekennen aan je NIC waardoor je een nieuw (lokaal) subnet vormt. Dit werkt in ieder geval met Win2k (pro en server). Heb alleen geen idee of het in win95/98/me ook mogelijk is om meerdere IPs aan een NIC te koppelen (ben eigenlijk bang van niet:)

De oplossing om dan maar een ander (niet routable) protocol te gebruiken vind ik persoonlijk niet echt een oplossing. Je raakt alle lokale TCP/IP functionaliteit kwijt op die manier.

[picobyte]

Hmmnja das vervelend,
Maar idd een tweede IP in een private range toekennen aan beide PC's issuh idd de oplossing

[Verwijderd]

FF een update : ik kan al sinds vanmorgen niet online met m'n IP. De DHCP verstrekt me gewoon geen IP, en m'n statische IP werkt niet.

Ik heb nu een @home IP gekaapt maar da's ook niet netjes.

M'n subnet was (heb nu dus ander IP, subnet en gateway gejat .. ik hoop op geen IP confict ) 255.255.252 .. vrij normaal dus.

Het heeft gewoon altijd gewerkt .. via TCP/IP over de NIC's voor @home, met de gewone @home IP's

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 juli 2001 17:07 schreef sverzijl het volgende:
als voordat '@home weer alle IP's in de war heeft gegooid ' het geheel WEL werkte en nu ineens niet meer, zonder dat JIJ ook maar iets veranderd hebt, kan ik me niets anders bedenken dan dat je 2 @home IP's nu ineens in een verschillend subnet vallen, waardoor idd alle verkeer eerst via @home gaat en vanaf daar straight back at yah.

1 oplossing is zoals hierboven ergens al genoemd is een static route toevoegen tussen je 2 machines. Maak die route dan wel persistent ( de '-P' switch gebruiken in het route command) anders ben je de instellingen na een reboot weer kwijt.

Een andere oplossing is een 2e IP toekennen aan je NIC waardoor je een nieuw (lokaal) subnet vormt. Dit werkt in ieder geval met Win2k (pro en server). Heb alleen geen idee of het in win95/98/me ook mogelijk is om meerdere IPs aan een NIC te koppelen (ben eigenlijk bang van niet:)

De oplossing om dan maar een ander (niet routable) protocol te gebruiken vind ik persoonlijk niet echt een oplossing. Je raakt alle lokale TCP/IP functionaliteit kwijt op die manier.

Kun je over wat je nu zegt iets uitgebreider zijn? Dit zou wel eens een oplossing kunnen zijn.


Ik heb in de WIn95 bak geen plek voor een extra NIC. En ik wil ook niet voor die af en toe transfer 2 NIC's + kabel gaan bouwen. Het heeft altijd via de hub gewerkt.

Ik heb dus 2 IP's, wel behoorlijk verschillend. Dus niet 1 octect anders. (sinds de hussel).

Verder hebben ze allebei nu exact dezelfde subnet en gateway. Als ik ze via de DHCP de gegevens laat krijgen zijn de IP's, en de subnet en de gateway anders.

Route add blijft toch niet plakken in 9x?

[Rukapul]

Op zaterdag 21 juli 2001 00:02 schreef HlpDsK het volgende:
FF een update : ik kan al sinds vanmoregen niet online met m'n IP. de DHCP verstrekt me gewoon geen IP, en m'n statische IP werkt niet.

Daarvoor heb je een storingsdienst/helpdesk. Die statische IP moet je laten varen.

Ik heb nu een @home IP gekaapt maar da's ook niet netjes.

Guttegut, wat een klein kind. Kan niet online komen en steelt daarom maar van iemand anders een IPnummer.

M'n subnet was (heb nu dus ander IP, subnet en gateway gejat .. ik hoop op geen IP confict ) 255.255.252 .. vrij normaal dus.

Wat zijn je IPnr's? Belangrijker nog: wat is het verschil van het laatste getal. Gezien je subnet moet je waarschijnlijk static routes aanmaken.

Het heeft gewoon altijd gewerkt .. via TCP/IP over de NIC's voor @home, met de gewone @home IP's

Los eerst het probleem op van het verkrijgen van een goede DHCP lease en kijk daarna naar die directe routes.

[Verwijderd]

Rukapul : de DHCP verstrekt überhaupt geen gegevens. Als ik de DHCP instel krijg ik na de timeout IP 0.0.0.0 of een random IP van Windows zelf. En geen subnet of gateway.

En de helpdesk is gesloten.

M'n hostnames heb ik niet aangezeten trouwens. En de Multiple IP pagina van @home in de @home help is 404.


En ja .. als ik 100 piek per maand betaal ben ik er niet vies van om een vrij IP te lenen.

[sverzijl]

Op zaterdag 21 juli 2001 00:05 schreef HlpDsK het volgende:

Ik heb dus 2 IP's, wel behoorlijk verschillend. Dus niet 1 octect anders. (sinds de hussel).

Je subnetmask is (op beide IPs neem ik aan) 255.255.255.252. Dan zitten de 2 IPs al heel gauw in een ander subnet (er zitten precies 2 hosts in dit subnet). Als het verschil tussen de laatste octetten van de 2 IPs meer dan 2 is (bijv. 12.34.56.<b>78</b> en 12.34.56.<b>81</b>)) dan zit je dus al in een ander subnet en gaat mijn verhaal op.

Er vanuit gaande dat dit idd het geval is kan je de eerder genoemde routes toevoegen :

--
op PC 1:
route ADD <ip comp2> MASK 255.255.255.255 <ip comp2> -p

op PC2:
route ADD <ip comp1> MASK 255.255.255.255 <ip comp1> -p
--


Maar eigenlijk is de enige juiste oplossing @home bellen en vragen of ze jou 2 IP adressen in hetzelfde subnet willen plaatsen. Wel zo makkelijk

Route add blijft toch niet plakken in 9x?

plakken ? als in na reboot nog aanwezig ? kijk even of win9x de -p switch kent (heb hier geen win9x dus kan het niet voor je checken). Zo ja, dan wel.

[sverzijl]

Op zaterdag 21 juli 2001 00:56 schreef sverzijl het volgende:

[..]

Je subnetmask is (op beide IPs neem ik aan) 255.255.255.252. Dan zitten de 2 IPs al heel gauw in een ander subnet (er zitten precies 2 hosts in dit subnet). Als het verschil tussen de laatste octetten van de 2 IPs meer dan 2 is (bijv. 12.34.56.78 en 12.34.56.81)) dan zit je dus al in een ander subnet en gaat mijn verhaal op.

Er vanuit gaande dat dit idd het geval is kan je de eerder genoemde routes toevoegen :

--
op PC 1:
route ADD <ip comp2> MASK 255.255.255.255 <ip comp2> -p

op PC2:
route ADD <ip comp1> MASK 255.255.255.255 <ip comp1> -p
--


Maar eigenlijk is de enige juiste oplossing @home bellen en vragen of ze jou 2 IP adressen in hetzelfde subnet willen plaatsen. Wel zo makkelijk
[..]

plakken ? als in na reboot nog aanwezig ? kijk even of win9x de -p switch kent (heb hier geen win9x dus kan het niet voor je checken). Zo ja, dan wel.

edit: oeps.. per ongeluk reply ipv edit gedaan.

[Rukapul]

Op zaterdag 21 juli 2001 00:56 schreef sverzijl het volgende:
plakken ? als in na reboot nog aanwezig ? kijk even of win9x de -p switch kent (heb hier geen win9x dus kan het niet voor je checken). Zo ja, dan wel.

Als je routes niet persistent kan maken moet je ze even in een batchfile zetten en die in de startup group gooien.

[Rukapul]

Op zaterdag 21 juli 2001 00:38 schreef HlpDsK het volgende:
Rukapul : de DHCP verstrekt überhaupt geen gegevens. Als ik de DHCP instel krijg ik na de timeout IP 0.0.0.0 of een random IP van Windows zelf. En geen subnet of gateway.

Heb je een firewall? Met name zonealarm is berucht om z'n onvermogen om samen met DHCP servers samen te werken. (Met name als ze in een ander subnet staan.)

[sverzijl]

Op zaterdag 21 juli 2001 00:56 schreef sverzijl het volgende:

[..]
Er vanuit gaande dat dit idd het geval is kan je de eerder genoemde routes toevoegen :

--
op PC 1:
route ADD <ip comp2> MASK 255.255.255.255 <ip comp2> -p

op PC2:
route ADD <ip comp1> MASK 255.255.255.255 <ip comp1> -p
--

Helaas, dit blijkt toch ook niet te werken. Net even hier geprobeerd. 2 machines in 2 verschillende subnets gezet en deze routing toegevoegd, maar dat wordt niet toegelaten :


The route addition failed: Either the interface index is wrong or the gateway do
es not lie on the same network as the interface. Check the IP Address Table for
the machine.

Mag dus niet. jammer.

dan toch maar ff @home bellen voor 1 subnet of een 2e IP aan je NICs koppelen (bijv. 192.168.0.1 op PC1 en 192.168.0.2 op PC2, maar ben bang dat win9x dat niet ondersteund)

[sverzijl]

Op zaterdag 21 juli 2001 01:07 schreef Rukapul het volgende:

[..]

Heb je een firewall? Met name zonealarm is berucht om z'n onvermogen om samen met DHCP servers samen te werken. (Met name als ze in een ander subnet staan.)

Idem met Blackice.

UDP ports 67 en 68 enablen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 01:07 schreef Rukapul het volgende:

[..]

Heb je een firewall? Met name zonealarm is berucht om z'n onvermogen om samen met DHCP servers samen te werken. (Met name als ze in een ander subnet staan.)

Ja die heb ik, maar ook als die uit staat werkt het niet. De DHCP van @home is gewoon overleden hier, en met de nodemoves in volle gang krijg ik dus gewoon geen IP toegewezen.
Die exact zelfde firewall laat al anderhalf jaar de DHCP gewoon door


Ik heb overigens net via het gekaapte IP de MultipleIP page van @home bezocht (die gisteren nog 404 was, die had ik toen toevallig ook nodig voor gegevens) en ik heb naar m'n statische gegevens gekeken daar. Of iig wat de DHCP mij zou verstrekken als ie niet overleden was. Ik heb nu die gegevens overgenomen en daar ben ik nu iig mee online.

Over het probleem van dat moven:

De 2 IP's die ik heb op de 2 Pc's zijn volgens die MultipleIp-pagina (hopelijk dat die actueel zijn) geheel anders.

De 2 IP's hebben hetzelfde subnet masker (255.255.254.0), maar de IP's zijn in alle 4 de octetten compleet verschillend. Echt helemaal anders dus. En de gateway is ook niet gelijk. Ook helemaal anders.

Waarschijnlijk werkt het wel als ik de gateway toch gelijk zet. Maar met die 2 compleet andere IP's kan ik niet via de hub snel zenden dus?

Als ik @home bel zeggen ze waarschijnlijk gewoon dat ik het maar moet doen met die Ip/gateway/subnet.

[NiPeng]

Dus je wordt wel over de centrale gerouteerd nu. Omdat je pcs in 2 verschillende subnetten vallen...

Echter het werkt wel. Dus als je belt zegt @home:
1 Het werkt
2 Je kan van beide pcs netten
3 Je mag geen server draaien, ons netwerk is niet gemaakt om als prive netwerk te dienen.
4 Daaaag, tuut tuut tuut...

Edit:
Ik snap het niet.
Ze hebben lopen husselen met ip's. Hadden ze een tekort ofzo? Hebben ze een nieuwe (2e) range nummers toegekent aan het fysieke stuk netwerk waar jij zit?

Ik had verwacht dat ze dan de 1e router die je tegenkomt dan wel wat beter hadden geconfigged zodat je niet helemaal over de centrale (+cap) heen gaat. Of is de eerste router die je tegenkomt juist de centrale? Ik ken het netwerk van @home niet.

[Case]

Ik denk dat ze bij @home niet zo verschrikkelijk moeilijk gaan doen hoor, als je het gewoon even vriendelijk vraagt.

En die regel van "Geen netwerk bij @home" gaat niet op. Hij heeft 2 IP-adressen van @home gekregen, dus zal Hlpdsk er ook wel voor betalen. Je mag van @home best een netwerk hebben, als je maar niet met meer pc's gaat internetten dan het aantal IP's dat je aangevraagd hebt.

Maareeuh Hlpdsk, heb je nou al geprobeerd om een route toe te voegen? dat zou gewoon moeten werken lijkt mij.

[Rukapul]

Op zaterdag 21 juli 2001 01:30 schreef HlpDsK het volgende:

Waarschijnlijk werkt het wel als ik de gateway toch gelijk zet. Maar met die 2 compleet andere IP's kan ik niet via de hub snel zenden dus?

Je bent een beetje stubborn

Voer het volgende eens uit in een dos/command session op je machines:
machine1:
> route ADD ip2 MASK 255.255.255.255 ip2
machine 2:
> route ADD ip1 MASK 255.255.255.255 ip1

Dit zegt op beide machines dat ze niet over de gateway van je provider gaan, maar dat er een directe connectie is.

En een antwoord als 'het werkte vroeger ook' is niet echt handig als je alle _goede_ adviezen hier in de thread blijft negeren

PS: let wel ff op die zonealarm mocht de dhcp server het weer gaan doen. Het probleem dat ik noemde geldt specifiek voor een dhcp server die in een ander subnet zit en blijkbaar heb jij sowieso te maken met meerdere subnetten.

[NiPeng]

Rukapul: kijk eens naar de post van sverzijl van 1:09.
Klopt dit?

[Verwijderd]

Stubborn : ja dat hoor ik vaker

Maar ok, als ik die route add doe, met -p dus of zo? Dan zou het weer moeten werken? Want op dit moment hebben ze ook allebei al het zelfde subnetmasker dus. 255.255.254.0

Als ik die route add, blijft dan die 255.255.254.0 ook gewoon in werking voor verkeer buiten de hub naar @home toe?

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 23:16 schreef HlpDsK het volgende:
Als ik die route add, blijft dan die 255.255.254.0 ook gewoon in werking voor verkeer buiten de hub naar @home toe?

Ja, er wordt alleen een extra regel toegevoegd aan je routing-tabel, die specifiek geldt voor je andere PC.
Als je een pakketje verzendt, wordt er gekeken welke regels er van belang zijn, en welke daarvan de meest relevante regel is.
Voor verkeer naar je andere PC is dat de regel die je toe moet voegen; voor verkeer naar buiten is dat een van de regels die er al staan.

Het is al eerder gezegd, maar ik weet ook even niet uit m'n hoofd of win9x dat heeft(Win2K wel): in de TCP/IP-settings (dus waar je je IP-adressen invult) is er misschien een knopje 'Advanced' ofzo. Als dat zo is, kun je daar een tweede IP-adres met netmask opgeven (dan krijgt je elke kaart dus twee adressen), die je gebruikt voor de communicatie tussen je twee PC's onderling.
Dan krijg je dus weer extra regels in de routing-tabel; dit keer met nummers, die niks met @Home te maken hebben. Gebruik bv. 10.10.10.x als IPnr en 255.255.255.0 als netmask. De gateway voor deze adressen kun je leeg laten.

[Rukapul]

Op zaterdag 21 juli 2001 12:10 schreef NiPeng het volgende:
Rukapul: kijk eens naar de post van sverzijl van 1:09.
Klopt dit?

Ik had zijn post inderdaad gemist en het symptoom dat hij beschrijft treed idd op.

[Rukapul]

Op zaterdag 21 juli 2001 23:16 schreef HlpDsK het volgende:

Maar ok, als ik die route add doe, met -p dus of zo? Dan zou het weer moeten werken? Want op dit moment hebben ze ook allebei al het zelfde subnetmasker dus. 255.255.254.0

Niet dus. Damn, dit is echt lastig.

Als ik die route add, blijft dan die 255.255.254.0 ook gewoon in werking voor verkeer buiten de hub naar @home toe?

Dat op zich wel. De opgegeven route is door het subnetmask 255.255.255.255 namelijk voor een specifieke bestemming.

Kun je misschien je IPs posten zodat we kunnen zien of er met enig rekenwerk en creatieve subnetmasks nog wat van te maken is? Het moet namelijk op te lossen zijn

[Verwijderd]

M'n IP's posten lijkt me niet zo verstandig.

Maar die subnetmaskers. Kun je die in principe willekeurig opgeven? Want als ik een andere subnet invul doet m'n @home verbinding het ook nog.

Volgens mij kijkt @home alleen naar de hostnaam en het IP, toch? Of zelfs het IP niet, want je kunt dus IP's kapen.

[Rukapul]

In principe kun je de subnetmasks wel veranderen, maar als je die ruimer in stelt dan kan het zijn dat je sites niet meer kan bereiken omdat ze via de @home gateway moeten (alles binnen je subnet wordt niet over de gateway gestuurd). Uiteraard kun je dan weer een lading routes toevoegen die al het verkeer over de gateway sturen muv je eigen pcs.

Gezien het feit dat je hierboven al zegt dat alle 4 octetten verschillend zijn is het eigenlijk een onbegonnen zaak.

[sverzijl]

Wat je ook nog eens zou kunnen proberen is het volgende :

- stel je NICs in op DHCP. Je krijgt nu de ongewenste IPs

- release deze IPs (ipconfig /release op beide PCs.. (ipconfig /release op win2k, onder win95 is dat ?? (winipcfg /release ?) )

- stel nu de door jou 'gekaapte' IPs in (dus DHCP uit en vast IP adres invullen) waarmee je wel normaal gebruik kunt maken van je lokale netwerk

- Stel nu weer DHCP in op beide PCs

- vraag opnieuw een IP aan middels ipconfig /renew op beide PCs

Als het goed is krijg je nu de door jou 'gekaapte' IPs , maar nu wel 'legaal' via de DHCP server.

Ik heb dit getest op mijn eigen (win2k) DHCP server en dit werkt. Het is het proberen waard lijkt me.

edit: Bij chello werkt dit ook. Zojuist even getest. Ik wil nu alleen m'n oude IP weer terug, dus ik ga m'n oude IP weer 'terugkapen'

[Verwijderd]

Op zondag 22 juli 2001 00:09 schreef Rukapul het volgende:
In principe kun je de subnetmasks wel veranderen, maar als je die ruimer in stelt dan kan het zijn dat je sites niet meer kan bereiken omdat ze via de @home gateway moeten (alles binnen je subnet wordt niet over de gateway gestuurd). Uiteraard kun je dan weer een lading routes toevoegen die al het verkeer over de gateway sturen muv je eigen pcs.

Gezien het feit dat je hierboven al zegt dat alle 4 octetten verschillend zijn is het eigenlijk een onbegonnen zaak.

Yup. 4 verschillende octetten, dezelfde subnet, en een andere gateway. Vet kut dat het niet net als vroeger gewoon x.x.x.117 en x.x.x.118 is.

En ik weet dus ook niet hoe de subnet en gateway en zo precies werkt ..

[Verwijderd]

Op zondag 22 juli 2001 00:22 schreef sverzijl het volgende:
Wat je ook nog eens zou kunnen proberen is het volgende :

- stel je NICs in op DHCP. Je krijgt nu de ongewenste IPs

- release deze IPs (ipconfig /release op beide PCs.. (ipconfig /release op win2k, onder win95 is dat ?? (winipcfg /release ?) )

- stel nu de door jou 'gekaapte' IPs in (dus DHCP uit en vast IP adres invullen) waarmee je wel normaal gebruik kunt maken van je lokale netwerk

- Stel nu weer DHCP in op beide PCs

- vraag opnieuw een IP aan middels ipconfig /renew op beide PCs

Als het goed is krijg je nu de door jou 'gekaapte' IPs , maar nu wel 'legaal' via de DHCP server.

Ik heb dit getest op mijn eigen (win2k) DHCP server en dit werkt. Het is het proberen waard lijkt me.

De DHCP verstrekt nog altijd überhaupt geen IP's. Hij is al dagen morsdood. 100en mensen in Tilburg zitten zonder DHCP en @home doet er geen fuck aan.


De laatste keer dat ik na een static IP weer de DHCP aanzette kreeg ik dus doodleuk een heel ander IP weer toegewezen, ipv. dat ik dat voorheen static IP legaal van de DHCP kreeg toegewezen.

[sverzijl]

Op zondag 22 juli 2001 00:37 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

De DHCP verstrekt nog altijd überhaupt geen IP's. Hij is al dagen morsdood. 100en mensen in Tilburg zitten zonder DHCP en @home doet er geen fuck aan.

huh?? hoe kom je nu dan aan je IPs?

[Verwijderd]

Op zondag 22 juli 2001 00:38 schreef sverzijl het volgende:

[..]

huh?? hoe kom je nu dan aan je IPs?

IP gekaapt. Ingelogged op https://ms2.nl.home.com/MultipleIP/ en daar m'n IP en subnet en gateway opgezocht. En die ingevuld.

Dat zijn als het goed is de gegevens die de DHCP zou moeten verstrekken.

En daar staan dus voor de 2 IP's die ik heb alle gegevens. En dat zijn op de subnetmask na 2 compleet verschillende IP's en gateways.

[sverzijl]

Op zondag 22 juli 2001 00:42 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

IP gekaapt. Ingelogged op https://ms2.nl.home.com/MultipleIP/ en daar m'n IP en subnet en gateway opgezocht. En die ingevuld.

Dat zijn als het goed is de gegevens die de DHCP zou moeten verstrekken.

En daar staan dus voor de 2 IP's die ik heb alle gegevens. En dat zijn op de subnetmask na 2 compleet verschillende IP's en gateways.

Waarom 'kaap' je niet even 2 bruikbare IPs in hetzelfde subnet zolang de DHCP niet werkt !?
Liefst eentje aan het einde van een range (worden niet zo snel uitgegeven), bijv. x.x.x.252

[Verwijderd]

Op zondag 22 juli 2001 00:49 schreef sverzijl het volgende:

[..]

Waarom 'kaap' je niet even 2 bruikbare IPs in hetzelfde subnet zolang de DHCP niet werkt !?
Liefst eentje aan het einde van een range (worden niet zo snel uitgegeven), bijv. x.x.x.252

Ok. Dat kan ik proberen ja.

Maar zolang de DHCP down is kan ik ze niet legaal verkrijgen. Maar waar ik dus bang voor ben, is dat als de DHCP wel zou werken, en ik dan probeer die gekaapte IP's legaal via de DHCP toegewezen gekregen te krijgen, dat ik dan toch weer 2 compleet andere IP's en gateway gegeven krijg voor m'n 2 IP's. De laatste keer ging de DHCP nl. vrolijk weer 2 compleet niet opvolgende adressen uittdelen.

[sverzijl]

In dat geval mijn zojuist beschreven procedure volgen. Op die manier krijg je de door jou gewenste IPs vanaf dat moment via DHCP aangereikt. Als het bij mijn eigen DHCP werkt, en bij Chello, is de kans groot dat dit ook bij @home werkt.

[Verwijderd]

Dan moet ik dus wachten totdat @home de DHCP eens fixt. En volgens mij duurt dat nog wel weken

[sverzijl]

Op zondag 22 juli 2001 01:13 schreef HlpDsK het volgende:
Dan moet ik dus wachten totdat @home de DHCP eens fixt. En volgens mij duurt dat nog wel weken

so? pak je nu toch gewoon 2 IPs in zelfde subnet TOTDAT ze het fixen.
Ik zie het probleem niet zo.

[Verwijderd]

Er is nog een oplossing mogelijk, mits beide machines win2k draaien en dat is aan beide netwerkkaarten 2 IP's toekennen, de @home ip en een intern ip uit bv. de 192.168.1.x range. Op die manier heb je een snel intern netwerk _en_ verbinding met @home.

Normaal gesproken kan je deze manier zondermeer toepassen, maar ik zou (aangezien het om @home gaat) eerst even een paar dagen met een packet sniffer kijken of je ook onbekende 192.168.x.x pakketjes voorbij ziet komen.

@home heeft namelijk _ontzettend_ veel routers staan welke deze pakketjes gewoon routen, terwijl dat helemaal niet zou mogen. Is dat in jouw geval zo dan eerst met @home bellen om dat probleem op te lossen, anders nl. security risico.

Betere methode is gewoon dat 2e ip te dumpen en een linux routertje ertussen met NAT (of desnoods een windows machine).

Route add werkt idd. alleen maar als beide compu's in hetzelfde subnet zitten.

Als laatste zou je even bij je in de buurt kunnen gaan winkelen. Als je buurman bv. wel een IP in hetzelfde subnet heef (kans is best groot) dan kun je met hem ruilen; jij krijgt zijn Ip en hij krijgt jouw oude IP.

Overigens kun je als je geluk hebt met de helldesk van @home een heel eind komen, moet je wel de 2e lijn voor hebben maar die hebben indertijd voor mij ook m'n 2e adres weer in hetzelfde subnet gezet.

Waarom @home zo loopt te kutten met die IP-adressen weet ik niet, waarsch. om de essent webconnect klanten er van te overtuigen dat die service beter is (want gegarandeerd statisch IP). Voor de rest zie ik er geen enkele reden toe, bij een inbelprovider heeft het zin (immers je assignment window moet evengroot zijn als het aantal inbelmodems, maar niet even groot als het aantal klanten) maar bij een kabel-isp is het imo totale bull.

[NiPeng]

Je kan W2K 2 ip's geven.
Maar in Win95.. ?

Ik herinner me iets dat ik in het verleden wel eens 2x tcp/ip had geinstalleerd op w95.

[sverzijl]

Op zondag 22 juli 2001 01:19 schreef hezik het volgende:
Er is nog een oplossing mogelijk, mits beide machines win2k draaien en dat is aan beide netwerkkaarten 2 IP's toekennen, de @home ip en een intern ip uit bv. de 192.168.1.x range. Op die manier heb je een snel intern netwerk _en_ verbinding met @home.

Deze oplossing is al aangedragen ja.

[Verwijderd]

oops, overheen gelezen, nou ja, dan nog...

feit blijft dat als de @home routers in zijn omgeving 192.168.1.x routeren hij dit dus _nooit_ moet doen.. (security)

[NiPeng]

Op zondag 22 juli 2001 01:52 schreef hezik het volgende:
oops, overheen gelezen, nou ja, dan nog...

feit blijft dat als de @home routers in zijn omgeving 192.168.1.x routeren hij dit dus _nooit_ moet doen.. (security)

/Semi off topic.
Op W2K RRAS installeren.
Op W95 Dun1.3
VPN bouwen.
Security is dan beter

[Verwijderd]

Ik heb net de Win95 bak een gekaapt IP gegeven. Dezelfde gateway (maakt die gateway iets uit?), dezelfde subnetmask, en een IP waarvan het laatste octec 1 cijfer lager is dan op de Win2K bak.

Met het IP dat ik van @home zou krijgen (opgezocht dus omdat DHCP dood is) zit er idd een hop tussen de PC's. Nu met het gekaapte IP zit er geen hop tussen. Maar als iemand dit IP hoort te krijgen nu heb ik een probleem dus.

Wat ik alleen niet snap is het volgende:

Downloaden van de Win2K bak naar de Win95 bak gaat met 1 MB/sec (10 mbit ongeveer dus). Maar uploaden van de Win95 bak naar de Win2K bak gaat met horten en stoten, en echt heel grillig. De snelheid varieert tussen 2 KB/sec en 500 KB/sec .. maar middelt uit op een 40 KB/sec ongeveer. Geen 10 mbit dus.
Dat was dus ook zo voordat @home ging husselen. Die grilligheid. Erg traag, maar sneller dan de 16 KB/sec upload cap.

Waar kan dat aan liggen? De NIC staat op autosense en zo. Downloaden gaat dus met de max van de NIC, maar uploaden gaat dus traag.


Win2K = TB900@1000, 768 MB, ATA100 @ UDMA5, 100 Mbit PCI 3COM
Win95 = P166MMX@200, 32 MB, ATA33 @ PIO4, 10 Mbit PCI ???merk???


De 100 Mbit 3COM NIC in m'n Tbird staat op 10 Mbit ingesteld met Hardwarestandaard Duplex mode.
De 10 Mbit NIC staat op 10 Mbit (duh) en autosensing Duplex mode.

Ik heb hier al ooit eerder mee gestoeid, toen ik dus ook 2 opvolgende IP's had nog. Toen heb ik elke combo van full duplex / half duplex, en weet ik veel geprobeert, maar geen eind aan de grillige upload van de Win95 bak.

De firewalls laten verkeer ongehinderd door op port 20 en 21 als er een client of server actief is, en die worden ook gebruikt door de server en de client. Ook met de firewalls uit is de grilligheid daar.

De Hub is een 100/10 Mbit autosensing Edimax 5-poort hub.

[sverzijl]

iets soortgelijks heb ik ook tussen mijn 2 Win2k Server systemen. Als ik vanaf systeem A een file van systeem B naar A kopieer is de snelheid tussen de 5 en 5.6Mbyte/s. Kopieer ik vanaf systeem B een file van B naar A dan haal ik 8 - 8.5Mbyte/s. Ik heb daar ook nog nooit een verklaring voor gevonden (maar maak me er eigenlijk ook niet zo druk om )

Je NICs moeten in ieder geval allebei op HALF duplex staan. Hubs ondersteunen (voor zover ik weet geen van allen) full duplex. Dat werkt alleen als je een switch hebt, of een crosslink tussen de 2 PCs

[Verwijderd]

Ook met Half Duplex geforceerd is die bagger upload er op de WIn95 bak.

Ik heb al eens naar nieuwere drivers gezocht maar het bedrijf is overgenomen door Compaq en op de site van compaq is geen reet te vinden over die NIC.

[Verwijderd]

Volgens mij ligt het hieraan:
Je hebt als 'default gateway' de gateway van @home ingesteld. Hierdoor zal ook al het lokale verkeer via de gateway van @home gaan.

Oplossing 1:
Gateway uitschakelen, maar dan kun je niet meer Inter-net-niet'n.

Oplossing 2:
Servertje / simpel gateway'tje installeren. Zyxel, Linksys, etc...of een simpel linux doosje.

Oplossing 3:
Bel de @home klanten'service'.

Oplossing 4:
Bidden tot hogere macht.

[TrailBlazer]

Op zondag 22 juli 2001 07:42 schreef HlpDsK het volgende:
Ik heb net de Win95 bak een gekaapt IP gegeven. Dezelfde gateway (maakt die gateway iets uit?), dezelfde subnetmask, en een IP waarvan het laatste octec 1 cijfer lager is dan op de Win2K bak.

Concluse @HOME zuigt maar ja dat is een ouwe }:0
en wat gaan ze doen als ze er achter komen dat je een ip hebt gejat. Je moet toch wat als zij hun DHCP niet fixen.
Wat ik wel eng vindt is dat mensen vanbuiten dus ook op je bak binnen kunnen komen jij kan via @home weer binnenkomen ierdereen kan dus binnekomen !!!!!!!!!!!

[PolarBear]

Op zondag 22 juli 2001 17:56 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

Concluse @HOME zuigt maar ja dat is een ouwe }:0
en wat gaan ze doen als ze er achter komen dat je een ip hebt gejat. Je moet toch wat als zij hun DHCP niet fixen.

Wat is er mis met de DHCP ???

Wat ik wel eng vindt is dat mensen vanbuiten dus ook op je bak binnen kunnen komen jij kan via @home weer binnenkomen iedreen kan dus binnekomen

Poort 127 (bestand en printerdeling) staat in ieder geval dicht op het @home netwerk.

[Verwijderd]

Poort 127 (bestand en printerdeling) staat in ieder geval dicht op het @home netwerk.

[miereneuk modus]

't zijn de poorten 137, 138 en 139 waarvan @home meestal (afhankelijk van de locatie) nummertje 139 blokkeerd. Dit is niet overal zo, maar zo langzamerhand beginnen ze dit wel overal in te voeren.

[Verwijderd]

Op zondag 22 juli 2001 21:09 schreef PolarBear het volgende:

[..]

Wat is er mis met de DHCP ???

Die is al dagenlang morsdood hier. Verstrekt dus geen IP.

[Verwijderd]

Op zondag 22 juli 2001 23:09 schreef hezik het volgende:

[..]

[miereneuk modus]

't zijn de poorten 137, 138 en 139 waarvan @home meestal (afhankelijk van de locatie) nummertje 139 blokkeerd. Dit is niet overal zo, maar zo langzamerhand beginnen ze dit wel overal in te voeren.

Ik heb NetBIOS sowieso disabled en geblocked in de firewall.

[Dromer]

Overigens wil je met een hub je nics niet full duplex hebben.
Krijg je alleen maar gezeik mee.
Niet een oplossing voor je probleem hooguit een tip.

[Verwijderd]

Op maandag 23 juli 2001 04:10 schreef Dromer het volgende:
Overigens wil je met een hub je nics niet full duplex hebben.
Krijg je alleen maar gezeik mee.
Niet een oplossing voor je probleem hooguit een tip.

Ik weet 't .. dat staat hierboven ook al ergens

[PolarBear]

Op maandag 23 juli 2001 03:43 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Die is al dagenlang morsdood hier. Verstrekt dus geen IP.

Tja ik heb vandaag wat mensen aan de telefoon gehad die wel een lease kregen maar niet konden internetten

[Verwijderd]

Op maandag 23 juli 2001 19:25 schreef PolarBear het volgende:

[..]

Tja ik heb vandaag wat mensen aan de telefoon gehad die wel een lease kregen maar niet konden internetten

Jij bent 1e lijns helpdesk bij @home?

[PolarBear]

Op dinsdag 24 juli 2001 04:11 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Jij bent 1e lijns helpdesk bij @home?

Niet helemaal maar waar ik zit krijg ik de overflow

[Verwijderd]

Weet jij dan toevallig wat er in hemelsnaam in Tilburg aa nde hand is? Het is hier echt altijd gezeik, en de laatste dagen dus gewoon weer morsdood.

[PolarBear]

Op dinsdag 24 juli 2001 16:17 schreef HlpDsK het volgende:
Weet jij dan toevallig wat er in hemelsnaam in Tilburg aan de hand is? Het is hier echt altijd gezeik, en de laatste dagen dus gewoon weer morsdood.

Als we dat toch wisten ... Ik persoonlijk weet het niet ik weer wel dat de DHCP leases brak zijn. Maar er wordt aan gewerkt.

[JackBol]

Op zondag 22 juli 2001 01:52 schreef hezik het volgende:
oops, overheen gelezen, nou ja, dan nog...

feit blijft dat als de @home routers in zijn omgeving 192.168.1.x routeren hij dit dus _nooit_ moet doen.. (security)

routers routeren geen 192.168.x.x...

das het mooie aan routers

[PolarBear]

Op dinsdag 24 juli 2001 19:09 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

routers routeren geen 192.168.x.x...

das het mooie aan routers

Ik zal het nog mooier vertellen routers routeren helemaal geen prive ranges

[sverzijl]

Op dinsdag 24 juli 2001 19:11 schreef PolarBear het volgende:

[..]

Ik zal het nog mooier vertellen routers routeren helemaal geen prive ranges

Mag je mij uitleggen hoe bedrijven hun interne netwerkverkeer (op 10.0.0.0 netwerk) routen met hun cisco routers.

(oh ja, dit was een retorische vraag hoor )

[PolarBear]

Op dinsdag 24 juli 2001 20:24 schreef sverzijl het volgende:

[..]

Mag je mij uitleggen hoe bedrijven hun interne netwerkverkeer (op 10.0.0.0 netwerk) routen met hun cisco routers.

(oh ja, dit was een retorische vraag hoor )

Eeehhh ik bedoel dus routers die naar het internet gaan. Dus zoiets. (mierenneuker )

[bart1234]

Op vrijdag 20 juli 2001 09:33 schreef 4of9 het volgende:
...en een netwerk kaartje heb je al vanaf 29,-

En je kunt zo een van mijn 10Mbit kaartje krijgen (heb er nog een doos van liggen)

....

Mooi. Heb er toch nog 1tje nodig... stuur maar op (kweenie of m'n adres in m'n profile staat, anders mail ik dat wel ffies)

[JackBol]

Op dinsdag 24 juli 2001 20:24 schreef sverzijl het volgende:

[..]

Mag je mij uitleggen hoe bedrijven hun interne netwerkverkeer (op 10.0.0.0 netwerk) routen met hun cisco routers.

(oh ja, dit was een retorische vraag hoor )

I presume the right term is called: 'NAT - Native Address Translation'

[Rarz]

Tijd voor een Router/Firewall, lijkt me. (Is uberhaupt niet overbodig bij een kabelmodem, dacht ik zo.. en het lost al deze problemen ook op.

[Verwijderd]

Op donderdag 26 juli 2001 16:21 schreef rarzie het volgende:
Tijd voor een Router/Firewall, lijkt me. (Is uberhaupt niet overbodig bij een kabelmodem, dacht ik zo.. en het lost al deze problemen ook op.

Mjah .. maar zo vaak staat er niet meer dan 1 PC aan. En de firewall heb ik in software. En da's zat voor scriptkiddies.

[Verwijderd]

voor alle duidelijkheid.. de meeste @home routers routeren 192.168.x.x en 10.x.x.x dus gewoon _wel_..