Userreview sortering

[Frozen]

Hoort het dat wanneer ik eerder dan persoon A een +3 review van product 1 plaats, en later dan persoon B een +3 review plaats van product 2 ik altijd onder de anderen sta met mijn +3?

Zie: pricewatch: OnePlus 6 (64GB opslag) Zwart
En zie: pricewatch: Sony WH-1000XM3 (Zwart)

[crisp]

Ik gok dat de standaard volgorde op populariteit is. Of dat ook de bedoeling is daar kan ik niet over oordelen, dus ik verplaats deze even naar Mooie Features

Edit: zo te zien is de volgorde op (afgeronde) beoordeling. Wat de secundaire volgorde is weet ik zo niet.

[Voor 23% gewijzigd door crisp op 09-10-2018 09:40]

[ACM]

crisp schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:27:
Edit: zo te zien is de volgorde op (afgeronde) beoordeling. Wat de secundaire volgorde is weet ik zo niet.

Ik gok 'nieuwste eerst'. En ik zie ze in beide voorbeelden ook in die volgorde staan, Frozen staat bij mij niet altijd onderaan.

[Dirk]

Bij pricewatch: Samsung Galaxy S8 Zwart (lekker veel reviews) staan de reviews met gelijke score niet op datumvolgorde.

[Frozen]

ACM schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:47:
[...]

Ik gok 'nieuwste eerst'. En ik zie ze in beide voorbeelden ook in die volgorde staan, Frozen staat bij mij niet altijd onderaan.

Dirk schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:07:
Bij pricewatch: Samsung Galaxy S8 Zwart (lekker veel reviews) staan de reviews met gelijke score niet op datumvolgorde.

crisp schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:27:
Ik gok dat de standaard volgorde op populariteit is. Of dat ook de bedoeling is daar kan ik niet over oordelen, dus ik verplaats deze even naar Mooie Features

Edit: zo te zien is de volgorde op (afgeronde) beoordeling. Wat de secundaire volgorde is weet ik zo niet.

De Oneplus is eerder geschreven door mij dan door Kiswum: Kiswum staat boven mij.
De Sony is eerder geschreven door aiii dan door mij: aiii stond boven mij. Sinds een paar dagen sta ik daar ineens boven aiii, dat is heel erg vreemd.

Meer kan ik er ook niet over zeggen, anders dan de secundaire sortatie niet lijkt te zijn gebaseerd op:
Plaatsingdatum, gemiddelde score, hoeveelheid reacties, hoeveelheid votes.

Edit: counterexample van plaatsingsdatum: pricewatch: Asus ROG Strix GeForce RTX 2080 Ti OC 11GB GDDR6

[Voor 7% gewijzigd door Frozen op 09-10-2018 13:53]

[crisp]

Dan is de secundaire volgorde waarschijnlijk populariteit

[Kiswum]

De volgorde is gebaseerd op populariteit, score, publicatie datum en wellicht ook op totaal aantal bezoekers.
Hoe die volgorde precies wordt bepaald weet ik niet, maar deze elementen tellen naar mijn idee wel mee.

[ACM]

Om wat speculatie op te helderen heb ik de code er toch maar bij gepakt.

De sortering is op basis van een geneste groep Comparators. Mocht een Comparator een gelijk resultaat krijgen, dan geeft die de reviews door aan de volgende. Aangezien de Comparators los te gebruiken zijn, hebben ze in principe allemaal een 'fallback'-comparator. Maar door de diepe nesting en het vaak kleine aantal reviews zullen hier de laatste paar Comparators in de praktijk zelden tot nooit geraakt worden.

• De eerste comparator is op "type", een uitgebreide review gaat voor op niet uitgebreid
• Die geeft het door aan "kwaliteit", een review met +3 gaat voor op een review met +2. Dit wordt afgerond op hele punten, dus iemand met 100x +3 en 1x +2 wordt gelijk gezien als iemand met 1x +3, ipv net iets slechter
• Die geeft het door aan "populariteit"^*, een review die meer "populariteit" heeft verzameld gaat voor op een met minder
• Die geeft het door aan "leeftijd", jongere reviews gaan voor op oudere
• Die geeft het door aan "titel", titels worden alfabetisch gesorteerd; mocht dit gelijke posities krijgen, dan gaat een lager id voor op een hoger id.

* Populariteit wordt samengesteld op basis van de views van de afgelopen 7 dagen, waarbij we die statistieken per dag bewaren, maar 'vandaag' wel alvast steeds aanvullen; in de praktijk wordt dus gemiddeld 6,5 dag gebruikt. Het is verder een gewogen optelling, waarbij nieuwere dagen zwaarder tellen dan oudere.
Daarnaast worden reacties op artikelen (en dus ook reviews) meegeteld als '100 views'. Aangezien er normaal gesproken niet heel veel reacties zijn bij een artikel hoeven we dit niet op dagbasis te aggregeren en worden die dus met hun specifieke tijdstip gewogen.
De afname is in principe zo dat een gloednieuw item 100% telt (1/1), iets dat precies 1 dag oud is 50% (1/2) telt, iets dat precies 2 dagen oud is 33% (1/3) telt en zo verder tot 7 dagen.

[Frozen]

ACM schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 10:55:
Om wat speculatie op te helderen heb ik de code er toch maar bij gepakt.

De sortering is op basis van een geneste groep Comparators. Mocht een Comparator een gelijk resultaat krijgen, dan geeft die de reviews door aan de volgende. Aangezien de Comparators los te gebruiken zijn, hebben ze in principe allemaal een 'fallback'-comparator. Maar door de diepe nesting en het vaak kleine aantal reviews zullen hier de laatste paar Comparators in de praktijk zelden tot nooit geraakt worden.

• De eerste comparator is op "type", een uitgebreide review gaat voor op niet uitgebreid
• Die geeft het door aan "kwaliteit", een review met +3 gaat voor op een review met +2. Dit wordt afgerond op hele punten, dus iemand met 100x +3 en 1x +2 wordt gelijk gezien als iemand met 1x +3, ipv net iets slechter
• Die geeft het door aan "populariteit"^*, een review die meer "populariteit" heeft verzameld gaat voor op een met minder
• Die geeft het door aan "leeftijd", jongere reviews gaan voor op oudere
• Die geeft het door aan "titel", titels worden alfabetisch gesorteerd; mocht dit gelijke posities krijgen, dan gaat een lager id voor op een hoger id.

* Populariteit wordt samengesteld op basis van de views van de afgelopen 7 dagen, waarbij we die statistieken per dag bewaren, maar 'vandaag' wel alvast steeds aanvullen; in de praktijk wordt dus gemiddeld 6,5 dag gebruikt. Het is verder een gewogen optelling, waarbij nieuwere dagen zwaarder tellen dan oudere.
Daarnaast worden reacties op artikelen (en dus ook reviews) meegeteld als '100 views'. Aangezien er normaal gesproken niet heel veel reacties zijn bij een artikel hoeven we dit niet op dagbasis te aggregeren en worden die dus met hun specifieke tijdstip gewogen.
De afname is in principe zo dat een gloednieuw item 100% telt (1/1), iets dat precies 1 dag oud is 50% (1/2) telt, iets dat precies 2 dagen oud is 33% (1/3) telt en zo verder tot 7 dagen.

Kijk, nu kunnen we dus daar wat differentiaalvergelijkingen op loslaten om hét perfecte moment te plaatsen van de Cat S61 nadat Herman zijn review heeft geplaatst. Nee maar even serieus, enorm bedankt. Het leek zegmaar voor het oog random te zijn na een paar hoofdcriteria maar blijkbaar zit er dus een heel systeem achter m.b.t. populariteit. Nogmaals bedankt voor het uitzoeken!