Mag een kamer afgesloten worden in een studentenhuis?

[naarden 4ever]

Mijn huurbaas zit een beetje in financieel zwaar weer en wilt heel graag van zijn huis af. Daartoe wilt hij ons (3 studenten) ook héél graag het huis uit hebben, want dan is dat huis natuurlijk het meeste waard. Ondanks dat het huis inmiddels in verhuurde staat te koop is gezet, probeert hij nog vanalles om ons het leven te bemoeilijken. Naja, valt op zich mee maar hij, een kat in het nauw, maakt wat rare sprongetjes zo af en toe.

Er stond een kamer bij ons leeg (5-6 m2) sinds volgens mij januari dit jaar. Die kamer is daarna niet meer in gebruik geweest en de huurbaas heeft ons ook niet gevraagd op zoek te gaan naar een nieuwe huurder voor die kamer (ik kan raden waarom). Omdat de kamer toch leeg stond, heeft die kamer wel eens dienst gedaan als logeerkamer, gewoon wanneer iemand een nachtje moet/wilt blijven slapen of voor een medestudent die verhuist zodat die persoon dan in die verhuizing gewoon een bed heeft voor een nacht of 2-3 zolang als dat zijn/haar kamer een puinhoop is. Komt niet vaak voor (de kamer staat zeker meer dan 95% leeg) en voor die paar dagen vonden we het dan ook niet noodzakelijk om dat te melden bij de huurbaas.

Nu is het twee weken geleden zo geweest dat er toevallig iemand gebruik maakte van die kamer (het is een puinhoop met de oplevering van de kamers van de studentenwoningbouw dus hadden we de kamer even uitgeleend zolang de woningbouwvereniging de sleutels bij elkaar aan het zoeken is) en dat onze huurbaas (onaangekondigd en zonder overleg) binnen is geweest. Hij heeft gezien dat de kamer in gebruik was (wat schriften op het bureau) en heeft ons een aangetekende brief gestuurd dat zijn vertrouwen ernstig is geschaad en dat hij heeft besloten de kamer af te sluiten.


Nou kan er een hele hoop in goed overleg, dus als hij gewoon had gemeld dat die kamer niet langer gebruikt mag worden als logeerkamer, dan had dat ook goed geweest. Maar goed, als hij dit pad wilt bewandelen, moet hij dat vooral zelf weten.


Ik vraag mij alleen af hoe dat zit met de brandveiligheid en de wetten/algemene bepalingen omtrent het afsluiten van een kamer. De huurbaas woont een goed uur rijden van het pand vandaan. Stel dat er brand uitbreekt op die kamer (het is een vooroorlogs pand dus de elektra ook), kunnen wij daar nu niet bij. Tevens heeft de huurbaas de brandtrap op het balkon verwijderd (roestte en deed de stenen van de buitenmuur wijken). Dat an sich is ook weer een probleem wat gewoon opgelost moet worden (we hebben alvast een lijst met urgent onderhoud voor de nieuwe eigenaar van het pand opgesteld ), maar zolang dat niet het geval is, hebben wij één vluchtroute en dat is via de hoofdingang. Ik zit aan het einde van de gang, dus ik heb geen prettig gevoel bij dat wanneer de gang in de fik staat, ik nu geen manier heb om het pand te verlaten. Mijn eigen kamerraam gaat absoluut niet ver genoeg open om naar buiten te klimmen. Het raam in de kamer naast mij (die nu dus afgesloten is) staat dat niet per se fantastisch, maar in ieder geval een stuk beter toe.


Nu heb ik op deze website onderaan gelezen dat het de verhuurder vrij staat sloten te vervangen, maar de huurders te allen tijde in staat moet stellen deze kamers te kunnen betreden in geval van nood. Dit is echter wel de enige bron die ik omtrent deze kwestie kan vinden. Kan geen verdere bronnen die het afsluiten van kamers toestaan danwel verbieden zonder dat de huurders daar in geval van nood toegang tot hebben. Toen mijn huisgenoot hem daarop wees, weigerde de huurbaas medewerking en heeft de kamer afgesloten en de sleutel meegenomen en afgegeven bij de makelaar. Ik heb op zich begrip voor het besluit van de huurbaas (wij hebben die kamer ongeoorloofd in gebruik genomen dus dat wilt hij voorkomen in het vervolg), maar...

Mijn vraag is: Mag die kamer afgesloten zijn zonder dat wij daar in geval van nood toegang tot hebben? Wat zijn de regels/wetgeving daaromtrent en als dit inderdaad niet mag, welke rechten heb ik? Uiteraard begint het bij een brief maar staat het mij bijvoorbeeld vrij na een vordering met een redelijke termijn de deur 'preventief' in te trappen? (Bij voorkeur laat ik het niet zo ver escaleren maar mijn veiligheid gaat wel boven het 'vertrouwen' van mijn huurbaas natuurlijk).

Uiteraard is er (studentenhuis olé) GENOEG mis met het huis waarmee ik hem ook heel goed dwars kan liggen maar ik wil graag de vriendelijke oplossing vinden. Ook al staat mijn hoofd er veel meer naar die deur vanavond nog in te trappen

[Voor 3% gewijzigd door naarden 4ever op 27-09-2018 15:20]

[Glashelder]

Nu woon je blijkbaar in een woonhuis, maar hoe zie je dit voor je in een apparatementencomplex of flatgebouw? Daar heb je ook niet overal toegang toe omdat dat wel eens handig kan zijn in nood.

Ik vermoed dat hij deze kamer gewoon af mag sluiten.

[BasV.]

Ik heb het gevoel dat de brandveiligheid niet de motivatie achter dit topic is. Hoe dan ook, zolang het geen nooduitgang is lijkt het mij dat de huisbaas de kamer af mag sluiten.

Maar als je je toch nog zorgen maakt over je brandveiligheid, koop dan even zo'n noodhamertje om je eigen raam mee in te kunnen tikken

[Napo]

De kernvraag is waar je gebruiksrecht op hebt met je huurovereenkomst. Zijn dat alle kamers die niet verhuurd zijn of zijn dat enkel aangewezen gemeenschappelijke ruimtes. Het gebruik van een niet verhuurde kamer kan prima gedoogd zijn maar het afsluiten ervan lijkt me geen breekpunt

[RM-rf]

de door jouw aangehaald uitspraak lijkt voroal te doelen op verhuurders die bv bij een huurverschil de sloten vervangen (bv een grote betalingsachterstand) zodat hun huurder geen toegang heeft tot door hen gehuurde ruimte ..
Dat mag idd niet ( de sloten vervangen an sich nog wel, maar dan moet dus de verhuurder 'de hurder toegang verlenen tot de door hem gehuurde ruimte)
bv deze zaak
https://www.m2advocaten.n...ierecht-van-de-verhuurder

daarom ook de specifieke vermelding van 'toegang tot de verhuurde ruimte _moeten_ kunnen verschaffen voor de huurder... (dat moet, zolang de huurder huurt altijd het geval zijn, niet alleen in geval van nood.

in dit geval is de ruimte niet verhuurd, maar gewoon in direkt eigendom van de verhuurder en hij mag ook bepalend dat hij niet wil dat er iemand anders toegang toe heeft...

Ik neem ook aan dat een andere kamergenoot een direkte sleutel heeft en toegang tot jouw kamer kan krijgen, omdat ook daar wel eens iets mis kan zijn als jij er niet bent (dat is zelfs warschijnlijker dan in een leegstaande kamer)...

[Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 27-09-2018 15:36]

[vanaalten]

naarden 4ever schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:16:
Ik vraag mij alleen af hoe dat zit met de brandveiligheid en de wetten/algemene bepalingen omtrent het afsluiten van een kamer. De huurbaas woont een goed uur rijden van het pand vandaan. Stel dat er brand uitbreekt op die kamer (het is een vooroorlogs pand dus de elektra ook), kunnen wij daar nu niet bij.

Stel dat de kamer verhuurd was en degene die 'm gehuurd heeft is twee weken op vakantie (en z'n kamer afgesloten) - zelfde situatie, dan kan je er ook niet bij. Mijn punt: dit is volgens mij een onzin-argument. Het is niet jouw kamer, geen gezamelijke kamer, je hebt er geen zeggenschap over en hij mag volgens mij gewoon afgesloten worden.

Als je echt een probleem hebt met brandveiligheid, focus je dan daar op en niet op die ene kamer. Kijk in hoeverre je huidige situatie voldoet aan de eisen van de brandweer - wellicht dat je bij de brandweer kan informeren en zij je kunnen vertellen welke eisen er van toepassing zijn.

[KaiseRRuby]

Eens, het is zijn huis en hij mag daar mee doen wat hij wil. Daarom is het des te vreemder dat jij die kamer gewoon uitleent aan een vriend van je. Daar heb jij het recht niet toe.

Brandveiligheid moet hij waarborgen, maar dat hoeft niet perse door toegang te geven tot die kamer.

[naarden 4ever]

Lijkt me helder. Dank u allen zeer!

[Clavat]

Zolang er inderdaad geen vluchtroute is door die kamer is hij vrij om mee te doen wat hij wil.

Loopt hier wel een vluchtroute door die ook aangegeven is oftewel in schrijven of afbeeldingen dan wordt het een ander verhaal.

[pacificocean]

De verhuurder is in principe vrij om te doen wat hij wil met de kamer. Echter de verhuurder mag niet zonder toestemming van de huurders het pand betreden. Hij zal dan dus een afspraak moeten maken met de verhuurder(s). Tevens moeten er volgens mij altijd 2 vluchtwegen zijn. Maar dat moet TS zelf maar even nalezen in het bouwbesluit: https://www.rijksoverheid...elgeving/bouwbesluit-2012

[DutchKel]

pacificocean schreef op donderdag 27 september 2018 @ 15:49:
De verhuurder is in principe vrij om te doen wat hij wil met de kamer. Echter de verhuurder mag niet zonder toestemming van de huurders het pand betreden. Hij zal dan dus een afspraak moeten maken met de verhuurder(s). Tevens moeten er volgens mij altijd 2 vluchtwegen zijn. Maar dat moet TS zelf maar even nalezen in het bouwbesluit: https://www.rijksoverheid...elgeving/bouwbesluit-2012

Dat is niet helemaal correct, de huurder mag prima de gezamenlijke ruimtes betreden, echter de privé verhuurde vertrekken mag hij niet zonder toestemming zomaar betreden. Wat hij zo te zien ook niet heeft gedaan.

Voor zover ik lees staat er in TS niet iets wat de verhuurder verkeerd doet. Het lijkt erop dat TS (en/of medehuurders) juist helemaal verkeerd bezig is/zijn, hij had immers geen toestemming van de verhuurder om zomaar die kamer te gebruiken. Ik kan me goed voorstellen dat de verhuurder daarom pissig wordt, als het mij zou overkomen kreeg je ook een aangetekende brief met dezelfde reactie. Want stel dat er iemand slaapt en die veroorzaakt daar brand (of er gebeurd iets anders)? Dat zal de verzekering leuk vinden, die zal dan allerlei regeltjes zoeken om maar niet te hoeven uitbetalen (daar zijn ze best goed in overigens).

[don_jorg]

Ik denk dat er een groot verschil zit tussen de aangehaalde wetsartikelen en de situatie van TS. De links gaan namelijk over een verhuurd pand, niet over een verhuurde kamer.

Ik ben zelf verhuurder aan studenten, drie kamers. Ik heb in de overeenkomst duidelijk staan dat ik de sleutel tot hun kamer heb, maar dat ik nooit zonder hun toestemming de kamer zal betreden (waar ik dan altijd mondeling aan toevoeg dat in het geval de kamer in de brand staat, dat ik me niet aan die bepaling zal houden ).

De verhuurder mag je niet de toegang weigeren tot het gehuurde, wat jouw kamer is. Voor gemeenschappelijke ruimtes krijg je het recht om hier gebruik van te maken, maar dat betekent geen exclusiviteit. De verhuurder mag dan ook rustig gebruik maken van een gezamenlijk toilet of door de keuken en gang lopen. Toegang tot je kamer heeft hij echter niet.

Dan helemaal terug naar het onderwerp: Ja, de verhuurder mag die kamer op slot doen. Jij/jullie betalen niet voor het gebruik van die ruimte, maar maken er wel ongevraagd gebruik van. Je hebt daar dus 0,0 recht toe en de verhuurder staat compleet in z'n recht.

Dat er achterstallig onderhoud en/of gebreken aan het pand zijn, staat hier verder los van.

[pacificocean]

DutchKel schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:06:
[...]

Dat is niet helemaal correct, de huurder mag prima de gezamenlijke ruimtes betreden, echter de privé verhuurde vertrekken mag hij niet zonder toestemming zomaar betreden. Wat hij zo te zien ook niet heeft gedaan.

Voor zover ik lees staat er in TS niet iets wat de verhuurder verkeerd doet. Het lijkt erop dat TS (en/of medehuurders) juist helemaal verkeerd bezig is/zijn, hij had immers geen toestemming van de verhuurder om zomaar die kamer te gebruiken. Ik kan me goed voorstellen dat de verhuurder daarom pissig wordt, als het mij zou overkomen kreeg je ook een aangetekende brief met dezelfde reactie. Want stel dat er iemand slaapt en die veroorzaakt daar brand (of er gebeurd iets anders)? Dat zal de verzekering leuk vinden, die zal dan allerlei regeltjes zoeken om maar niet te hoeven uitbetalen (daar zijn ze best goed in overigens).

Volgens mij zit jij toch mis zie
https://www.rechtsbijstan...cht/verstoring-woongenot/

Ook voor gemeenschappelijke ruimtes van verschillende huurders gelden privacyregels. Zo mag een verhuurder ook gemeenschappelijke ruimtes niet zonder meer onaangekondigd betreden.

[DutchKel]

pacificocean schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:11:
[...]

Volgens mij zit jij toch mis zie
https://www.rechtsbijstan...cht/verstoring-woongenot/

[...]

Dat is dan weer nieuw

Maar hij mag die ruimtes waarschijnlijk wel betreden als het nodig is om tot de onverhuurde kamers te komen. Hoe kan hij anders kamers verhuren?

[Voor 19% gewijzigd door DutchKel op 27-09-2018 16:29]

[KaiseRRuby]

Volgens mij gaat dat allemaal voorbij aan het punt. Verhuurder staat in zijn recht om een niet verhuurde kamer te betreden, dat is geen gemeenschappelijke ruimte.

Wat wij als tweakers missen is de voorgeschiedenis. Gezien zijn taalgebruik (in willen trappen van de deur) zoekt TS vooral naar een manier om de verhuurder te raken aangezien hij uit huis moet en dat klaarblijkelijk niet wil.

Dus als TS naar stokken zoekt om mee te slaan moet-ie dat vragen, puur wat hij nu vraagt is geen stok.

[Hoicks]

Als er brand uit breekt kun je altijd die deur nog intrappen? Vaak zijn die sloten niet heel erg slagvast.

[pacificocean]

DutchKel schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:27:
[...]

Dat is dan weer nieuw

Maar hij mag die ruimtes waarschijnlijk wel betreden als het nodig is om tot de onverhuurde kamers te komen. Hoe kan hij anders kamers verhuren?

Is niks nieuws aan. Bestaat al jaren. En ja die mag hij betreden echter na het maken van een afspraak. Niet ongevraagd.

don_jorg schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:07:
Ik denk dat er een groot verschil zit tussen de aangehaalde wetsartikelen en de situatie van TS. De links gaan namelijk over een verhuurd pand, niet over een verhuurde kamer.

Ik ben zelf verhuurder aan studenten, drie kamers. Ik heb in de overeenkomst duidelijk staan dat ik de sleutel tot hun kamer heb, maar dat ik nooit zonder hun toestemming de kamer zal betreden (waar ik dan altijd mondeling aan toevoeg dat in het geval de kamer in de brand staat, dat ik me niet aan die bepaling zal houden ).

De verhuurder mag je niet de toegang weigeren tot het gehuurde, wat jouw kamer is. Voor gemeenschappelijke ruimtes krijg je het recht om hier gebruik van te maken, maar dat betekent geen exclusiviteit. De verhuurder mag dan ook rustig gebruik maken van een gezamenlijk toilet of door de keuken en gang lopen. Toegang tot je kamer heeft hij echter niet.

Dan helemaal terug naar het onderwerp: Ja, de verhuurder mag die kamer op slot doen. Jij/jullie betalen niet voor het gebruik van die ruimte, maar maken er wel ongevraagd gebruik van. Je hebt daar dus 0,0 recht toe en de verhuurder staat compleet in z'n recht.

Dat er achterstallig onderhoud en/of gebreken aan het pand zijn, staat hier verder los van.

Wettelijk zit er niet zo veel verschil tussen het huren van een kamer of een pand. Ik zou jouw huurcontract maar eens nalaten lezen door een jurist. Het lijkt erop dat er een hoop instaat dat juridisch niet klopt. Ik zou direct de cylinders vervangen indien de verhuurder een sleutel achterhoudt.

En gebruik maken van het toilet valt niet onder zijn “verhuurderstaak” en mag dus zeker niet.

[Voor 68% gewijzigd door pacificocean op 27-09-2018 16:40]

[don_jorg]

Mijn huurcontract komt van Stichting Studentenhuisvesting, met wat minieme aanpassingen om hem aan mijn situatie aan te passen. Ik ben geen jurist, dus leek mij hun modelcontract prima

Overigens is mijn situatie iets anders: ik heb een boven- en benedenwoning die samengevoegd zijn. Beneden wordt verhuurd, boven door mij bewoond en de scheiding is een schuifdeur. Ik moet door het benedenpand om in de tuin te komen.

Overigens: als ik een kamer wil laten zien en ik moet naar het toilet, zal ik zeker van dat toilet gebruik maken, ook als ik ergens anders zou wonen

[naarden 4ever]

KaiseRRuby schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:30:
Volgens mij gaat dat allemaal voorbij aan het punt. Verhuurder staat in zijn recht om een niet verhuurde kamer te betreden, dat is geen gemeenschappelijke ruimte.

Wat wij als tweakers missen is de voorgeschiedenis. Gezien zijn taalgebruik (in willen trappen van de deur) zoekt TS vooral naar een manier om de verhuurder te raken aangezien hij uit huis moet en dat klaarblijkelijk niet wil.

Dus als TS naar stokken zoekt om mee te slaan moet-ie dat vragen, puur wat hij nu vraagt is geen stok.

Ik heb gewoon huurdersbescherming dus het huis ga ik niet uit. Ik ken mijn rechten.

Ik heb er de afgelopen drie jaar zonder enig morren gewoond, altijd goed, vriendelijk en zakelijk contact gehad met mijn huurbaas. Nu hij het huis echter wilt verkopen en ik op mijn strepen sta (ik ga niet weg want ik woon hier prima en heb huurdersbescherming) is de toon echter een beetje omgeslagen.

Met je eerste statement ben ik het overigens niet eens. De verhuurder dient te zorgen voor rustig woongenot (voor zijn huurders, wat de bewoners van het pand zijn). De verhuurder is geen bewoner in deze (want hij maakt geen gebruik van die kamer, slaapt er niet e.d.), dus is een onaangekondigd bezoek een verstoring van dit woongenot. Hieromtrent is ook een uitspraak geweest in de rechtbank van Maastricht: https://uitspraken.rechts...utton=true&keyword=BL8593
Dat betekent dat de verhuurder niet zonder aankondiging of zelfs overleg zijn verhuurde woning mag betreden. Wel dient de huurder de verhuurder het mogelijk te maken de verhuurder zijn taken te doen, zoals het doen van onderhoud aan het pand e.d. Dit betreft ook de gemeenschappelijke ruimtes.

Niemand, dus ook niet je huisbaas, mag zonder toestemming je huis binnenkomen. Dat geld dus ook voor de gemeenschappelijke ruimtes! Je hebt namelijk recht op ongestoord woongenot en dat houdt in dat ook je privacy gewaarborgd wordt. Een huisbaas heeft net zo veel recht om binnen te komen als een willekeurige vreemde. Uitzondering: dit gaat niet op als hij onderhoud moet plegen. Hij moet aankondigen wanneer dat gebeurt, en een huurder moet hem de ruimte geven het onderhoud uit te voeren.

bron: https://www.vssd.nl/informatie/huisvesting/huurrechten/

En ik heb stokken zat om mee te slaan. Zo is mijn huur hoger dan het wettelijk maximum, voldoet het huis aan alle kanten niet aan de veiligheidsnormen, alles wat je van een studentenhuis kan verwachten tegenwoordig. Ik heb absoluut niet de ambitie om in de laatste maanden van de overeenkomst met mijn huurbaas nog even lekker in de clinch te gaan liggen. Dat los ik wel op met de volgende eigenaar

[naarden 4ever]

don_jorg schreef op donderdag 27 september 2018 @ 16:07:
Ik denk dat er een groot verschil zit tussen de aangehaalde wetsartikelen en de situatie van TS. De links gaan namelijk over een verhuurd pand, niet over een verhuurde kamer.

Ik ben zelf verhuurder aan studenten, drie kamers. Ik heb in de overeenkomst duidelijk staan dat ik de sleutel tot hun kamer heb, maar dat ik nooit zonder hun toestemming de kamer zal betreden (waar ik dan altijd mondeling aan toevoeg dat in het geval de kamer in de brand staat, dat ik me niet aan die bepaling zal houden ).

De verhuurder mag je niet de toegang weigeren tot het gehuurde, wat jouw kamer is. Voor gemeenschappelijke ruimtes krijg je het recht om hier gebruik van te maken, maar dat betekent geen exclusiviteit. De verhuurder mag dan ook rustig gebruik maken van een gezamenlijk toilet of door de keuken en gang lopen. Toegang tot je kamer heeft hij echter niet.

Dan helemaal terug naar het onderwerp: Ja, de verhuurder mag die kamer op slot doen. Jij/jullie betalen niet voor het gebruik van die ruimte, maar maken er wel ongevraagd gebruik van. Je hebt daar dus 0,0 recht toe en de verhuurder staat compleet in z'n recht.

Dat er achterstallig onderhoud en/of gebreken aan het pand zijn, staat hier verder los van.

Ik wil je graag wijzen op het feit dat jij de plicht als verhuurder hebt te zorgen voor goed woongenot, en dat daarbij hoort dat je niet onaangekondigd langs mag komen, ook niet op de gemeenschappelijke ruimtes, met uitzondering van absolute nood. Even naar het toilet gaan is absoluut geen noodzaak. Zolang je zelf geen bewoner bent en dus geen reden hebt tot gebruik van de gemeenschappelijke ruimtes, heb je dezelfde rechten tot die ruimtes als elke andere passant.

(Er zijn natuurlijk grijze gebieden, zoals als je zelf woont in hetzelfde pand en gebruik moet maken van de gemeenschappelijke ruimtes om tot je eigen woning te komen maar uit jouw verhaal maak ik niet op dat daar sprake van is.)

Ook voor gemeenschappelijke ruimtes van verschillende huurders gelden privacyregels. Zo mag een verhuurder ook gemeenschappelijke ruimtes niet zonder meer onaangekondigd betreden.

zie: https://www.rechtsbijstan...cht/verstoring-woongenot/

[Voor 5% gewijzigd door naarden 4ever op 28-09-2018 12:56]

[KaiseRRuby]

naarden 4ever schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 12:48:
[...]


Ik heb gewoon huurdersbescherming dus het huis ga ik niet uit. Ik ken mijn rechten.

Ik heb er de afgelopen drie jaar zonder enig morren gewoond, altijd goed, vriendelijk en zakelijk contact gehad met mijn huurbaas. Nu hij het huis echter wilt verkopen en ik op mijn strepen sta (ik ga niet weg want ik woon hier prima en heb huurdersbescherming) is de toon echter een beetje omgeslagen.

Met je eerste statement ben ik het overigens niet eens. De verhuurder dient te zorgen voor rustig woongenot (voor zijn huurders, wat de bewoners van het pand zijn). De verhuurder is geen bewoner in deze (want hij maakt geen gebruik van die kamer, slaapt er niet e.d.), dus is een onaangekondigd bezoek een verstoring van dit woongenot. Hieromtrent is ook een uitspraak geweest in de rechtbank van Maastricht: https://uitspraken.rechts...utton=true&keyword=BL8593
Dat betekent dat de verhuurder niet zonder aankondiging of zelfs overleg zijn verhuurde woning mag betreden. Wel dient de huurder de verhuurder het mogelijk te maken de verhuurder zijn taken te doen, zoals het doen van onderhoud aan het pand e.d. Dit betreft ook de gemeenschappelijke ruimtes.


[...]

bron: https://www.vssd.nl/informatie/huisvesting/huurrechten/

En ik heb stokken zat om mee te slaan. Zo is mijn huur hoger dan het wettelijk maximum, voldoet het huis aan alle kanten niet aan de veiligheidsnormen, alles wat je van een studentenhuis kan verwachten tegenwoordig. Ik heb absoluut niet de ambitie om in de laatste maanden van de overeenkomst met mijn huurbaas nog even lekker in de clinch te gaan liggen. Dat los ik wel op met de volgende eigenaar

Kun je uit de uitspraak het stuk halen over dat woongenot? Ik zie dat zo snel niet tussen staan in deze zaak rondom huurverhoging.

Verder verwijt ik je niks, ik wilde je alleen meegeven dat de toon die in je bericht staat mij laat denken dat je zoekt naar meer. Als ik dat verkeerd heb begrepen, prima.

In je reactie over woongenot lees ik ook:

- Een verhuurder behoudt altijd het recht op toegang tot de woning. Het is voor de huurder niet toegestaan om de verhuurder de toegang tot de woning te ontzeggen.

Meteen antwoord op je eerste vraag.

[naarden 4ever]

KaiseRRuby schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 13:16:
[...]


Kun je uit de uitspraak het stuk halen over dat woongenot? Ik zie dat zo snel niet tussen staan in deze zaak rondom huurverhoging.

Verder verwijt ik je niks, ik wilde je alleen meegeven dat de toon die in je bericht staat mij laat denken dat je zoekt naar meer. Als ik dat verkeerd heb begrepen, prima.

In je reactie over woongenot lees ik ook:

- Een verhuurder behoudt altijd het recht op toegang tot de woning. Het is voor de huurder niet toegestaan om de verhuurder de toegang tot de woning te ontzeggen.

Meteen antwoord op je eerste vraag.

Ja natuurlijk

MOTIVERING

a. de vaststaande feiten

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, althans niet dan wel onvoldoende betwist, staat tussen partijen het navolgende vast.

- [gedaagde] heeft op enig moment het slot van het gehuurde vervangen en verzuimd om [eiser] een exemplaar van de nieuwe sleutels te geven;

c. het geschil

[gedaagde] heeft het slot van de woning laten vervangen om het een ex-werknemer die in het bezit is van een (oude) sleutel, onmogelijk te maken het pand te betreden. [gedaagde] heeft [eiser] daar niet van in kennis gesteld. [gedaagde] stelt dat het voor hem “onmogelijk mee te leven” is als [eiser] één of meer sleutels van de woning in zijn bezit zou hebben. [gedaagde] beschouwt dit als een ernstige aantasting van “de privacy”.

d. de beoordeling

Ook de subsidiaire vordering onder I komt niet voor toewijzing in aanmerking. Dat [eiser] het kennelijk ‘noodzakelijk’ acht het gehuurde ‘periodiek’ te inspecteren, mag dan zo zijn, doch een dergelijke noodzaak is door [eiser] volstrekt onvoldoende aannemelijk gemaakt. [eiser] is te allen tijde bevoegd om te proberen in overleg met [gedaagde] afspraken over een ‘inspectie’ te maken, doch de redelijke noodzaak daarvan op een of meer concrete momenten is onvoldoende gebleken. Een veroordeling tot afgifte van de sleutel van de woonruimte van [gedaagde] zou derhalve een veel te grote inbreuk op diens recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer betekenen.

Het is ons ook niet toegestaan hem volledig de toegang tot de woning te ontzeggen, echter dient e.e.a. in goed overleg te gebeuren. Daarbij dient ook wel in acht genomen te worden dat deze 'toegang tot het pand' enkel van toepassing is wanneer de verhuurder het pand moet betreden voor zijn taak als verhuurder of noodzaak. Een plaspauze of een inspectie zonder duidelijke reden waarom die inspectie dan zou moeten plaatsvinden is dan ook geen reden voor een verhuurder om zijn verhuurde pand zonder aankondiging te mogen betreden.

Nu gaat deze uitspraak ook weer over een zelfstandige woning en niet over een studentencomplex en dan reist vanzelf de vraag 'en hoe zit dat dan met de gemeenschappelijke ruimtes?', en dat is (zo zegt het juridisch loket ook) een beetje een grijs gebied. Jouw kamer mag hij absoluut niet zonder overleg betreden, doet hij dat, is dat een geval huisvredebreuk. Een onaangekondigd bezoek aan de gemeenschappelijke ruimtes is dan geen huisvredebreuk, maar valt wel onder 'verstoring van woongenot'. Zoals mijn huisgenoot mooi omschreven heeft:

Als ik er vanuit mag gaan dat jullie niet thuis zijn, want ik weet welke lessen jullie hebben, en ik ben klaar met douchen en ik loop in mijn blote reet door de gang naar mijn kamer toe, zou ik het niet relaxt vinden als [huurbaas] opeens in de gang zou staan!

En een rechter zal in deze situatie een gelijkaardige belangenafweging maken. Geschreven regels bestaan hier (helaas!) niet voor. De verhuurder gebruikt de (nu afgesloten) kamer niet, dus hij heeft, net als elke willekeurige passant, niets in dat huis te zoeken, tenzij hij daar komt om bijvoorbeeld onderhoud te plegen. En onze enige wens/eis is dat dat gewoon in goed overleg gebeurt.

[Voor 24% gewijzigd door naarden 4ever op 28-09-2018 13:40]

[Horla]

En ik heb stokken zat om mee te slaan. Zo is mijn huur hoger dan het wettelijk maximum, voldoet het huis aan alle kanten niet aan de veiligheidsnormen, alles wat je van een studentenhuis kan verwachten tegenwoordig. Ik heb absoluut niet de ambitie om in de laatste maanden van de overeenkomst met mijn huurbaas nog even lekker in de clinch te gaan liggen. Dat los ik wel op met de volgende eigenaar

Nu ben ik Belg dus ken ik de Nederlandse wetgeving uiteraard niet maar klagen dat het pand wettelijk niet in orde is, lijkt mij een goede manier om snel op straat te staan. De brandweer kan bv beslissen om het pand te verzegelen, waar ga je dan slapen?

[naarden 4ever]

Horla schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 13:48:
[...]

Nu ben ik Belg dus ken ik de Nederlandse wetgeving uiteraard niet maar klagen dat het pand wettelijk niet in orde is, lijkt mij een goede manier om snel op straat te staan. De brandweer kan bv beslissen om het pand te verzegelen, waar ga je dan slapen?

Ik zou ook wel heel stom zijn om dat bij een organisatie als de brandweer neer te leggen. Met die klacht ga ik natuurlijk naar de huurbaas toe.

[Horla]

En waarom zou hij er iets aan doen als hij jullie buiten wilt? Dan gaat hij dit toch niet zo snel mogelijk voor jullie in orde brengen? Je kan dreigen met een klacht bij "officiële instanties" als drukkingsmiddel maar als hij je bluf riekt, dan sta je daar mooi.

[Hielko]

naarden 4ever schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 13:53:
[...]


Ik zou ook wel heel stom zijn om dat bij een organisatie als de brandweer neer te leggen. Met die klacht ga ik natuurlijk naar de huurbaas toe.

Kan je prima doen hoor. Als de situatie al niet toereikend is dan moet iet het waarschijnlijk gewoon oplossen, zo snel wordt een pand echt niet onbewoonbaar verklaard. Daarnaast, als dat al zou gebeuren is jullie huisbaas gewoon verantwoordelijk voor alle schade die julle daardoor lijden, incl. verhuizen en vervangende woonruimte etc. Kost je waarschijnlijk wel een rechtszaak, gok niet dat ie spontaan dat wil betalen

[naarden 4ever]

Horla schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 13:55:
En waarom zou hij er iets aan doen als hij jullie buiten wilt? Dan gaat hij dit toch niet zo snel mogelijk voor jullie in orde brengen? Je kan dreigen met een klacht bij "officiële instanties" als drukkingsmiddel maar als hij je bluf riekt, dan sta je daar mooi.

Ik verwijs verder even naar de reactie hierboven

Om een pand onbewoonbaar te laten verklaren (wat dus een situatie is waarin ik op straat zou komen te staan) moet het pand behoorlijk vervallen zijn, en daar is nog geen sprake van. Het pand kent wel ernstig achterstallig onderhoud, maar niets wat de noemer 'onbewoonbaar' mag hebben. Wel is het pand niet brandveilig in de huidige staat.

Feit is dat als de verhuurder besluit dat te doen, hij ook zichzelf in de vingers snijdt. Want wat is een onbewoonbaar pand nou waard?

Daarbij is de verhuurder dan verantwoordelijk voor de schade voor ons. Zoals hierboven beschreven draait hij dan op voor de kosten van een vervangende woonruimte, verhuiskosten, noem maar op. Het is dan onbewoonbaar door zijn nalatigheid.

[Voor 46% gewijzigd door naarden 4ever op 28-09-2018 14:10]

[Blazer Coke]

De huisbaas kan jullie er niet zomaar uitzetten.
Verkopen met verhuurders erin kan wel.

De woning levert meer op bij verkoop als er geen huurders inzitten.
Het kan ook zijn dat hij geen vergunning heeft voor kamerverhuur en nu van het pand afwil.
Of hij heeft geen geld om onderhoud uit te voeren. Wat ik me lastig kan voorstellen.

Voor lokale regels kun je de gemeente contacteren.
Als het pand niet veilig is of niet aan de eisen voldoet kun je een klacht indienen.

[Shadowhawk00]

Blazer Coke schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 15:27:
De huisbaas kan jullie er niet zomaar uitzetten.
Verkopen met verhuurders erin kan wel.

Er zijn andere regels voor het verhuren van een zelfstandige woning en een kamer.

Maar wat is het probleem eigenlijk?? TS leent een kamer uit aan vrienden die helemaal niet uitgeleend mag worden. De eigenaar is daar niet blij mee en zorgt ervoor dat dit niet meer kan.
Je kan daar allemaal dingen bij gaan halen maar dat is wel wat TS deed en wat hij wil blijven doen blijkbaar.
Onder die noemer kan je het stelen van een fiets ook goedpraten, je leent alleen even de fiets zonder dat eigenaar het weet. Dus als je hem daarna weer terugzet waar je hem hebt gepakt zou het geen diefstal zijn??

[RocketKoen]

Blazer Coke schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 15:27:
De huisbaas kan jullie er niet zomaar uitzetten.
Verkopen met verhuurders erin kan wel.

De woning levert meer op bij verkoop als er geen huurders inzitten.
Het kan ook zijn dat hij geen vergunning heeft voor kamerverhuur en nu van het pand afwil.
Of hij heeft geen geld om onderhoud uit te voeren. Wat ik me lastig kan voorstellen.

Voor lokale regels kun je de gemeente contacteren.
Als het pand niet veilig is of niet aan de eisen voldoet kun je een klacht indienen.

Als hij geen vergunning heeft voor kamerverhuur en hij zou die wel moeten hebben dan kan hij een boete krijgen. De huurcontracten voor die kamers zijn dan ook meteen ongeldig en dan staat de ts op straat.

Waarschijnlijk wil de huisbaas gewoon geen nieuwe huurders zodat het uiteindelijk leeg komt te staan en meer oplevert bij verkoop.
In een studentenhuis is het verloop vaak best groot. Zeker als het een krakkemikkig pand is. Met maar 3 kamers hoeft hij waarschijnlijk niet heel lang te wachten tot alle 3 klaar zijn met studeren of wat beters vinden. 1 down, 2 to go.

[naarden 4ever]

RocketKoen schreef op zaterdag 29 september 2018 @ 01:04:
[...]

Als hij geen vergunning heeft voor kamerverhuur en hij zou die wel moeten hebben dan kan hij een boete krijgen. De huurcontracten voor die kamers zijn dan ook meteen ongeldig en dan staat de ts op straat.

Waarschijnlijk wil de huisbaas gewoon geen nieuwe huurders zodat het uiteindelijk leeg komt te staan en meer oplevert bij verkoop.
In een studentenhuis is het verloop vaak best groot. Zeker als het een krakkemikkig pand is. Met maar 3 kamers hoeft hij waarschijnlijk niet heel lang te wachten tot alle 3 klaar zijn met studeren of wat beters vinden. 1 down, 2 to go.

Wat je in de eerste alinea zegt is niet helemaal waar. Ondanks dat het niet toegestaan is te verhuren in het pand, is dat het probleem van de huurbaas. Hij heeft in de eerste plaats de wet overtreden met het onwettelijk verhuren van het huis.

Als de gemeente erachter komt en er een probleem van maakt, is het aan de huurbaas om dat met ons op te lossen. Als de huurbaas zijn verplichtingen zoals ze in het huurcontract vermeldt staan niet nakomt, betekent dat contractbreuk en is de huurbaas verantwoordelijk voor eventuele gevolgschade zoals een vervangende woonlocatie, verhuiskosten, enz.

De huurbaas heeft ons (door middel van een clausule in het contract, maar contract gaat nooit boven de wet) geprobeerd het huis uit te krijgen zodat hij het leeg zou kunnen verkopen. Dat is niet gelukt, en de huurbaas heeft nu gewoon geld nodig dus heeft het in verhuurde staat te koop gezet. Prima!