Waarom de europeaan de wereld ging beheersen... - Actualiteit, wetenschap en maatschappij

donderdag 19 juli 2001 20:01

Acties:

Mythology

Topicstarter

Zo, weer wat wijzer: boek Guns, Germs en steel gelezen waarin 't prima uit de doeken werd gedaan. Erg veel inventarisatie waaruit bleek dat de eurazische en vooral europese mensen gedoemd waren de wereld te veroveren qua cultuur en knowhow.
Blijkt dus dat de mens daar zelf geen ruk mee had in te brengen.

• Verspreiding mensen over de wereld. Afrika en Europa waren er vroeg bij. Amerika en Australie volgenden veel later. Bij het bevolken van zulke continenten waren de dieren en makkelijke prooi -> uitgestorven.
• Mogelijk tot verspreiden uitvindingen en planten.
Natuurlijke barrieres als woestijn, bergketen en oceaan zijn er lullig voor pre-kompas beschavingen zeg maar. Als je geisoleerd leeft moet je zelf 't wiel uitvinden. Amerika heeft best veel woestijn die noord en midden scheiden, alsmede een klote \stukkie bij panama. Als je net je aardbeien hebt gedomisticeerd kan je deze in je hele gebied verspreiden. Alleen in Europa vind je geweldige gebieden die qua klimaat erg veel overeenkomen en met elkaar verbonden zijn.
• Domesticatie van dieren: in Eurazie een hele bibliotheek van grote dieren die konden worden getemt: koe, paard, varken, schaap en anderen zoals hond, geit, ezel.
De leverde het benodigde proteine dieet en levert indien nodig ook de benodigde arbeid voor ploegen: lullig als je dus alles al hebt uitgeroeit zoals in Amerika en australie: vind je de ploeg uit heb je geen ezel oid.
Zodoende is er in Amerika 1 beest gedomesticeerd: de lama. In Afrika was 't ook niet best ondanks de grote potenties daarzo. Vleeseters zijn erg lastig om te houden en ook andere beesten als nijlpaarden, neushoorn, zebra en zelfs olifant bleken ontembaar te zijn.
[8]Voer: een inventarisatie leert dat er 56 grassoorten zijn die eetbaar zijn. Toevallig komen de meest waardevolle in eurazie voor (mesopotamie to be exact) en konden ze hier al snel een vruchtbare landbouw oprichten.

Al met al heb je zo de mogelijkheden om een geconcentreerde beschaving op te bouwen. Met de komst van landbouw en veeteelt kan je steden bouwen die dan als broeinest van vooruitgang kan laten dienen. 't schrift en infratstructur alsmede staatsvormen worden dan belangrijk. Bijomend voordeel van steden is dat 't broeinesten van ziekten zijn, zeker in combinatie met beesten. Zo kregen de euraziers erg veel contact met een bibliotheek van ziekten. Bij de grote ontdekkingsreizen zijn daar erg veel van meegelift en hebben dus andere beschavingen gewoon totaal kapot gemaakt.

Dat de europeaan ipv de azier dan nog mazzel heeft kwam voornamelijk door de dynamische stadsstaten die erg veel voorkwamen in europa in tegenstelling to de de grote chinese eenheidsworst. Door de vele rivieren en andere actieve geografische invloeden was er veel competitie binnen europa zodat 't survival of the fittest principe in Europa 't meest doorgevoerd werd, zodat rond 1400 de balance of power richting Europa schoof. En iets dat erg voorspoedig loopt doet aan autokatalyse ie welvaart creert meer welvaart.

Samenvattend is de dominante rol van Europa louter te wijten aan geografische ligging, biologische distributie en mazzel.

Voor de rascisten onder ons: niet-Europeanen hebben dus langer geproviteerd van 't survival of the fittest principe aangezien deze langer beinvloedbaar zijn geweest door de natuur (zoals de bosjesmannen en papoea's).

donderdag 19 juli 2001 20:23

Acties:

Verwijderd

ehm.. stelling klopt niet..

de dieren in amerika en australie werden pas uitgeroeid toen de europeanen kwamen
bijv. de Bizon..
de oorspronkelijke bewoners ( Indianen, Aboriginals ) gingen heel bewust om met de dieren populatie

Afrika met bijv. ethiopie en egypte liepen een stuk voor op europa en hadden ook tembare dieren bijv. de kameel

nee europeanen zijn gewoon aggressiever en machtsbeluster

donderdag 19 juli 2001 20:46

Acties:

Verwijderd

Of wij zijn gewoon superieur

donderdag 19 juli 2001 22:26

Acties:

Verwijderd

Interessant. Ik vraag me ook af of de honger en armoede dan ook de 'schuld' van de Europeanen is. Ik vind schuld zo'n groot woord, want de onderzoekingsdrift van de mens is groot. Ik denk wel dat de Europeanen de oorzaak zijn, maar hebben ze dan ook schuld? Het is zo paradoxaal, want ik heb de andere werelddelen niet ontdekt, en ik ben ook niet een van de actieve uitbuiters, maar op dit moment sta ik wel aan de kant van de 'uitbuiters'. In hoeverre doe ik daar aan mee dan? Niet zo'n fijn gevoel.

donderdag 19 juli 2001 22:36

Acties:

Verwijderd

Ik heb gelezen dat inderdaad vooral de omgeving (vroeger) voor het grootste deel bepaalde hoe snel de mens zich kon ontwikkelen. In Europa hadden/hebben we inderdaad de meest gelijke milieu met de minste extreme omstandigheden. Daarnaast leefden hier inderdaad veel makkelijk tambare dieren. Hierdoor hadden europeanen het relatief makkelijk om te overleven waardoor ze mer tijd hadden om na te denken en dus nieuwe uitvindingen te doen of toepassingen op de tambare dieren te verzinnen. In Azie en Afrika had je (soms) erg extreme omstandigheden (kou, warmte) en had je geen makkelijk tembare dieren. Hierdoor waren die mensen daar 95% van de tijd bezig om alleen maar te overleven of voor te bereiden op de winter. Hierdoor hadden ze bijna geen tijd om na te denken over makkelijkere manieren om te jagen of voedsel te verbouwen.

vrijdag 20 juli 2001 01:06

Acties:

Verwijderd

Zelf geloof ik meer in het feit dat Aziaten en Europeanen zich zelf gewoon beter kunnen organiseren dat lijkt me iets wat door cultuur word bepaald.

Noem maar een land wat het goed doet waar geen Europeanen/Aziaten wonen...

vrijdag 20 juli 2001 02:06

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 20 juli 2001 01:06 schreef BAZZA het volgende:

Noem maar een land wat het goed doet waar geen Europeanen/Aziaten wonen...

No offence maar dit vind ik wel een beetje onzin, overal in de wereld wonen europeanen en aziaten net als afrikanen, amerikanen en australiers.. dit lijkt een beetja als 'Noem een land wat het goed doet waar geen mensen wonen...

vrijdag 20 juli 2001 02:09

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 20 juli 2001 02:06 schreef JunkyJaz het volgende:

[..]

No offence maar dit vind ik wel een beetje onzin, overal in de wereld wonen europeanen en aziaten net als afrikanen, amerikanen en australiers.. dit lijkt een beetja als 'Noem een land wat het goed doet waar geen mensen wonen...

Okay:

Noem een land wat word geregeerd door een meerderheid van niet Aziaten/Europeanen waar het goed mee gaat

vrijdag 20 juli 2001 04:10

Acties:

Verwijderd

je haalt het nu een beetje door elkaar, we proberen redenen te vinden Waarom europeanen en aziaten zo succesvol zijn. Je redenering houdt in dat de europeanen en aziaten succesvol zijn omdat het land waar ze in wonen bewoond wordt door europeanen

vrijdag 20 juli 2001 04:35

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 20 juli 2001 04:10 schreef [YR]paladin het volgende:
Je redenering houdt in dat de europeanen en aziaten succesvol zijn omdat het land waar ze in wonen bewoond wordt door europeanen

Of ze zijn succesvol omdat er in dat land Aziaten wonen

idd dat denk ik.

vrijdag 20 juli 2001 09:11

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 20 juli 2001 01:06 schreef BAZZA het volgende:
Zelf geloof ik meer in het feit dat Aziaten en Europeanen zich zelf gewoon beter kunnen organiseren dat lijkt me iets wat door cultuur word bepaald.

Yeah right, zeker nooit gehoord van enorme koninkrijken op het Afrikaanse/Zuid-Amerikaanse continent voor de Europeanen de boel kwamen platstampen.

Noem maar een land wat het goed doet waar geen Europeanen/Aziaten wonen...

Tegenvraag: noem een land waar het niet goed gaat, waar de Europeanen niet zijn geweest.

Wat versta je trouwens onder "goed gaan"
Ik vermoed dat je het over geld hebt. Dan zijn er ook zat Europese landen die daaronder vallen: het hele Oostblok bijvoorbeeld, of zijn dat opeens geen Europeanen?

BTW. Thatcher quoten?? Dat verklaart een hoop.

vrijdag 20 juli 2001 11:34

Acties:

Anders

Op vrijdag 20 juli 2001 09:11 schreef Hawk1 het volgende:
Yeah right, zeker nooit gehoord van enorme koninkrijken op het Afrikaanse/Zuid-Amerikaanse continent voor de Europeanen de boel kwamen platstampen.

Precies. Maya's. Inca's. Egyptenaren. Allemaal zeer hoogstaande culturen met een wereldwijd geroemde organisatie.

Bazza wrote:
Noem maar een land wat het goed doet waar geen Europeanen/Aziaten wonen...

Waarom hoor ik de achtergrond toch zo'n naar ventje "Landgenoowte" zeggen?

Ik ben het overigens (al jaren) eens met de theorie zoals ecteinascidin die hier noemt. Europeanen namen door natuurlijke omstandigheden een voorsprong, en gebruikten die om de Europese macht wereldwijd uit te breiden. De ontwikkeling van gekoloniseerde gebieden werd daardoor ook versneld, maar de Europeanen waren slim genoeg om te zorgen dat deze gebieden afhankelijk werden van Europa. De huidige verschillen tussen de eerste en derde wereld ligt deels nog steeds aan diezelfde natuurlijke verschillen, maar is deels ook een uitvloeisel van de gecreërde afhankelijkheid.

Ik spoor veilig of ik spoor niet.

vrijdag 20 juli 2001 11:49

Acties:

salutem

Eeeeh, is het niet een normale manier van evolutie. Bv eerst atlantis daarna perzen vikingen mongolen etc etc elk volk overal ter wereld heeft ooit in de geschiedenis wel eens een zeer machtige of goed georganiseerde positie gehad. In europa zijn we er pas goed op uitgetrokken nadat we dachten dat we het "geloof" moesten verspreiden oftewel conquistadors / jatten met een heilige reden.

"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx"

vrijdag 20 juli 2001 12:00

Acties:

justmental

my heart, the beat

Hiervan krijg ik zin om CIV te spelen.
Eerst een civ opbouwen op een plaats waar de juiste natuurlijke bronnen zijn, vervolgens de zeeen afvaren om andere civ te mollen.
Toch mooi op de werkelijkheid gestoeld dat spel

Who is John Galt?

vrijdag 20 juli 2001 12:01

Acties:

Delerium

Mythology

Topicstarter

Een voorbeeld van plaatsen waar ;t goed ging zonder euraziers?

inca's of azteken bv.

Beide hadden ook een miljoen+ beschaving opgebouwt, ondanks enkele tekorten zoals die van functionele dieren en verspreiding van knowhow. Waar in Noord-Amerika het schrift is uitgevonden is dit nooit naar de inca's toe gediffundeerd.

Beide beschavingen zijn vrij laat begonnen aangezien de gebieden vrij laat bevolkt werden (13.000 BC) maar waren an sich goed op weg. De bouw van hun emperium lag alleen achter die van Eurazie aangezien die rond 9000 BC al de eerste landbouw konden bedrijven.

Ook in polynesie en ook in de hooglanden van papoeadelen van indonesie waren aardige pogingen tot, maar de leefgebieden waren te beperkt om een miljoen+ beschaving te bouwen, simpelweg omdat er niet voldoende landbouwgrond was.

Dat Europa nu uitsteekt boven de rest zegt natuurlijk niet zoveel over de vermeende superioriteit van europa. 't heeft hiero ook erg lang geduurt voordat Hygiene doordrong (1900) en de uitvinding van WOI of WOII vind ik niet bepaalt tof. Alhoewel massaslachtingen overal en altijd hebben plaatsgevonden en blijkbaar geen Europese uitvinding is.

Flamez: het respect voor dieren is inderdaad aanwezig in Australie en Native Americains.... nu iig wel, dat was 13.000 jaar terug wel anders: alle mammoeten en andere bigfoot's werden gewoon opgegeten.

vrijdag 20 juli 2001 12:08

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 20 juli 2001 11:57 schreef BAZZA het volgende:

En waar zijn die nu precies !

Precies!! Uitgemoord!!

Dit is niet genetisch maar cultureel, andere culturen kunnen zichzelf nou eenmaal niet organiseren

Volgens mij geloof je die bull ook nog!

kijk bv maar na Zuid-Afrika na de afschaffing van de apartheid daar is het nu ook een enorm gevaarlijk land en de economie is ook al niet al te best.

Jouw kennis van geschiedenis en het fenomeen oorzaak/gevolg is bedroevend.

vrijdag 20 juli 2001 12:20

Acties:

Anders

Op vrijdag 20 juli 2001 11:57 schreef BAZZA het volgende:
En waar zijn die nu precies !

Nee jij dan met je Aziaten/Europeanen. Waar zijn de Byzantijnen? De Mongolen? What ever happened to the Ming-dynastie?

Dit is niet genetisch maar cultureel, andere culturen kunnen zichzelf nou eenmaal niet organiseren

Ofwel, je lult een eind in de rondte.

Ik spoor veilig of ik spoor niet.

vrijdag 20 juli 2001 12:23

Acties:

Delerium

Mythology

Topicstarter

degene die mijn topic verknalt met rasistische uitlatingen is niet jarig.

Er is nu een discussie on-the-edge en ik kan zelfs besluiten deze edge te verplaatsen.
Kappen of plaats gefundeerde argumenten.

* Delerium zoekt adminknopjes....

vrijdag 20 juli 2001 12:24

Acties:

Anders

Precies, en evenals Turkije en Mongolië is het een zeer welvarend land wou je zeggen. NOT. China doet 't niet veel beter dan Brazilië. Ze wippen d'r alleen als konijnen, en enkel en alleen de aldus ontstane grote afzetmarkt is de reden dat er nu veel in wordt geïnvesteerd en China zich vrij snel ontwikkelt.

Ik spoor veilig of ik spoor niet.

vrijdag 20 juli 2001 12:34

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 20 juli 2001 12:24 schreef Anders het volgende:
Precies, en evenals Turkije en Mongolië is het een zeer welvarend land wou je zeggen. NOT. China doet 't niet veel beter dan Brazilië. Ze wippen d'r alleen als konijnen, en enkel en alleen de aldus ontstane grote afzetmarkt is de reden dat er nu veel in wordt geïnvesteerd en China zich vrij snel ontwikkelt.

Met Turkije gaat het helemaal niet zo slecht hoor ook al hoor je dat weleens op het nieuws, en de Braziliaanse cultuur is gedeeltelijk gebaseerd op de portugese.

dinsdag 24 juli 2001 17:51

Acties:

Verwijderd

china en india hebben gewoon een groter potientaal wat betreft mankracht. Maar india en china zijn ook echt een bom die wacht tot hij barsten kan, oude sociale structuren gemengd met een aantal high-tech westerse culturen, gecombineerd met overbevolking en een kromme verhouding vrouw-man.

dinsdag 24 juli 2001 18:04

Acties:

Delerium

Mythology

Topicstarter

In China ging het mis. Een centraal regime zorgt voor rust en stabiliteit, maar bleek na verloop van tijd werkelijke innovatieve dingen te dwarsbomen. Oorlog zorgt voor innovatie.

Chinese regime ging ook geleidelijk over naar een kleptocratie zodat de visie en wijsheid uit 't bestuur verdwenen. Uitvindingen moeten natuurlijk behoorlijk overheidsuport hebben maar als een kleptocraat de vraag:"wat zit er voor mij in?" stelt was 't snel einde uitvinding. (Ottomaanse rijk ging zo ook ten onder).

Europa had altijd veel kleine stadstaatjes zodat het negeren van een uitvinding vaak zorgde dat de buurman die 't wel tof vond vaak een voordeel had (en dan dus survival of the fittest).

Overigens grapig om te zien hoe snel een volk know-how kan opnemen. In Amerika is het paard pas sinds 1492 beschikbaar,maar iedereen denkt altijd aan indianen als zijnde bekwame paardrijd-nomaden.
Ook de introductie van het schrift was een goed idee voor die indianen. Toen een snuggere indiaan dacht:"waarom zij wel en wij niet" had deze binnen no-time een compleet alfabet + woordenboek + grammatica vor zijn volk verzonnen (de navajo-indianen meende ik) in 1827.

dinsdag 24 juli 2001 22:48

Acties:

Verwijderd

Waarom de Europeaan de wereld ging beheersen?
Ehmm, simpel! Slap ouwehoeren, de boel oplichten en nergens respect voor hebben.

Bovenstaande klinkt misschien een beetje ongepolijst, maar als je er over nadenkt!

dinsdag 24 juli 2001 23:49

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 24 juli 2001 22:48 schreef ]NTT[ het volgende:
Waarom de Europeaan de wereld ging beheersen?
Ehmm, simpel! Slap ouwehoeren, de boel oplichten en nergens respect voor hebben.

Bovenstaande klinkt misschien een beetje ongepolijst, maar als je er over nadenkt!

Bovenstaande is nu echt onzin. Ik geloof niet dat Europeanen minder respect zouden hebben als andere volken. Ik denk dat Afrikanen, Aziaten ed precies hetzelfde zouden hebben gedaan.

Nee, ik denk dat het meer aan de ontwikkeling van beschaving ligt. Egypte, Azteken, Inca's en hunnen kregen gewoon niet de tijd om zich verder te ontwikkelen, omdat die groepen tot staan gebracht werden. Europeanen hebben zich sinds de middeleeuwen gestaag kunnen ontwikkelen en hebben daarom misschien een voorsprong op andere groepen. Ik denk niet dat wij verschillen kwa gedrag of voorkomen dat is bij alle mensen gelijk.

woensdag 25 juli 2001 00:10

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 24 juli 2001 23:49 schreef beastob het volgende:

[..]

Bovenstaande is nu echt onzin. Ik geloof niet dat Europeanen minder respect zouden hebben als andere volken. Ik denk dat Afrikanen, Aziaten ed precies hetzelfde zouden hebben gedaan.

Nee, ik denk dat het meer aan de ontwikkeling van beschaving ligt. Egypte, Azteken, Inca's en hunnen kregen gewoon niet de tijd om zich verder te ontwikkelen, omdat die groepen tot staan gebracht werden. Europeanen hebben zich sinds de middeleeuwen gestaag kunnen ontwikkelen en hebben daarom misschien een voorsprong op andere groepen. Ik denk niet dat wij verschillen kwa gedrag of voorkomen dat is bij alle mensen gelijk.

Volgens mij hadden die volken een redelijke beschaving. Alleen op het gebied van oorlog voeren waren ze niet zo sterk. En muskets waren nou wat beter dan simpele speren.

woensdag 25 juli 2001 00:46

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 24 juli 2001 23:49 schreef beastob het volgende:

[..]

Bovenstaande is nu echt onzin. Ik geloof niet dat Europeanen minder respect zouden hebben als andere volken. Ik denk dat Afrikanen, Aziaten ed precies hetzelfde zouden hebben gedaan.

Zouden ja, maar wij hebben het ook daadwerkelijk gedaan.
Even een mooi voorbeeld.
Hoe hebben we Amerika in handen gekregen?
1: Met wat kraaltjes en andere troep de boel opgelicht.
2: Met wat slap geouwehoer de inheemsen daar van alles en nog wat belooft en zoet gehouden.
3: En toen de inheemsen (indianen) er eenmaal goed ingetrapt waren, hebben we ze zonder enig respect afgemaakt

HULDE!

woensdag 25 juli 2001 15:33

Acties:

EXX

EXtended eXchange

Ik denk dat het ook met het gebruik van technologie te maken heeft gehad. De Chinezen hadden al eeuwen buskruit voordat de Europeanen het in handen kregen. De Chinezen maakten er vooral vuurwerk mee, maar de Europeanen in no time een heel arsenaal vuurwapens. Bovendien bezaten de Europeanen superieure schepen, geen enkel ander werelddeel kon zulke zeewaardige en goed bewapende schepen bouwen.

European scientist discover the secret of Magnetism. Allows: Frigate

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

woensdag 25 juli 2001 17:07

Acties:

Sogree

..::te huur::..

Op woensdag 25 juli 2001 15:33 schreef EXX het volgende:
Bovendien bezaten de Europeanen superieure schepen, geen enkel ander werelddeel kon zulke zeewaardige en goed bewapende schepen bouwen.

Dit is dus pertinent niet waar!

Nog voor de tijd dat wij de zee op gingen (daarmee bedoel ik andere wereld delen bezoeken) Hadden chinezen schepen die veel groter waren dan sommige van onze galjoenen.

De schepen van de chinezen waren al voorzien van waterdichte* compartimenten en konden VEEL MEER (met veel bedoel ik VEEL MEER) tonnage vervoeren als europese schepen.

Ook konden ze al navigeren op de sterren en zonder land te hoeven volgen grote oceanen oversteken.

maar omdat een chinese keizer dacht (kreeg hij te horen van zijn adviseurs) dat er niets meer te ontdekken of uit te vinden viel, liet hij de hele vloot zinken/verbranden en ging het keizerrijk zich isoleren van de buitenwereld. dit alles was rond 1400. Indien ze besloten hadden om door te gaan hadden wij misschien nu wel chinees gesproken.

p.s. Zelf in china zelf is dit niet echt bekent, omdat de keizer ook alle verwijzingen naar de reizen liet verbranden/vernietigen

* in de compartimenten werd gewoon levende vis vervoerd of vers water! Dit was dus 600 jaar voor de Titanic, en hier werkte het wel!

woensdag 25 juli 2001 17:39

Acties:

Diadem

fossiel

Er is nog een belangrijk punt niet genoemd, wat zijdelings te maken heeft met het 'veel kleine koninkrijkjes' punt van ecteinascidin.

Neem de Inca's in Zuid Amerika. 1 groot rijk, wel wat 'troep' aan de grenzen, maar eigenlijk geen serieuze bedreigingen verder.

Neem nu een willekeurig land in Europa van die tijd, bv. Nederland (ik ken onze geschiedenis het best

). Het begon al met een 80 jarige oorlog, waarin we dus moesten knokken voor onze vrijheid. Daarna kwam in 1672 de overval van Keulen, Münster, Frankrijk en Engeland op Nederland. Enkele jaren oorlog en toen ging het wel weer. Daarna nog een straat zeeoorlogen met Engeland, waarna eind 19e eeuw Napoleon langskwam. Daarna was het vrij rustig tot 1940. Geloof me, Nederland heeft een rustige geschiedenis vergeleken me de rest van Europa.

Gedurende de hele europese geschiedenis zie je dit patroon. De grieken konden er wat van, het Romeinse rijk werd opgebouwd door veroveringsoorlogen, en daar ging het ook in tenonder. De noormannen hebben een paar honderd jaar lang huisgehouden, de engelsen en fransen voerden altijd oorlog, de germanen waren ook altijd aan het knokken, en gedurende deze hele periode was er altijd nog de gemeenschappelijke vijand Turkije, waar altijd wel oorlog mee was.

Europa had hiermee een uniek voordeel tenopzichte van bv. de Inca's, of China. Altijd oorlog betekend altijd technologische ontwikkeling, nooit stagnatie, alles wat stagneert wordt onmiddelijk vernietigd.

Het klinkt cru, maar juist dankzij de constante oorlog, en daarmee de survival of the fittest, is Europa uiteindelijk zo overheersend geworden.

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

woensdag 25 juli 2001 18:06

Acties:

Delerium

Mythology

Topicstarter

Diversiteit van geografie komt daarbij zer ten goede. Geodemografie leert dat bevolkingscentra voornamelijk aan de kust gaat wonen of bij rivieren (liefst Delta's).

Nemen we Europa dan zien we een Enorme kustlijn, geweldig veel (begaanbare) rivieren en een aantal Major Schiereilanden (italie, spanje, griekenland, maar ook scandinavie) alsmede eilanden die een volledie beschaving kunnen dragen (voorheen Kreta, maar Engeland en Ierland kun je ook volwassen eilanden noemen). Zodoende zijn er erg veel brandpunten in Europa aan te wijzen die een autonome staat mogelijk maken.

Rond 1500 waren er 7 staten in staat redelijke ontdekkingsreizen te onderhouden (jntercontinentale scheepvaart was niet vor de kleintjes): Portugal, Spanje, Engeland, Nederland, Italie en nog een paar landen.

In Amerika en ook in China is maar een beperkte diversiteit in geografie zodat bevolkingscentra er meestal beter aan doen om in de eenheidsworst op te gaan. Polynesie had de pech dat de autonome eilanden te klein waren (Hawaii als grootste eiland met 500.000 mensen).

Blijft over dat de Amerikanen vooral pech hadden niets tegen de Europese ziekten te kunnen. Binnen 50 jaar van +/- 26 Miljoen naar ~1 miljoen noem ik een massaslachting die ze daar niet kenden (zie verhaal intensief contact dieren).

Speciale voordelen Spanjaarden waren ook doorslaggevend
• Paarden
• Stalen bepantsering (Inca's hadden geen competitie en dus geen behoefte aan pantsers)
• Professionele oorlogsorganisatie (direct de leider pakken bv zonder geintimideerd zijn door 50.000 soldaten (leider meent dan wel 's veilig te kunnen onderhandelen)
• Vuurwapens (alhoewel het herladen wel 5 minuten kon duren....)

Overigens zaten de Inca's midden in een burgeroorlog omdat hun keizer door zo'n Europese ziekte was getroffen. Betreffende de Chinezen... deze zijn door Europa nooit onderworpen zoals bij Japan helemaal nooit een poot aan de grond was gezet.

Het voordeel van Vuurwapens is niet geheel een Europees voordeel. Na de verspreiding van het Concept "vuurwapen" was rond 1600 een japanse vuurwapenklasse opgestaan die veruit superieure vuurwapens kon produceren. Deze knowhow is door hogerhand volkomen verboden en afgeschaft om hun Samoerai weinig ridderlijk overhoop geschoten werd terwijl de Samurai daar de absolute upperclass was.

woensdag 25 juli 2001 18:35

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 25 juli 2001 18:06 schreef ecteinascidin het volgende:

Betreffende de Chinezen... deze zijn door Europa nooit onderworpen zoals bij Japan helemaal nooit een poot aan de grond was gezet.

Niet geheel waar.
De Engelsen, Portugezen en Fransen hadden kolonies in China. Denk maar aan Hong Kong.
Enige tijd later ook voor een groot gedeelte door Japan bezet.

En Japan zelf werd door de Amerikanen in plusminus 1850 gedwongen hun isolement te verbreken. De Amerikanen wouden er handel drijven.

woensdag 25 juli 2001 21:29

Acties:

Verwijderd

Harry Lime (Orson Welles) in "The Third Man"
In Italy for 30 years under the Borgias they had warfare, terror, murder and bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci and the Renaissance. In Switzerland they had brotherly love - they had 500 years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock.

woensdag 25 juli 2001 21:53

Acties:

PolarBear

EuroAzie is ook horizontaal gerekt werelddeel ipv Amerika dat verticaal georienteerd is. Daardoor zijn er in EurAzie grotere stukken met min of meer hetzelfde klimaat wat makkelijk is voor de landbouw.

Bovendien zijn de "grote" civilisaties langzaam vanuit Egypte naar Midden-Oosten naar Griekenland en tenslotte Italie(romeinen) getrokken. (in grote lijnen).

donderdag 26 juli 2001 09:51

Acties:

EXX

EXtended eXchange

Op woensdag 25 juli 2001 21:29 schreef DiFool het volgende:

[..]
Harry Lime (Orson Welles) in "The Third Man"
In Italy for 30 years under the Borgias they had warfare, terror, murder and bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci and the Renaissance. In Switzerland they had brotherly love - they had 500 years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock.
----------------------------------------------------

LOL

Maar dit geeft idd de kern van de zaak aan. Oorlog ed. geeft een grote technology push. Kijk ook maar eens naar bv. WO II. Aan het begin vloog men nog rond met tweedekkers (ook nog bij de RAF en de Duitse Luftwaffe), maar 6 jaar later waren er straaljagers operationeel in gebruik en werd er een kernwapen ingezet.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

maandag 30 juli 2001 01:50

Acties:

raw meat

8 bit rules..For me to POOP on

Op donderdag 26 juli 2001 09:51 schreef EXX het volgende:

[..]

LOL

Maar dit geeft idd de kern van de zaak aan. Oorlog ed. geeft een grote technology push. Kijk ook maar eens naar bv. WO II. Aan het begin vloog men nog rond met tweedekkers (ook nog bij de RAF en de Duitse Luftwaffe), maar 6 jaar later waren er straaljagers operationeel in gebruik en werd er een kernwapen ingezet.

Zo zo jij weet het nogal te brengen als een geweldige stap voorwaarts?!???!!!?? Ach ja weer een stap dichter bij Totale wereld vernietiging zal ook wel z'n charmes hebben!

Oh ja joh!!!

maandag 30 juli 2001 10:14

Acties:

EXX

EXtended eXchange

Op maandag 30 juli 2001 01:50 schreef raw meat het volgende:

[..]

Zo zo jij weet het nogal te brengen als een geweldige stap voorwaarts?!???!!!?? Ach ja weer een stap dichter bij Totale wereld vernietiging zal ook wel z'n charmes hebben!

Ik heb het hier over het feit dat door oorlog een grote "technology push" veroorzaakt wordt. Over de morele en ethische kant van de zaak laat ik me hier niet uit. Dat is ook niet de diskussie. Het gaat erom waarom de Europeanen de wereld gingen beheersen, en een van de redenen was hun technologische voorsprong, veroorzaakt door eewenlange conflicten.

De Spanjaarden roeiden zowel het Inca- als het Aztekenrijk uit, ondanks dat ze zwaar in de minderheid waren. Dat is een feit. De ethische kant van het verhaal is een heel andere zaak.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!