A7ii plus aps-c of A7Rii? (long read warning)

[bobcom]

Mijn A7 gebruik ik uitsluitend met manual focus: met adapters en oude primes of met de (eveneens oude) Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 - licht, niet al te traag, en één van de beste niet-L zooms (zegt men).

Het enige wat ik daarbij soms mis is ibis - want met langere lenzen of closer focus is het sosm lastig scherpstellen op een trillend, 10x vergroot beeld. Zit daarom te dubben tussen een A7ii en een A7Rii - geen Mark3's, dat is a: te kostbaar, en b: overdaad voor wat ik ermee doe: fotograferen zoals ik het 30 jaar geleden met mijn Nikon F801(s) deed. Al die af- en snelheidsluxe is voor mij overkill.

Als ik onderweg of tijdens een tochtje met kennissen foto's wil maken heb ik meestal mijn X-E1 met 18-55 en 55-230 mee. Die staat dan op manual focus, en scherpstellen doe ik met de backbutton. Komt aardig dicht bij mijn foto-ervaring van 30 jaar terug. Heeft als voordeel de compactheid en de makkelijke hanteerbaarheid, en veroorzaakt weinig oponthoud voor het gezelschap. Nadeel: 18-55 is een beetje aan de korte kant voor een vanalleslens, en de tele komt zelden aan bod vanwegte lens wisselen.

Ik wil nu nog één keer alles omgooien, en twijfel tussen één alles-in-één set, of één ik-neem-mijn-tijd-set en één rondwandelset.

De alles-in-èèn-set zou bestaan uit een A7Rii met adapters voor de oude manual focus-lensen, de Canon EF 28-105 3.5-4.5, en een EF 17-40 f/4. Voor het rondwandelwerk zou er Sony E 18-135 of zoiets op kunnen, en eventueel een betaalbare 50mm 1.8 voor de donkere plekken. Op die manier zou ik een compacte 18 Mp aps-c camera hebben met een aardig bereik, het gemak van autofocus en prima (?) low-light capaciteiten. Daarnaast zou de A7Rii een uitmuntende manual focus-body zijn: in plaats van zoomen kan ik croppen, en wat ik aan plaatjes heb geschoten tijdens de twee dagen dat ik er een gehuurd had heeft me behoorlijk enthousiast gemaakt over de beeldkwaliteit.

Nadelen zijn er ook. Als rondwandelset is een A7Rii met walkaround E-lens toch wel wat groter en zwaarder dan de X-E1 met de twee lenzen die ik heb; een compacte tele-oplossing is er niet echt, een ook een gemaksflitsje ontbreekt - en als de camera het af laat weten is er geen back-up.

Het alternatief is een dedicated aps-c camera voor het rondwandelwerk, en een A7ii als trillingsvrij alternatief voor mijn A7 - als maximum van wat het budget toelaat, want het prijsverschil tussen A7ii enb A7Rii bedraagt nog altijd zo'n beetje een aps-c body.

Meest voor de hand ligt daarbij wellicht een A6000 of A6300, maar ik hel momenteel toch sterk over richting Eos M5. Reden daarvoor is de veel ruimere keus aan Ef-(S) lenzen van redelijke tot goede kwaliteit in vergelijking tot het E-mount aanbod - i.h.a veel meer lens voor minder geld, zal ik maar zeggen. De leuke extra's als touch focus en mogelijkheid om sluitertijd, diafragma, ISO en belichtingscompensatie ieder een eigen wieltje mee te geven trekken me ook - de Sony's zijn afaik toch wat spartaanser uitgerust.

Qua sensor liggen de Sony's vermoedelijk wat voor op de M5 - hoe e.e.a zich verhoudt t.o.v. een A7Rii in cropmodus weet ik niet. De optie van een dedicated rondwandel-aps-c en een aparte A7ii levert mij vooral meer gemak en beeldkwaliteit op tijdens tochtjes en tripjes: t.o.v. de x-e1 ga ik er zeker op vooruit, en een gemaksflitsje zit er ook bij.

Bij mijn "hobbyfotografie" met oude en adapterd lenzen win ik t.o.v. de A7 alleen de stabilisatie, m.n. van het zoekerbeeld. De extra beeldkwaliteit van de A7Rii ga ik niet krijgen; hoge iso's (6400+) blijft behelpen. De iets betere af van beide is is voor mijn toepassing niet of nauwelijks van belang.

Uiteindelijk zal ik zelf de knoop moeten doorhakken, maar duwtjes in deze of gene richting zijn welkom. Vandaar mijn vraag: wat zouden jullie in mijn geval doen?

[Grozno]

Ik snap, na het leeswerk, je dillema niet...

[kpg]

A6500, dan heb je IBIS én betaal je niet voor sensoroppervlak dat je weinig gebruikt.
Je beseft dat een A7 in crop mode geen low light voordelen biedt boven een crop camera? En dat zoomen en croppen verschillende dingen zijn?

[bobcom]

kpg schreef op zondag 23 september 2018 @ 21:55:
A6500, dan heb je IBIS én betaal je niet voor sensoroppervlak dat je weinig gebruikt.
Je beseft dat een A7 in crop mode geen low light voordelen biedt boven een crop camera? En dat zoomen en croppen verschillende dingen zijn?

De A6500 geeft me alleen de cropsensor. Dan kan ik al mijn oude legacy-spul vaarwel zegen (of met F*1.5 gebruiken).

@"Een A7 op crop biedt geen voordelen boven een crop camera": misschien wel als de A7 in kwestie op crop 18 BSI-Mp's heeft zonder AA-filter, en de cropcamera 24 niet-BSI Mp's met AA-filter?

@"Croppen is niet hetzelfde als zoomen": Right. Maar met een 42 Mp sensor en mijn Tamron 052B op 1:2 macro kan ik wel croppen tot 1: 1 en iets van 12 Mp overhouden - zonder dat ik bijna ìn mijn onderwerp moet kruipen.

Grozno schreef op zondag 23 september 2018 @ 19:17:
Ik snap, na het leeswerk, je dillema niet...

Dat is jammer. Ik dacht dat de vraag "A7ii plus aps-c camera of A7Rii" vrij eenduidig was. Maar ik hoor graag hoe ik mijn vraagstelling dan had moeten verwoorden. Of bij welk forum ik die vraag wel neer kan leggen...

[Ventieldopje]

bobcom schreef op maandag 24 september 2018 @ 10:57:
[...]

De A6500 geeft me alleen de cropsensor. Dan kan ik al mijn oude legacy-spul vaarwel zegen (of met F*1.5 gebruiken).

[...]

Legacy spul op een A7(R)II lijkt me sowieso een beetje jammer. Beter goed glas op een mindere body dan andersom.

bobcom schreef op maandag 24 september 2018 @ 10:57:
[...]

@"Een A7 op crop biedt geen voordelen boven een crop camera": misschien wel als de A7 in kwestie op crop 18 BSI-Mp's heeft zonder AA-filter, en de cropcamera 24 niet-BSI Mp's met AA-filter?

[...]

Eh, nope. BSI maakt niet veel uit en een AA filter snoept écht niet meer dan 6 megapixel af van je foto, zeker niet met dat soort lenzen.

bobcom schreef op maandag 24 september 2018 @ 10:57:
[...]

@"Croppen is niet hetzelfde als zoomen": Right. Maar met een 42 Mp sensor en mijn Tamron 052B op 1:2 macro kan ik wel croppen tot 1: 1 en iets van 12 Mp overhouden - zonder dat ik bijna ìn mijn onderwerp moet kruipen.

En je vind het dan niet zonde om een 42mp sensor te hebben waar een 12mp foto uit komt? Weggegooid geld wat mij betreft. Zoek dan gewoon een goede macro lens met een langere werkafstand.

bobcom schreef op maandag 24 september 2018 @ 10:57:
[...]
Dat is jammer. Ik dacht dat de vraag "A7ii plus aps-c camera of A7Rii" vrij eenduidig was. Maar ik hoor graag hoe ik mijn vraagstelling dan had moeten verwoorden. Of bij welk forum ik die vraag wel neer kan leggen...

Je vraag is inderdaad vrij eenduidig alleen je beredenering is een enorm warrig verhaal. Dat maakt het beantwoorden van de vraag lastig.

Alles wijst er op dat je wil gaan croppen maar wel de kwaliteit van fullframe verwacht. Zo werkt het gewoon niet. Ik zou lekker een A6500(?) kopen en er niet over inzitten dat je geen fullframe hebt want het lijkt mij gewoon niet aansluiten bij je wensen. Fullframe is namelijk echt geen "cool kids" spul, je moet gewoon een camera uitzoeken die bij je wensen past.

[Voor 9% gewijzigd door Ventieldopje op 24-09-2018 11:47]

[Frogmen]

Bedenk ook wel dat die oude lens toen heel erg goed waren maar naar de huidige standaarden niet verder dan redelijk goed komen. En handmatig scherpstellen!, nee je kan het echt niet beter dan een automaat en ook niet sneller. Misschien moet je beter leren omgaan met je scherpstelpunt en hoe jij wilt dat het werkt. Verder begrijp ik je probleem niet helemaal. Als je toch graag af en toe old school wild gaan koop een analoge body erbij.

[kpg]

@bobcom Je argumenten en redenaties gaan alle kanten op.
Aan de ene kant wil je per sé full frame en is IBIS een must ("het beste van het beste").
Aan de andere kant wil je fotograferen zoals 30 jaar geleden en hoeft een camera geen toeters en bellen te hebben, ben je bereid een lens te gebruiken die ruim de helft van je sensor niet gebruikt én legacy lenzen die nooit 24MP aan resolutie (laat staat 42MP) kunnen bieden, en vind je het geen probleem om een foto bij te snijden i.p.v. een meer geschikte lens te kopen of dichterbij je onderwerp te komen ("het hoeft allemaal niet perfect te zijn").

Het leest een beetje alsof je bevestiging zoekt voor een keuze die je al hebt gemaakt (alleen is niet helemaal duidelijk welke keuze dat is), en elk ander geluid wegwuift met argumenten (die elkaar tegenspreken).

Naar mijn mening is elke moderne FF-camera weggegooid geld als je alleen legacy en crop glas gaat gebruiken. Een A6500 biedt vrijwel net zoveel kwaliteit en heeft ook IBIS.
Als geld je niet interesseert, koop dan een A7Rii(i) en kijk niet meer achterom.

In ieder geval: realiseer je hoeveel je bijbetaalt (A7(R)ii vs. de A7 die je hebt, of A6500 vs. de A6000), effectief alleen voor het hebben van IBIS (want alle video- en AF-functies gebruik je niet). Is dat het waard?

[RobertJRB]

Samengevat wil je het volgende:

- A7 bevalt prima maar mist IBIS
- Full frame om je oude objectieven op te gebruiken
- Crop vanwege een kleinere AF objectief voor wanneer je gewoon een makkelijk te gebruiken camera wilt.

De keuze is dan A72 voor oude objectieven plus A6500 voor een AF standaard zoom of A7r2 waarbij je met cropmodus gaat werken.

Klopt dit zo?

Waarom koop je dan niet gewoon een standaard objectief voor de A72? Ik heb de 24-70/4 sony zeiss wat ik zelf een erg fijne lens vind die eveneens vrij compact is. Tamron heeft volgens mij ook een 24-70 en sony natuurlijk ook de 24-105.
Natuurlijk zijn dit prijzige objectieven maar nog altijd goedkoper dan een A6500 inclusief crop objectief.
Lijkt mij de meest logische upgrade.

Ventieldopje schreef op maandag 24 september 2018 @ 11:44:
Legacy spul op een A7(R)II lijkt me sowieso een beetje jammer. Beter goed glas op een mindere body dan andersom.

kpg schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:07:
@bobcom Naar mijn mening is elke moderne FF-camera weggegooid geld als je alleen legacy en crop glas gaat gebruiken.

Wat verstaan jullie onder legacy glas? Er zijn zat oude objectieven die kwalitatief geweldig zijn en makkelijk de strijd aan kunnen met modern glaswerk.

[bobcom]

Dank voor de reacties en excuses voor mijn verwarde denken. Reden daarvoor is dat ik vrees nog al een atypische fotograaf te zijn. De explosie van technische snufjes van de laatste decennia is nl. nauwelijks aan mij besteed.

Fotograferen is voor mij een plezierige tijdpassering, zoiets als lezen - alleen kijk je niet in een boek maar door een zoeker. Motief vinden, scherpstellen, belichting bepalen, en foto nemen zijn voor mij stappen in een proces waar ik geen supersnelle of -slimme autofocus of superhoge framerates voor nodig wil hebben. AF hoeft voor mij niet meer te zijn dan AE - een hulpje voor scherpstellen en belichten, net zo goed als stabilisatie een hulpje is voor het stilhouden van de camera tijdens scherpstellen en belichten. Noem het nostalgie naar mijn jeugd - feit is dat ik het liefste zo fotografeer.

@Ventieldopje Invloed van BSI en AA filter: dank voor de info: stored for further reference. En vwb. "zonde van die sensor van 42 Mp als je 30 Mp wegcropt: merkwaardig dat 30 mMp wegcroppen zonde zou zijn, maar 130 rijden met een Ferrari die 270 kan niet. Voor mij geldt bij de mogelijkheden van een camera niet "Es ist bezahlt. es soll herunter" maar "Es ist bezahlt, es darf benutzt".

Die 42 Mp camera zou mijn hele bestaande setup vervangen - en kan ik voor al mijn foto's gebruiken, desnoods door (flink wat) Mp in te leveren. Ik zou een stapje in kwaliteit en mogelijkheden omhoog kunnen gaan t.o.v mijn A7 - door te croppen, door betere hoge iso en door een stabieler zoekerbeeld. Tegelijk doe ik t.o.v. mijn bijna point and shoot X-E1 een stapje terug. Hoe groot dat stapje is en hoeveel ik aan gemak inlever, daarover twijfel ik nog steeds.

Ik weet overigens donders goed dat full frame geen "cool kids"-spul is - ik zou mezelf trouwens eerder onder de coole bejaarden rangschikken - maar het is wel het enige formaat waarop ik met mijn oude lenzen fatsoenlijk uit de voeten kan.

@Frogmen Natuurlijk kunnen moderne autofocussystemen veel beter scherpstellen dan ik zelf - alleen houd ik toevallig van het turen door een zoeker en het draaien aan een focus- of zoomring. Dan maar een graadje minder perfect, maar wel het gevoel dat ik de foto nog maak in plaats van de camera. Vandaar ook die legacy lenzen. Om dan meteen ook verplicht naar een analoge camera terug te moeten vind ik een tikje boud. Want er staat nergens geschgreven dat foto's met een oude lens ook verplicht op emulsie gemaakt moeten worden of in een doka afgedrukt. Maar het is wel fantastisch dat je een digitalke camera net zo kan gebruiken als een analoge camera.

@kpg De enige keus die vaststaat, is dat de D7100 met lenzen, de A7-body en waarschijnlijk ook de X-E1 vervangen gaan worden - hetzij door één body, hetzij door twee. Vast staat ook dat er met oude lenzen gefotografeerd gaat blijven worden - tenzij dat verboden wordt natuurlijk, b..v omdat dat geldt als misbruik van sensorcapaciteit

Alleen een cropbody (bv A6500) is dus out of the question. Wat (budgettair) wel kan is een A7Rii met een walkaround lens, of een A7ii plus een cropbody met een walkaround lens. In beide gevallen ben ik dan zo'n € 2500 lichter en blut.

Daarmee kom ik dan aardig in de buurt van @RobertJRB 's advies; een A7ii met een standaard walkaround lens met autofocus. Alleen zou dat dan omwille van de kwaliteit en veelzijdigheid een A7Rii zijn. Voornaamste doel is schonere files op hoge iso's als ik (bijvoorbeeld) fresco's in een kerk schiet, en extra cropruimte voor details. En dat alles zonder al te veel in te boeten op compactheid en autofocusgemak om tijdens uitstapjes gewoon zomaar wat foto's te maken.

Mijn vraag is of de A7Rii die extra kwaliteit kan bieden, en of hij met een standaardlens niet te lomp en zwaar wordt om als rondslentercamera te dienen. Want anders zou ik beter af zijn met een gewone A7ii en een crop-aps-c plus standaardlens - en de lichtere en compactere formfactor op de koop toe nemen.

P.S. "Legacy glas" omvat alle lenzen waar geen body's meer voor gemaakt worden - van Nikkor LTM van >€1000,- tot NoName zoomlensjes voor bijna elke vatting die €5,- in de grabbelton doen.

[sapphire]

Ach vroeger wogen camera's en lenzen ook veul te veel dus schrijf dat ook onder het kopje "nostalgie" weg en koop de RII

[Voor 4% gewijzigd door sapphire op 24-09-2018 23:14]

[Frogmen]

TS Zo oud ben je niet als je een Nikon F801 als mijn camera van vroeger aanhaalt. Daar zat al behoorlijk wat electronica in. Wat ik niet begrijp dat je met je handmatige scherpstellen etc, kiest voor een mirrorless camera. Vervolgens geef je eigenlijk highend eisen aan (fresco's in een kerk). Alles lijkt dus te draaien om gebruik oude lenzen, maar dan wil je toch weer een nieuwe lens.
Mijn kort door de bocht en boute advies. Hou je oude camera voor lekker hobbyen met oude lenzen etc (snap ik best). En koop 1 nieuwe highend set voor al het andere werk.

[bobcom]

Ik vind zelf dat ik al een aardig tijdje meega. De F801 was mijn eerste high-end camera - daarvoor kwamen een Zenith 3M, een Exacta Varex iib, een Praktica VLC2, een Canon FTb en een Canon A1. En de sensatie van die manier van fotograferen wil ik inderdaad niet kwijt. Kan trouwens ook met Canon AF-lenzen - zelfs (of juist) bij fresco's en andere duistere dingen.

Deze twee foto's zijn gemaakt met de A7 en de Canon EF-28-105mm 3.5-4.5 usm op iso 6400, en ik zou willen dat ze wat schoner waren. Vandaar mijn hang naar een (veel) betere sensor. Maar misschien ligt het ook wel aan mijn techniek; i.i.g zijn dit de minst ruizige opnames, flink wat andere zijn eigenlijk onbruikbaar.





Of een betere sensor daar veel verandering in gaat brengen weet ik niet - vandaar mijn monsterposts. Wellicht moet ik gewoon niet het onderste uit de kan willen en gaan voor de optie A7ii plus een goede cropcamera. Dus dank voor dat advies.

[kpg]

In dat soort gevallen heb je veel meer aan een lichtsterkere lens (of een statief) dan aan een camera upgrade.
ISO6400 op de A7Rii is vergelijkbaar met ISO4000 op de A7. Een heel beperkt verschil. En dat is bij gelijk afbeeldingformaat - zodra je gaat croppen om meer details te zien, ga je ook meer ruis zien.

[klaaas]

Vergeet de IS ook niet hè. Zeker zo'n 1e plaat op 28mm moet je met een A7RII op iso1600 kunnen schieten, misschien nog wel lager. Dat ga je natuurlijk wel zien.

[bobcom]

Bedankt, dat geeft de burger moed. Als het verschil in hoge iso tussen A7Rii en A7(ii) niet zo groot is als ik hoopte dan volstaat een A7ii (die per slot van rekening ook IS heeft) plus een redelijke state-of-the-art cropset voor mij.

Zondag een fotobeurs in Arezzo - dan begint de uitverkoop van wat ik heb om de overstap te kunnen financieren. Ben benieuwd!

[Ventieldopje]

klaaas schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 11:51:
Vergeet de IS ook niet hè. Zeker zo'n 1e plaat op 28mm moet je met een A7RII op iso1600 kunnen schieten, misschien nog wel lager. Dat ga je natuurlijk wel zien.

Echt? Hoe hoger de resolutie, deste eerder je bewegingsonscherpte gaat zien. Je kan dus beter een ~20mp sensor hebben met stabilisatie dan een 42mp stabilisatie.

In dit soort situaties ga je het meeste winnen met een lichtsterke groothoek als een 24 of 35 1.4

[Garyu]

De getoonde plaat is op 28mm met 1/100e genomen. Dat moet je met IS makkelijk kunnen verviervoudigen, dus 1/25s of misschien wel meer richting 1/10 -> dan kan je ISO ook 2-3 stops naar beneden naar ISO1600 of ISO 800 en heb je gewoon een scherpe plaat.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 17:46:
[...]


Echt? Hoe hoger de resolutie, deste eerder je bewegingsonscherpte gaat zien. Je kan dus beter een ~20mp sensor hebben met stabilisatie dan een 42mp stabilisatie.

In dit soort situaties ga je het meeste winnen met een lichtsterke groothoek als een 24 of 35 1.4

Je vergeet even dat als je de "afdrukgrootte" even groot maakt, de resolutie er niet meer toe doet. Dit geldt voor zowel de ruis als de bewegingsonscherpte.

[klaaas]

@Ventieldopje toen de 20+ MP camera's geïntroduceerd werden werden dat soort dingen ook vaak geroepen. Ik heb echter met de mijne geen probleem om met de 1/focal length vuistregel scherpe platen te schieten. En bij mijn weten is de A7rII niet een camera die je alleen op statief of met hoge sluitertijden kunt gebruiken.

Ik reken voor de betreffende foto (28mm 1/100s) aardig conservatief als ik een stop reken voor een langere sluitertijd en een stop voor de IS om op ISO 1600 te komen, lijkt me. Als je dan geen fatsoenlijke 42MP plaat kunt schieten...

Natuurlijk helpt een snelle lens ook, maar als je zo'n plafond tot aan de randen scherp wilt hebben kun je ook niet een ontzettend groot diafragma gebruiken. Tenzij je over moderne lenzen beschikt en zeer zorgvuldig scherp stelt.

[bobcom]

Ik dacht even ondanks mijn verwarrende en soms tegenstrijdige afwegingen uit mijn dilemma te zijn, maar de laatste posts hebben mijn twijfels nieuw voedsel gegeven.

Uitgangspunt is een situatie waarin er weing licht is en statieven (en flitsers) uit den boze zijn - erfgoedkerken enzo. Verder een lens met variabel brandpunt vanwege wisselende afstanden en afbeeldingsmaatstaven. Laten we het houden op een 24-104 mm f4. Doelstelling: zo schoon mogelijke files.

• Nieuwe sensortechnologie (BSI) biedt volgens @kpg een winst van zo'n 2/3 stop - van iso 6400 >> iso 4000.
• IBIS biedt volgens @klaaas de meeste winst: op basis van de cijfers zo'n 1-2 stops winst - laten we uitgaan van 1.5 stop, want met je hoofd in je nek schieten (plafondfresco's) is ook niet bevordelijk voor je handvastheid.

Al met al zo'n 2 stops winst - van 1/100 naar 1/30 bij hetzelfde diafragma, en de auto-iso schuift van 6400 naar 1600.

Alleen op het moment dat de multiMp sensor in de vergelijking opduikt (42 Mp t.o.v. 24 Mp) raak ik het spoor bijster.

• Want @Ventieldopje stelt dat je op zo'n sensor eerder last hebt van bewegingsonscherpte (wat ik kan volgen) zodat de sluitertijd omhoog moet (>>1/60, resulterend in iso 3200).
• Terwijl volgens @Universal Creations de files van de 42 Mp-sensor minder vergroot worden zodat onvolmaaktheden als ruis e.d. minder in het oog springen - als ik zijn post correct interpreteer.

Blijft de vraag: met wat voor body en sluitertijd zou deze foto de "schoonste" file opleveren?

Sony A7, 28 mm, f/4, 1/100, iso 6400

Maar ook een foto als deze

die niet zo hoog in de iso (2000) zit is erg ruizig. Belicht vanop het raam, waardoor de schaduwpartijen behoorlijk opgehaald moesten worden - en dat zie je in de ruis.

Is die beter te maken met andere instellingen, een betere sensor, andere nabewerking - of is het gewoon teveel gevraagd?

[Universal Creations]

Sowieso als je met de 28-70 stilstaande beelden schiet kan de sluitertijd echt wel wat langer dan 1/100s. Met 28mm kun je ook prima op 1/10sec schieten, waardoor de iso (en dus ruis) drastisch omlaag kan.
Qua ruisprestaties was de originele A7 geen hoogvlieger. De nieuwere series (II en III) zijn beter: https://www.dpreview.com/...4848&y=0.6343984962406015

[RobertJRB]

klaaas schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 20:15:
@Ventieldopje toen de 20+ MP camera's geïntroduceerd werden werden dat soort dingen ook vaak geroepen. Ik heb echter met de mijne geen probleem om met de 1/focal length vuistregel scherpe platen te schieten. En bij mijn weten is de A7rII niet een camera die je alleen op statief of met hoge sluitertijden kunt gebruiken.

Ik reken voor de betreffende foto (28mm 1/100s) aardig conservatief als ik een stop reken voor een langere sluitertijd en een stop voor de IS om op ISO 1600 te komen, lijkt me. Als je dan geen fatsoenlijke 42MP plaat kunt schieten...

Natuurlijk helpt een snelle lens ook, maar als je zo'n plafond tot aan de randen scherp wilt hebben kun je ook niet een ontzettend groot diafragma gebruiken. Tenzij je over moderne lenzen beschikt en zeer zorgvuldig scherp stelt.

Kwam vooral door de A7r (versie 1) dat zulke verhalen de lucht in kwamen.
Bij de A7r zat er een sluiter in die best veel trillingen doorgaf.

Bij de A7r2 is dat verholpen, en samen met de IS in de body zijn die problemen eigenlijk uit de lucht.

[bobcom]

@Universal Creations Zie inderdaad dat er een aardig verschil is tussen de A7 en de A7ii, en het verschil tussen de A7ii en de A7Rii is kleiner dan ik dacht / hoopte. Als ik één conclusie uit die ruisprenten kan trekken dan is dat wel dat ik moet voorkomen dat mijn iso boven de 3200 uitkomt - of zefls 1600 bij de niet-R Sony's.

Kun je in dat verband trouwens toelichten wat je bedoelde met

Universal Creations schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 19:08:
[...]
Je vergeet even dat als je de "afdrukgrootte" even groot maakt, de resolutie er niet meer toe doet. Dit geldt voor zowel de ruis als de bewegingsonscherpte.

Ik ben bang dat ik dat niet helemaal snap. Misschien reken ik me alleen maar rijk, of bedoel je echt dat je met zeg maar een 100 Mp sensor @1/2 op f/4 en iso 6400 prachtige scherpe en schone beelden hebt?

[klaaas]

Universal Creations schreef op woensdag 26 september 2018 @ 13:45:
Qua ruisprestaties was de originele A7 geen hoogvlieger. De nieuwere series (II en III) zijn beter:

Volgens zowel DPReview als DXO is de A7II amper beter dan de A7 op hoge iso's. Ik betwijfel of je dat gaat zien. A7RII is een ander verhaal.

RobertJRB schreef op woensdag 26 september 2018 @ 13:47:
[...]
Kwam vooral door de A7r (versie 1) dat zulke verhalen de lucht in kwamen.
Bij de A7r zat er een sluiter in die best veel trillingen doorgaf.

Bij de A7r2 is dat verholpen, en samen met de IS in de body zijn die problemen eigenlijk uit de lucht.

Ik doelde meer op de verhalen die je zo rond het verschijnen van de Canon 1DSIII en de 5DII geregeld las. Dat je met zoveel pixels heel goed moest opletten hoe je je camera vasthield e.d.
In theorie natuurlijk waar, maar in de praktijk bleek dat erg mee te vallen. De shutter shock van de A7r is weer een verhaal apart.

@bobcom : wat UC bedoelt is het volgende: als je een 42MP file van een A7RII op 100% bekijkt dan zal eventuele bewegingsonscherpte opvallen t.o.v. een 24MP van de A7. Bekijk je ze echter op gelijke grootte (of je verkleint de 42MP naar 24MP) dan zie je geen verschil in bewegingsonscherpte.

[Voor 33% gewijzigd door klaaas op 26-09-2018 15:13]

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op woensdag 26 september 2018 @ 13:45:
Qua ruisprestaties was de originele A7 geen hoogvlieger. De nieuwere series (II en III) zijn beter:

Misschien wordt ik oud maar ik vind zo'n uitspraak best gechargeerd. Op de A7 is echt niets aan te merken qua ruisprestaties. Ja er zijn inmiddels nog betere camera's op de markt maar de A7 is gewoon goed qua ruis.

Lijkt wel alsof we steeds meer hulpmiddelen nodig hebben om nog een fatsoenlijke foto te maken. Net als met autorijden en zat andere dingen overigens...

[bobcom]

RobertJRB schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:05:
[...]


Misschien wordt ik oud maar ik vind zo'n uitspraak best gechargeerd. Op de A7 is echt niets aan te merken qua ruisprestaties. Ja er zijn inmiddels nog betere camera's op de markt maar de A7 is gewoon goed qua ruis.

Lijkt wel alsof we steeds meer hulpmiddelen nodig hebben om nog een fatsoenlijke foto te maken. Net als met autorijden en zat andere dingen overigens...

Grotendeels mee eens. Ook voor mij is de A7 nog steeds een prima camera. Als het een spiegelreflex was zou ik zeggen dat ik alleen een (nog iets) beter zoekerbeeld wil en een snellere film met een fijnere korrel. Dat zijn imo geen hulpmiddelen om een fatsoenlijke foto te maken - net zomin als wielen en een motor hulpmiddelen zijn om fatsoenlijk auto te rijden.

Waar ik niet op zit te wachten zijn toeters en bellen als een nog hogere burstrate, nog snellere AF die automatische op de neus van een passerende hond focust, 12 K video, een ip-klasse waarmee je in bad kunt fotograferen en zo.

Maar dan heb je het niet over een fatsoenlijke foto maken, maar over fatsoenlijk foto's maken. Volgens sommigen dan.

[Universal Creations]

klaaas schreef op woensdag 26 september 2018 @ 15:05:
Volgens zowel DPReview als DXO is de A7II amper beter dan de A7 op hoge iso's. Ik betwijfel of je dat gaat zien. A7RII is een ander verhaal.

RobertJRB schreef op woensdag 26 september 2018 @ 16:05:
Misschien wordt ik oud maar ik vind zo'n uitspraak best gechargeerd. Op de A7 is echt niets aan te merken qua ruisprestaties. Ja er zijn inmiddels nog betere camera's op de markt maar de A7 is gewoon goed qua ruis.

Bekijk dan even hoe zijn concurrenten van toen presteerden (heb er ook maar even de "antieke" 5D2 erbij gezet): https://www.dpreview.com/...4848&y=0.6343984962406015

Lijkt wel alsof we steeds meer hulpmiddelen nodig hebben om nog een fatsoenlijke foto te maken. Net als met autorijden en zat andere dingen overigens...

Is maar net wat je eisen zijn. Als je eisen van vroeger (filmrolletje, 12MP full frame dslr) hanteert, dan heb je niet veel nodig. Wil je 24MP aps-c of 42-50MP FF schieten, iso400 in een slecht verlichte kerk uit de hand retestrak vastleggen, 4k filmen, totaal verkeerd willen kunnen belichten of een HDR in 1 shot maken... ja dan heb je hulpmiddelen nodig.

[klaaas]

Universal Creations schreef op woensdag 26 september 2018 @ 22:12:


Bekijk dan even hoe zijn concurrenten van toen presteerden (heb er ook maar even de "antieke" 5D2 erbij gezet): https://www.dpreview.com/...4848&y=0.6343984962406015

Hé, de 6D mkII is een stuk cleaner! Who would've thought...

Maar wat moet ik precies zien? De 5DII t.o.v. de A7 is hier lood om oud ijzer. In werkelijkheid is dat anders. De 5DII is op de hogere iso's echt problematischer (ik heb ze beide). De 6D is een beetje cleaner en de D610 is zichtbaar beter. Ipv de 5DII is de 5DIII een beter vergelijk. Dat is een tijdgenoot van de A7. Die is ook net wat cleaner dan de A7.

Ik heb dan ook niet echt moeite met het idee dat de A7 geen hoogvlieger was op het gebied van hoge iso's. Ik stelde enkel dat de A7II niet echt een verbetering is op dat gebied.

[Tarquin]

Als je duwtjes wilt in de ene of andere richting, kun je ook een kleiner formaat overwegen,
Ik heb zelf een Olympus OM-D mark 2, dus MFT.
* Adapters voor vintage lenzen.
* In body stabilisatie, 5 assen.
* Handmatig scherpstellen met vergroting of focus peaking (of beide). De IBIS helpt hierbij ook!
* Back button focus
* Goede electronische zoeker

Verdere voordelen: De body is er vanaf 400 euro, er staat er in de pricewatch bij Bol.com ook een voor 366.
De camera is klein, handzaam en licht.
Als je er een met kit lens koopt, past hij in je jaszak en dat is erg prettig.
Bovendien valt hij minder op dan een grotere full-frame camera met bijbehorende lens.

Olympus heeft veel knoppen die te herprogrammeren zijn. Zo gebruik ik bv in fotostand de video-knop om de beeldvergroting in- en uit te schakelen, en de functieknop die ervoor zit schakelt de focus-peaking.

Je schrijft dat je op zoek bent naar het oude gevoel van fotograferen. Dat was ik ook, en ik heb het gevonden.

[Voor 19% gewijzigd door Tarquin op 07-10-2018 11:57]

[bobcom]

Mft is zeker niet uit beeld, en ik weet dat er heel wat mft-bodies als "tweede camera" in omloop zijn vanwege het gewichts- en formaatvoordeel - vooral als het om tele en macro gaat.

Ik heb in mijn ts in eerste instantie ingezet op als-c, omdat ik mijn twijfels heb over de low-light capaciteiten van de betaalbare mft-bodies. Dat wordt voor een deel dan weer goed gemaakt doordat er flink wat betaalbaar en snel mft-glas is, maar of een omd em10ii voor mij de ideale rondwandelcamera is weet ik zo net nog niet. Al moet ik zeggen dat de pro's die je aandraagt niet zo een-twee-drie opzij te schuiven zijn.

Belangrijkste vraag is eigenlijk: levert zo'n mft mij in kwaliteit vergelijkbare files op als de X-E1 die ik totnutoe als rondwandeltoestel had, en kan ik er ook voor macro en tele kwalitatief mee uit de voeten? Ik moet zeggen dat ik daar gewoon niet voldoende materiaal over vind - waarschijnlijk zoek ik verkeerd.

Informatie over met name de vergelijking tussen de verschillende filmtypen sensoren is er nauwelijks - bij gebrek aan beter orienteer me maar op DxoOmark, en daar staan de mft-camera's qua dr en lowlight-capaciteiten in de onderste regionen. Voeg daarbij dat ik bij macro noch tele snelle diafragma's zal benutten (je zit toch al gauw aan de 8 of 11) en ik zie de mogelijkheden voor mft als erbijcamera redelijk duister in (pun intended).

Vandaar dat ik eerder uitkom bij aps-c - al moet ik toegeven dat mijn voorkeur voor het Canon-biotoop daarin ook een niet onbelangrijke rol speelt. Canon lenzen kan ik op een A7ii gebruiken - hetzij met een beetje autofocus, hetzij met (wijd open) manual focus, en op bijvoorbeeld een Canon M-body als "net geen point and shoot". Maar over manual focus met focus-by-wire lenzen heb ik mijn twijfels - de ervaring met manual focus met mijn Fuji-lenzen op de X-E1 was niet direct om over naar huis te schrijven.

Wat sensor betreft gooien de A6xxx-en van Sony de hoogste ogen, maar qua glas en en bediening (veel menu, weinig knop) blijven die voor mijn gevoel een stuk achter. Ik heb sowieso de indruk dat het Canon-glas uit het betaalbare segmant qua prijs-kwaliteitverhouding een flinke voorsprong heeft (met dank aan Optical Limits). Plus dat er ook bij het oude Canonspul-zonder-L leuke dingen te vinden zijn.

Maar goed, ik moet nog een heleboel uitvissen - ook over mft. Gelukkig moet ik ook nog een boel apart zetten en kwijt raken voor ik de stap naar een (voorlopig?) definitieve outfit kan maken. Dus ik kan voorlopig vooruit met het bedenken en wegstrepen van allerlei opties - wat ook een aardig tijdverdrijf is.

[kpg]

Op een kleinere sensor hoef je minder ver af te stoppen om dezelfde DOF te halen. Dus als jij bij een macro of tele shot op FF f/8 gebruikt, hoef je bij MFT maar tot f/4 af te stoppen voor dezelfde DOF. De ISO kan dan een factor 4 lager, en voila: je hebt bij benadering dezelfde hoeveelheid ruis.

[Tarquin]

bobcom schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 22:54:
Belangrijkste vraag is eigenlijk: levert zo'n mft mij in kwaliteit vergelijkbare files op als de X-E1 die ik totnutoe als rondwandeltoestel had, en kan ik er ook voor macro en tele kwalitatief mee uit de voeten? Ik moet zeggen dat ik daar gewoon niet voldoende materiaal over vind - waarschijnlijk zoek ik verkeerd.

Kwaliteit en macro en tele:
Kwaliteit: ja. Tele: ja, en macro: Ja.

Je schreef ook nog dat je voor macro snel op f8 of 11 zit. Zoek eens op Olympus Focus Stacking - dat zit standaard ingebouwd op de OM-D E-M10 III. Levert verbluffende macrobeelden op.

Er is veel te doen over sensors, alsof groter altijd beter en lichtsterker is. Maar de 'groter is beter' adapten gaan ook niet naar een 6x6. Op je beeldscherm passen ook 'maar' 2 megapixels. Dan geeft een M43 dus 8x teveel pixels. Wat heb je dan aan een sensor die 20x teveel pixels geeft?

Lichtsterkte
Er is één of ander unheimlich gevoel alsof je met M43 alleen maar 'zomers bij felle zon kunt fotograferen, terwijl een FF sensor genoeg heeft aan een kaars op 100 meter afstand.
Ik kan je vertellen: Zo groot is het verschil niet.

Fotografie gaat niet over sensorgrootte, maar over het oplossen van problemen.
Heb je te weinig licht?
Open het diafragma verder. Neem een vaste brandpunt lens. Verleng de sluitertijd. Zet de camera stil. Gebruik In Body Stabilisatie. Gebruik een flits. Een statief. Wacht tot die wolk voorbij is. Verhoog de ISO.

Allemaal oplossingen die gestapeld kunnen worden en véél meer verschil maken dan de theoretische invloed van sensorgrootte.
Dáár gaat fotografie over.

Kijk hier eens als je wilt: Joe Elderman heeft na 30-40 jaar Nikon aan de kant gezet voor een Olympus. Hij beantwoordt in dit filmpje een aantal vragen die hij kreeg, en hij kan het mooier uitleggen dan ik.

Informatie over met name de vergelijking tussen de verschillende filmtypen sensoren is er nauwelijks - bij gebrek aan beter orienteer me maar op DxoOmark, en daar staan de mft-camera's qua dr en lowlight-capaciteiten in de onderste regionen.

Ik krijg de indruk dat je vooral naar de body kijkt en dan vooral naar de specs op papier.
Ik snap wel dat dat makkelijker te vergelijken is. Maar hoe vaak gebeurt het dat je iemand over een foto hoort zeggen 'maar 16 megapixels' of 'Oh jee, duidelijk een dynamisch bereik van maar 14 bits' ?
Precies. Nooit.
Wat je wél ziet is een verbluffend mooie foto met een iPhone, met een sensortje met de diameter van een pinda. Gewoon omdat iemand op het juiste moment een camera bij zich had.

Ik zou zeggen: Kijk eens naar het filmpje van Joe Elderman, en bedenk dat je niet beter wordt van kilo's materiaal om je schouder, apparatuur die thuis ligt omdat het te groot is, een lens die je nodig hebt maar niet kunt betalen of wilt dragen, files van 47 megapixel die je schijf vullen.
Daar ging het niet om bij fotograferen.

[Voor 5% gewijzigd door Tarquin op 08-10-2018 12:55]

[sapphire]

Laat ik voorop stellen dat ik het overdrevenen rondom M43 met je eens ben hoor. Zeker sinds ik Brendan de Clerq een aantal keer gesproken heb ben ik best onder de indruk wat hij uit zo'n camera weet te persen
Maaar:

Tarquin schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 11:46:
[...]

Er is veel te doen over sensors, alsof groter altijd beter en lichtsterker is. Maar de 'groter is beter' adapten gaan ook niet naar een 6x6. Op je beeldscherm passen ook 'maar' 2 megapixels. Dan geeft een M43 dus 8x teveel pixels. Wat heb je dan aan een sensor die 20x teveel pixels geeft?

Jouw scherm misschien maar mijn 1440p scherm heeft 'al' 3,6MP en 4K zit al aan 8,2MP.

Verder kun je met meer pixels meer croppen en ja er zijn toch echt mensen die wel eens op billboard formaat afdrukken dus imho is er niet snel iets als 'teveel pixels'.

Daarnaast is natuurkundig gezien groter wel degelijk beter want met een kleinere sensor vang je nou eenmaal minder licht (bij gelijke resolutie).
En dat niet iedereen naar 6x6 gaat heeft waarschijnlijk als praktische reden dat het enorm groot/zwaar/bulky word en een godsvermogen kost terwijl 35mm kleinbeeld sensoren best betaalbaar zijn.

Lichtsterkte
Er is één of ander unheimlich gevoel alsof je met M43 alleen maar 'zomers bij felle zon kunt fotograferen, terwijl een FF sensor genoeg heeft aan een kaars op 100 meter afstand.
Ik kan je vertellen: Zo groot is het verschil niet.

Erg overdreven maar snap wel waar je reactie vandaan komt
Uiteraard kun je met M43 gewoon prima werken ook bij weinig licht.

Fotografie gaat niet over sensorgrootte, maar over het oplossen van problemen.
Heb je te weinig licht?
Open het diafragma verder. Neem een vaste brandpunt lens. Verleng de sluitertijd. Zet de camera stil. Gebruik In Body Stabilisatie. Gebruik een flits. Een statief. Wacht tot die wolk voorbij is. Verhoog de ISO.

En wat als je regelmatig foto's maakt waarbij je met een snelle vastbrandpunt lens, je ISO al zo hoog staat dat de ruis vervelend word, je geen statief kunt gebruiken/bij je hebt en niet kan/wil/mag flitsen? Zoals op vakantie als je geen zin hebt om je statief mee te zeulen of mee te nemen op het vliegtuig en je in een donker kerkje een foto wilt maken zoals @bobcom?
Zo ken ik nog genoeg scenario's waarbij je tegen grenzen aan loopt en je het probleem (gedeeltelijk) kunt oplossen door een sensor te hebben die cleanere foto's maakt op hoge ISO's. Laat dat nou vaker het geval zijn bij grotere sensoren ?

Allemaal oplossingen die gestapeld kunnen worden en véél meer verschil maken dan de theoretische invloed van sensorgrootte.
Dáár gaat fotografie over.

Tenzij je ze dus niet kunt stapelen.....

Kijk hier eens als je wilt: Joe Elderman heeft na 30-40 jaar Nikon aan de kant gezet voor een Olympus. Hij beantwoordt in dit filmpje een aantal vragen die hij kreeg, en hij kan het mooier uitleggen dan ik.


[...]

Ik krijg de indruk dat je vooral naar de body kijkt en dan vooral naar de specs op papier.
Ik snap wel dat dat makkelijker te vergelijken is. Maar hoe vaak gebeurt het dat je iemand over een foto hoort zeggen 'maar 16 megapixels' of 'Oh jee, duidelijk een dynamisch bereik van maar 14 bits' ?
Precies. Nooit.
Wat je wél ziet is een verbluffend mooie foto met een iPhone, met een sensortje met de diameter van een pinda. Gewoon omdat iemand op het juiste moment een camera bij zich had.

Ik zou zeggen: Kijk eens naar het filmpje van Joe Elderman, en bedenk dat je niet beter wordt van kilo's materiaal om je schouder, apparatuur die thuis ligt omdat het te groot is, een lens die je nodig hebt maar niet kunt betalen of wilt dragen, files van 47 megapixel die je schijf vullen.
Daar ging het niet om bij fotograferen.

Ik ben het verder wel met je eens hoor dat een goede fotograaf meer invloed heeft dan een sensor en dat je met een M43 camera gewoon prima kunt werken hoor. Zelfs dat er tegenwoordig teveel word gekeken naar alleen specs op papier.

Over je iPhone argument, ik ben zelf ook groot fan van telefooncamera's hoor maar er zit wel degelijk verschil in.
YouTube: Cheap vs Expensive Cameras: iPhone XS v. $5,500 v. $600

Nogmaals niks ten nadele van Olympus of M43 hoor maar lijkt me niet de perfecte oplossing voor @bobcom, zeker als je met legacy lenzen wilt werken

[bobcom]

Nogmaals bedankt voor de reacties - zo langzamerhand beginnen een paar dingen op hun plaats te vallen, en dat mede doordat ik via alle replies de nodige stof tot nadenken heb gekregen. Wat betreft de argumenten van @Tarquin voor mft: mijn grootste probleem met mft is eigenlijk dat ik de 4:3 verhouding zo onhandig vind - veel te vaak relatief veel voorgrond waar te weinbig gebeurt. Zelfs op de Flickr mft-pool zijn er volgens mij opvallend veel foto's die naar een andere beeldverhouding zijn gecropt.

Afgezien daarvan leveren de betaalbare mft bodies @16 mp toch wel wat minder schone files op dan de 24 mp van de Eos M5 en de Sony A7(ii), zoals de studiovergelijking van dpreview laat zien. Ik heb daarbij alle camera's bij elkaar gezet die

1. binnen mijn geschatte budget vallen en
2. waarop eventueel Canon lenzen met een (smart) adapter kunnen,

Dit laatste omdat ik tot de slotsom ben gekomen dat toegang tot het Canon-biotoop voor mij wel erg belangrijk is.

V.w.b. de de Fuji X-T1, die momenteel prima verkrijgbaar is gelden nog een paar voetnoten.

1. Ook in RAW wordt er naar het schijnt ruisonderdrukking toegepast, zoals fijne details verraden. Niet zo erg, want zelf ruis wegpoetsen haalt ook details weg.
2. Gebruik van EF-lenzen op Fuji is nog erg iffy: er zijn 3 adapters, maar nauwelijks documentatie of en hoe die functioneren.

Qua bediening ben ik erg van Fuji gecharmeerd, maar uitbreiding van het native glaspakket zit er niet in - boven budget.

Al met al denk ik dat voor mij de combi A7ii met adapted lenzen - Eos M5 met wat Ef-m of Ef-s glas de hoogste ogen gooit vanuit vanuit het oogpunt van compactheid, veelzijdigheid en prijs-kwaliteitverhouding. De A7ii als opvolger van de A7 is dan mijn hobbycamera - met de EF 28-105mm 3.5-4.5 en de EF 20-35mm 3-5-4.5 vormt hij een compacte, lichte en veelzijdige ff-combinatie, en slikt alle andere curiositeiten in mijn lenzenlaatjes. Dat hij nauwelijks of geen autofocus heeft is niet erg; maar wel een WYSIWYG-zoeker en ibis voor stabiel uitvergroot zoekerbeeld en een stopje extra winst bij weinig licht.

De Eos M5 met walkaround lens wordt dan het technospeeltje dat weliwaar een mindere zoeker heeft, maar wel autofocus voor de "kiekjesdagen". Daarnaast biedt hij extra reach voor macro en tele. De EF macrolens kan trouwens ook prima op de A7ii voor poetische close-ups. Voor in de duistere kerkjes e.d. waar @sapphire mij terecht regelmatig vermoedt zijn een EF 35 mm 2.0 en 50 mm 1.8 budgettair redelijk behapbaar en ze completeren het beeld voor allebei de camera's.

Tot er natuurlijk nog weer wat te wensen valt.

[Garyu]

Waarom zou je op de A7ii met een adapter geen autofocus meer hebben? Er zijn genoeg adapters te krijgen die wel AF bieden. Afhankelijk van welke je kiest gaat dat dan beter of slechter, maar je hebt wel AF.

[sys64738]

@bobcom Grappig. Ik zit juist te kijken om over te stappen naar A7Rii (of erbij) maar 1 van de grote nadelen vind ik de 3:2 verhouding. Ik vind 4:3 juist zo mooi. Zal misschien wel kwestie van gewenning zijn.

Maar inderdaad. MFT levert simpelweg niet zulke cleane files op als A7's of Fuji's.

[bobcom]

@Garyu Weet ik, maar de oudere Canon Ef-lenzen (<2000) met een budgetadapter (Commlite, Viltrox) zijn nou niet bepaald autofocuskeizers. Is niet erg, want het gaat mij vooral om de hulpmiddelen bij handmatige focus: grootte en helderheid van het zoekerbeeld, mogelijkheid elektronische zoekerloep.

sys64738 schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 22:41:
@bobcom Grappig. Ik zit juist te kijken om over te stappen naar A7Rii (of erbij) maar 1 van de grote nadelen vind ik de 3:2 verhouding. Ik vind 4:3 juist zo mooi. Zal misschien wel kwestie van gewenning zijn..

Lijkt mij inderdaad. Ben al zo'n 50 jaar gewend aan 3:2, en dan geldt het verhaal van de oude aap en de nieuwe kunstjes. Overigens: met de A7Rii heb je natuurlijk pixels te over om elke willekeurige beeldverhouding te kiezen - maar alleen achteraf, in post.

[majic]

Nergens zie ik melding van een Speedbooster. Een A6500 met een goede speedbooster lost je problemen op. Al snap ik nog steeds niet waarom je brak, oud glas wil gebruiken op een moderne camera. Scherpte is gewoon echt ondermaats, dus gooi het hele megapixel verhaal maar in de vuilnisbak.

Niet alleen dat, maar oudere lenzen hebben veelal inferieur dynamisch bereik. Iets waar je zelden of nooit wat over ziet, maar wél zo is. Oude lenzen hebben sneller uitgebrande highlights, en/of volgelopen schaduwen. Ze waren prachtig met analoge film, maar op een digitale sensor ziet het er gewoon niet fris meer uit vergeleken met moderne lenzen zoals de Sigma's en Tamrons.

Denk dat het gewoon tijd is dat je wat compromissen gaat maken. En veel van je spul wegdoen is stap één. Stap twéé is dat je prima kunt overleven met minder lensbereik, of een extra lensje mee nemen. Alles beter dan 2-3 camera's. Een tamron 28-75 met een A7-III is wat ik hier nu heb en ik mis de 24mm of 100mm die ik voorheen had eigenlijk helemaal niet. De a7-III heeft de mogelijkheid om met een willekeurige knop op de achterkant tussen APS-c mode (12mpixel over) en full frame te kiezen. Genoeg voor prachtige 60x40cm prints. Zelf gebruik ik het alleen als ik aan de wandel ben om zo +- 110mm te krijgen 'in a pinch' als ik op reis ben.

De tamron weegt weinig, is redelijk compact, extreem scherp, zéér prettige kleurrendering met prachtig dynmisch bereik en snelle focus. Manuele focus voelt ook redelijk prettig, maar is natuurlijk wel wat anders dan een oude 'echte' manuele focus lens. Verder kan je minimum sluitersnelheid instellen op bijv. 1/125ste, heb je IBIS, één van de beste ruisprestaties die je kunt krijgen op een FF sensor, betere huidtinten dan de rII en een hele sloot aan andere verbeteringen. Je bent dan echt weer een jaar of 5 klaar met upgraden. Er zijn genoeg compacte primes met MF die je kunt krijgen voor Sony E als je graag de 'retro' feel wil.

Ik blijf je situatie apart vinden. Ik begrijp de wens voor 'retro' feel, maar als dat zwaar ten koste gaat van de kwaliteit dan is dat voor mij een brug te ver. Ik gebruikte ook met veel plezier een 6x9 Fuji rangefinder, of een 6x6 rangefinder. Maar de retro feel kwam daar met een enorm voordeel in beeldkwaliteit t.o.v. toenmalige 5D mk1. Toen ik de MKII ging gebruiken werd dat verschil veel kleiner en heb ik de oude setup de deur uit gedaan.

[Ventieldopje]

majic schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 11:20:
[...]

Niet alleen dat, maar oudere lenzen hebben veelal inferieur dynamisch bereik. Iets waar je zelden of nooit wat over ziet, maar wél zo is. Oude lenzen hebben sneller uitgebrande highlights, en/of volgelopen schaduwen. Ze waren prachtig met analoge film, maar op een digitale sensor ziet het er gewoon niet fris meer uit vergeleken met moderne lenzen zoals de Sigma's en Tamrons.

[...]

Dat noemen ze contrast en dat heeft weinig te maken met wat je nu beschrijft, vandaar dat je het weinig hoort

Zou wel eens voorbeelden willen zien. Verschillen in transmissie (T-stop) daargelaten.

[majic]

Ventieldopje schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 12:24:
[...]


Dat noemen ze contrast en dat heeft weinig te maken met wat je nu beschrijft, vandaar dat je het weinig hoort

Zou wel eens voorbeelden willen zien. Verschillen in transmissie (T-stop) daargelaten.

Potato potato. Dynamisch bereik, contrast -- gaat over het zelfde, andere invalshoek.Oudere lenzen hebben veelal (niet altijd, maar wel váák) duidelijk moeite met de highlights. Ook zijn er weer andere oude lensontwerpen die een heel zacht contrast hebben (mijn 100mm F3.5 Voigtlander was er zo één) waardoor je juist net wat meer beeldinformatie tot je beschikking had. Echter ben ik er daar maar weinig van tegen gekomen.

Je hoort er weinig of niets over omdat mensen zich doodstaren op bokeh, scherpte en kleuring van lenzen. Echter is voor mij dé reden om geen oude lenzen op moderne high-dynamic-range camera's te gebruiken dat je gewoon een deel van je beeldinformatie weg gegooid hebt. Er zijn overigens ook genoeg moderne lenzen die een hoger contrast / beperkter dynamisch bereik bieden, ook iets waar je helaas weinig over hoort. Microcontrast wél, maar globaal contrast en zijn consequentie voor dynamisch bereik in de uiteindelijke foto minder of niet.

[Ventieldopje]

majic schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 13:32:
[...]


Potato potato. Dynamisch bereik, contrast -- gaat over het zelfde, andere invalshoek.Oudere lenzen hebben veelal (niet altijd, maar wel váák) duidelijk moeite met de highlights. Ook zijn er weer andere oude lensontwerpen die een heel zacht contrast hebben (mijn 100mm F3.5 Voigtlander was er zo één) waardoor je juist net wat meer beeldinformatie tot je beschikking had. Echter ben ik er daar maar weinig van tegen gekomen.

Je hoort er weinig of niets over omdat mensen zich doodstaren op bokeh, scherpte en kleuring van lenzen. Echter is voor mij dé reden om geen oude lenzen op moderne high-dynamic-range camera's te gebruiken dat je gewoon een deel van je beeldinformatie weg gegooid hebt. Er zijn overigens ook genoeg moderne lenzen die een hoger contrast / beperkter dynamisch bereik bieden, ook iets waar je helaas weinig over hoort. Microcontrast wél, maar globaal contrast en zijn consequentie voor dynamisch bereik in de uiteindelijke foto minder of niet.

Nou nee, meer potato pineapple.

Contrast wordt veroorzaakt door strooilicht en interne reflecties. Het deel dat donker had moeten zijn zal daardoor lichter worden maar niet meer detail bevatten (alsof er licht op het onderwerp scheen). Het is dus niet te vergelijken met het verlagen van contrast in je RAW bestand of video bestanden geschoten in S-Log of C-log.

Een lens met een hoger contrast zal wél meer detail bevatten in die regionen, dit geldt ook voor de highlights. Het heeft niks te maken met dat delen onder-/overbelicht raken met zo'n lens, want zo is de scene nu eenmaal en ligt het puur aan je sensor wat er binnen- en buiten het bereik valt

Ventieldopje had ook ooit een Yashica 135mm f/2.8 M42 lens met een contrast van een aardappel.

[majic]

Ventieldopje schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 13:46:
[...]


Nou nee, meer potato pineapple.

Contrast wordt veroorzaakt door strooilicht en interne reflecties. Het deel dat donker had moeten zijn zal daardoor lichter worden maar niet meer detail bevatten (alsof er licht op het onderwerp scheen). Het is dus niet te vergelijken met het verlagen van contrast in je RAW bestand of video bestanden geschoten in S-Log of C-log.

Een lens met een hoger contrast zal wél meer detail bevatten in die regionen, dit geldt ook voor de highlights. Het heeft niks te maken met dat delen onder-/overbelicht raken met zo'n lens, want zo is de scene nu eenmaal en ligt het puur aan je sensor wat er binnen- en buiten het bereik valt

Ventieldopje had ook ooit een Yashica 135mm f/2.8 M42 lens met een contrast van een aardappel.

Contrast _kan_ door die factoren beïnvloed worden. Echter dat is niet specifiek waar ik het over had.
https://luminous-landscape.com/understanding-lens-contrast/

Ik zeg dus dynamisch bereik omdat ik het over de 'cut-off' heb waarbij zwart zwart is (of iig geen details meer bevat) en wit wit is (of iig geen details meer bevat). Ik heb ooit een hele rits met vergelijkingen gedaan met lenzen - moderne en oude, overigens - en dan zie je dat het maximale dynamisch bereik wat een lens kan leveren verschilt. Dat is dus iets anders dan _contrast_ (je kan een identiek dynamisch bereik hebben maar een heel hoog of laag contrast, zie aub die luminous landscape link voor je weer gaat roepen dat het niet kan..). Dynamisch bereik in lenzen is een onderbelicht (pun intended) onderwerp. Oudere lenzen hebben veelal - maar niet altijd - een inferieur dynamisch bereik aan moderne lenzen. Witten bijten dus sneller uit op een zelfde sensor, bijvoorbeeld. Mijn gehele motivatie tot het kiezen van lenzen gaat om het maximale dynamische bereik wat een lens heeft. Scherpte en contrast zijn secundair (kan ik beide in Post mee aan de slag). Als je zelf die ervaring niet hebt, tijd om je er eens in te verdiepen ipv tegen anderen te roepen dat het niet bestaat / niet kan Op dit moment heb ik alleen een Sigma 16mm F1.4 die duidelijk 'harder' is in de hogelichten dan m'n andere lenzen. Zal eens kijken of ik daar in de toekomst een artikeltje over ga schrijven, blijkbaar is dat toch iets wat dus veel mensen gewoon echt niet doorhebben.

[kpg]

Dynamisch bereik is een gevolg van resolutie- en contrasteigenschappen van de lens (die complexer zijn dan de getallen die je vaak voorbij ziet komen als maximale resolutie en MTF charts *) én van eigenschappen van de scène.
Dynamisch bereik is dus ook geen eigenschap van een lens maar van het hele systeem (waarbij de scène deel van het systeem is).
Zelfs een lens met hoog contrast kan het contrast in een afbeelding alleen maar verkleinen ten opzichte van het contrast in de scène.

@bobcom Volgens mij maak je het nog steeds complexer dan nodig is. Vervang die M5 door een Sony 28-70mm en 50mm f1.8 (beide cheap maar prima beeldkwaliteit en niet al te groot) en volgens mij ben je klaar.

offtopic:
* Eigenlijk wil je voor elke stukje beeld bepalen hoeveel licht de lens op elke pixel laat vallen, voor een reeks golflengtes. Dat is de complete manier om te bepalen hoe goed een lens is. Dat is natuurlijk een gigantische hoeveelheid gegevens waar je weinig mee kan. Maar elk ander getal dat lenseigenschappen beschrijft is incompleet. Een getal voor dynamisch bereik is al helemaal onmogelijk om aan een lens toe te kennen.

[Ventieldopje]

@Nomad kunnen we dit naar een apart topic schoppen? Anders gaan we een beetje offtopic

[bobcom]

@majic Sorry, maar een A6500 met speedbooster lost mijn problemen niet op. Ten eerste is dat "brakke oude glas" geen deel van mijn probleem, maar van de pret die ik in het fotograferen heb. Die wordt in niet geringe mate bepaald door het feit dat mijn apparatuur - camera's, lenzen - tekortkomingen heeft. Zoiets als oldtimerfreaks die het heerlijk vinden om met hun oude bak langs 's heren wegen te tuffen, en er niet aan moeten denken dat het ding op een gegeven moment geen kuren zou vertonen.

Daarin zit misschien wel de voornaamste reden waarom je mijn situatie (terecht) als "apart" omschrijft. Ik omschrijf mezelf het liefst als dilettant: ik heb geen aspiraties om het beste te bezitten of het hoogste te bereiken - ik wil alleen het maximum uit mijn beperkte middelen halen, en daaraan zoveel mogelijk plezier beleven. Een deel van dat plezier zit hem in de zoektocht zelf: elk stukje gear opent weer nieuwe mogelijkheden die je misschien nooit zult gebruiken, maar je weet maar nooit...

Toefje op de taart is dan ik met een voor de enorme som van €140 op de kop getikte lens soms een foto maak waarvan ik denk "die is ondanks het lastige licht toch wel een beetje gelukt".

(A7 met Canon EF 20-35mm f/3-5-4.5, 20mm @ f/13, 1/60s en iso 100)

Misschien moet ik het dan ook helemaal niet hebben over de optische of mechanische kwaliteiten van lenzen of de technische kwaliteiten van camera's, maar over de verrassing dat je met een lens van 30 jaar oud die nog geen kwart kostte van wat de moderne voor-alles-geoptimaliseerde lenzen kosten toch nog een leuk prentje kunt maken - ook al moet je daar dan wat meer voor doen.

(A7 met Vivatar 135mm 2.8 C.F., 1/350s @f/8(?) en iso 800)

Ik besef me (au!) dat deze lenzen bij lange na niet aan de moderne neusje-van-de-zalm criteria voldoen, en waarschijnlijk inderdaad gewoon brak zijn, maar het bij elkaar sprokkelen van die collectie en het spelen daar mee op camera's die me qua scherpstellen, belichten en nabewerken een stuk meer vrijheid geven dan ooit met film het geval was is voor mij meer dan genoeg reden om nog steeds met fotografie bezig te blijven (als je het zo mag noemen).

kpg schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 14:42:
...@bobcom Volgens mij maak je het nog steeds complexer dan nodig is. Vervang die M5 door een Sony 28-70mm en 50mm f1.8 (beide cheap maar prima beeldkwaliteit en niet al te groot) en volgens mij ben je klaar.

Betekent dus dat je mij op de vraag in mijn ts adviseert te gaan voor de A7rii met wat native glas - waarvan akte, en bedankt. Nu nog dat stemmetje tot zwijgen brengen dat zegt ja, maar zo'n aps-c dingetje erbij is toch ook wel leuk....

[kpg]

bobcom schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 16:39:
[...]


Betekent dus dat je mij op de vraag in mijn ts adviseert te gaan voor de A7rii met wat native glas - waarvan akte, en bedankt. Nu nog dat stemmetje tot zwijgen brengen dat zegt ja, maar zo'n aps-c dingetje erbij is toch ook wel leuk....

Nee, ik denk dat de R voor jouw gebruik overkill is. De oude lenzen gaan die resolutie nooit zinnig gebruiken. Een R is zwart-wit gesteld alleen zinnig als je er modern professioneel glas op gebruikt.
Aangezien de lenzen die ik noem FF zijn gebruik je de hele sensor en hoef je niet te croppen, dus ook daarvoor geen R nodig.

Feitelijk is de upgrade van A7 naar A7II voor jouw gebruik ook overkill, en is de IBIS je enige winst voor een fikse prijs.

Als je graag geld stukslaat op een extra camera omdat dat "leuk" is "voor erbij", stop dan met het rationaliseren op basis van allerlei gebruiksscenario's. Accepteer dan dat je last hebt van GAS en koop het spul gewoon Als je voor elk zinnig agument dat hier genoemd wordt een weerwoord hebt, valt er verder weinig te adviseren.

[majic]

Bobcom, je zegt dat het zo fijn is om weinig geld uit te geven aan lenzen, maar daarna een paar duizend euro stukslaan op een rII is geen probleem. Verder ben ik zelf ook een fan van oud glas gebruiken als het beeld er daar mooier van gaat worden. M'n 100mm f3.5 macro van voigtlander, of de sigma 24mm II f2.8 zijn bijzondere (en extreem scherpe) lensjes die je voor next to nothing op kunt pikken. Maar de lenzen die jij gebruikt geven veel meer abberaties, fringing, flare, en zeer matige hoekprestaties behalve als je flink gaat knijpen in het diafragma. Je kunt dus net zo goed een oudere, simpele camera gebruiken. IBIS is leuk maar is nou net niet de charme van dje oude lenzen dat je moet werken met wat je hebt? Dat schreef je...een statief mee dus. Old school.

Je spreekt jezelf continu tegen qua redenen en wensen. Maar je lijkt dat niet door te hebben. En waarom zou een speedbooster je problemen niet oplossen? Heel vreemd dat je dat zegt, maar verder niet op in gaat. Je krijgt nl de fullframe look op een aps c body met IBIS. Compact. Goede ruisprestaties. En je kunt dus je oude lenzen blijven gebruiken. Het lost letterlijk al je problemen op..maar je wil er niet over nadenken.

Het lijkt er dus op dat je dus een rII wil maar niet goed weet waarom behalve om de specs (die je uiteindelijk niet gaat merken door lage resolutie van je lenzen en aps c crops..). Succes:)

[klaaas]

majic schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 08:05:
En waarom zou een speedbooster je problemen niet oplossen?

Als je allerhande oude lenzen op een moderne camera wilt proberen dan wordt het aanschaffen van verschillende speedboosters voor de verschillende mounts al snel kostbaar. Dat lijkt me een aardig nadeel...

Edit: een APS-C Sony naast de A7 is natuurlijk wel erg leuk. Heb je dankzij de cropfactor ineens 2x zo veel lenzen

[Voor 13% gewijzigd door klaaas op 11-10-2018 11:00]

[majic]

@klaaas waarom? Hij gebruikt nu alles met een (al of niet converted) canon mount. Dus alleen een E-EOS en klaar is kees. Toch? Zo doe ik het iig

[klaaas]

majic schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 10:59:
@klaaas waarom? Hij gebruikt nu alles met een (al of niet converted) canon mount. Dus alleen een E-EOS en klaar is kees. Toch? Zo doe ik het iig

Als je het bij 1 mount houdt lijkt het mij een prima oplossing. Helemaal met je eens. Maar met meerdere mounts wordt het een ander verhaal (ik zag hierboven een 30 jaar oude Vivitar voorbij komen). Op een A7 kun je dan met een heel goedkoop adaptertje uit de voeten.

[Voor 5% gewijzigd door klaaas op 11-10-2018 11:04]

[Ventieldopje]

klaaas schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 11:03:
[...]


Als je het bij 1 mount houdt lijkt het mij een prima oplossing. Helemaal met je eens. Maar met meerdere mounts wordt het een ander verhaal (ik zag hierboven een 30 jaar oude Vivitar voorbij komen). Op een A7 kun je dan met een heel goedkoop adaptertje uit de voeten.

Een M42 -> EF adapter is ook niet zo duur en niets meer dan een alu/messing ring van een paar mm. Overal te krijgen

[klaaas]

Een adapter op een adapter bedoel je? Daar had ik niet aan gedacht. Geen idee of dat een beetje fatsoenlijk werkt, maar dat zou voor mij persoonlijk wel iets te veel richting kunst- en vliegwerk gaan.

[Tarquin]

majic schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 08:05:
Je spreekt jezelf continu tegen qua redenen en wensen.
[...]
Je krijgt nl de fullframe look op een aps c body met IBIS. Compact. Goede ruisprestaties. En je kunt dus je oude lenzen blijven gebruiken. Het lost letterlijk al je problemen op..maar je wil er niet over nadenken.

Het lijkt er dus op dat je dus een rII wil maar niet goed weet waarom behalve om de specs

kpg schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 16:59:
[...]

Als je graag geld stukslaat op een extra camera omdat dat "leuk" is "voor erbij", stop dan met het rationaliseren op basis van allerlei gebruiksscenario's.
Accepteer dan dat je last hebt van GAS en koop het spul gewoon

Dit gevoel krijg ik ook steeds sterker in dit topic. Goed verwoord.

Ik droeg aan dat je met een M43 camera hartstikke fijn oude lenzen kan adapteren, en dat fotografie bestaat uit het oplossen van problemen. Maar ineens is de énige oplossing voor te weinig licht een FF sensor.
IBIS, statief, flits, langere sluitertijden, andere lens ... allemaal geen optie.

Daarbij wordt er - letterlijk - ingezoomd op een enkele pixel om aan te geven dat de ene sensor betere foto's in kerken maakt dan de andere.
Dan benader ik de vraag dus verkeerd, als ik nadenk over oplossingen voor licht, draagbaarheid, bedieningsgemak, en hoeveel euros het moet kosten.


Beste Bob,
De megapixel-race is voorbij. Zoals de paardekrachten bij auto's en de megahertzen bij computers, is het 'meer is beter' punt al lang bereikt.
De auto's, laptops, én cameras zijn goed genoeg, en nu is ingebouwde navigatie belangrijk (in de auto), dat de laptop een dag met zijn accu kan doen, en bij de camera een kantelbaar scherm voor een foto op heuphoogte.
Gebruikersvriendelijkheid, bruikbaarheid, kosten - die dingen zijn belangrijker dan de ruisprestaties van een pixel op 6400 ISO, terwijl je met een statiefje gewoon 100 ISO kunt gebruiken.

Maar de twee posts die ik net aanhaalde zeggen het ook: Als jij graag een specifieke camera wilt aanschaffen, ga dan niet net zolang scenario's verzinnen waarin hij noodzakelijk is, maar doe het gewoon.
G.A.S. Herkenbaar. #MeToo. Goeie.

[Voor 15% gewijzigd door Tarquin op 11-10-2018 11:55]

[bobcom]

Allen dank voor hun toelichting op mijn dilemma "A7Rii of A7ii plus aps.c". Ondanks de indruk dat mijn replieken voornamelijk met "ja, maar" beginnen en dat ik aan de ene kant niet weet wat ik aan de andere kant wil, hebben de diverse reacties mij aanzienlijk geholpen mijn positie te bepalen. Hierbij mijn conclusies

Terecht diagnosticeren @kpg en @Tarquin een evident geval van GAS, maar mijn "gebruikscenarios" zijn geen rationalisaties, maar realiteiten. Ik kwalificeer mezelf als dilettant op fotogebied, mijn GAS beschikt over een beperkt budget. (@majic ik ga zeker geen duizenden euro's stuksmijten op een Rii - ik heb nog nooit een camera van meer dan 3 cijfers gekocht).

"On a budget" heeft zowel te maken met beschikbare middelen als met de aard van het spel. Beschikbare middelen zijn beperkt, maar het gaat er ook om met die beperkte middelen zo ver mogelijk te komen. Niet voor niets is het woord "gem" een van de meest gebruikte termen op sites als MFlenses. Het is een beetje als schatzoeken, als je voor next to nothing een (ooit) heel aardige lens oppikt. Wat dat betreft dank aan @majic : de Sigma Superwide stond op mijn lijstje maar is (nog) niet doorgezet vanwege tegenstrijdige "gemness"-berichten.

De keus voor een FF camera (i.c. A7) boven de door @majic gesuggereerde A6500 met speedbooster heeft te maken met 3 bezwaren. Ten eerste: de speedboosters die ik op mijn X-E1 gebruikte (eentje voor Canon FD en eentje voor Canon FX>M42) waren geen succes, vanwege lelijke blauwe flare in het beeld - zelfde probleem als (heel soms) mij Tamron Adaptall 2.5-90 op mijn A7 oplevert, maar dan veel sterker.

Tweede bezwaar is wat @klaaas ook al noemt: ik heb E-mount adapters voor Minolta, Canon FD, Nikon, M42, Pentax K en Canon EF (met een beetje elektronica erin). De laatste kan ik aanpassen op M42 en Nikon, maar niet op Minolta en FD of op de paar RF-lenzen die ik heb.

Ten derde is er. de bediening van de A6500. Met mijn A7 heb ik één wieltje voor S, één wieltje voor A (of de ring op de lens), één wieltje voor iso en belichtingscompensatie. Vind ik ideaal, en zou ik i.i.g. niet kwijt willen. Afaik heeft de A6500 naast de PASM-selector twee wieltjes, en geen belichtingscompensatie - wat ik een duidelijk nadeel vind.

Mijn A7 is zolangzamerhand aan vervanging toe. >28000 clicks, vlekjes op het display (delaminatie in aantocht?) - vroeg of laat volgt er toch een pitttige ingreep. Een A7ii kost momenteel zo'n €200 meer dan een nieuwe A7 - en heeft het voordeel van een stabieler zoekerbeeld, een stopje extra belichtingswinst vanwege de ibis en minder last van sesnorreflecties (van minimaal belang, maar elk argument is er een, want zoals gezegd,GAS speelt onmiskenbaar een niet weg te cijferen rol).

Een A7Rii legt daar nog een dikke €500 bovenop, met (bijna) hetzelfde gewicht en dezelfde form factor - maar als ik het merendeel van mijn respondenten mag geloven levert die €500 me weinig extra op, behalve een betere auto-iso en een betere sensor waar ik de voordelen niet van ga merken. Een deel van die €500 stak ik beter in een FE 28-70 OSS (die i.c.m. een A7ii €150 kost) en betaalbare 50mm 1.8 - waarvan akte.

Betekent dus dat mijn ts-vraag uiteindelijk toch richting "A7ii plus aps-c" beantwoord gaat worden. Want komt er geen A7Rii als "alles-in-één-camera" dan moet er een opvolger komen voor de Fuji X-E1. Voor "rondwandelfotografie" (uitjes, onderweg, tussendoor) had ik die altijd in een klein tasje samen met een XF 18-55 en XC 50-230. Daarbij vond ik de 18-55 nogal eens aan de korte kant, en de XC 50-230 op de X-E1 was een minder dan optimale combinate. De X-E1 heeft inmiddels het pand verlaten, en er is dus een vacature ontstaan voor een compacte aps-c-of-kleiner-camera. Die mag in eerste instantie zijn eigen optieken meenemen (net als de X-E1) maar af en toe adapting is een leuke optie: met name vanwege de gratis extra mm voor tele en macro. Dus wordt het sowieso een mirrorless.

Een andere Fuji valt voor mij af - qua adaptabiliteit, camera en bediening gooit hij hoge ogen, maar de Fuji glascollectie is niet voor de "casual camera user" - de 18-135 walk-around-Fuji kost ongeveer evenveel als ik als budget heb voor de body.

De meest elegante oplossing is de door @klaaas genoemde oplossing van een Sony aps-c: al mijn lenzen en converters krijgen ineens een dubbelrol. Alleen zoals gezegd vind ik de bediening van de Sony A6xxx-camera's met twee wieltjes een ernstig bezwaar, omdat ik graag alle parameters apart in wil kunnen stellen. En een tweede bezwaar is het relatief beperkte en prijzige aanbod van native lenzen.

Vandaar het alternatief: een mirrorless uit de Canon-stal, omdat ik erg gecharmeerd ben van de budgetoptieken van Canon (voorzover ik o.m. optical limits mag geloven). Daarbij komt dat de M5 qua betaalbaarheid, uitrusting en hebbeding-karakteristieken ook aardig scoort.

Over de logisch gezien tweede optie, de door @Tarquin bepleite keus voor mft, twijfel ik. Mijn voornaamste (en misschien wel enige) bedenking is de mft beeldverhouding - na 50 jaar 3:2 is dat behoorlijk wennen. Draagbaarheid, mogelijkheden voor gebruik van adapted glas, cropfactor en ibis zijn sterke argumenten pro, en het is zeker niet zo dat ik me blind staar op de ruisprestaties van een pixel op 6400 iso - al is in de meeste kerken een statiefje geen optie. Voornaamste probleem is denk ik "onbekend maakt onbemind", al moet ik zeggen dat de video van Joe Eldelman nou niet direct ideaal vind om iemand over de mft-streep te trekken. Maar dat is persoonlijk.en ik wil me eerst eens verder verdiepen in de mft-optie.

In elk geval ik kan mijn topic afsluiten met de herziene titel: "Geen A7Rii maar A7ii plus compacte mirrorless"