250mm 0,29 magnification equivalent

[Vet-smurf]

Begin dit jaar een canon 200D aangeschaft om toch wat meer met fotografie te gaan doen. Voor mijn eisen perfect op dit moment. Nu hier de Verschiltopics te hebben gelezen snel genoeg de 55-250 is stm aangeschaft.

Prijs/kwaliteit is voor mij perfect, heb er al reeën, vossen, dassen en wilde zwijnen mee mogen fotograferen. Nu zat ik te denken om daarop aanvullende een 150-600 te gaan kopen soon sometime. Maar ik merk ook dat met de kleine kids het niet altijd makkelijk is om rond zonsopgang/ondergang weg te kunnen waardoor de laatste periode ik hem steeds vaker heb gebruikt om close-up/macro te doen van vlinders/libelles etc. Maar merk dat de minimale scherpstel afstand me vaak in de weg zit, aangezien ik te vaak er te dichtbij zit.

Dus werd ook de interesse gewekt om daar eens in te duiken.
Maar om me voor men gevoel goed te kunnen oriënteren loop ik tegen een probleempje aan waar ik niet echt een antwoord op kan vinden.

Wat is nu een vergelijkbaar zoom?
60/90/100/150/180?

Mag ik zeggen dat:
250mm*0,29 = 72,5mm
Dus ergens tussen de 60/90 mm macro equivalent zit? Om van ongeveer dezelfde afstand 0,85 een zelfde opname te krijgen?

Ik heb het gevoel dat ik wat mis maar kan er niet echt men vinger op leggen hoe dit nu makkelijk te vergelijken.
Ik kan op de verschillende review sites nergens een soort tabel vinden van bijvoorbeeld Canon 100 2.8l bij 0,3m mag 1:1 bij 0,6m mag 1:0,9 etc

Is zeggen de macro experts wat je probeert te berekenen/beredeneren heeft geen zin, want je moet je toch aanpassen aan je nieuwe lens met afstanden etc etc dus .... Is normaal de beste optie anyway

[Ventieldopje]

Vet-smurf schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 14:05:
Begin dit jaar een canon 200D aangeschaft om toch wat meer met fotografie te gaan doen. Voor mijn eisen perfect op dit moment. Nu hier de Verschiltopics te hebben gelezen snel genoeg de 55-250 is stm aangeschaft.

Prijs/kwaliteit is voor mij perfect, heb er al reeën, vossen, dassen en wilde zwijnen mee mogen fotograferen. Nu zat ik te denken om daarop aanvullende een 150-600 te gaan kopen soon sometime. Maar ik merk ook dat met de kleine kids het niet altijd makkelijk is om rond zonsopgang/ondergang weg te kunnen waardoor de laatste periode ik hem steeds vaker heb gebruikt om close-up/macro te doen van vlinders/libelles etc. Maar merk dat de minimale scherpstel afstand me vaak in de weg zit, aangezien ik te vaak er te dichtbij zit.

Dus werd ook de interesse gewekt om daar eens in te duiken.
Maar om me voor men gevoel goed te kunnen oriënteren loop ik tegen een probleempje aan waar ik niet echt een antwoord op kan vinden.

Wat is nu een vergelijkbaar zoom?
60/90/100/150/180?

Mag ik zeggen dat:
250mm*0,29 = 72,5mm
Dus ergens tussen de 60/90 mm macro equivalent zit? Om van ongeveer dezelfde afstand 0,85 een zelfde opname te krijgen?

Ik heb het gevoel dat ik wat mis maar kan er niet echt men vinger op leggen hoe dit nu makkelijk te vergelijken.
Ik kan op de verschillende review sites nergens een soort tabel vinden van bijvoorbeeld Canon 100 2.8l bij 0,3m mag 1:1 bij 0,6m mag 1:0,9 etc

Is zeggen de macro experts wat je probeert te berekenen/beredeneren heeft geen zin, want je moet je toch aanpassen aan je nieuwe lens met afstanden etc etc dus .... Is normaal de beste optie anyway

Voor dit soort onderwerpen heb je inderdaad macro lenzen. Ik snap niet helemaal wat je nou precies wil weten maar een 1:1 macro lens is gewoon 1:1 bij minimale focus afstand. Als je een 100mm macro lens hebt dan is de werkafstand groter dan met een 60mm macro lens terwijl ze beide 1:1 halen. Beide geven dan ook net een iets ander perspectief.

[S0epkip]

Misschien is hij op zoek naar minimale focus-afstand versus cropfactor ?

[bobcom]

Dpreview heeft een heel aardige vergelijkingstool voor lenzen, waarop je (meestal) vergrotingsfactoren, mfd (minimum focussing distance) en alle mogelijke andere specs vindt. Hier een voorbeeldje, alvast met wat opties voor je ingevuld. Je kunt het naar believen met andere optieken uitbreiden

[Vet-smurf]

Tja inderdaad wellicht niet de beste vraagstelling hierboven.

Laat ik het zo zeggen,
Lens 55-250 is stm , 250mm afstand tot object 0,85m (tevens minimaal afstand) = 0,29 magnification

Lens Canon 100 2.8l, 100mm afstand tot object 0,3m = 1:1

Maar wat doet de 1:1 bij dezelfde afstand als de 55-250 (0,85m) ?
Want ik merk dat 0,85 vaak te ver is maar bijvoorbeeld de 0,25 van de kitlens vaak onhaalbaar is omdat alles dan weg vliegt/springt/kruipt etc

Van de zoombereik VS aperture zie ik vaak mooie tabelletje, mag ik daaruit concluderen dat het voor deze toepassing niet zo (gemakkelijk/überhaupt niet) gaat?

[GENETX]

Dat loopt toch gewoon linear, als in: verdubbel de afstand tot het object en alles wordt 2x zo klein aangezien je je field-of-view verdubbeld?

[Ventieldopje]

Vet-smurf schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 14:52:
Tja inderdaad wellicht niet de beste vraagstelling hierboven.

Laat ik het zo zeggen,
Lens 55-250 is stm , 250mm afstand tot object 0,85m (tevens minimaal afstand) = 0,29 magnification

Lens Canon 100 2.8l, 100mm afstand tot object 0,3m = 1:1

Maar wat doet de 1:1 bij dezelfde afstand als de 55-250 (0,85m) ?
Want ik merk dat 0,85 vaak te ver is maar bijvoorbeeld de 0,25 van de kitlens vaak onhaalbaar is omdat alles dan weg vliegt/springt/kruipt etc

Van de zoombereik VS aperture zie ik vaak mooie tabelletje, mag ik daaruit concluderen dat het voor deze toepassing niet zo (gemakkelijk/überhaupt niet) gaat?

Dan heb je een vergroting van 1:6.3 (0.16x) met de 100mm op 85cm scherpgesteld. Dit kun je hier berekenen: https://www.kielia.de/photography/calculator/

Bij een zoomlens is het moeilijker berekenen want ik meen dat de MFD niet op elke focal length gehaald kan worden, of die calculators kloppen gewoon niet helemaal voor zoom lenzen.

[ Voor 9% gewijzigd door Ventieldopje op 14-09-2018 16:11 ]

[Universal Creations]

Het probleem is dat de afstand tussen sensor en optisch midden van de lens toeneemt bij macrolenzen (ook bij andere lenzen trouwens).

[Vet-smurf]

Oké thanks bedankt voor de link! Ga eens even wat met die link aan het spelen !

Had trouwens niet verwacht dat de macro lens bij een vergelijkbare afstand een kleinere factor zou hebben als de 55-250.

Ik begrijp dat de ene op zijn mfd zit en de andere verre van, maar in eerste instantie niet direct logisch voor me.

EA is weer wat duidelijker voor me!