Inreisverbod na asielaanvraag veilig land: wat als...

[begintmeta]

NL kan een inreisverbod opleggen na het afwijzen van een asielaanvraag, of als de asielzoeker de aanvraag intrekt. Zo'n inreisverbod houdt volgens de IND in dat de betreffende persoon niet mag reizen naar of verblijven in: Nederland, België, Bulgarije, Cyprus, Denemarken, Duitsland, Estland, Finland, Frankrijk, Griekenland, Hongarije, Ierland, Italië, Kroatië, Letland, Liechtenstein, Litouwen, Luxemburg, Malta, Noorwegen, Oostenrijk, Polen, Portugal, Roemenië, Slovenië, Slowakije, Spanje, Tsjechië, Verenigd Koninkrijk, IJsland, Zweden en Zwitserland.

Stel nu dat een Duitser een asielaanvraag in Nederland doet, die wordt afgewezen en hij krijgt een inreisverbod, moet hij dan in limbo blijven, of klopt wat bijvoorbeeld de IND over het inreisverbod schrijft niet?

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2018 13:03 ]

[CyBeR]

Een Duitser kan helemaal geen asiel aanvragen hier? En heeft dat overigens ook niet nodig want die heeft al het recht om hier te verblijven.

[ Voor 46% gewijzigd door CyBeR op 13-09-2018 13:03 ]

[begintmeta]

CyBeR schreef op donderdag 13 september 2018 @ 13:03:
Een Duitser kan helemaal geen asiel aanvragen hier?

Natuurlijk kan dat wel (omdat NL D als veilig land heeft aangewezen, wel via de versnelde procedure)

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2018 13:04 ]

[leonbong]

Wat wil je met deze vraag?
Je haalt namelijk een vrij onrealistisch voorbeeld aan.

[Anoniem: 472287]

begintmeta schreef op donderdag 13 september 2018 @ 13:03:
[...]

Natuurlijk kan dat wel (omdat NL D als veilig land heeft aangewezen, wel via de versnelde procedure)

Kan je mij uitleggen waarom een duitser asiel zou aanvragen in NL? Hij kan hier namelijk gewoon naar binnen wandelen en legaal verblijven.

Dit is wel een intressant stukje als het over Politiek asiel gaat.

http://verblijfblog.nl/?p=2421

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 472287 op 13-09-2018 13:12 ]

[daan!]

Ik snap de vraag ook niet helemaal.
Waarom een asielaanvraag?
Er is helemaal geen verblijfsvergunning nodig om hier te mogen wonen en werken..
edit: spuit 11, ik type te langzaam

[ Voor 15% gewijzigd door daan! op 13-09-2018 13:10 ]

[voske]

Een Duitser kan geen inreisverbod worden opgelegd, maar kan wel tot ongewenst vreemdeling worden verklaard. Een inreisverbod kan namelijk alleen worden opgelegd tegen de vreemdeling die geen gemeenschapsonderdaan is, aldus art. 66a Vreemdelingenwet 2000. De vreemdeling die gemeenschapsonderdaan is, kan op grond van art. 67 Vreemdelingenwet 2000 tot ongewenst vreemdeling worden verklaard. Dat is een nationale maatregel die dus enkel tot gevolg heeft dat de betrokkene Nederland uit moet en niet meer in mag (een ongewenstverklaring is anders dan het inreisverbod onbeperkt in tijd).

Definitie van gemeenschapsonderdaan in art. 1 Vreemdelingenwet 2000:

:
1°. onderdanen van de lidstaten van de Europese Unie die op grond van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie gerechtigd zijn een andere lidstaat binnen te komen en er te verblijven;
2°. familieleden van de onder 1° genoemden die de nationaliteit van een derde staat bezitten en die uit hoofde van een ter toepassing van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie genomen besluit gerechtigd zijn een lidstaat binnen te komen en er te verblijven;
3°. onderdanen van een staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte van 2 mei 1992, die ter zake van binnenkomst en verblijf in een lidstaat rechten genieten die gelijk zijn aan die van burgers van de lidstaten van de Europese Unie;
4°. familieleden van de onder 3° genoemden die de nationaliteit van een derde staat bezitten en die krachtens bovengenoemde Overeenkomst gerechtigd zijn een lidstaat binnen te komen en er te verblijven;
5°. onderdanen van de Zwitserse Bondsstaat, indien zij verblijven op grond van de op 21 juni 1999 te Luxemburg totstandgekomen Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en haar lidstaten, enerzijds, en de Zwitserse Bondsstaat, anderzijds, over het vrije verkeer van personen (Trb. 2000, 16 en 86);
6°. familieleden van de onder 5° genoemden die de nationaliteit van een derde staat bezitten en die krachtens de onder 5° genoemde Overeenkomst gerechtigd zijn een lidstaat binnen te komen en er te verblijven;

[wildhagen]

CyBeR schreef op donderdag 13 september 2018 @ 13:03:
Een Duitser kan helemaal geen asiel aanvragen hier?

Waarom zou dat niet kunnen? Recent heeft een Belg ook nog asiel aangevraagd in Nederland (zie https://www.rtlnieuws.nl/...raagt-asiel-aan-nederland), dus waarom zou een Duitser dat niet kunnen?

Afaik kan *iedereen* asiel aanvragen in NL. Of het ook toegekend wordt is iets anders natuurlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 13-09-2018 13:26 ]

[Bensimpel]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2018 @ 13:24:
[...]


Waarom zou dat niet kunnen? Recent heeft een Belg ook nog asiel aangevraagd in Nederland (zie https://www.metronieuws.n...gt-asiel-aan-in-nederland), dus waarom zou een Duitser dat niet kunnen?

Afaik kan *iedereen* asiel aanvragen in NL. Of het ook toegekend wordt is iets anders natuurlijk.

Inderdaad, Duitsland kan ook een paspoort afpakken, echter mag niemand staatsloos zijn, in uitzonderlijke gevallen is er altijd een hoop mogelijk.

[XWB]

Vreemde actie van die Belg. Hij kan zich simpelweg bij een Nederlandse gemeente laten inschrijven, waarom zou je asiel aanvragen?

[begintmeta]

voske schreef op donderdag 13 september 2018 @ 13:19:
... Een inreisverbod kan namelijk alleen worden opgelegd tegen de vreemdeling die geen gemeenschapsonderdaan is...

Ik zie het inderdaad, het lijkt erop dat landen voor die het inreisverbod geldt EU of EER zijn. Een ongewenstverklaring lijkt op grond van de Vreemdelingenwet 2000 trouwens niet mogelijk enkel vanwege het afgewezen asielverzoek.

Daarmee klopt dus de stelling uit het IND-document 'Wijst de IND uw asielaanvraag af of trekt u uw asielaanvraag in? Dan krijgt u een inreisverbod van 2 jaar' in iedergeval niet.

Waarom iemand een asielaanvraag zou doen is op zich natuurlijk wel een terechte vraag. Het levert denk ik eventueel in iedergeval wat meer bescherming/zekerheid op.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2018 13:38 ]

[CyBeR]

De landen waarvoor dat inreisverbod geldt zijn specifiek de Schengen-landen. Die hebben namelijk een gezamenlijk visumbeleid zonder onderlinge controles.

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 13-09-2018 13:37 ]

[begintmeta]

CyBeR schreef op donderdag 13 september 2018 @ 13:37:
De landen waarvoor dat inreisverbod geldt zijn specifiek de Schengen-landen. Die hebben namelijk een gezamenlijk visumbeleid zonder onderlinge controles.

Ik was er nog niet van op de hoogte dat het VK en Ierland ook Schengen-landen zijn (en Cyprus is dat meen ik ook nog niet).

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2018 13:41 ]

[Bensimpel]

CyBeR schreef op donderdag 13 september 2018 @ 13:37:
De landen waarvoor dat inreisverbod geldt zijn specifiek de Schengen-landen. Die hebben namelijk een gezamenlijk visumbeleid zonder onderlinge controles.

Eerder vrij verkeer van personen in Europa, Ierland en de VK zijn geen schengen-landen.

[CyBeR]

Bensimpel schreef op donderdag 13 september 2018 @ 13:44:
[...]

Eerder vrij verkeer van personen in Europa, Ierland en de VK zijn geen schengen-landen.

Wel d'r staan wat extra landen op de lijst maar aangezien het VK en Ierland een eigen visumbeleid hanteren kunnen die je apart weigeren als je in de EU bent.

Aldus de IND namelijk:

Een afgewezen vreemdeling uit een veilig land van herkomst krijgt een verbod om binnen 2 jaar het Schengengebied (26 Europese landen) in te reizen.

[Droefsnoet]

XWB schreef op donderdag 13 september 2018 @ 13:31:
Vreemde actie van die Belg. Hij kan zich simpelweg bij een Nederlandse gemeente laten inschrijven, waarom zou je asiel aanvragen?

Omdat asiel aanvragen meer aandacht oplevert. Het is vooral een statement die de Belg wilde maken, anders was hij zoals jij ook al oppert, lekker in Nederland kunnen gaan wonen.

[voske]

Het inreisverbod komt voort uit de richtlijn 2008/115/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 over gemeenschappelijke normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven (PB L 348, blz. 98). Deze richtlijn is geïmplementeerd in (onder meer) art. 66a Vw 2000 en om die reden is deze beperkt tot derdelanders.

[defiant]

Dit lijkt meer een vraag dan een aanzet tot een AWM discussie en hierdoor meer iets voor AZ, maar aangezien de vraag al beantwoord is verplaats ik hem niet maar doe ik hier een slot op.