Huis erven en uitgekocht worden.

[Acmosa]

Kan iemand mij misschien duidelijk maken wat mij staat te wachten wanneer ik uitgekocht wordt van het huis dat door mijn broers en zussen geërfd is?
Betaal ik alleen erfbelasting of niet?
Aanvaard ik bij die constructie überhaupt de erfenis of niet?
Betaal ik misschien een andere vorm van belasting omdat ik wel of niet de erfenis aanvaard?
Wat ik weet is dat ik erfbelasting betaal wanneer ik de erfenis aanvaard, maar ik heb geen idee wat er gebeurt wanneer ik uitgekocht wordt.

Alvast bedankt voor de input.

[theHoff]

Gecondoleerd. Heb je toevallig zelf al wat informatie erover gevonden waardoor we wat specifieker kunnen antwoorden?

[Tommie12]

Stel dat het huis een waarde heeft van 300k, en dat het in medeeigendom is tussen jou en nog 2 broers of zussen.
Dan erf je een waarde van 100k, en daarop zal je erfbelasting betalen.
Blijkbaar wil een van je broers of zussen het kopen, dus die zal jou 100k moeten betalen. (Of meer of minder naargelang wat jij vraagt en hij/zij wil bieden)

Je verkoopt dus gewoon 1/3 van het huis, want dat is jouw eigendom.

[Acmosa]

Bedankt Thehoff.

We zitten in een situatie waarbij het huis niet verkocht kan worden en slechts twee van de vier erven draagkrachtig genoeg zijn de restschuld te dragen. Zij willen de twee andere uitkopen.

Als ik Tommie12 begrijp moet ik dus de erfenis beneficiair aanvaarden en me dan laten uitkopen. Ik betaal dan erfbelasting over mijn erfdeel. Dan laat ik mij uitkopen. Zijn er dan nog belastingen die ik moet betalen over het bedrag dat ik ontvang? Of is dat enkel vermogens belasting boven de vrijstelling?

[Microkid]

Waarom ga je niet gewoon even langs een notaris? Die kan al je vragen zo beantwoorden

[Acmosa]

True, we hebben binnenkort een gesprek met de partijen. Ik kan echter weinig vinden op internet over de situatie"uitkopen." Behalve dat het een optie is en mogelijk nadelen heeft voor de persoon die iemand anders uitkoopt.
Ik probeer alvast wat info te verzamelen voordat we het gesprek aan gaan.

[JaQ]

Restschuld en uitkopen klinkt een beetje raar.

Zit er nog hypotheek op het huis? (En is dat meer dan het huis opbrengt als het verkocht zou worden op de vrije markt?)

[Acmosa]

Er zit nog een hypotheek op. Er is nog een kleine restschuld. Maar het huis kan niet worden verkocht. Ingewikkelde situatie maar het is niet anders. De enige oplossing is, of de hypotheek helemaal aflossen, of de hypotheek overnemen en betalen als tweede huis. Dat zijn voor mij geen opties.
Ik kan de dus de erfenis verwerpen of ik kan uitgekocht worden voor het deel dat al afgelost is.

[ Voor 4% gewijzigd door Acmosa op 07-09-2018 19:17 ]

[RocketKoen]

Acmosa schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 18:55:
Bedankt Thehoff.

We zitten in een situatie waarbij het huis niet verkocht kan worden en slechts twee van de vier erven draagkrachtig genoeg zijn de restschuld te dragen. Zij willen de twee andere uitkopen.

Als ik Tommie12 begrijp moet ik dus de erfenis beneficiair aanvaarden en me dan laten uitkopen. Ik betaal dan erfbelasting over mijn erfdeel. Dan laat ik mij uitkopen. Zijn er dan nog belastingen die ik moet betalen over het bedrag dat ik ontvang? Of is dat enkel vermogens belasting boven de vrijstelling?

Van €0 tot €123k betaal je als kind 10% erfbelasting.
En als je je laat uitkopen tijdens het verdelen van de nalatenschap, betalen je broers/zussen ook geen overdrachtsbelasting.

Maar als er een hypotheek op het huis zit. Dan erf jij ook 1/4 van de hypotheekschuld. En als de hypotheekschuld groter is dan de waarde van het huis, dan krijg jij helemaal niks. Dan moet je betalen om uitgekocht te worden.

Als je de erfenis beneficiair aanvaardt betekent dat dat je gewoon niks krijgt.

[Acmosa]

Dat is bekend. Maar de restschuld is aanzienlijk kleiner dan de waarde van het huis.
Er staat verder niets over het afkoopbedrag op internet.
Ik denk dat ik er vanuit kan gaan dat er geen voor de hand liggende belastingen zijn die betaald moeten worden naast de erfbelasting en eventuele vermogensbelasting.

Zodra ik meer weet na het gesprek met de partijen zal ik mijn bevindingen delen.

Bedankt voor het meedenken.

[ Voor 12% gewijzigd door Acmosa op 07-09-2018 19:24 ]

[TheBrut3]

Waarde - openstaande bedrag = "netto" totaal bedrag wat kinderen erven.
Totaal bedrag / aantal kinderen = jouw deel van het huis - erfbelasting (indien van toepassing).

Als een broer/zus jouw deel van het huis wil hebben moeten ze dat bedrag dus betalen.
Zullen vast wat haken en ogen aan zitten, maar simpel gezegd komt het op bovenstaande neer.

Edit: zorg overigens dat jij jezelf goed laat voorlichten voor je ergens ja of nee tegen zegt. Een erfenis kan helaas ook rare dingen doen met mensen.

[ Voor 21% gewijzigd door TheBrut3 op 07-09-2018 19:33 ]

[TLer]

Taxatiewaarde - resterende hypotheek = erfenis. Als die som meer als 0 is, dan krijg je dus geld. Is som kleiner dan 0 dan moet je betalen en is het te overwegen de erfenis te weigeren. Je erft immers de baten en de lasten.

Stel taxatiewaarde = 400K euro
Resterende schuld = 100K euro

Blijft over 300K euro om te verdelen. Als jullie met drie zijn dan krijgt ieder dus 100K euro. Als een van je broers of zussen de woning koopt moeten ze dat deel aan jullie betalen. En iedere partij betaald over zijn eigen deel erf belasting.

Mogelijk moet er ook overdrachtsbelasting betaald worden door de kopende partij? Ga met enige spoed even langs de notaris. Die kan precies berekenen voor een ieder van jullie wat de financiële gevolgen zijn. Probeer bijkomende kosten (zoals de taxatie kosten) ook zo eerlijk mogelijk te verdelen. Niets zo vervelend om een familie ruzie te beginnen over een erfenis.

@TLer Spuit elf

[page404]

Volgens mij hoeven erfgenamen hun erfdeel niet meteen op te eisen. Misschien maakt dat gegeven het makkelijker voor jullie. Als mijn partner en kinderen mijn huis erven kan mijn partner er blijven wonen en houden mijn kinderen een vordering op de erfenis.

[Acmosa]

Bedankt allemaal.
Dit bevestigt voorlopig mijn vermoeden.
Gelukkig zit ik er heel makkelijk in. Er zijn belangrijkere zaken dan geld op de wereld. Als ik merk dat er ook maar ergens ellende van komt, financieel of familiair, dan verwerp ik mijn deel en gun ik iedereen zijn of haar geluk.

[Tommie12]

Ik snap alleen niet dat het niet verkocht kan worden.
Misschien is er nog een vruchtgebruik op door de overlevende ouder. In dat geval is je deel ook een stuk mindr waard, omdat degene die de anderen uitkoopt ook nog jaren kan moeten wachten om er iets mee te doen (zelf bewonen, verhuren of verkopen).

Goed luisteren bij de notaris en niet te snel verwerpen.

[Sparhawk]

Wat ik even mis, is of jij huur betaalde.
Jij woon(t)/(de) samen in het huis met 1 van je ouders, en die is nu overleden gok ik zo.

Wat ik heel zeker weet, is dat normaal koop geen huur breekt. Wat ik absoluut niet weet is hoe dat gaat in het geval dat de verhuurder overlijdt.

Dit allemaal in de verondersteling dat je huur betaalt, anders is mijn commentaar nutteloos.

Succes ermee in ieder geval.

[ybos]

RocketKoen schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 19:18:
[...]

Van €0 tot €123k betaal je als kind 10% erfbelasting.
En als je je laat uitkopen tijdens het verdelen van de nalatenschap, betalen je broers/zussen ook geen overdrachtsbelasting.

Maar als er een hypotheek op het huis zit. Dan erf jij ook 1/4 van de hypotheekschuld. En als de hypotheekschuld groter is dan de waarde van het huis, dan krijg jij helemaal niks. Dan moet je betalen om uitgekocht te worden.

Als je de erfenis beneficiair aanvaardt betekent dat dat je gewoon niks krijgt.

Je vergeet wel de vrijstelling:
https://www.belastingdien...vrijstelling-erfbelasting

Hoeveel vrijstelling heb ik voor de erfbelasting?
Dat hangt af van uw relatie met de overledene.

Relatie met overledene
U bent:
Bedrag van uw vrijstelling in 2018
Partner
€ 643.194

Kind of kleinkind
€ 20.371

En leg een uit waarom hij niets krijgt als hij de erfenis beneficiair aanvaardt
Volgens mij is dat niets anders dan dat er eerst uitgezocht gaat worden wat er aan schulden en waarde is waarna je alsnog kan kiezen om de erfenis te verwerpen of te aanvaarden. Ik meen dat er dan ook verplicht een onafhankelijk persoon aangewezen dient te worden om de verdeling juist te laten verlopen

edit: link toegevoegd en paar typo's

[ Voor 22% gewijzigd door ybos op 07-09-2018 21:11 ]

[RP6conrad]

Opgelet, als het huis niet verkocht wordt, moet het getaxeerd worden. Alle erfgenamen moeten dan akkoord gaan met de taxatie. Dit is niet evident, degene die uitgekocht worden willen natuurlijk een zo hoog mogelijke taxatie, de genen die de woning kopen, willen een zo klein mogelijke taxatie ! Taxtie is geen exacte wetenschap, afhankelijk van de schatter zul je andere waardes krijgen. Dikwijls een moeilijke discussie, maar zonder een akkoord wordt er niets verdeeld !
In Belgie noemt dit "onroerend goed in onverdeeldheid", juist omdat je een onroerend goed niet in gelijke delen kan kappen !

[Yucon]

Volgens mij wordt in deze situatie meestal niet over restschuld maar over overwaarde gesproken. Misschien geeft google daarom weinig info.

[RocketKoen]

ybos schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:07:
[...]
En leg een uit waarom hij niets krijgt als hij de erfenis beneficiair aanvaardt
Volgens mij is dat niets anders dan dat er eerst uitgezocht gaat worden wat er aan schulden en waarde is waarna je alsnog kan kiezen om de erfenis te verwerpen of te aanvaarden. Ik meen dat er dan ook verplicht een onafhankelijk persoon aangewezen dient te worden om de verdeling juist te laten verlopen

Dat was als de (hypotheek)schuld > taxatiewaarde van het huis.

Bij beneficiair aanvaarden ben je verplicht om eerst alle schulden uit de erfenis te voldoen, uit de erfenis.
In het bovenstaande verhaal is de verkoop van het huis niet genoeg en krijg je dus niets.

De TS heeft later gereageerd dat hij wat anders bedoelde met een restschuld.

[ybos]

RocketKoen schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:27:
[...]

Dat was als de (hypotheek)schuld > taxatiewaarde van het huis.

Bij beneficiair aanvaarden ben je verplicht om eerst alle schulden uit de erfenis te voldoen, uit de erfenis.
In het bovenstaande verhaal is de verkoop van het huis niet genoeg en krijg je dus niets.

De TS heeft later gereageerd dat hij wat anders bedoelde met een restschuld.

Commentaar op het vette deel, volgens mij is dat niet waar, zie ook:
https://www.erfwijzer.nl/beneficiaire-aanvaarding.html

Door de speciale aanvaarding word je niet aansprakelijk gesteld voor de schulden, de eisers moeten het doen met de waarde van de bezittingen.

[Xander]

ybos schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:32:
[...]

Commentaar op het vette deel, volgens mij is dat niet waar, zie ook:
https://www.erfwijzer.nl/beneficiaire-aanvaarding.html

Door de speciale aanvaarding word je niet aansprakelijk gesteld voor de schulden, de eisers moeten het doen met de waarde van de bezittingen.

@RocketKoen zegt toch precies hetzelfde als jij.

RocketKoen schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:27:
Bij beneficiair aanvaarden ben je verplicht om eerst alle schulden uit de erfenis te voldoen, uit de erfenis.

[jeroen3]

Volgens mij werkt het als volgt, maar dit moet je echt met experts gaan afhandelen.
Als je vier erfgenamen hebt ben je nu alle vier 1/4 deel eigenaar van het huis.
Als er geen hypotheek meer op het huis rust is dit een positief bedrag op jouw balans, alleen geen cash, maar steen.
Als er nog wel hypotheek op het huis rust is dit een negatief bedrag, maar dat kan je wegstrepen tegen de waarde van jouw deel mits de woning niet onder water staat.
In feite is de bank dan eigenaar van de woning

Alle erfgenamen betalen nu 1/4 deel van de hypotheek* tot hier verdere afspraken over zijn.
*en alle overige kosten van de woning

Als één van jullie het huis wilt, en kan betalen, dan moet deze persoon dat vereffenen.
Zonder hypotheek ruil je jouw 1/4 stenen deel in voor cash.
Met hypotheek lost de koper jouw georven schuld af uit zijn nieuwe hypotheek*. (of spaargeld, wie weet)
*Dit is het stuk waar het juist erg complex is, en afhangt van de waarde van de woning en hypotheek.

Dit is allemaal best lastig, veel formaliteiten. En hier kan veel tijd overheen gaan. Met name als de erfgenamen het niet met elkaar eens zijn.

Er staat wel het een en ander op internet. Het erven, en betrekken, van het ouderlijk huis is namelijk niet ongewoon.
En de situatie wijzigt als een van de erfgenamen verwerpt.
https://www.nn.nl/Blog/Hy...-de-ouderlijke-woning.htm
https://www.eigenhuis.nl/...atie-verandert/huis-erven

Er zijn wat uitzonderingen voor de belastingen in deze situatie. Je moet dus goed opletten bij de de belastingaangiftes die nodig zijn, ook hier zijn experts voor.

[ Voor 5% gewijzigd door jeroen3 op 07-09-2018 22:22 ]

[RocketKoen]

Xander schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:52:
[...]


@RocketKoen zegt toch precies hetzelfde als jij.


[...]

Precies
Met wel als klein detail dat de erfgenamen verantwoordelijk zijn voor het verkopen van de erfenis (voor de best mogelijke opbrengst) om zo de schulden te voldoen.

Kan nog flinke ruzie opleveren als erfgenamen het niet eens kunnen worden over wat er verkocht moet worden om de schulden te voldoen. En hoeveel dat dan op moet leveren.

[ybos]

Xander schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:52:
[...]


@RocketKoen zegt toch precies hetzelfde als jij.


[...]

Nee. Bij beneficiair aanvaarden heb je de mogelijkheid om te kijken of er na betalen van schulden er nog geld overblijft. Blijft er echter een restschuld over, mag je hem alsnog verwerpen en zit je dus nergens aan vast.
Dat is wat anders als “je MOET eerst de openstaande schulden betalen”.

[ Voor 3% gewijzigd door ybos op 07-09-2018 22:27 ]

[Sparhawk]

RocketKoen schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:27:
[...]

Dat was als de (hypotheek)schuld > taxatiewaarde van het huis.

Bij beneficiair aanvaarden ben je verplicht om eerst alle schulden uit de erfenis te voldoen, uit de erfenis.
In het bovenstaande verhaal is de verkoop van het huis niet genoeg en krijg je dus niets.

De TS heeft later gereageerd dat hij wat anders bedoelde met een restschuld.

ybos schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:32:
[...]

Commentaar op het vette deel, volgens mij is dat niet waar, zie ook:
https://www.erfwijzer.nl/beneficiaire-aanvaarding.html

Door de speciale aanvaarding word je niet aansprakelijk gesteld voor de schulden, de eisers moeten het doen met de waarde van de bezittingen.

Nee.

Beneficair aanvaarden is inderdaad een voorbehoud inbouwen.

Ik weet het nog niet

Ik aanvaard de erfenis onder voorbehoud. Het voorbehoud mag je zelf maken en is meestal:
Houd ik er iets aan over --> ja, ik wil graag de erfenis hebben
Meer schulden dan opbrengsten --> Ik hoef niks.

[ybos]

Sparhawk schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 22:42:
[...]


[...]


Nee.

Beneficair aanvaarden is inderdaad een voorbehoud inbouwen.

Ik weet het nog niet

Ik aanvaard de erfenis onder voorbehoud. Het voorbehoud mag je zelf maken en is meestal:
Houd ik er iets aan over --> ja, ik wil graag de erfenis hebben
Meer schulden dan opbrengsten --> Ik hoef niks.

Precies wat ik bedoelde alleen jij schrijft het n stuk beter én simpeler op

[DiedX]

Ik heb dit jaar in dit bootje gezeten, er was alleen geen restschuld.

A) ga naar een financieel expert. Ja, die kosten geld, maar dit red je niet alleen.
wat schat je als waarde van het huis, en wat is het openstaande bedrag?
C) mijn broer heeft mij uitgekocht. Waarde van het huis hebben we laten taxeren (ook nodig voor zijn hypotheek), +15% virtuele overwaarde in verband met de gekte op de woningmarkt.

Sterkte, dit zijn kutsituaties.

[Acmosa]

Zo, er is lekker op los gediscussieerd. Voor zo ver ik kan zien zijn we het allemaal eens over de standaard zaken als beneficiair aanvaarden en de gevolgen daarvan.
Ik ga hier niet in detail treden over de woonsituatie behalve dat ik nergens last van heb of de gevolgen van voel wanneer ik verwerp. Ik wil wel zeker weten dat het daarna niet op mijn kinderen terug valt.
Binnenkort hebben we een gesprek met een financieel adviseur die meer licht op het onderwerp van schetsen. Dat is echter een zakelijke relatie van een van de partijen.
Ik probeer me alvast wat voor te bereiden om tijdens dat gesprek sneller te kunnen schakelen en eventuele voorstellen beter te kunnen begrijpen.
Zoals ik al zei, zodra we hier uit zijn zal ik mijn bevindingen delen. Dan leren we allemaal weer iets.

[Freee!!]

Acmosa schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 10:37:
[...]
Ik wil wel zeker weten dat het daarna niet op mijn kinderen terug valt.

Indien erfgenamen minderjarig zijn, mag hun deel van de erfenis alleen beneficiair aanvaard worden. Als jij kiest voor beneficiaire aanvaarding (officiëel: aanvaarding onder voorbehoud van boedelbeschrijving), is de zaak al uitgezocht, dus indien nodig kunnen zij gewoon meeliften op jouw verwerping.

[Acmosa]

Freee!! schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 10:56:
[...]

Indien erfgenamen minderjarig zijn, mag hun deel van de erfenis alleen beneficiair aanvaard worden. Als jij kiest voor beneficiaire aanvaarding (officiëel: aanvaarding onder voorbehoud van boedelbeschrijving), is de zaak al uitgezocht, dus indien nodig kunnen zij gewoon meeliften op jouw verwerping.

Voor zo ver ik weet krijgen ze er wel last van wanneer iedereen verwerpt.
Maar zo ver is het nog niet.

[Freee!!]

Acmosa schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 11:00:
[...]
Voor zo ver ik weet krijgen ze er wel last van wanneer iedereen verwerpt.

Zolang ze minderjarig zijn in ieder geval niet, het is bij wet verboden minderjarigen met een schuld buiten eigen toedoen op te zadelen.

Maar zo ver is het nog niet.

Gelukkig.

[Acmosa]

Nog even wat meer info voor de liefhebbers.
ik stond open voor verwerpen in de veronderstelling dat mijn deel dan naar de 3 overgebleven partijen zou gaan.
Ik kom er echter achter dat mijn deel direct naar mijn kinderen gaat. Ik dacht dat dit pas het geval was in het geval dat alle erven verwerpen maar dat is dus niet zo.
Weer wat "food for thought" zeg maar.

[Ardana]

jeroen3 schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 22:16:
Volgens mij werkt het als volgt, maar dit moet je echt met experts gaan afhandelen.
Als je vier erfgenamen hebt ben je nu alle vier 1/4 deel eigenaar van het huis.
Als er geen hypotheek meer op het huis rust is dit een positief bedrag op jouw balans, alleen geen cash, maar steen.
Als er nog wel hypotheek op het huis rust is dit een negatief bedrag, maar dat kan je wegstrepen tegen de waarde van jouw deel mits de woning niet onder water staat.
In feite is de bank dan eigenaar van de woning

Wat een onzin. De bank wordt NOOIT eigenaar van de woning... De bank heeft een pandrecht (of beter gezegd, hypotheekrecht) op de woning, maar is er géén eigenaar van.

Verder:
Van een restschuld is sprake als de waarde van de woning lager is dan de hoogte van de hypotheek (en hypotheekkosten, zoals onbetaalde rente).

In dit geval is er vermoedelijk geen sprake van restschuld.

Verder:
Bij veel hypotheken is er ook een levensverzekering afgesloten die de hypotheek aflost in geval van overlijden. Vraag dit ook na.

Alle erfgenamen betalen nu 1/4 deel van de hypotheek* tot hier verdere afspraken over zijn.
*en alle overige kosten van de woning

Nope. Alle erfgenamen samen zijn hoofdelijk aansprakelijk. Het maakt de bank niet uit welke erfgenaam de hypotheek betaalt en de bank mag kiezen welke erfgenaam of erfgenamen ze aanspreken om de hypotheek te betalen.

RocketKoen schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 22:24:
[...]
Kan nog flinke ruzie opleveren als erfgenamen het niet eens kunnen worden over wat er verkocht moet worden om de schulden te voldoen. En hoeveel dat dan op moet leveren.

Erfgenamen (of benificiair erfgenamen) mogen zelf ook goederen uit de erfenis kopen. Dat kan voordelig zijn voor alle partijen. Dat moet wel tegen een marktconform-tarief gebeuren trouwens.

[Acmosa]

Ik kwam nog een interessant stuk tegen.
Wanneer ik verwerp nemen mijn kinderen mijn plaats in. Dit is onwenselijk omdat de materie en de situatie ingewikkeld is en mijn gezin niet zit te wachten op deze situatie.
Nu is het zo dat ik alleen kan verwerpen voor mijn kinderen wanneer ik een goed argument aandraag bij het kantongerecht.
Deze beslist dan of ik de machtiging krijg om namens mijn kinderen te verwerpen.
Maar wat is een goed argument....?
Er is overwaarde in de erfenis het zit alleen vast in stenen waar nog een hypotheek op rust en diewoond worden.

https://verklaringvanerfr...l/minderjarigen-en-erven/

[ Voor 5% gewijzigd door Acmosa op 10-09-2018 21:04 ]

[MedionAkoya]

Uw kinderen (onder 18 jaar ) kunnen het alleen benificair aanvaarden.
Uw kinderen krijgen geen schulden.


Offtopic: verlagen of verhogen van de huisprijs verandert niets aan de erfbelasting. Het is altijd een vast percentage (10, 20, 30 of 40%) van de WOZ-waarde van het huis. Wil je minder erfbelasting en je denkt dat de WOZ-waarde te laag is, dan moet je bezwaar indienen bij de Gemeente.
Dit jaar heb je WOZ 2018 en WOZ van 2019. In 2019 krijg je natuurlijk te horen wat de WOZ van 2019 is.
Vindt de WOZ van 2019 te hoog dan kan je bezwaar indienen. Voor de WOZ van 2018 kan je geen bezwaar indienen omdat het al inmiddels september is (Dit doe je meestal aan het begin van het jaar)

[ Voor 85% gewijzigd door MedionAkoya op 10-09-2018 22:07 ]

[Acmosa]

MedionAkoya schreef op maandag 10 september 2018 @ 21:59:
Uw kinderen (onder 18 jaar ) kunnen het alleen benificair aanvaarden.
Uw kinderen krijgen geen schulden.

Dat lees ik ook, maar dat is ook een onwenselijk situatie in ons geval.


Erfbelasting is een percentage (afhankelijk van de lijn) van het deel van het geërfde vermogen.

[ Voor 14% gewijzigd door Acmosa op 10-09-2018 22:07 ]

[MedionAkoya]

Acmosa schreef op maandag 10 september 2018 @ 22:05:
[...]


Dat lees ik ook, maar dat is ook een onwenselijk situatie in ons geval.


Erfbelasting is een percentage (afhankelijk van de lijn) van het deel van het geërfde vermogen.

Als ik het goed begrijp, wil je bij de hele erfenis niet betrokken zijn.

[Acmosa]

Dat heb je goed begrepen.
Maar de wet dwingt mij omdat ik kinderen heb.

[MedionAkoya]

Acmosa schreef op maandag 10 september 2018 @ 22:12:
Dat heb je goed begrepen.
Maar de wet dwingt mij omdat ik kinderen heb.

Als je voogd bent van de kinderen, dan mag je hun erfenis verwerpen.
Alleen de vraag is of de kinderen dat ook zelf willen.

Erfenis verwerpen

Dit betekent dat u niet langer verantwoordelijk of betrokken bent bij de afwikkeling van de erfenis. Als je een erfenis verwerpt, dan kun je geen enkele aanspraak maken op het nalatenschap. Dat geldt dus ook voor zaken met emotionele waarde, zoals (familie-)sieraden.

Als u besluit de erfenis te verwerpen, kan het zijn dat uw kinderen erfgenaam worden. Wilt u niet dat uw kinderen erfgenaam worden, dan moeten zij ook weer verwerpen. Uiteraard zijn meerderjarige kinderen daarin vrij (ruzie over de erfenis?).
Verwerpen namens uw minderjarige kinderen: toestemming kantonrechter

Wilt u namens uw minderjarige kinderen een nalatenschap verwerpen? U heeft toestemming nodig van de kantonrechter. De kantonrechter beoordeelt of het verwerpen van de nalatenschap in het belang van de minderjarige is. De kantonrechter acht het verwerpen van een nalatenschap in ieder geval in het belang van de minderjarige als deze negatief is.
https://assumdelft.nl/erf...en-minderjarige-kinderen/

[Acmosa]

Ik ben ouder en ik kan inderdaad de erfenis verwerpen namens mijn kinderen. Echter daarvoor moet ik een machtiging aanvragen bij de kantonrechter. Mijn argumenten bij die kantonrechter bepalen dan of ik die machtiging krijg. Omdat de erfenis een positief saldo heeft bestaat de kans dat ik die machtiging niet krijg. Met de gevolgen dat ik nog steeds vast zit aan deze erfenis met een ingewikkelde constructie.

[Croga]

Acmosa schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 06:42:
erfenis met een ingewikkelde constructie.

Helemaal aan het begin van dit topic is dit voorbij gekomen. Daarna zie ik paginas vol met beneficiar en verwerpen en zo. Maar laten we hier eerst eens naar kijken?....

Wat is er zo ingewikkeld aan de constructie? Zullen we die eerst eens uitkleden?

- Er is een erfenis. Het huis is onderdeel van deze erfenis.
- Jij krijgt een deel van het huis en verantwoordelijkheid over een deel van de hypotheekschuld.
- Jij betaald erfbelasting over de waarde van het deel van het huis minus je verantwoordelijkheid in de hypotheekschuld.
- De Ander betaald jou voor het deel van het huis wat van jou is. Een deel van die betaling komt van uit het overnemen van jouw deel van de hypotheekschuld. Wat er dan nog overblijft krijg jij op je bankrekening gestort.
- Klaar.

Hang jezelf niet op aan "uitkopen". De erfenis en het "uitkopen" zijn twee volledig los van elkaar staande evenementen. Het één staat los van het ander. Het overnemen van jou deel van het huis heeft dan ook geen enkele invloed op de erfbelasting.

[Jaer]

Het komt op mij over of je een slechte band heb met de familie waar dit over gaat, wat natuurlijk kan. En je het liefste er niets meer mee te maken hebt. En wellicht geldt dat ook voor de rest van je gezin.

Het is niet zo dat je na een ervenis nog bij elkaar op de koffie moet. Kan je het deel dan niet gebruiken om wat leuks voor je kinderen te doen? Spaarpot studie , of wat anders. Geen idee hoe oud ze zijn en dat is ook verder niet van belang. Op die manker geef je ze wel een turbo start ik het vertere leven.

[Tsurany]

Het kan verstandig zijn een onafhankelijke executeur in de hand te nemen. Dan hoef je er zelf geen tijd en energie in te stoppen.

[Lapa]

Croga schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 06:57:
[...]
Hang jezelf niet op aan "uitkopen". De erfenis en het "uitkopen" zijn twee volledig los van elkaar staande evenementen. Het één staat los van het ander. Het overnemen van jou deel van het huis heeft dan ook geen enkele invloed op de erfbelasting.

Kleine aanvulling op deze duidelijke uitleg. Er is verder geen enkele belasting van toepassing op het geld dat jouw familielid je betaalt voor jouw deel van het huis. Dit is geen inkomen of gift of iets dergelijks. Alleen natuurlijk eventueel vermogensbelasting. Maar als je zelf een hypotheek of andere schulden hebt, kan je die aflossen en is ook vermogensbelasting niet van toepassing. Heb je geen schulden, dan is het betalen van dat beetje vermogensbelasting ook geen punt.

Enige punt is nog overdrachtsbelasting. Het is mij niet 100% duidelijk of jullie daarvan vrijgesteld zijn in deze situatie. In principe betaalt de koper dat, dus jouw familielid en niet jij. Maar in deze situatie zou het logisch zijn om af te spreken dat te verdelen of te verdisconteren in een lagere prijs.

[Tsurany]

Lapa schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:07:
[...]

Enige punt is nog overdrachtsbelasting. Het is mij niet 100% duidelijk of jullie daarvan vrijgesteld zijn in deze situatie. In principe betaalt de koper dat, dus jouw familielid en niet jij. Maar in deze situatie zou het logisch zijn om af te spreken dat te verdelen of te verdisconteren in een lagere prijs.

Er is in deze situatie geen sprake van overdrachtsbelasting.

[PROnline]

Acmosa schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 06:42:
.... ingewikkelde constructie.

Ik en volgens mij iedereen hier mist inzicht in wat de ingewikkelde constructie betreft.
Ik vermoed dat één van de erven nog in de woning zit? Maar dat is maar een vermoeden.

Het is al eerder aangegeven. Waardebepaling doen voor alles wat geld (waard) is. trek daar de schulden vanaf en dat bedrag wordt verdeeld over de erven. Als iemand vervolgens een deel van de erfenis in de vorm van vastgoed (het huis) wil behouden, dan moet die een regeling treffen. Dat kan zijn voor het erfdeel van de anderen huur betalen of afkopen en dus het vastgoed volledig in eigen bezit krijgen.

De krux zit 'm denk ik in het feit dat degene die wil blijven wonen het niet kan betalen.
Als dat één van je ouders betreft, dan is het slecht niet goed geregeld door je ouders. (ik krijg mijn kindsdeel pas bij het overlijden van beide ouders). En moet je daar nu een praktische oplossing voor vinden.

Je zou in dat geval de erfenis op papier kunnen aanvaarden. Je overlevende ouder behoudt een schuld t.o.v. de kinderen. Deze wordt ingelost/verrekend bij het overlijden. Je betaald dan nu al erfbelasting.
Bij het overlijden van de tweede ouder komt het geld (of de woning) vrij, maar hoeft dan geen belasting te betalen over het deel dat je al betaald hebt. Nadeel hiervan is dacht ik dat je al die jaren wel het uitstaande tegoed bij je vermogen behoord op te tellen bij je belastingaangifte.

Om even je exacte vragen nog aan te halen:
Betaal ik alleen erfbelasting of niet?
alle erven betalen de belasting over hun deel.
Aanvaard ik bij die constructie überhaupt de erfenis of niet?
JA, tenzij je het via een schenking doet, maar dan betaal je dubbel belasting. Je broers/zussen de erfbelasting en jij nog een keer over de schenking.
Betaal ik misschien een andere vorm van belasting omdat ik wel of niet de erfenis aanvaard?
geen baten, geen lasten. Dus als je aanvaard, dan betaal je belasting. Ontvang je niks, betaal je niks.

[Acmosa]

Bedankt voor de concrete antwoorden op mijn vagen.
Veel van deze antwoorden zijn mij in de loop der tijd ook duidelijk geworden.
De ingewikkelde situatie is ontstaan omdat ik inderdaad geen geweldige band heb met mijn familie.
De persoon die in de woning woont, had een relatie met de overledene maar geen contractuele band. Deze mag volgens het testament in de woning blijven wonen maar kan de lasten van de hypotheek niet dragen.
Wij moeten dus als erven met een oplossing komen waarin "de relatie" kan blijven wonen in de woning maar geen huurder wordt.
Bovendien wordt de erfenis door twee van de vier erven mij niet gegund. Daar zit dus ook nog wat wrijving. Gelukkig wil ik de erfenis niet maar verwerpen wordt mij lastig gemaakt omdat ik kinderen heb.
Je kunt dus stellen dat de overledene e.e.a. goed heeft willen regelen maar de plank compleet heeft misgeslagen.

[gielie]

Let wel op als je het huisdeel aanvaard en de overige 3 nemen de betaling van de hypotheek op hun dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk blijft voor de bank.
Dus stel de hypotheek wordt niet meer betaald dan mag de bank zelf kiezen bij wie van de 4 zij gaan aankloppen, dan mag je vervolgens zelf achter het geld aan gaan bij de overige 3.

Het beste lijkt mij dan toch om er in zijn geheel van af te zien, ook voor je kinderen. Ik kan mij niet voorstellen dat als je de situatie goed uitlegt aan een rechter incl. de betalings verplichtingen jegens de hypotheek dat hij dit zou verwerpen, niet geschoten is altijd mis.

[vectormatic]

Acmosa schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 09:30:
Deze mag volgens het testament in de woning blijven wonen maar kan de lasten van de hypotheek niet dragen.
Wij moeten dus als erven met een oplossing komen waarin "de relatie" kan blijven wonen in de woning maar geen huurder wordt.

Dat moet toch helemaal niet? Als de relatie in kwestie niet de lasten kan dragen zal deze er uit moeten, waarna het huis gewoon verkocht kan worden.

Ook als de erven een constructie vinden waarin zij de restschuld dragen/aflossen, zal die relatie waarschijnlijk niet een realistische "huur" oid kunnen ophoesten, dus zitten de erven die als eigenaar overblijven met een hypotheek voor een huis waar ze niet in wonen, waar ze geen HRA op kunnen krijgen, en geen vergoeding krijgen, daarnaast zullen ze ook nog gewoon onderhoud etc.. moeten betalen.

Als de overledene niet voorzien heeft in voldoende kapitaal voor de relatie om te blijven zitten, dan heeft ie inderdaad de plank nogal misgeslagen, en daarmee de erven opgezadeld met de keuze tussen of extra lasten dragen, of de relatie met de relatie ( ) op scherp zetten door alles financieel kill af te handelen.

Wat jouw persoonlijke situatie betreft, als je verwerpen zelf prima vind verwacht je dus al zelf er weinig aan over te houden. Is het niet een optie om aan te geven richting de andere erven dat je niet moeilijk wil doen MBT de taxatie etc.. waardoor ze je goedkoop kunnen uitkopen? Dat haalt een hoop spanning (ze gunnen het me niet) uit de lucht, en mogelijk hou je er nog wat aan over.

Wat betreft verwerpen voor je kinderen, ik denk dat dat voor de rechter gaat afhangen van hoe hoog het bedrag is, en hoe rot de relatie met de familie is. Als je kinderen er per persoon een paar honderd euro aan over gaan houden is de case snel gemaakt, als je voor je kinderen wil beslissen dat ze 10.000+ gaan mislopen om een familieruzie heb je een ander verhaal (maar dan denk ik ook dat je als ouder gewoon zou moeten doorbijten, en de boel regelen, hebben je kids een mooie start voor hun studie oid)

[Tsurany]

@Acmosa het kan interessant zijn te onderzoeken of vruchtgebruik wel uitgevoerd kan worden als de vruchtgebruiker de hypotheek niet kan betalen.

[MacIsCool]

Stel een ( onafhankelijke ) Executeur Testamentair aan, die voert de erfenis verdeling uit volgens de regels / aanwezig testament. Wordt betaald uit de opbrengst van de erfenis. Voorkomt dat jullie ( meer ) persoonlijke wrijving krijgen over de verdeling.

[-AzErTy-]

Acmosa schreef op maandag 10 september 2018 @ 22:12:
Dat heb je goed begrepen.
Maar de wet dwingt mij omdat ik kinderen heb.

Alleen begrijp ik uit heel dit topic nog niet goed wat nu eigenlijk het probleem is?

Er is een woning waar nog een hypotheek op zit maar voor zover ik uit jou posts kan vaststellen is de waarde vermoedelijk een stuk hoger dan de hypotheek die nog afgelost moet worden.

Simpel geval van erven-> naar notaris:
- de boel wordt verkocht de hypotheek wordt ineens afgelost bij de bank en de restsom wordt verdeeld onder de erfgenamen. En klaar. Als 1 van de familieleden het wil kopen geen probleem.

2 mogelijkheden je laat het openbaar verkopen en geeft aan dat de familie het recht voorbehoud om aan de hoogste prijs zelf het te kopen of jullie laten het onafhankelijk schatten en regelen het onder elkaar.

Waar zit het probleem?

[ralpje]

Acmosa schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 09:30:
De persoon die in de woning woont, had een relatie met de overledene maar geen contractuele band. Deze mag volgens het testament in de woning blijven wonen maar kan de lasten van de hypotheek niet dragen.
Wij moeten dus als erven met een oplossing komen waarin "de relatie" kan blijven wonen in de woning maar geen huurder wordt.

Dat kan wel in een testament staan, maar houdt dat wel stand? Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld de hypotheekverstrekker hier ook een mening over heeft en dit zelfs volgens de voorwaarden van de hypotheek niet toegestaan is.

[Anoniem: 922281]

Acmosa schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 09:30:
...Deze mag volgens het testament in de woning blijven wonen maar kan de lasten van de hypotheek niet dragen.

Hoezo "kan de lasten van de hypotheek niet dragen"? Waarom zou die persoon dat moeten? Hij heeft het vruchtgebruik geërfd, niet het (bloot) eigendom. Oftewel: hij heeft het recht om zonder te betalen in de woning te verblijven.

Wij moeten dus als erven met een oplossing komen waarin "de relatie" kan blijven wonen in de woning maar geen huurder wordt.

Die is er al: de huidige situatie. Bewoner is geen huurder en heeft geen huurbescherming.

Bovendien wordt de erfenis door twee van de vier erven mij niet gegund. Daar zit dus ook nog wat wrijving. Gelukkig wil ik de erfenis niet maar verwerpen wordt mij lastig gemaakt omdat ik kinderen heb.

Zo lastig is dat niet, die kunnen ook gewoon verwerpen.

[Hielko]

Anoniem: 922281 schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 11:42:
[...]

Hoezo "kan de lasten van de hypotheek niet dragen"? Waarom zou die persoon dat moeten? Hij heeft het vruchtgebruik geërfd, niet het (bloot) eigendom. Oftewel: hij heeft het recht om zonder te betalen in de woning te verblijven.

Ja, maar voordat mensen iets uit de erfenis kunnen krijgen moeten wel eerst alle schulden voldaan worden. En waarschijnlijk zitten er niet voldoende andere middelen in de erfenis om de hypotheek af te lossen, dus dan zal toch eerst het huis verkocht moeten worden.

[Anoniem: 922281]

Hielko schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 11:47:
[...]

Ja, maar voordat mensen iets uit de erfenis kunnen krijgen moeten wel eerst alle schulden voldaan worden.

Hoe kom je daarbij? Je kan gewoon een schuld erven. Wellicht dat er is afgesproken dat een schuld opeisbaar is bij overlijden, maar dat is geen wettelijke standaard.

En waarschijnlijk zitten er niet voldoende andere middelen in de erfenis om de hypotheek af te lossen, dus dan zal toch eerst het huis verkocht moeten worden.

Dat kan bij een huis. Maar een huis waar iemand in mag blijven wonen is veel minder waard dan een leeg huis, dus wellicht is het in dat geval handiger dat iedereen de erfenis verwerpt..

[Hielko]

Anoniem: 922281 schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 12:00:
[...]

Hoe kom je daarbij? Je kan gewoon een schuld erven. Wellicht dat er is afgesproken dat een schuld opeisbaar is bij overlijden, maar dat is geen wettelijke standaard.

Volgens mij staan in ongeveer alle hypotheekvoorwaarden dat de bank de hypotheek kan opeisen als de zekerheidsgever overlijdt. Daarnaast, als er beneficiair aanvaard wordt dan moet in beginsel eerst alle schulden voldaan worden voordat er iets uit de erfenis uitgekeerd kan worden.

[...]

Dat kan bij een huis. Maar een huis waar iemand in mag blijven wonen is veel minder waard dan een leeg huis, dus wellicht is het in dat geval handiger dat iedereen de erfenis verwerpt..

Waarom? De eventuele erfbelasting wordt ook bepaald aan de hand van de waarde van het bloot-eigendom, dat o.a. afhankelijk is van de leeftijd van de nieuwe partner. En kinderen hebben ook nog wel een aardige vrijstelling van erfbelasting. Dus waarschijnlijk kunnen die het beneficiair aanvaarden zonder belasting te betalen (uiteraard, laat die narekenen door een expert) en kan uiteindelijk wanneer de andere partner komt te overlijden over een significante hoeveelheid geld gaan. Zonde om dat weg te gooien omdat het zoveel gedoe is of omdat het ingewikkeld is oid.

[PROnline]

https://zakelijk.infonu.n...-rechten-en-plichten.html

vruchtgebruiker heeft niet alleen de baten, maar ook de lasten van het gebruik en zal de hypotheek moeten betalen. Aangezien de partner dit niet kan opbrengen hadden ze dit met een overlijdensrisicoverzekering moeten/kunnen afdekken. Dat is klaarblijkelijk niet gebeurd.

Beste advies op dit punt is, notaris en jurist benaderen en eventueel mediator

[Anoniem: 922281]

Hielko schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 12:14:
[...]

Volgens mij staan in ongeveer alle hypotheekvoorwaarden dat de bank de hypotheek kan opeisen als de zekerheidsgever overlijdt.

Dat zal, maar dat is dus niet iets wat de wet voorschrijft.

Daarnaast, als er beneficiair aanvaard wordt dan moet in beginsel eerst alle schulden voldaan worden voordat er iets uit de erfenis uitgekeerd kan worden.

Want?

Waarom? De eventuele erfbelasting wordt ook bepaald aan de hand van de waarde van het bloot-eigendom, dat o.a. afhankelijk is van de leeftijd van de nieuwe partner.

Nieuwe partner

En kinderen hebben ook nog wel een aardige vrijstelling van erfbelasting. Dus waarschijnlijk kunnen die het beneficiair aanvaarden zonder belasting te betalen (uiteraard, laat die narekenen door een expert) en kan uiteindelijk wanneer de andere partner komt te overlijden over een significante hoeveelheid geld gaan. Zonde om dat weg te gooien omdat het zoveel gedoe is of omdat het ingewikkeld is oid.

Ik heb het niet over erfbelasting. Ik heb het over het geval waarin je een bloot eigendom erft wat, afhankelijk van het vruchtgebruik fors minder waard is dan een volledig eigendom. Als er dan nog een hypotheek op het pand zit voor ongeveer de waarde van het hele eigendom, is het dus (financieel) handiger om te verwerpen (of beneficiair te aanvaarden natuurlijk).

[Anoniem: 922281]

PROnline schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 12:41:
https://zakelijk.infonu.n...-rechten-en-plichten.html

vruchtgebruiker heeft niet alleen de baten, maar ook de lasten van het gebruik en zal de hypotheek moeten betalen.

Dat lees ik er niet in. Het is volgens mij ook niet zo.

Aangezien de partner dit niet kan opbrengen hadden ze dit met een overlijdensrisicoverzekering moeten/kunnen afdekken. Dat is klaarblijkelijk niet gebeurd.

Beste advies op dit punt is, notaris en jurist benaderen en eventueel mediator

Kan natuurlijk, maar volgens mij is het allemaal niet zo spannend. Beneficiair aanvaarden of verwerpen zou m.i. voldoende moeten zijn.

[Hielko]

Want?

https://www.juridischloke...s/beneficiair-aanvaarden/

Nieuwe partner

Ik bedoel de huidige partner van de overledene, zover ik begreep uit de tekst is dat een nieuwe relatie (dus niet de moeder/vader van de erfgenamen).

Ik heb het niet over erfbelasting. Ik heb het over het geval waarin je een bloot eigendom erft wat, afhankelijk van het vruchtgebruik fors minder waard is dan een volledig eigendom. Als er dan nog een hypotheek op het pand zit voor ongeveer de waarde van het hele eigendom, is het dus (financieel) handiger om te verwerpen (of beneficiair te aanvaarden natuurlijk).

Als je beneficiair aanvaard kan je volgens mij nooit verantwoordelijk worden voor de hypotheek, zie ook de eerdere link.

[-AzErTy-]

Anoniem: 922281 schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 11:42:
[...]

Zo lastig is dat niet, die kunnen ook gewoon verwerpen.

Dit is helemaal niet eenvoudig, hier moet een vrederechter (kantonrechter) zich over uitspreken of dit in het belang is van het kind (indien minderjarig) en voor zover ik lees zou dit nooit aanvaard worden.

Enige correct reden voor vrederechter (kantonrechter) om dit te accepteren is wanneer dit tot schulden zou leiden voor het kind.
Al is er bij wijze van spreken maar 1€ erfenis voor het kind kan deze nooit verworpen worden!

De topic starter moet gewoon doorbijten en het zaakje in handen van de notaris geven en gedaan.

[Olaf van der Spek]

Hielko schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 13:11:
Als je beneficiair aanvaard kan je volgens mij nooit verantwoordelijk worden voor de hypotheek, zie ook de eerdere link.

Maar dan erf je dus ook niks.

[Anoniem: 922281]

Hielko schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 13:11:
[...]

https://www.juridischloke...s/beneficiair-aanvaarden/
...

Blijkt er niet uit. Natuurlijk moeten schulden (uiteindelijk) worden voldaan, maar er staat niet dat je niets uit een erfenis kan krijgen voordat de schuld voldaan is.

Als je beneficiair aanvaard kan je volgens mij nooit verantwoordelijk worden voor de hypotheek, zie ook de eerdere link.

Dat schrijf ik dan ook niet.

-AzErTy- schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 14:21:
Dit is helemaal niet eenvoudig, hier moet een vrederechter (kantonrechter) zich over uitspreken of dit in het belang is van het kind (indien minderjarig) en voor zover ik lees zou dit nooit aanvaard worden.

Enige correct reden voor vrederechter (kantonrechter) om dit te accepteren is wanneer dit tot schulden zou leiden voor het kind.
Al is er bij wijze van spreken maar 1€ erfenis voor het kind kan deze nooit verworpen worden!

Eén euro aan positieve baten. Of dat hier het geval is betwijfel ik dus. Ik doe er in elk geval niet zo'n stellige uitspraak over.

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 922281 op 11-09-2018 14:41 ]

[Hielko]

Anoniem: 922281 schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 14:37:
[...]

Blijkt er niet uit. Natuurlijk moeten schulden (uiteindelijk) worden voldaan, maar er staat niet dat je niets uit een erfenis kan krijgen voordat de schuld voldaan is.

In plaats van zeggen dat het er niet uit blijkt zou het misschien wat constructiever zijn om dat dan uit te leggen. Er is toch weinig ambiguïteit in de volgorde van het stappenplan voor de vereffeningsprocedure. Stap 6: verkoop dingen. Stap 8: betaal schulden, en evt wat er overblijft gaat naar de erfgenamen...

[Drardollan]

RP6conrad schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:14:
Opgelet, als het huis niet verkocht wordt, moet het getaxeerd worden. Alle erfgenamen moeten dan akkoord gaan met de taxatie. Dit is niet evident, degene die uitgekocht worden willen natuurlijk een zo hoog mogelijke taxatie, de genen die de woning kopen, willen een zo klein mogelijke taxatie ! Taxtie is geen exacte wetenschap, afhankelijk van de schatter zul je andere waardes krijgen. Dikwijls een moeilijke discussie, maar zonder een akkoord wordt er niets verdeeld !

Goede tip, zelf helaas meegemaakt.

Wat een idee is om dit te voorkomen, spreek vooraf af dat je 3 onafhankelijke taxateurs benaderd welke begeleid worden door een onafhankelijke makelaar. Dit voorkomt invloed van familie op de taxateur.
Vervolgens neem je het gemiddelde van de 3 taxaties, en dat is de waarde.

Vooraf afspreken en mee akkoord gaan. Kan er nooit discussie ontstaan en is het op een eerlijke manier verlopen. Het kost wel iets meer, maar voorkomt direct discussie.

[MikeyMan]

Ik weet dat het een onwenselijke oplossing lijkt, maar is gewoon de normale gang van zaken volgen, en eventuele knaken die je eruit haalt voor je kinderen opzij zetten voor een eventuele studie geen optie?

Nu even vervelend misschien, maar juridisch wellicht makkelijker...

[Drardollan]

Nog een ander belangrijke noot: als je de erfenis niet aanvaard ivm schuld op dat huis dan vervalt ook het recht op de rest van de spullen. Die belangrijke ring, dat speciale wandtegeltje of het bankstel krijg je dan ook niet mee.

In dit geval is er misschien binnen de kinderen wel iets te regelen, zeker als het om financieel waardeloze spullen gaat. Maar die dure ring, die zal degene die de schuld moet gaan ophoesten misschien wel graag willen verkopen om het verlies te beperken.

[Anoniem: 922281]

Hielko schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 15:26:
[...]

In plaats van zeggen dat het er niet uit blijkt zou het misschien wat constructiever zijn om dat dan uit te leggen.

Wat moet er nog constructiever dan? Jij stelt iets, onderbouwt dat met een tekst, maar die tekst onderbouwt jouw stelling niet omdat het er simpelweg gewoon niet staat. Veel meer kan ík er dan niet meer van maken, wel?

Er is toch weinig ambiguïteit in de volgorde van het stappenplan voor de vereffeningsprocedure. Stap 6: verkoop dingen. Stap 8: betaal schulden, en evt wat er overblijft gaat naar de erfgenamen...

Er staat dat de vereffenaar dat KAN doen. Ik lees nergens dat dat moet, laat staan dat dat een voorwaarde is die vervuld moet worden voordat een erfgenaam iets uit de erfenis kan krijgen. Want dat is hoe jij het stelt. Er blijkt gewoonweg niet uit dat een hypotheek eerst (of gelijktijdig) afgelost moet worden voordat een huis kan vererven. Daar is die hele procedure ook niet voor. Die procedure is ervoor zodat schuldeisers weten dat ze hun geld bij iemand anders moeten halen, én dat je als erfgenaam niet na 10 jaar nog eens geconfronteerd wordt met één of ander duister figuur die claimt dat hij nog tien ruggen van jouw opa kreeg, en dat jij die nu maar moet betalen.

[sjaakwortel]

Anoniem: 922281 schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 13:06:
[...]

Dat lees ik er niet in. Het is volgens mij ook niet zo.

[...]

Kan natuurlijk, maar volgens mij is het allemaal niet zo spannend. Beneficiair aanvaarden of verwerpen zou m.i. voldoende moeten zijn.

" Bijdrage in de lasten
De vruchtgebruiker moet alle gewone of jaarlijkse kosten en lasten van het erf dragen. Deze lasten kunnen omschreven worden als verplichtingen, opgelegd door een overheid of andere instanties."
Dus volgens deze stelling ( uit het genoemde artikel) is de vruchtgebruiker wel degelijk verantwoordelijk voor de lasten.

[Acmosa]

Ik heb al wat afspraken staan om mij door een andere notaris te laten ondersteunen en denk nog na over een jurist.
Mijn orginele vraag kwam vanuit een situatie waarin mogelijk de optie bestond dat mensen mij uit wilde kopen en ik wilde daar graag de consequenties van weten.
De situatie is inmiddels veranderd naar mijn wens om te verwerpen en daarbij ben ik verrast door het feit van plaatsvervulling.
Bedankt voor het meedenken. Mocht ik meer informatie van mijn kant hebben om te delen dan meld ik me weer.
Voorlopig laat ik het als TS even hier bij.

[macnerd]

Acmosa schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 09:30:
...
De ingewikkelde situatie is ontstaan omdat ik inderdaad geen geweldige band heb met mijn familie.
...
Bovendien wordt de erfenis door twee van de vier erven mij niet gegund. Daar zit dus ook nog wat wrijving.
...

Nog gecondoleerd.

Ok, je hebt geen geweldige relatie met je familie en ze gunnen je de erfenis niet (wellicht omdat je uit beeld bent geweest o.i.d.). Wettelijk maakt dat geen bal uit, je hebt gewoon recht op je kindsdeel. Waarom zou je hen een smak geld gunnen als je jou niks gunnen? De relatie wordt er echt niet beter op als je verwerpt.

Je moet ook zeker niet het onderste uit de kan proberen te halen, maar gewoon claimen wat van jou is (eventueel via een onafhankelijk persoon). Zie het als compensatie voor een mindere periode of zo, en gebruik het positief voor jezelf (aflossen eigen woning, studie kinderen, schenking kinderen, vakantiehuisje, extra pensioenpotje of wat dan ook).

[SMSfreakie]

@macnerd soms zijn familie relaties zo verstoort, verknipt, beschadigt.. dat het gewoon nooit meer goed kan komen

[macnerd]

SMSfreakie schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 19:20:
@macnerd soms zijn familie relaties zo verstoort, verknipt, beschadigt.. dat het gewoon nooit meer goed kan komen

Dat zeg ik in feite ook: denk niet dat de relatie verbetert als je de erfenis verwerpt. Er zit al oud zeer (om welke reden ook) bij 2 van de erfgenamen en dat verdwijn niet zomaar. Het wordt eerder iets als: "terecht dat Acmosa de erfenis heeft geweigerd, hij was er toch al nooit dus waarom had hij iets moeten krijgen".

Daarom mijn advies: gewoon accepteren die erfenis. Dit is de compensatie voor de mindere prettige tijd met overledene en/of de 2 misgunnende erfgenamen.

[onetime]

@Acmosa Terzijde, kunnen je kinderen wat aan hebben:
Als jij verwerpt en je kinderen erven, dan heeft ieder van hen dezelfde vrijstelling die jij anders gehad zou hebben. Bij 5 kinderen kom je dan boven de €100.000 uit. Is er dan nog belasting te betalen?

Ik weet niet waarom je je kinderen dat voordeel niet wilt gunnen, en of het niet mogelijk is dat ze er niet achter komen waar het vandaan komt.

[-AzErTy-]

Bovenstaande is in principe zeer goed advies.

[Acmosa]

Bedankt allemaal voor het meedenken.

De situatie was bij mij dat we een huis erfden waarop een hypotheek zat en dat bezwaard was (er woonde nog iemand in) Dit betekend dat de erfenis vast zat in stenen. Ook al was de waarde van het huis groter dan de restschuld, het geld zat in stenen.
Ik was niet bereid om een tweede hypotheek op mijn naam te krijgen, waarvan ik niet wist hoe lang ik daar vast aan zou zitten.
Ik heb geen relatie met de persoon die in het huis woonde en volgens het testament mocht deze persoon hier in blijven wonen zolang de rente en de vaste lasten (ex aflossing van hypotheek) werden betaald. De persoon was niet draagkrachtig genoeg om de hypotheek over te nemen.
We hebben hier een advocaat erfrecht en mijn eigen notaris naar laten kijken en iedereen verbaasde zich over deze constructie.

Mijn wens was om de erfenis te verwerpen maar omdat ik kinderen heb zou de erfenis naar mijn kinderen gaan. Ik moest dus namens mijn kinderen ook verwerpen om te voorkomen dat ik straks namens mijn kinderen verantwoordelijk ben voor een hypotheekschuld.

Het verwerpen namens mijn kinderen zou een probleem worden omdat de erfenis een positief saldo heeft (al zit het vast in stenen)
Om de erfenis te verwerpen moest ik een verzoek indienen bij de kantonrechter. Deze heb ik in laten dienen via mijn notaris met de beweegredenen.
Het goede nieuws voor mij is dat dat gelukt is. Je kunt een erfenis met een positief saldo maar dat zo krom is opgesteld dat niemand daar gelukkig van wordt laten verwerpen. Laat je dus niet afschrikken door het "Positief saldo" mocht je in dezelfde situatie terecht komen.

Hierbij is mijn process afgesloten. Mocht je nog meer informatie willen, schroom niet het te vragen.

[Skating_vince]

Eigenlijk ben ik wel benieuwd waarom je je uiteindelijk niet hebt laten uitkopen?

[TheMak]

Dan zadel je een broer of zus extra op met de lasten die veroorzaakt worden door de ongelukkige keuze van de ouder.

[DeBolle]

Acmosa schreef op woensdag 5 december 2018 @ 07:17:

en moest ik een verzoek indienen bij de kantonrechter. Deze heb ik in laten dienen via mijn notaris met de beweegredenen.

Waren hier nog kosten aan verbonden en heeft de notaris dat verder zelf afgehandeld?

[Acmosa]

Kosten waren voor mij te voorzien.
Totaal waren we voor de hele afhandeling bijna 500 euro kwijt.
Hierin zaten ook de kosten van de rechtbank opvragen verzoekschriften en administratiekosten.
De notaris heeft alles afgehandeld. Zowel het verzoekschrift als de uiteindelijke verwerping van mij en mijn kinderen.

[ Voor 23% gewijzigd door Acmosa op 05-12-2018 10:21 ]

[__fred__]

Jammer dat ik het topic nu pas zie. Over het aanvaarden van de erfenis etc. is al een hoop gezegd.

Ik begrijp dat het hebben van een hypotheek op je naam het grootste struikelblok was, maar bij evt. meewerking van je broers / zussen was er een andere mogelijkheid geweest:

Het oprichten van een rechtspersoon (stichting of vennootschap) die de woning zou beheren tot de bewoner van het huis deze verlaat en de woning verkocht kan worden.

Deze aparte rechtspersoon kan vervolgens commercieel financieren met inbreng van een deel van de erfenis als onderpand. De oude hypotheek wordt afgelost. Rente + kosten voor de onderhoud en instandhouding van de rechtspersoon belast je door aan de huurder.

Hiermee dek je je persoonlijke aansprakelijkheid af in geval van faillissement van de rechtspersoon.

[menn0]

Als het huis niet verkocht kan worden, dan kan dat enorm van invloed zijn op de taxatie. Stel er zit een huurder in dan is dat een reden voor een veel lagere taxatie.
De fiscus kijkt overigens niet naar de marktwaarde maar naar de WOZ waarde.
Qua belastingen kom je denk ik onder de vrijstellingen, dus geen erfbelasting. Krijg je door de erfenis een spaarrekening/ander kapitaal van meer dan EUR 24000, dan ga je grofweg 1,2% belasting over alles boven deze vrijstelling betalen.