Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Onderzoek onder druk door externe financiering

Pagina: 1
Acties:

Onderwerpen


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Het NRC heeft een serie gemaakt over de toenemende invloed van externe financiering op wetenschappelijk onderzoek en de gevolgen daarvan.

Deel 1: De geldschieter wil wel zelf wat aan het onderzoek hebben
quote:
De groeiende afhankelijkheid van externe financiers baart wetenschappers zorgen. In een grootschalige enquête van NRC onder wetenschappers gaf 62 procent van de deelnemers aan dit een slechte ontwikkeling te vinden. Deelnemers die het een goede ontwikkeling vonden, hadden vaak toch kritiek. Ervaart u wel eens ongewenste invloed, wilde NRC weten. En zo ja, hoe ziet die beïnvloeding eruit?
quote:
Aanleiding voor de enquête was een onderzoek van een commissie van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). Hierin stond dat ‘projectfinanciering’, waarbij een externe partij het onderzoek betaalt, kan leiden tot „onwenselijke beïnvloeding door de financier”. Die kan zich bemoeien met de „werkwijze, interpretatie en publicatie van resultaten”, wat een bedreiging kan vormen van de „onafhankelijkheid en academische vrijheid”.
Deel 2: Overheid dwingt wetenschappers onafhankelijkheid op te geven
quote:
Wetenschappers die onderzoek doen in opdracht van de overheid worden vaak per contract gedwongen om hun onafhankelijkheid op te geven. De standaardvoorwaarden voor onderzoekscontracten van de overheid (Rijksvoorwaarden) bevatten bepalingen die strijdig zijn met de codes voor wetenschappelijke onafhankelijkheid. In een peiling van NRC onder 2.651 wetenschappers blijkt dit een terugkerende ergernis. Een tiende van de respondenten geeft aan ongewenste druk te ervaren van de overheid.

Volgens hun beroepscode moeten wetenschappers hun onderzoek publiceren, ongeacht het resultaat, maar in artikel 11, lid 4, van de Rijksvoorwaarden staat dat uitsluitend de opdrachtgever tot publicatie bevoegd is. Die kan daardoor publicatie uitstellen of helemaal afblazen. Ook staat in de Rijksvoorwaarden dat de opdrachtgever wijzigingen in de tekst mag aanbrengen.
Deel 3: Voor een klein bedrag koopt een bedrijf veel invloed
quote:
Het opstellen van een onderzoekscontract is een gevecht tussen belangen en daar springen de onderzoekers niet altijd gunstig uit. Bert Weckhuysen, universiteitshoogleraar aan de Universiteit Utrecht, heeft als onderzoeker in de chemie veel met bedrijven gewerkt. Hij zegt dat vooral grote bedrijven beter onderhandelen en betere advocaten hebben dan de universiteit. „Je moet sterk in je schoenen staan. Je kunt speelbal worden in een flipperkast. Hier geldt niet: ‘U vraagt, wij draaien.’ Als een onderzoek in opdracht van een bedrijf wetenschappelijk niets oplevert, moet je het niet doen.”

Toch kunnen onderzoekers private partijen niet zomaar afwijzen. Steeds vaker eist een overheidsfonds als NWO of ZonMw dat een bedrijf mee betaalt. „ZonMw vraagt dat”, zegt voorzitter en hoogleraar neurologie Jeroen Geurts, „om in het belang van patiënten sneller toepassingen te vinden voor innovaties”. En niet alleen bij programma’s die specifiek bedoeld zijn voor publiek-private-samenwerkingen. Ook bij fondsen voor fundamenteel onderzoek voelen wetenschappers deze druk.
quote:
Maar met een verplichte co-financier zijn de verhoudingen volgens hem minder duidelijk. „Je moet als wetenschapper gaan leuren met een voorstel. Dat maakt je kwetsbaar voor de eisen van een bedrijf. Soms gaat het maar om kleine bedragen. Vijftigduizend euro op een onderzoeksbudget van een half miljoen is niet veel geld, maar probeer maar eens bedrijven bereid te vinden het te geven. En met zo’n klein bedrag kopen bedrijven best veel invloed.”
Het probleem zit hem dus voornamelijk in co-financiering van wetenschappelijk onderzoek waarin bedrijven onevenredig veel invloed kunnen uitoefenen op het onderzoek en daarmee ook uiteindelijk vaak ook de resultaten. Dit terwijl in de wetenschap onderzoek onafhankelijk behoort te zijn. Het is niet alsof bedrijven zelf niet de middelen hebben om onderzoek te doen, maar onderzoek dat geheel afkomstig is van een bedrijf met bepaalde belangen zal niet hetzelfde gewogen worden als onafhankelijk onderzoek.

Dat dit nu gebeurd mag natuurlijk geen verassing zijn, dit is gewoon het te verwachten resultaat van onevenredige machtsverhoudingen en onvoldoende garanties voor onafhankelijkheid. De vraag is natuurlijk wat er moet veranderen om ongewenste invloed van externe financiering te vermijden?

Of heeft iemand werkzaam in deze sector persoonlijke ervaringen met dit fenomeen?

Climate dashboard


  • alexthegrat
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 18:38
Ik ben momenteel aan het promoveren in de chemie, ik heb hier tot op zekere hoogte ook mee te maken. Het project waaraan ik sinds 2 jaar bezig ben wordt gedeeltelijk gefinancierd vanuit een bedrijf, en gedeeltelijk door NWO. Een van de gevolgen hiervan is dat alles wat ik wil publiceren (niet alleen in de vorm van artikelen; ook bijvoorbeeld een poster of een praatje) eerst goedgekeurd moet worden door een commissie waar alle partijen deel van uitmaken.

Hier maakte ik mij in het begin een beetje zorgen om, omdat het lastig is om in te schatten hoe een bedrijf tegen publicatie aankijkt. In mijn geval valt dat erg mee; ik krijg vrij veel vrijheid in het kiezen van de richting van mijn onderzoek, en er is tot nu toe nog nooit iets afgewezen wat ik wilde publiceren.

Ik kan mij echter voorstellen dat daar een enorm verschil in kan zitten tussen verschillende bedrijven. Het is aan de ene kant logisch dat een partij die geld verstrekt inspraak heeft op het al dan niet publiceren (het kan tenslotte om aardig significante bedragen gaan). Anderzijds wringt het wel een beetje; in veel gevallen komt de meerderheid van het geld vanuit een partij als NWO, waardoor het naar mijn inzien wel een soort plicht is om je onderzoeksresultaten beschikbaar te stellen aan de maatschappij.

In het kort: ik denk dat deze ontwikkeling een stap in de verkeerde richting is, hoewel dit in mijn eigen positie gelukkig nog meevalt

  • Sissors
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 20:44
Ik moest ook altijd toestemming vragen, maar dat was puur een formaliteit. Nooit ook maar enig probleem geweest. Ik kan me wel voorstellen dat het verschilt per vakgebied. Echter laten we ook realistisch zijn: genoeg onderzoek wat nu op zijn minst gedeeltelijk door bedrijven wordt gefinancieerd zou totaal oninteressant zijn voor de overheid om te financieren zijn en enkel verspilling van belastinggeld.

  • alexthegrat
  • Registratie: mei 2011
  • Laatst online: 18:38
quote:
Sissors schreef op donderdag 6 september 2018 @ 16:24:
Ik moest ook altijd toestemming vragen, maar dat was puur een formaliteit. Nooit ook maar enig probleem geweest. Ik kan me wel voorstellen dat het verschilt per vakgebied. Echter laten we ook realistisch zijn: genoeg onderzoek wat nu op zijn minst gedeeltelijk door bedrijven wordt gefinancieerd zou totaal oninteressant zijn voor de overheid om te financieren zijn en enkel verspilling van belastinggeld.
Daar heb je zeker gelijk in. In de groep waar ik werk wordt echter veel fundamenteel onderzoek gedaan, waarvoor het moeilijk kan zijn om financiële steun uit het bedrijfsleven te krijgen. Dat is in principe geen probleem, over het algemeen wordt geld vanuit de overheid meer gebruikt voor fundamenteel onderzoek.

Het probleem is alleen dat voor veel beurzen en projecten verwacht wordt dat er een deel van het geld vanuit bedrijven moet komen. Op die manier krijgt een bedrijf relatief veel inspraak, waardoor (in mijn directe omgeving) vaak de focus meer verschuift naar de toepassing en niet zozeer naar het verzamelen van fundamentele kennis.

  • Albantar
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 20:31

Albantar

Moderator General Chat

Get schwifty! Ꙭ

Dit is inderdaad een probleem. Wat er tegenwoordig regelmatig gebeurt is dat er wetenschappelijk onderzoek gedaan wordt waarvan dan de resultaten gepubliceerd worden, maar dat onderzoek wordt vervolgens niet gereproduceerd om die resultaten te valideren. Want aan het valideren van het onderzoek van een ander valt geen geld te verdienen... Terwijl het wel een wezenlijk onderdeel van de wetenschappelijke methode is, die dus zo (groten)deels wegvalt.

Zo is er bijvoorbeeld al decennia gerede twijfel over de LD50 (een maat van giftigheid) van nicotine. Het lijkt erop dat die minimaal een factor 10 te laag is, waardoor nicotine dus in werkelijkheid minimaal 10x minder giftig is dan aan de hand van de bestaande officiële waarde wordt aangenomen. Dat zou allerlei gevolgen hebben met name voor wetgeving rondom e-sigaretten en de daarin gebruikte vloeistoffen, waarvan een groot deel zich beroept op het feit dat nicotine zeer giftig is volgens de officiële LD50. Maar er is geen enkele partij met de nodige middelen in geïnteresseerd om dat oude onderzoek waaruit die verkeerde LD50 is gehaald over te doen om uiteindelijk de officiële waarde bij te stellen. En dus blijft er wetgeving bestaan die gebaseerd is op hoogstwaarschijnlijk incorrecte wetenschappelijke gegevens.

Wubba lubba dub dub! В темноте всё кошки серы...


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20-04 21:41
Wiens brood men eet...

Een ding is prettig: wetenschap is internationaal. Die financieringsculturen zijn tussen landen meestal erg verschillend, en zijn en soort competitie op zich: voor het dicht op de applicatie onderzoek waar het hier om gaat, staat vaak wel een instituut in een land waar het fundamentelere onderzoek gedaan wordt.

Waar ik me minstens zoveel zorgen over maak (dit hangt overigens van het vakgebied af) is het binnendringen van managementcultuur in de wetenschappelijke organisatie. Moeten phd/postdocs 'leveren'? Optimaliseert men voor de H-index? Mag er pas gepromoveerd worden na x publicaties? De Minister is in dit opzicht ook geen fijne werkgever, en vind nog veel makkelijker ingang in dat wat inmiddels een beroep onderzoeker is geworden, ipv roeping wetenschapper. Ik zie daar in mijn instituut iig geen discussie over: dit is een 'fabriek' en we maken hier oplossingen, we halen targets. Zal komen doordat we dicht op toepassing zitten, en niet enkel de geldschieter maar ook de patient iets verwacht, maar desalniettemin weet ik inmiddels dat tussen wetgeving, geldschieters (industrie en Minister) en de toepassing er maar weinig ruimte lijkt voor wat we hier wetenschap noemen.

Nu is dat niet per se een probleem: je kiest als onderzoeker zelf voor het vakgebied, en je weet tevoren dat mathematische fysica en agriculturele bedrijfskunde tot een verschillend soort onderzoeksposten leiden, en externe druk(punten) groter zullen zijn dichter op toepassingen. Toch vind ik het jammer om professoren op de rechterkant van die as 'publish or perish' te horen zeggen. Die zou zich imho in eerste instantie de wetenschappelijke cultuur en randvoorwaarden van zijn instituut en studenten moeten waarborgen, pas daarna zich (eventueel) druk maken over de metrisatie daarvan.

Onder invloed van de wetenschappelijke competitie sneuvelt, zou ik schatten, minstens zoveel integriteit als knievallen voor de extern financierder. Die competitie is, voor mijn gevoel, grotendeels het gevolg van het moeten vechten voor de juiste hoeveelheid en combinaties van 'achievements' op het CV tbh van de financierder, overheden incluis. In plaats van een lumpsum per uni/instituut een ingewikkeld beurzensysteem: heeft het tot 'betere' wetenschap geleid? Meten is weten, dat is zo, maar meten is ook kiezen. Met een liniaal lijkt alles recht (als jullie me de vrije variatie op met een hamer past alles toestaan).

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Albantar
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 20:31

Albantar

Moderator General Chat

Get schwifty! Ꙭ

Nog een ander punt is trouwens dat fundamenteel onderzoek (dus onderzoek naar diepere inzichten die niet direct kunnen leiden tot financieel gewin) voornamelijk met overheidsgeld gedaan wordt. Vervolgens, gebaseerd op dat fundamentele onderzoek, wordt er praktisch onderzoek gedaan naar toepassingsmogelijkheden. En daar wordt dan vervolgens, vooral in het geval van de farmaceutische industrie bijvoorbeeld, grof geld mee verdiend. Maar dat is allemaal mogelijk geweest dankzij geld van ons allen - waarom eist de staat niet gewoon een deel van die winst op?

Bijvoorbeeld die professor in Groningen die moleculaire motortjes heeft ontwikkeld die in de toekomst gebruikt kunnen worden om medicijnen letterlijk gericht naar een zieke cel toe te fietsen. De farmaceutische industrie gaat daar zonder twijfel wereldwijd bakken vol geld mee verdienen. Maar zonder dat eerste fundamentele onderzoek, met Nederlands belastinggeld bestaald, zou dat allemaal nooit mogelijk zijn.

Wubba lubba dub dub! В темноте всё кошки серы...


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20-04 21:41
Praktisch hangt dat af van of hij patenten aanvraagt en of er binnen de looptijd daarvan iemand producten gaat verkopen die van zijn kennis gebruik maken. Zoja, dan krijgt hij wat (en dat is niet ongebruikelijk). Zonee, dan heeft hij met publiek geld (aanname, heb ik niet geverifieerd) een publieke ontdekking gedaan die door iedereen gebruikt (en dus gecommercialiseerd) mag worden.

Het filosofische antwoord ligt in hoe je die metrisatie ziet. Wil je alles meten, begroten, scoren, kwantiseren? 'We' doen dat steeds meer met alles in de samenleving, dus ontkomt de wetenschap ook niet, een groep mensen die beroepshalve probeert te kwantiseren. Ik zie deze neiging in het vakgebied maar ook erbuiten verder doorslaan: de notie van wetenschap om de wetenschap moet uiteraard blijven bestaan, net zoals privacy om de privacy, rechten om de rechten, etc. Misschien dat een mooi samenvattend woord voor is/moet komen. Bovendien is het bittere noodzaak: revoluties in inzichten laten zich niet voorspellen/begroten, die gebeuren buiten de 'productie' om. De kunst zal dan zijn die ruimte niet te klein te laten worden, en ik vraag me soms af of de overheid daar wel over na denkt bij haar eigen geldstroom, die toch behoorlijk is verschoven afgelopen jaren.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

Albantar schreef op woensdag 12 september 2018 @ 16:20:
Maar er is geen enkele partij met de nodige middelen in geïnteresseerd om dat oude onderzoek waaruit die verkeerde LD50 is gehaald over te doen om uiteindelijk de officiële waarde bij te stellen.
Als dit klopt, zou de tabaksindustrie dit gewoon kunnen aantonen door onafhankelijke onderzoekers te financieren. Geld genoeg, en als jouw theorie klopt is er geen beïnvloeding nodig voor het gewenste resultaat (d.w.z. gewenst voor de tabaksindustrie).

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • Sissors
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 20:44
Inderdaad, claimen dat er geen geld is voor onderzoek waar een miljarden industrie van profiteert lijkt me erg sterk. Onderzoek omdat verwacht wordt dat het nog schadelijker zou zijn dan al bekend zou juist moeilijker te financieren zijn.

Overigens zijn er wel meer redenen dat controle onderzoeken weinig gebeuren. Ik denk zelf dat geld slechts een beperkte reden is. Ego's zullen een rol spelen: Veel aanzien krijg je niet erbij als je onderzoek enkel herhaalt. Belangrijker nog is echter dat het gewoon totaal niet interessant is voor degene die het uitvoert. Ik ben een PhD gaan doen om wat nieuws te ontwerpen (en in andere vakgebieden iets nieuws te onderzoeken). Als ik gewoon een bestaand iets had moeten kopieren was ik echt niet een PhD gaan doen.

  • Albantar
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 20:31

Albantar

Moderator General Chat

Get schwifty! Ꙭ

bwerg schreef op woensdag 12 september 2018 @ 17:59:
[...]

Als dit klopt, zou de tabaksindustrie dit gewoon kunnen aantonen door onafhankelijke onderzoekers te financieren. Geld genoeg, en als jouw theorie klopt is er geen beïnvloeding nodig voor het gewenste resultaat (d.w.z. gewenst voor de tabaksindustrie).
Maar daarmee zou de tabaksindustrie hun grootste bedreiging ooit helpen: de elektronische sigaret. Het is dus niet in hun belang om dat te doen. De farmaceutische industrie houdt zich ook afzijdig want die verdienen fortuinen aan middelen die ook concurreren met de e-sigaret. En van overheden hoef je ook niets te verwachten, die vinden het wel best zo omdat het lastig is om op vape gear accijnzen te heffen.

Albantar wijzigde deze reactie 12-09-2018 18:40 (9%)

Wubba lubba dub dub! В темноте всё кошки серы...


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20-04 21:41
Sissors schreef op woensdag 12 september 2018 @ 18:31:

Overigens zijn er wel meer redenen dat controle onderzoeken weinig gebeuren. Ik denk zelf dat geld slechts een beperkte reden is. Ego's zullen een rol spelen: Veel aanzien krijg je niet erbij als je onderzoek enkel herhaalt.
Bij fondsaanvragen is het een vast onderdeel: wat is de innovatie? Een grondig nadoen van een belangrijk bestaand onderzoek, of een statistische analyse van voorgaande artikelen, dat is weinig sexy voor de man op de knip. Onderzoekers zelf staan daar in mijn ervaring wel positiever tegenover, al hebben die het innovatie-mantra wel aardig geinternaliseerd en zullen om die reden er misschien minder positief over zijn. Tegelijkertijd worden er bergen review artikelen gepubliceerd die niets meer dan samenvattingen zijn. Dat is -- mijn mening -- een methode voor de wat seriore stafleden toch nog wat aan de H-index te spijkeren. Kwantitatievere review studies, daar zitten veel wetenschappers op te wachten, en juist hier loop je natuurlijk altijd aan tegen de repetativiteit van onderzoek aan: dat is soms niet mogelijk, maar ook best vaak omdat met software en dataset niet publiceren. Hier zou een beurs-beheerder op kunnen inspelen, maar dat heb ik nog niet gezien eigenlijk.


In elk geval: wat mij betreft zijn de toegenomen publicatiedruk, en kleinere eerste geldstroom en dus beurs-aanvraag druk, waarbij een innovatie genoemd moet worden (oftewel een doel, terwijl wetenschap doelloos kan zijn), ook van grote invloed op de vorm van onderzoek.

Brent wijzigde deze reactie 12-09-2018 19:28 (12%)

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos

Pagina: 1


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True