CD vs Spotify Connect vs Bluetooth

[aljooge]

Ben een luistertest aan het doen

De geluidskwaliteit van een cd via een Marantz SA-6400 vergelijk ik met de kwaliteit van een netwerk speler, de yamaha NP-S303. Gebruik spotify en deze netwerkspeler kan op 2 manieren worden ingesteld, of via Bluetooth via mijn ipad/iphone naar de netwerkspeler of direct via spotify connect van router naar netwerkspeler

Samengevat:

opstelling 1: SACD - versterker
opstellng 2: Router - Ipad/Iphone - Bluetooth - netwerkspeler - versterker
opstelling 3: Router - netwerkspeler (via spotify connect) - versterker

Hierbij naar de 3 luisterend overduidelijke winnaar opstelling 1
Bij opstelling 2 krijg ik de bluetooth niet helemaal stabiel, en is de kwaliteit iets minder
Via opstelling 3: wel stabiel, maar aanmerkelijk minder geluid

Is een losse cd speler zoveel beter dan een netwerk speler? Zijn er meer die de geluidskwaliteit van de verschillende audiobronnen vergeleken hebben?

[FeaR]

Rip eens een CD (en dan niet naar 64 kbps mp3) en speel die via het netwerk af. Zoals je zelf aangeeft krijg je Bluetooth niet stabiel. Dat maakt die bron dus al geen valide bron om mee te testen. Spotify gaat ook door diverse devices waardoor dit ook geen eerlijk vergelijk is voor een directe bron als een (SA)CD speler. Waarbij de versie/abonnement van Spotify ook nog eens verschil in kwaliteit kan brengen.

Ik hoor overigens geen verschil tussen een CD in een bron direct naar de receiver of via netwerk. Maar ik stream bekabeld vanaf een NAS waarop CD's staan die ik in High Quality heb geript.

[ Voor 7% gewijzigd door FeaR op 26-08-2018 22:10 ]

[BouncingBaklap]

Er zijn een paar dingen te noemen waardoor je test op deze manier uitpakt, ik noem ze zoals ze in me opkomen:

1. De geluidskwaliteit van Spotify is matig. Zou je bijvoorbeeld Tidal gebruiken dan ga je waarschijnlijk minder kwaliteitsverlies ervaren.
2. In de strijd om kwaliteit wint de kabel het altijd van de lucht. Ofwel, wil je de beste kwaliteit zorg dan dat de audiobron via een kabel is verbonden met de versterker en speakers.
3. Hoe minder schakels in de keten, hoe beter.

Het is niet het persé geval dat een netwerkspeler minder goed is dan een cd speler. Alles ligt aan het audioformaat dat door de netwerkspeler naar de versterker wordt gestuurd, en of je dat door de lucht of via een kabel doet maakt ook verschil.

[McKaamos]

Dit is algemeen bekend toch? Streaming werkt met gecomprimeerde data. In de regel altijd zogeheten 'lossy' compressie.
Effectief komt het er op neer dat een mens niet alles kan horen. Alles wat wiskundig bepaald 'niet gehoord' kan worden, kan uit een audiostream gefilterd worden zodat het niet hoeft te worden verstuurd. Alles wat niet verstuurd wordt, kost geen bandbreedte en dus geen geld voor de streamingdienst (spotify in dit geval)

Dus ja, een CD waarop alle informatie staat klinkt altijd beter.

Dat er ook nog verschil zit in de verschillende manieren waarop je Spotify gebruikt, zal allicht ook nog weer verschil maken. Afhankelijk van de 'stops' die je audiodata maakt, kan het zomaar zijn dat er opnieuw gecomprimeerd wordt, wat meer verlies betekent.

B.v. het gebruik van Bluetooth. Afhankelijk van de Bluetooth versie (we hebben inmiddels versie 4.2) welke hardware afhankelijk is, zijn er bepaalde hoeveelheden bandbreedte beschikbaar en kunnen daar weer bepaalde codecs op gebruikt worden. Oudere bluetooth versies passen zwaardere compressie toe en klinken dus per definitie absoluut naadje. Prima voor een telefoongesprek, niet voor een audiostream.
Op Bluetooth 4.x is genoeg bandbreedte beschikbaar voor een codec als AptX, welke weinig kwaliteitverlies oplevert.
Maar dat betekent wel dat zowel de reciever als de verzender beide een hoog genoege versie van Bluetooth aan moeten kunnen.

[ Voor 29% gewijzigd door McKaamos op 26-08-2018 22:14 ]

[GlowMouse]

De netwerkspeler ondersteunt SBC en AAC, net als de iPhone. Dat betekent dat de iPhone het bronmateriaal van Spotify (Ogg Vorbis) omzet naar de best beschikbare codec (AAC), en het signaal via bluetooth doorstuurt. Je zou de cd eens moeten rippen naar AAC en dan vanaf de iPhone afspelen. Als de bitrate hoog genoeg is, zou het precies hetzelfde moeten klinken als de cd.

Staan de cd- en netwerkspeler ingesteld om het signaal zo neutraal mogelijk te verwerken?

[ Voor 7% gewijzigd door GlowMouse op 26-08-2018 22:20 ]

[aljooge]

BouncingBaklap schreef op zondag 26 augustus 2018 @ 22:10:
Er zijn een paar dingen te noemen waardoor je test op deze manier uitpakt, ik noem ze zoals ze in me opkomen:

1. De geluidskwaliteit van Spotify is matig. Zou je bijvoorbeeld Tidal gebruiken dan ga je waarschijnlijk minder kwaliteitsverlies ervaren.
2. In de strijd om kwaliteit wint de kabel het altijd van de lucht. Ofwel, wil je de beste kwaliteit zorg dan dat de audiobron via een kabel is verbonden met de versterker en speakers.
3. Hoe minder schakels in de keten, hoe beter.

Het is niet het persé geval dat een netwerkspeler minder goed is dan een cd speler. Alles ligt aan het audioformaat dat door de netwerkspeler naar de versterker wordt gestuurd, en of je dat door de lucht of via een kabel doet maakt ook verschil.

Goede tips door iedereen hier, maar ben vanavond hiermee aan de gang gegaan. Ik heb een account op tidal hifi gemaakt. Bluetooth nog steeds niet stabiel en minder van kwaliteit, zoals mckaamos aangaf. Bekabeld kan ik helaas niet aanleggen.

Ben wat verder in tidal gaan zoeken en vond uiteindelijk de apple airplay knop. Signaal gaat van de router naar de netwerkspeler, wat bij spotify best beroerd klonk. Het gekke is: via apple airplay en tidal komt er een prachtig geluid uit mijn systeem, dat gelijkwaardig is als mijn cd speler.

[Amdwarrior]

BouncingBaklap schreef op zondag 26 augustus 2018 @ 22:10:
Er zijn een paar dingen te noemen waardoor je test op deze manier uitpakt, ik noem ze zoals ze in me opkomen:

1. De geluidskwaliteit van Spotify is matig. Zou je bijvoorbeeld Tidal gebruiken dan ga je waarschijnlijk minder kwaliteitsverlies ervaren.

Wat een onzin tidal mag dan wel 192khz 24 bit streamen vergeleken met 320 kbit ogg vorbis het is nog altijd mastering engineer die kwaliteit bepaald en 192 khz of uncompressed stuk minder

En 192 kHz is leuk om te showen op shows voor audiofielen mensen met teveel geld in praktijk is het gewoon slim marketing strategy want het verkoopt toch wel.

[danoontjeh]

Amdwarrior schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 05:20:
[...]

Wat een onzin tidal mag dan wel 192khz 24 bit streamen vergeleken met 320 kbit ogg vorbis het is nog altijd mastering engineer die kwaliteit bepaald en 192 khz of uncompressed stuk minder

En 192 kHz is leuk om te showen op shows voor audiofielen mensen met teveel geld in praktijk is het gewoon slim marketing strategy want het verkoopt toch wel.

De mastering engineer bepaalt vaak het eindresultaat, correct. Maar dat neemt niet weg dat Spotify niet de allerbeste kwaliteit is voor afspelen, wat wel relevant is in deze vergelijking.

[Amdwarrior]

danoontjeh schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 12:16:
[...]


De mastering engineer bepaalt vaak het eindresultaat, correct. Maar dat neemt niet weg dat Spotify niet de allerbeste kwaliteit is voor afspelen, wat wel relevant is in deze vergelijking.

Verschilt nogal per artiest of label. Rush heeft het album moving pictures een remaster op Spotify niet om aan te horen of Nine inch nails heeft ook remasters met beruchte clipping problemen.

Tidal geen ervaring mee.

[Sluw]

Gaat dat analoog of digitaal naar je versterker/receiver?

De output van je netwerk- en cd-speler is ook belangrijk, het kan zijn dat je cd speler harder staat afgesteld, op zich zou deze geen kleuring moeten geven maar ook dat zou kunnen.

Ik gebruik zelf een DAC waar alle digitale signalen binnenkomen om zo alle output naar m'n versterker gelijk te krijgen. Dat kan natuurlijk ook met een digitale receiver maar ik heb een versterker die dat niet kan. Als ik mijn chromecast direct met jack aansluit vind ik het ook lafjes klinken, via de DAC super en ik denk niet dat dat door de magische kwaliteiten van de DAC komt.

[aljooge]

danoontjeh schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 12:16:
[...]


De mastering engineer bepaalt vaak het eindresultaat, correct. Maar dat neemt niet weg dat Spotify niet de allerbeste kwaliteit is voor afspelen, wat wel relevant is in deze vergelijking.

Tidal klinkt veel beter dan spotify, ben helemaal om in deze

Sluw schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 16:41:
Gaat dat analoog of digitaal naar je versterker/receiver?

De output van je netwerk- en cd-speler is ook belangrijk, het kan zijn dat je cd speler harder staat afgesteld, op zich zou deze geen kleuring moeten geven maar ook dat zou kunnen.

Ik gebruik zelf een DAC waar alle digitale signalen binnenkomen om zo alle output naar m'n versterker gelijk te krijgen. Dat kan natuurlijk ook met een digitale receiver maar ik heb een versterker die dat niet kan. Als ik mijn chromecast direct met jack aansluit vind ik het ook lafjes klinken, via de DAC super en ik denk niet dat dat door de magische kwaliteiten van de DAC komt.

signaal komt via de apple airplay natuurlijk digitaal binnen bij de netwerkspeler en gaat bekabeld analoog naar de aux poort van de versterker. De DAC zit dan in de netwerkspeler.

[MazeWing]

Alles heeft te maken met de kwaliteit van het materiaal. Een fatsoenlijke CD is beter dan de hoogste kwaliteit van Spotify. Een eerlijker vergelijk is Tidal. Die heeft losless kwaliteit. Daarnaast is er ook de mogelijkheid tot master audio quality. Dit is 192/24 kwaliteit en vergelijkbaar met een SACD qua kwaliteit.

Of je dit gaat horen is ook weer afhankelijk van hoe het gemixt is. Een moderne top40 song zal vanwege het volledig gebrek aan dynamisch bereik nog steeds kut klinken. Daar kan geen 192/24 of wat dan ook aan doen.

[MerijnB]

aljooge schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 18:58:
[...]


Tidal klinkt veel beter dan spotify, ben helemaal om in deze

Ben benieuwd waar dat dan in zit, zou Tidal zoveel ander bronmateriaal gebruiken? (andere masters), de compressie gaat niet zo'n groot verschil maken.

MazeWing schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 19:28:
Alles heeft te maken met de kwaliteit van het materiaal. Een fatsoenlijke CD is beter dan de hoogste kwaliteit van Spotify. Een eerlijker vergelijk is Tidal. Die heeft losless kwaliteit. Daarnaast is er ook de mogelijkheid tot master audio quality. Dit is 192/24 kwaliteit en vergelijkbaar met een SACD qua kwaliteit.

Of je dit gaat horen is ook weer afhankelijk van hoe het gemixt is. Een moderne top40 song zal vanwege het volledig gebrek aan dynamisch bereik nog steeds kut klinken. Daar kan geen 192/24 of wat dan ook aan doen.

192/44 is sowieso vrij nutteloos, maakt helemaal niet uit wat voor muziek het om gaat.

[bzzzt]

Als je Spotify premium hebt vergeet dan niet bij de settings 'High Quality Streaming' aan te zetten voor optimaal geluid.

[Jag]

En dat is ook wel echt nodig. De lage kwaliteit geeft hoorbare compressie artefacten in het hoog. Meerwaarde in beter dan Spotify premium zie ik niet, ik denk dat het verschil met PCM niet hoorbaar is. High res heeft sowieso geen meerwaarde, het is eerder zelfs nadelig dan voordelig. De grotere snr van 24bit is niet nodig, want 16bit biedt al 96dB aan dynamiek, meer dan je ooit zal gebruiken. En response boven de 20khz ook niet, dat horen we namelijk niet . Het berust allemaal op het misverstand dat meer bits / sample frequentie een meer op analoog gelijkend signaal geeft, en je anders een getrapt signaal krijgt. Is niet zo

[NeWSJuNK]

Grappig, ik heb dat poosje geleden ook gedaan. Cd kwaliteit vergeleken met receiver met spotify connect en in de slaapkamer spotify met aptX bluetooth. Hoor echter geen verschil in kwaliteit. Er is wel veel verschil in cd's onderling door loudnesswar en ook grote verschillen met spotify. De opnamekwaliteit zegt volgens mij veel meer. De opname kwaliteit van moderne top 40 songs zal wel belabberd zijn net als de songs zelf.

[Jag]

Allemaal heel erg waar. Zeker dat sommige nummers op spotify niet goed klinken. Met name door clipping. Maar weet jij veel wat ze er allemaal mee doen voordat het op de servers van spotify belandt. Mensen hebben toch de onhebbelijkheid bestaande audio mixen toch nog te willen bewerken, toch nog ff wat compressie (als in dynamische compressie) erover heen enz. Irritant!

[Henk007]

Jag schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 13:15:
Het berust allemaal op het misverstand dat meer bits / sample frequentie een meer op analoog gelijkend signaal geeft, en je anders een getrapt signaal krijgt. Is niet zo

Het klopt wel, maar het is niet hoorbaar, of preciezer gezegd, het kan in een ABX test niet van elkaar worden onderscheiden. Nyquist-Shannon ontdekten in 1928 al dat het dubbele van de gewenste maximale weer te geven frequentie voldoende is als sample rate en daar is 90 jaar later niets op af te dingen.

[Jag]

Wat klopt er wel dan ? Als je een 20KHz sinus in een 44.1KHz ADC / DAC stopt, dan komt er gewoon dezelfde 20KHz sinus uit met een klein beetje ruis. Geen signaal met trapjes erin.

Ik denk dat we het eigenlijk gewoon eens zijn . Het punt wat ik wilde maken is dat het hele idee dat een hoger aantal bits/hogere sample freq, meer resolutie oplevert niet klopt. Er wordt gewoon weer een analoog signaal van gemaakt. Je hebt dus niet meer bits/sample frequentie nodig om beter op analoog gelijkend signaal te krijgen, je hebt meer bits nodig als je meer SNR wilt. En meer sample frequentie als je een hogere frequentie wilt afspelen. En voor beiden heb je genoeg aan de redbook standaard met 16bit / 44.1KHz. Ontnuchterend voor sommigen wellicht, maar toch echt het geval.

Voor in de studio is de situatie anders omdat het dynamisch bereik van de onbewerkte audio tracks groot is en het signaal niveau wisselend (mic / lijn).

[Henk007]

Akkoord, je bedoelt (terecht!) dat een adc en een dac tevens een low-pass filter of oversampling circuit/software bevatten dat deze 'trapjes' eruit filtert.

[ Voor 11% gewijzigd door Henk007 op 28-08-2018 16:06 ]

[Jag]

zeker

[Sissors]

Henk007 schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 16:05:
Akkoord, je bedoelt (terecht!) dat een adc en een dac tevens een low-pass filter of oversampling circuit/software bevatten dat deze 'trapjes' eruit filtert.

Daar bovenop, en dat volgt ook doordat ze weggefilterd kunnen worden, die stapjes zijn al onhoorbaar. Als jij een Nyquist DAC zonder filter maar met ideale versterker direct op een ideale speaker zet, dan klinkt dat ook perfect. Die stapjes zitten allemaal per definitie in onhoorbare frequenties. De reden om ze weg te filteren is primair om je versterker en tweeter te ontlasten.

[Sluw]

aljooge schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 18:58:
[...]


Tidal klinkt veel beter dan spotify, ben helemaal om in deze


[...]


signaal komt via de apple airplay natuurlijk digitaal binnen bij de netwerkspeler en gaat bekabeld analoog naar de aux poort van de versterker. De DAC zit dan in de netwerkspeler.

Heeft je versterker optical in? Het zou mooi zijn als je de bronnen op de zelfde manier zou kunnen afspelen. Beide digitaal naar een dac/receiver/versterker met optical in ofzo...

[aljooge]

Sluw schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 11:17:
[...]


Heeft je versterker optical in? Het zou mooi zijn als je de bronnen op de zelfde manier zou kunnen afspelen. Beide digitaal naar een dac/receiver/versterker met optical in ofzo...

Dit is natuurlijk een goed idee. Heb 2 digitale optical ins, helaas allebei in gebruik, 1 door de humax en de andere door een DVD speler. Ik kan misschien wisselen, maar kom er niet heel goed vanwege het audiomeubel. Zou dit een verbetering opleveren?

[Sluw]

aljooge schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 19:07:
[...]


Dit is natuurlijk een goed idee. Heb 2 digitale optical ins, helaas allebei in gebruik, 1 door de humax en de andere door een DVD speler. Ik kan misschien wisselen, maar kom er niet heel goed vanwege het audiomeubel. Zou dit een verbetering opleveren?

Het zou in ieder geval meer duidelijkheid geven en de enige manier om het echt te testen, zo worden beide digitale signalen op een gelijke manier verwerkt. Gelijk volume, gelijke dac en eventueel gelijke andere trucs die soms worden toegepast. Dat is de reden dat ik al mijn digitale bronnen via 1 dac laat lopen, ik merkte te veel verschil in signaal.

[ikbentochniegek]

Wie zegt dat de Spotify track dezelfde is als je CD track. Er zwerven nogal wat remasters rond op Spotify waarvan de kwaliteit anders kan zijn.
Ik heb geprobeerd om het verschil te horen tussen een CD en een track van die CD, geript en omgezet naar ogg vorbis 320kbps. Ik kan het niet horen, dus voor mij is de gebruikte compressie van Spotify voldoende.
Ik heb tevens bemerkt dat de instellingen in de Spotify app (zoals normalisering en stream kwaliteit) geen invloed hebben op de stream bij gebruik van Spotify connect (bij Marantz NR1506)
Wat betreft de 44-16 kwaliteit. Dat wordt haarfijn uitgelegd in deze video.
YouTube: D/A and A/D | Digital Show and Tell (Monty Montgomery @ xiph.org)

[_Dekker]

Ook ik heb flink zitten vergelijken:
AB testen gedaan met het zelfde bronmateriaal geen verschil vast te stellen tussen 192kbps audio en beter (zoals Flac).
Veiligheidshalve neem ik daarom 320kbps als minimum voor mezelf.
Het verschil zit hem met name waar het hoog wordt afgekapt. Mijn gehoor loopt nog tot 14.5kHz dus alles daarboven is nutteloos voor mij. Hoe lager de bitrate hoe eerder het hoog wordt afgekapt.
Tussen Tidal en Spotify Premium hoor ik 0.0 verschil (wel moet je zeker weten dat je dezelfde master aan het beluisteren bent)
De mastering van bronmateriaal doet idd veel meer met audiokwaliteit dan bitrate/sample rate. Spotify Premium en Tidal hebben beide vrij veel remasters. Wil je betere kwaliteit (dus minder compressie) kan ik aanraden Qobuz eens te proberen. Die hebben niet zo heel veel albums maar wel erg veel goede masters.

[PageFault]

14,5 kHz...... Wat heb jij gedaan?

[Jag]

Wat een flauwe opmerking zeg. En ook nog een beetje rare opmerking ook. Toen ik studeerde, met mensen van rond de 20 dus, hoorden ook velen de 16khz piep van crt tv's niet. Dat heeft overigens waarschijnlijk geen relatie met beschadiging van de binnenoor functie door herrie belasting; dit treedt namelijk in de regel op rond de 3khz, het meest gevoelige deel.

[_Dekker]

PageFault schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:18:
14,5 kHz...... Wat heb jij gedaan?

Wat dacht je van ouder worden?
Ik kan je aanraden op YouTube gewoon eens zo'n testje te doen. Veel mensen denken ten onrechte dat ze vleermuisoren hebben.

[Amdwarrior]

Dan bof ik nog ben bijna 34 en kan tot ongeveer 18 kHz horen moet er eerlijk bij zeggen dat ik nooit naar dance festivals ga en bij concerten altijd gehoorbescherming draag.

[PageFault]

_Dekker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:26:
[...]


Wat dacht je van ouder worden?
Ik kan je aanraden op YouTube gewoon eens zo'n testje te doen. Veel mensen denken ten onrechte dat ze vleermuisoren hebben.

Ik weet je leeftijd niet inderdaad. 41 hier, links is drama met 17,5 kHz, rechts 18,5.

[Henk007]

_Dekker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:26:
[...]


Wat dacht je van ouder worden?
Ik kan je aanraden op YouTube gewoon eens zo'n testje te doen. Veel mensen denken ten onrechte dat ze vleermuisoren hebben.

Hoe zeker weet jij dat de door Youtube gebruikte lossy audiocodec een vlakke respons heeft tot in de hoogste frequenties ?