Afsluiten corridor appartement

[voil]

Ik zou graag de mening van anderen willen horen aangaande het volgende:
(zie afbeelding onder aan de post)
Om mijn nieuwbouw appartement binnen te komen moet dit via de corridor gebeuren (gekenmerkt aan het gele vlak). DIt is in principe algemene ruimte, maar is (vinden wij zelf) raar opgezet omdat dit alleen toegang geeft tot mijn appartement. Daarom is er in de VvE vergadering een voorstel geweest: "Daarom ook het verzoek om dit halletje vanaf de gang door de eigenaren van de appartementen afsluitbaar te laten maken."
Dit voorstel is goedgekeurd door de meeste medebewoners dus is geaccepteerd door de VvE.

Nu hebben we de deur van de lifthal naar de corridor dus van binnen en buiten afgesloten met een sleutel.

Maar nu komt de VvE daar op terug:
"De corridor blijft een algemene ruimte en heeft de functie van een rooksluis. Het is niet toegestaan goederen in de corridor te plaatsen"

Nu ben ik niet erg bekend met de regelgeving, maar is het door die regelgeving niet mogelijk om die deur van de lifthal naar de corridor af te sluiten? (Met als reden dat die een functie van een rooksluit heeft)

https://imgur.com/a/zDG4Lnr

[O88088]

Volgens mij gaat het er vooral om dat de corridor brandveilig moet blijven. Afsluiten zal het probleem dan niet zijn, maar je moet het niet gaan beschouwen als extra stukje huis. Dus geen boekenkasten neerzetten of hoogpolig tapijt leggen. Hoe het is ingericht kan de VVE (of andere relevante organisatie) niet meer controleren als de deur op slot zit.

[Ernemmer]

Volgens mij is dit een hele creatieve oplossing om aan de maximale lengte van de vluchtroute bij brand te voldoen? Anders zou ik echt niet weten waarom daar überhaupt een corridor zit en het niet gewoon als verkoopbaar oppervlakte van het appartement is getrokken.

Ik zou er zelf niks gaan neerzetten of ophangen, leuk vloertje er in, kleurtje op de wand, leuke lamp ophangen en nooit afsluiten.

[ Voor 20% gewijzigd door Ernemmer op 19-08-2018 21:30 ]

[alex3305]

Als het van jou zou worden, zou dit ook in een splitsingsakte moeten zijn opgenomen. Is dit niet het geval, dan is het nog steeds algemene ruimte waarbij jij exclusieve gebruikersrecht hebt. Met andere woorden, extra oppervlak waar je niet veel aan hebt.

De VvE kan overigens niet ergens zomaar op terugkomen zonder een eventuele vergadering, ik mag dus aannemen dat die is geweest?

[SinergyX]

Maar komen ze er nu op terug dat die deur niet mag, of zoals ze het stellen, zet jij er nu allemaal dingen in?

[Ivow85]

Hoe het allemaal precies zit is aan de hand van dit kleine stukje plattegrond moeilijk te beoordelen.

Waar het voor mij op lijkt:

Bovenin zie je vanuit de lifthal twee deuren naar galerijen gaan waar de meeste woningen aan grenzen. Die galerijen hebben waarschijnlijk aan het andere eind een brandtrap. Wanneer door brand het normale trappenhuis met bijbehorende lifthal onbruikbaar is geworden, kan men vanuit de appartementen die aan de galerij grenzen nog makkelijk via de brandtrap een veilig heenkomen zoeken. Voor jouw appartement (en de identitieke appartement op de andere etages) geldt dit niet. Staat de lifthal vol rook, dan kun je geen kant op en rest er niets anders dan in je eigen appartement op hulp te wachten. Om de overlevingskansen te vergroten is er daarom een extra (brand)deur aangebracht tussen de lifthal en de voordeur van je woning. De "rookhal" die hierdoor is ontstaan zal niet of nauwelijks brandbare materialen bevatten, om de kans op branddoorslag vanuit de lifthal te minimaliseren. De extra deur zorgt er tevens voor dat (dodelijke!) rook minder snel jouw appartement binnen zal dringen. De tijd die jij veilig in je appartement kan doorbrengen terwijl via trappenhuis en/of liftschacht een rook van een eventuele brand zich over verschillende etages verspreid, wordt zo zéér aanzienlijk verlengd. Voorschriften volgen waarschijnlijk uit het bouwbesluit en/of brandweervoorschriften.

De VvE is geheel verantwoordelijk dat het gebouw blijft voldoen aan de brandveiligheidseisen. Door de ruimtes alleen toegankelijk te maken voor de bewoners van de betreffende aangrenzende appartementen, wordt goede controle onmogelijk en kan de VvE dus niet meer aan de eisen voldoen. Bovendien kan ik me heel goed voorstellen dat in de eerder genoemde voorschriften uit het bouwbesluit en/of brandweervoorschriften staat dat de ruimte ten alle tijden voor de brandweer toegankelijk moet zijn vanuit de lifthal en dat een blokkering of vergrendeling niet is toegestaan.

In geval bovenstaande op gaat, kan de VvE vanalles op vergaderingen beslissen, maar gaat de geldende wet- en regelgeving altijd boven de beslissingen van de VvE.

[headhunter1985]

Hoeveel verdiepingen heeft het gebouw? Heb je een iets grotere plattegrond? Ik heb een vermoeden, maar wil eerst meer duidelijkheid. Zit zelf volledig in regelgeving br andveiligheid.

[voil]

headhunter1985 schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 22:29:
Hoeveel verdiepingen heeft het gebouw? Heb je een iets grotere plattegrond? Ik heb een vermoeden, maar wil eerst meer duidelijkheid. Zit zelf volledig in regelgeving br andveiligheid.

De verdieping is 8 hoog.
Dit is een compleet overzicht van de indeling: https://imgur.com/a/I0uAzu2 dat oranje is het stukje bij mij.

Aangaande de andere opmerkingen:
Met de goedkeuring van de VvE om de ruimte op slot te mogen doen, ben ik er makkelijk vanuit gegaan dat ik er dan 'mee kan doen wat ik wil'. Er staat nu inderdaad een kapstop met jassen en een schoenenkast.

Verder heeft de VvE in die brief laten weten dat:
"..heeft de vergadering het besluit genomen dat de deur naar de corridor bij uw entree eenzijdig afsluitbaar gemaakt mag worden. Dit op eigen kosten en zodanig dat de deur vanaf uw entree naar de gang niet afgesloten is. "

In de originele aanvraag van de bewoners is nooit gesproken over eenzijdig afsluiten, maar over de deur afsluiten.

En de VvE verzoekt dringend maar vriendelijk om alle spullen zsm weg te halen..

Binnenkort komen ze controleren of alles weg is gehaald.

Eens dat de VvE niet zoveel aan de wet en regelgeving kan doen, maar er is zelf ingestemd om de deur af te sluiten. En nu komen ze aan dat het alleen eenzijdig is af te sluiten.. Maar op die manier hebben we er helemaal niets aan.

[ Voor 57% gewijzigd door voil op 19-08-2018 23:34 ]

[Señor Sjon]

Ik zou het even op moeten graven, maar die corridor is een buffer omdat een woning niet rechtstreeks op de lifthal aan mag sluiten. Ongeacht wat de VvE zegt (en jij wil), bouwregelgeving gaat voor.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 19-08-2018 23:50 ]

[gambieter]

voil schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 23:21:
Aangaande de andere opmerkingen:
Met de goedkeuring van de VvE om de ruimte op slot te mogen doen, ben ik er makkelijk vanuit gegaan dat ik er dan 'mee kan doen wat ik wil'. Er staat nu inderdaad een kapstop met jassen en een schoenenkast.

Maar op die manier hebben we er helemaal niets aan.

Daar zit je probleem: jij wil het als een uitbreiding van jouw appartement gebruiken, dat is niet de bedoeling. Je vermindert de algemene ruimte. Als ze dit toestaan zal er bij verkoop snel misverstand zijn, gewoonterecht etc.

Je spullen weghalen en niet proberen het als gebied te claimen

[sypie]

Eigenlijk heel simpel, het bouwbesluit heeft er een uitspraak over gedaan:

Het zesde lid bevat een voorschrift voor hogere gebouwen. Tussen het horizontale deel van de vluchtroute en een trappenhuis moet er bij gebouwen waarin meer dan 20 m hoogteverschil moet worden overbrugd een afzonderlijke verkeersruimte met een beschermde vluchtroute of een open ruimte (rooksluis) van ten minste 2 m lengte zijn. Deze ruimte of rooksluis moet het voortijdig binnendringen van rook in het trappenhuis voorkomen. Om die reden moeten deuren die op het trappenhuis uitkomen zelfsluitend zijn (zie artikel 6.26). De hoogteverschil in het Bouwbesluit 2003 van ten minste 50 m is voortaan 20 m. Er is voor gekozen dit voorschrift voortaan al bij een hoogteverschil van meer dan 20 m te laten gelden om te voorkomen dat het trappenhuis anders als schoorsteen zou kunnen functioneren en daarmee het vluchten en de hulpverlening zouden belemmeren.

Bron: https://www.bouwbesluiton...tikelsgewijs/hfd2/afd2-12

Het heeft dus met je vluchtroute te maken, dat is alles. Feitelijk heeft de VvE het bij het juiste eind dat ze deze beslissing terug willen draaien. Wat je niet wilt is dat mensen gefrituurd worden waar ze bij staan.

Aanvullend: Punt 13 van deze pagina (bouwbesluit 2012): https://docplayer.nl/5146...2-vluchten-bij-brand.html

[ Voor 5% gewijzigd door sypie op 20-08-2018 00:23 ]

[anboni]

alex3305 schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 21:37:
De VvE kan overigens niet ergens zomaar op terugkomen zonder een eventuele vergadering, ik mag dus aannemen dat die is geweest?

Als een besluit van de VvE in strijd blijkt met geldende regelgeving, kan het besluit nooit geldig genomen zijn. Die extra vergadering lijkt me dus niet per se noodzakelijk.

[Napo]

anboni schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 00:36:
[...]


Als een besluit van de VvE in strijd blijkt met geldende regelgeving, kan het besluit nooit geldig genomen zijn. Die extra vergadering lijkt me dus niet per se noodzakelijk.

De VvE had dan ook beter iets anders kunnen handelen. Dat het balletje opgegooid wordt is prima en dat er op gestemd wordt ook. Uiteindelijk zal er uit dit soort stemmingen altijd een actie uit moeten komen dat onderzocht dient te worden of het uberhaupt mag.

VvE beheerder - of diegene die de actie op zich krijgt - zal dus het onderzoek moeten doen en hier op terugkoppelen wat de uitkomst van het onderzoek is. Al met al lijken wel de juiste stappen genomen te zijn alleen is de manier van communiceren wellicht niet helemaal ideaal geweest

[Señor Sjon]

VvE ben je zelf natuurlijk. Er moet natuurlijk net een bouwkundige/brandweermedewerker in de zaal zijn.

[SpeeDRaZoR3]

Zoals de medewerkers hierboven aangeven zal het voorportaal waarschijnlijk zijn uitgevoerd als rooksluis. Op het eerste gezicht is het wel een vrij slecht bedachte oplossing.

Wanneer is het gebouw gebouwd? Eventueel dat je nog onder het oude Bouwbesluit valt. Daarnaast zou je op de afgestempelde bouwaanvraag stukken kunnen kijken hoe hoe de brandveiligheid precies is ingediend.

Er zijn ook gelijkwaardige oplossingen mogelijk doormiddel van een vrijloopdwurdranger op rookmelders.

[euchromatic]

voil schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 23:21:
[...]


Verder heeft de VvE in die brief laten weten dat:
"..heeft de vergadering het besluit genomen dat de deur naar de corridor bij uw entree eenzijdig afsluitbaar gemaakt mag worden. Dit op eigen kosten en zodanig dat de deur vanaf uw entree naar de gang niet afgesloten is. "

Dit is vreemd geformuleerd, zo lijkt het alsof je je eigen voordeur ("de deur vanaf uw entree naar de gang") niet meer op slot mag doen. Misschien bedoelen ze: als je de corridor binnenkomt vanaf de lift, is dat met een sleutel. Maar je moet er weer uit kunnen zonder sleutel. Ik heb in een complex gewoond waar er dergelijke afgesloten tussendeuren waren tussen het trappenhuis en de ruimte met de voordeuren. Het slot ging daar ook altijd maar 1 kant op.

[voil]

Ja ik ben het eens dat regelgeving voor gaat, maar toch even polsen of dat echt wel klopt. Maar lijkt er wel op dus..

Het complex is 2 maanden geleden opgeleverd, lijkt mij niet dat die onder het oude bouwbesluit valt.

Overigens zit er op bijna elke buiten deur in het gebouw een deurdranger, geen vrijloopdeurdranger, maar een normale. Dus die deur van de corridor naar de lifthal sluit altijd als je deze open doet.

@euchromatic
Ja dat lijkt mij ook dat ze dat bedoelen.. alleen heeft dat verder ook geen nut. Het is dus een totale nutteloze stemming geweest omdat het qua regelgeving niet mag. Niet handig inderdaad, maar goed, dan heb je net iemand nodig die precies op de hoogte is van die regelgeving.

Ik zal maar mijn slot terugsturen naar Buva

[metteko]

Is het zo dat alle groene stukken op de foto uw privé eigendom zijn? Dan is het wel vreemd dat je daarvoor in de corridor moet zijn. Zou het kunnen dat dit origineel door de architect als eigendom werd getekend en dat dit later aangepast is om aan de brandveiligheid te voldoen?

[sypie]

metteko schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 11:06:
Is het zo dat alle groene stukken op de foto uw privé eigendom zijn? Dan is het wel vreemd dat je daarvoor in de corridor moet zijn.

Dat is op zich helemaal niet vreemd. In veel nieuwbouw appartementencomplexen zijn de nutsvoorzieningen dusdanig geplaatst dat die bereikbaar zijn voor hen die daar bij moeten. Dus een externe meterkast om zo maar te zeggen. Als ik op de tekening kijk zie ik ook geen meterkast in de woning getekend staan, dus lijkt me ook te rechtvaardigen.

[voil]

@metteko
Klopt groene stukken zijn mijn prive eigendom. In die corridor hoef je dus alleen te komen als je mijn appartement wil betreden.

@sypie
En de meterkast zit overigens in de bergingruimte van 10.6m2. Die is dus alleen te bereiken als wij thuis zijn.

Bij de meeste appartementen in het gebouw is de meterkast wel te benaderen via de gemeenschappelijke ruimte.

[macnerd]

Wellicht zijn er wel afspraken te maken:
- ruimte afsluitbaar, sleutel ook bij bestuur van de VvE (dus beperkt toegankelijk), deur van binnenuit zonder sleutel te openen.
- ruimte niet privé gebruiken (wellicht dat kapstok, schilderijtje e.d. aan de wand mogelijk is?)

Of dit mag weet ik niet, maar daar kan vast wel iemand een uitspraak over doen

[FirePuma142]

@voil Komt de VVE er wel op terug? Je hebt toestemming om de corridor af te sluiten. Je hebt geen toestemming om er goederen in te plaatsen. Dat zijn toch ook twee verschillende zaken?

[Señor Sjon]

macnerd schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:04:
Wellicht zijn er wel afspraken te maken:
- ruimte afsluitbaar, sleutel ook bij bestuur van de VvE (dus beperkt toegankelijk), deur van binnenuit zonder sleutel te openen.
- ruimte niet privé gebruiken (wellicht dat kapstok, schilderijtje e.d. aan de wand mogelijk is?)

Of dit mag weet ik niet, maar daar kan vast wel iemand een uitspraak over doen

Vaak hoort dit in de splitsingsakte tot de gemeenschappelijke ruimte en kan je dit niet zomaar vervreemden.

[voil]

Over 2,5 maand is er een VvE vergadering, maar wat er hier eerder al gezegd is, de regelgeving is leidend ongeacht wat je met de VvE afspreek (lijkt mij). En als het volledig afsluiten en/of plaatsen van eigen goederen in de gang van invloed kan zijn op de brandveiligheid, dan kan je er vermoedelijk met de VvE niet zoveel aan veranderen.

Als we het dan voor eigen gebruik zouden willen moet dit via de splitsingsakte geregeld worden. Geen idee wat voor werk dat allemaal is, maar de notaris moet er dan aan te pas komen, en servicekosten zouden opnieuw berekend moeten worden omdat je appartement groter is..

Iemand ervaringen met het aanpassen van de splitsingsakte?

[Timmy]

voil schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:42:
Iemand ervaringen met het aanpassen van de splitsingsakte?

Helaas wel... In de splitsingsakte van mijn appartementencomplex (17 woningen, 54 parkeerplaatsen) zijn destijds allerlei fouten geslopen, de belangrijkste was dat de oppervlaktes en daarmee stemrechten niet correct waren. Het probleem werd pas laat herkend en de notaris heeft schuld erkend en dit recht getrokken, dat ging echter niet vanzelf.

In de tussentijd waren verschillende appartementsrechten namelijk van eigenaar verwisseld en waren er hypotheken overgesloten of afgelost. De notaris heeft eerst van iedere eigenaar een volmacht moeten ontvangen en vervolgens van iedereen geldverstrekker. Nadat alle volmachten waren ontvangen kon de wijziging passeren en ingeschreven worden in het kadaster. In ons geval heeft het verkrijgen van de volmachten ruim een jaar gekost.

[ Voor 6% gewijzigd door Timmy op 20-08-2018 13:51 ]

[Grvy]

FirePuma142 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:10:
@voil Komt de VVE er wel op terug? Je hebt toestemming om de corridor af te sluiten. Je hebt geen toestemming om er goederen in te plaatsen. Dat zijn toch ook twee verschillende zaken?

Kan TS dit beantwoorden? want er wordt steeds over gesproken maar dit lijkt mij de belangrijkste vraag.
Hij heeft toestemming om het af te sluiten maar niet om er spullen te plaatsen.

Alle wetgeving terzijde; de vraag is door TS verkeerd gesteld aan de vereniging en had moeten zijn "mag ik er spullen plaatsen" niet "mag ik het afsluiten".

[voil]

Er is inderdaad niet gevraagd en/of gestemd of er spullen geplaatst mogen worden.
Dit hebben we gedaan omdat we de toegang toch mochten afsluiten, en alleen voor ons eigen gebruik is (als er verder toch niemand in kan komen doordat die op slot zit).

@Timmy
Het klinkt alsof daar heel wat werk in gaat zitten..helemaal omdat het het complex bij ons 130 appartementen telt.

[ Voor 20% gewijzigd door voil op 20-08-2018 14:06 ]

[PROnline]

Timmy schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:50:
[...]
De notaris heeft eerst van iedere eigenaar een volmacht moeten ontvangen en vervolgens van iedereen geldverstrekker. Nadat alle volmachten waren ontvangen kon de wijziging passeren en ingeschreven worden in het kadaster. In ons geval heeft het verkrijgen van de volmachten ruim een jaar gekost.

En in jou geval deed de notaris het om zijn eigen fout te herstellen. In het geval van de TS is alleen de TS de begunstigde en zal die opdraaien voor de kosten. Niet de VVE. En daarmee wegen de kosten totaal niet op voor die paar m2.

Ik heb bij onze VVE een soortgelijk geval met twee boxen met toegang via een tussenruimte. Deze tussenruimte wilde de twee eigenaren in tweeën splitsen en een extra toegangsdeur laten plaatsen.
Technisch prima haalbaar. Maar splitsing technisch onbetaalbaar.

[macnerd]

Señor Sjon schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:15:
[...]

Vaak hoort dit in de splitsingsakte tot de gemeenschappelijke ruimte en kan je dit niet zomaar vervreemden.

Vervreemden was niet wat ik bedoelde; de ruimte moet ook absoluut gemeenschappelijk blijven. Dat betekent volgens mij niet dat iedereen er maar toegang toe moet hebben. De bewoner(s) en het bestuur van de VvE lijkt mij voldoende.

Eventueel kan er nog een bordje opgehangen worden met een tekst als "Gemeenschappelijke ruimte - brandcorridor", dan is het ook voor eventuele volgende bewoners duidelijk dat het niet bij het apartement hoort.

[FirePuma142]

voil schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:04:
Er is inderdaad niet gevraagd en/of gestemd of er spullen geplaatst mogen worden.
Dit hebben we gedaan omdat we de toegang toch mochten afsluiten, en alleen voor ons eigen gebruik is (als er verder toch niemand in kan komen doordat die op slot zit).

Dan is er toch geen issue? Je hebt toestemming om af te sluiten. Meer niet. Het is geen gratis voorportaal van je eigen woning geworden.

[Timmy]

voil schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:04:
@Timmy
Het klinkt alsof daar heel wat werk in gaat zitten..helemaal omdat het het complex bij ons 130 appartementen telt.

Inderdaad, zowel qua tijd als kosten. Wij mogen van geluk spreken dat de notaris het voor eigen rekening heeft hersteld en naar verluid liep dat op tot circa 90 uur.

[Gomez12]

FirePuma142 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:30:
[...]


Dan is er toch geen issue? Je hebt toestemming om af te sluiten. Meer niet. Het is geen gratis voorportaal van je eigen woning geworden.

Het probleem is dat zij iets redelijks vroegen in de hoop dat zij daarna van alles erbij konden stelen.

En het huidige issue is dat er gezegd is dat zij er niet zomaar grond bij mogen stelen.

[headhunter1985]

Gebaseerd op nieuwbouwvoorschriften. Klopt inderdaad dat er een rooksluis is vereist. De ruimte voor jou voordeur is geen rooksluis, aangezien woning niet mag rechtstreeks uitkomen in een rooksluis.

De deur naar het voorportaal van de lift dient zelfsluitend te blijven. Daarnaast geldt voor het gearceerde deel, een eis aan extra beschermde vluchtroute(wordt geen brand verondersteld). hierin is geen vuurlast toegestaan, welke kan leiden tot belemmeren van veilige ontvluchting, veilige inzet brandweer en kan leiden tot ontstaan van brand.

Dat deur op slot gaat staat veiligheid rest van het complex niet in de weg, mits je de ruimte gebruikt zoals je hem moet gebruiken. Maar kan mij voorstellen dat VVE hier inzicht in wil hebben.

Waarom nieuwbouwvoorschriften? Voor nu makkelijk uit te leggen en anders dien je veel meer informatie te hebben.