Langzaam of snel?

[ehtweak]

HetDit water stroom weliswaar altijd snel, maar de gebruikte sluitertijd bepaalt wat je later terugziet.

Ter vergelijking, op statief genomen, precies dezelfde plek, paar seconden na elkaar. Zelfde objectief, zelfde camera.





Wat oogt nou leuker/prettiger?
Ik weet het zelf niet. Want soms is het één spannender/interessanter, soms het ander.

Wat jullie?

alle detail EXIF metagegevens zijn te vinden op flickr.

[JDillinger]

Is me niet helemaal duidelijk wat je met dit topic wilt.

Natuurlijk ligt de sluitertijd hieraan ten grondslag. Welke “dynamiek” (scherp water of bewegend water, en hoeveel) je gebruikt hangt af van het totale plaatje: waar wil jij als fotograaf de nadruk op leggen? Welke elementen zitten er nog meer in je foto? Is de stroming van het water beter geschikt voor een van beiden? Etc.

De platen die je nu laat zien zeggen (mij) allebei niets.

[Bravo]

De eerste (langzame) vind ik interessanter om naar te kijken, je ziet hoe het water beweegt, waar het naartoe stroomt en dat het water is. Om het nog interessanter te maken zou ik een nog langere sluitertijd nemen, maar dan moet je wel met filters gaan werken.
De tweede (snelle) laat een bevroren toestand zien, de schuimpatronen rechts zijn op zich interessant, maar het geheel is niet te herkennen als stromend water.

Het is maar net wat je met je foto wil laten zien.

[Hahn]

Wat leuker of prettiger oogt is subjectief en afhankelijk van wat je nou eigenlijk wilt bereiken.

Bij een dikke actieshot van een watersporter is het water bevriezen waarschijnlijk meer wat je wilt, bij een rustige landschapsfoto wil je misschien meer een zachte blurry rivier.

Oh, en dit is natuurlijk niet altijd waar:

Het water stroom weliswaar altijd snel

Want wat is 'snel'? En water wat van een waterval afvalt stroomt sneller dan een beekje met een hele flauwe helling

[ehtweak]

Dank voor de reacties.

@JDillinger Wat ik er mee wil bereiken?
De vraagtekens staan toch in mijn topic? Precies wat je zegt; is het al dan niet, niets(zeggend)? Blijkbaar schijn je iets te moeten zeggen.
Terwijl ik zelf vaak het idee heb, dat laat ik aan de kijker over.
Ik zie namelijk veel foto's, waarvan ik denk, het zal wel... terwijl anderen daar lyrisch over zijn en vice versa.

@Bravo Zoiets bedoel ik; blijkbaar vind jij de stroomrichting interessant.
Wat ik er mee wil laten zien?
De verschillen? Hoe het overkomt? (denk ik)
ps: ik had geen ND filter bij me.

@Hahn Idd; zeer subjectief. Prima toch? Mede daarom, of ondanks dat, ben ik geïnteresseerd van hoe foto's overkomen.
altijd snel? Je hebt gelijk, ik heb 'Het water...' in 'Dit water...' veranderd.

[Hahn]

ehtweak schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 12:37:

@Hahn Idd; zeer subjectief. Prima toch?

Ja, dat is zeker prima, maar daarom vraag ik me een beetje af wat je precies wilt met dit topic Wil je gewoon weten wat mensen van je 2 foto's vinden, of wil je een diepere discussie over wanneer wat beter werkt?

Mede daarom, of ondanks dat, ben ik geïnteresseerd van hoe foto's overkomen.

Foto's in het algemeen, of deze twee foto's?

altijd snel? Je hebt gelijk, ik heb 'Het water...' in 'Dit water...' veranderd.

Ik had even overwogen of je dat bedoelde, maar aangezien je je topic begon met 'het water' en later pas over een voorbeeld begon, dacht ik dat je water in het algemeen bedoelde

In dit geval vind ik de 2e foto overigens vetter, omdat je zoveel losse waterdruppels kunt onderscheiden. De eerste foto had ik denk ik beter gevonden als het onderdeel was geweest van een wijder shot. Nu heb ik het idee naar een uitsnede te kijken en zie ik niet helemaal waar ik nou eigenlijk naar zou moeten kijken.

[ehtweak]

Hahn schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 12:46:
[...]
Ja, dat is zeker prima, maar daarom vraag ik me een beetje af wat je precies wilt met dit topic Wil je gewoon weten wat mensen van je 2 foto's vinden, of wil je een diepere discussie over wanneer wat beter werkt?

Het één sluit het ander toch niet uit?

Zoals al eens eerder aangegeven; soms heb je een (eigen) foto waarvan je denkt; wow, die is bijzonder/cool/apart/vet. Maar een buitenstaander ziet dat heel anders; die denkt (en zegt vaak niks) "mwah, mot dat wat voorstellen?" "snap niet dat 'ie dat mooi vindt"
En andersom!

Enigszins een aanleiding naar deze twee sluitertijd-verschillende foto's is eigenlijk dat je enkele jaren geleden heel veel van die smooth, watervegen, sprookjes watervallen en anderszins uitgesmeerd water zag. Dat was/is(?) helemaal te gek.
Nu zijn de reacties vaak van "nou, die lange sluitertijd waterplassen hebben we wel gezien"
Beetje net zoals de tone-map hype, de vet aangedikte zonsondergangen, de enorme craquelé en kleur aangedikte urbex locaties, etc. etc.

Zijn dit nou specifiek 'mode' dingen? Tijds gerelateerd? Of worden ze onderdeel van het scala aan soorten/stijlen (nabewerking)?

[Hahn]

Nieuw is interessant, dat zie je met alles. Een kat die een speeltje voor het eerst ziet, een mens die de nieuwste iPhone voor het eerst ziet, etc.

Elke herhaling zorgt ervoor dat het minder interessant wordt, dus hoe vaker je het ziet, hoe minder boeiend het is. En zeker zaken als (zwaar aangezette) HDR/tonemapping zijn hypes als je het mij vraagt. De eerste keer dat je het ziet (en het dus nog nieuw is) denk je misschien "wow, vette kleuren", maar hoe vaker je het ziet, hoe meer je je beseft dat het onrealistisch en over the top is.

[Ventieldopje]

Ik denk dat het bij veel van dat soort foto's meer draait om de techniek die gebruikt is wat sommige mensen de "wow" factor geeft dan de foto zelf. Ga je de foto zelf ontleden blijft er vaak weinig over qua verhaal, compositie of zelfs techniek

Er zal altijd wel een publiek voor blijven, vooral mensen die "ook wel eens foto's maken" en het al snel knap vinden als je een foefje uithaalt wat zij nog niet kunnen/kennen.

Imho maakt het niet uit wat voor techniek je gebruikt, dus lang of kort ... don't care. Als het maar past bij wat jij wil vertellen als fotograaf en als het maar ook echt iets toevoegt en niet zoals ik zei "kijk mijn techniek".

[Barrycade]

Puur de 2 foto's; de bevroren spetters zijn interessanter om te kijken.

Maar de fuzzy waterval is meestal met waterval en meer omgeving in beeld en liefst mooi licht.

We hebben hier op Tweakers een paar landschap specialisten die af en toe prachtige platen postten met een fuzzy waterval. Daar voegt het wat toe en omdat het meestal met weinig licht is gefotografeerd ook technisch noodzakelijk om voldoende licht te vangen met langere sluitertijd.

[Karel V]

Ik kan me wel vinden in het commentaar van Bravo. De eerste foto, alleen dan met een nog langere sluitertijd. Beide foto's zijn mij met de huidige compositie te onrustig om prettig weg te kijken.

Bij mij is het regelmatig een praktische keuze: op de boot krijg je geen lange sluitertijden zonder een bewogen foto. Aan de wal met sfeerlicht van de nacht krijg je automatisch een blurry effect door de langere sluitertijd. Actie op het water zou ik ook nog wel mee pannen, waardoor je weer een uitgesmeerde foto van het water krijgt. Daarmee isoleer je je onderwerp van de omgeving en laat je snelheid zien. Vaak zie je bij surfers weer dat zij in relatie worden gebracht met de enorme golf achter hen en waarbij de fotograaf juist weer alles scherp in beeld brengt. Uiteindelijk is het aan jou wat je wil laten zien dat bepaalt hoe je iets op de foto zet.