Rechten afbeeldingen van Google

[Verwijderd]

Hai,

Vraagstelling:
Mag je afbeeldingen van Google gebruiken op je niet commerciële blog?

Ik lees dit:
https://www.timelessdesig...gebruiken-op-mijn-website

Wil je een foto gebruiken voor je blog die je bijvoorbeeld via Google, Tumblr of Pinterest hebt gevonden dan gaat dit een stuk makkelijker. Omdat blogs op websites vaak niet voor commerciële doeleinden zijn maar voor informatie kun je bijna alle foto’s gebruiken die je op het internet vindt. Maar zorg er wel voor dat je een bronvermelding aan het einde van je blog hebt zodat de bezoekers van je blog kunnen zien van wie de afbeeldingen zijn.

Klopt dit wat hier staat?

De reden dat ik dit vraag is namelijk als volgt;
Ik wilde graag vertellen over mijn liefde voor product "zeep". Op Google vind je heel veel foto's van zeep, ook rechtenvrij. Echter, het merk "zeep" die ik geweldig vind is een merk en daarvan wil ik een afbeelding gebruiken op mijn site. ( Zeep is in dit geval een voorbeeld maar je kunt het invullen met cola en Coca Cola of chips en Lays.). Mag dit?

Voorbeeld 2:
Ik vind de service van winkel X geweldig, daar wil ik dan ook hun logo aan toevoegen. Mag dat?

Voorbeeld 3:
Ik wil schrijven over de toren van Pizza, mag ik dan een willekeurige foto van Google hiervoor gebruiken?

Ik lees namelijk dat je ze niet zomaar mag gebruiken alleen ik weet niet of dit ook geldt als je ze in een blog, non commercieel wilt gebruiken.

Thanks alvast voor de hulp!

[Luchtbakker]

De afbeeldingen zijn niet van Google. Google is een verzamelaar en geen eigenaar. Of je moet filteren op rechtenvrije foto's . Die mag je vrij gebruiken.

Je zult dus de eigenaren van de afbeeldingen om toestemming moeten vragen.

[ Voor 18% gewijzigd door Luchtbakker op 11-08-2018 19:42 ]

[Verwijderd]

michelsoe12 schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:41:
De afbeeldingen zijn niet van Google. Google is een verzamelaar en geen eigenaar.

Je zult dus de eigenaren van de afbeeldingen om toestemming moeten vragen.

Ja ok, die snap ik maar ook voor niet commercieel gebruik? Da's eigenlijk mijn vraag.

[Luchtbakker]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:42:
[...]


Ja ok, die snap ik maar ook voor niet commercieel gebruik? Da's eigenlijk mijn vraag.

Je mag ze nooit zonder toestemming gebruiken. Nu is de kans dat de eigenaar er achter komt dat je het gebruikt heel klein. laat staan je vervolgt. Maar heel officieel moet je toestemming vragen.

Als je het niet commercieel gebruikt betwijfel ik of ze het weigeren of geld ervoor vragen.

[ Voor 11% gewijzigd door Luchtbakker op 11-08-2018 19:45 ]

[RGAT]

Zoals Google zelf al bij die afbeeldingen vermeldt:

Het is belangrijk te weten dat uw inhoud kan worden verwijderd op basis van een claim wegens auteursrechtschending, zelfs wanneer u...

De eigenaar van het auteursrecht vermeld
Geen inkomsten genereert met de inbreukmakende inhoud
Geld heeft betaald voor de desbetreffende inhoud
Ergens anders vergelijkbare inhoud op internet heeft gevonden
De inhoud heeft gekocht en over een fysieke of digitale kopie beschikt
De inhoud zelf heeft opgenomen van tv of radio of in een theater of bioscoop
De inhoud zelf uit een tekstboek, van een poster of foto heeft gekopieerd
Verklaart dat 'er geen auteursrechtschending is bedoeld'

Bron

[GlowMouse]

De eerste vraag is of de afbeelding die je wilt gebruiken auteursrechtelijk beschermd is. Bij stockfoto's is dat vaak niet het geval. Vervolgens is het de vraag of je gaat hotlinken of de foto's zelf host. Bij hotlinken is er geen inbreuk, zolang je linkt naar een rechtmatig openbaar gemaakte afbeelding.

Ik vind de service van winkel X geweldig, daar wil ik dan ook hun logo aan toevoegen. Mag dat?

Ja, onder het citaatrecht.

Ik wil schrijven over de toren van Pizza, mag ik dan een willekeurige foto van Google hiervoor gebruiken?

Nee, dat valt niet onder het citaatrecht.

Op https://www.charlotteslaw.nl/ staat veel bruikbare informatie.

[Verwijderd]

michelsoe12 schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:43:
[...]


Je mag ze nooit zonder toestemming gebruiken. Nu is de kans dat de eigenaar er achter komt dat je het gebruikt heel klein. laat staan je vervolgt. Maar heel officieel moet je toestemming vragen.

Als je het niet commercieel gebruikt betwijfel ik of ze het weigeren of geld ervoor vragen.

Een reverse image search via Google en je hebt ze zo, toch?
Toch wel raar. Als ik een stock foto van bijvoorbeeld Coca Cola gebruik dan mag het niet. Maar als ik de foto zelf maak met op de achtergrond per toeval een fles Coca Cola, dan mag het wel (toch?).

Het is me nog niet helemaal duidelijk waar de grens dan ligt.

[RobIII]

michelsoe12 schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:41: Of je moet filteren op rechtenvrije foto's . Die mag je vrij gebruiken.

Waarschijnlijk. Je zult het zélf moeten controleren; ook Google maakt fouten en in zo'n geval zullen zij zich gewoon beroepen op een disclaimer of kleine lettertjes. De verantwoordelijkheid ligt altijd bij jou.

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:52:
Het is me nog niet helemaal duidelijk waar de grens dan ligt.

Zo moeilijk is 't allemaal niet. Is het je eigen foto: lekker mee doen wat je niet laten kan. Is 't andermans foto dan is uitgangspunt auteursrecht en dus heb je toestemming nodig. Is dat al expliciet aangegeven bij 't werk (bijvoorbeeld een Creative Commons licentie) dan hou je je gewoon daar aan. Is er niets aangegeven dan ga je er van uit dat je er niets mee mag tenzij expliciete toestemming en dus kun je daar bij de auteur om vragen. Nee heb je, ja kun je krijgen. Dan zijn er nog allerlei grijze gebiedjes en mazen in de wet en whatnot maar de praktijk is vaak gewoon even netjes vragen en tenzij je er grof geld mee verdient of ze compleet te kakken zet dat je een afbeeldingkje prima mag gebruiken.

GlowMouse schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:50:
De eerste vraag is of de afbeelding die je wilt gebruiken auteursrechtelijk beschermd is. Bij stockfoto's is dat vaak niet het geval.

Euh, vertel dat maar aan een shutterstock, istockphoto etc. Ook voor stockfoto's gelden auteursrechten. Er zijn overigens legio sites met stockphoto's die gratis en vrij bruikbaar zijn hoor, daar niet van.

[ Voor 69% gewijzigd door RobIII op 11-08-2018 20:04 ]

[Verwijderd]

Nee, dat valt niet onder het citaatrecht.

Op https://www.charlotteslaw.nl/ staat veel bruikbare informatie.

Wauw!



Verhelderend!

Dus als ik een (positieve) review blog over, bijvoorbeeld, Coca Cola, dan mag ik een foto van hen gebruiken?
Klopt dat? Immers het gaat kei hard dan over Coca Cola.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:58:
[...]

Verhelderend!

Dus als ik een (positieve) review blog over, bijvoorbeeld, Coca Cola, dan mag ik een foto van hen gebruiken?
Klopt dat? Immers het gaat kei hard dan over Coca Cola.

Lees het artikel nog eens goed

RobIII schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:53:

[...]

Euh, vertel dat maar aan een shutterstock, istockphoto etc. Ook voor stockfoto's gelden auteursrechten.

Oh ja, heb jij er verstand van? Misschien mag je het deze rechter eens uitleggen: https://www.charlotteslaw...teursrecht-op-stockfotos/

[ Voor 35% gewijzigd door GlowMouse op 11-08-2018 20:04 ]

[RobIII]

GlowMouse schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:01:
Oh ja, heb jij er verstand van? Misschien mag je het deze rechter eens uitleggen: https://www.charlotteslaw...teursrecht-op-stockfotos/

Ik ben geen advocaat maar, ja, er rusten ook auteursrechten op (sommige/de meeste) stockfoto's ja. Ik snap niet hoe je er bij komt dat 't niet zo zou zijn. Uit je eigen artikel:

Het HvJ EU legt dus juist uit dat in sommige gevallen de creatieve keuzes wellicht beperkt kunnen zijn, maar dat er daardoor niet opeens geen auteursrecht meer op zo’n foto zou kunnen rusten. Juist de mogelijkheid voor de keuzes, zorgt voor de auteursrechtelijke bescherming.
...
Kunnen we nu concluderen dat er op stockfoto’s geen auteursrecht rust? Nee, zo gemakkelijk gaat dat niet

[ Voor 31% gewijzigd door RobIII op 11-08-2018 20:19 ]

[GlowMouse]

RobIII schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:06:
[...]

Ik ben geen advocaat maar, ja, er rusten ook auteursrechten op (sommige/de meeste) stockfoto's ja. Ik snap niet hoe je er bij komt dat 't niet zo zou zijn.

Ik denk dat ik in de war ben met de term packfoto's. Het artikel legt in ieder geval duidelijk uit wat het criterium is: creativiteit. Een afbeelding van zeep van een fabrikant zal een veelal een packfoto zijn.

[RobIII]

GlowMouse schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:19:
[...]

Ik denk dat ik in de war ben met de term packfoto's.

Ik had 't dan ook specifiek over shutterstock, istockphoto etc
Maar wát de foto is daargelaten, zoals ik al zei, er zijn allerlei grijze gebiedjes en whatnots maar gewoon even simpelweg controleren of de afbeelding (expliciet!) al toevallig onder een 'permissive license' valt en zo niet even om toestemming vragen ("to be sure") is de allersimpelste oplossing. Waarom dingen compliceren met allerlei uitzonderingen etc. waar je (zoals je zelf al aangeeft) als normale sterveling toch geen zinnige beslissing over kan nemen als de advocaten en rechters er al amper uit komen? Of wou jij zélf gaan beoordelen of het wel/niet creatief is? Denk je niet dat iedereen dan een beetje biased naar zijn/haar eigen voordeel gaat oordelen? "Creatief" is sowieso nogal een subjectief oordeel _{(en daarmee is, IMHO, de hele uitspraak/rechtzaak vrij nutteloos om naar te refereren; het zal namelijk van geval tot geval verschillen)}.

[ Voor 23% gewijzigd door RobIII op 11-08-2018 20:30 ]

[Verwijderd]

"Wil je een foto gebruiken voor je blog die je bijvoorbeeld via Google, Tumblr of Pinterest hebt gevonden dan gaat dit een stuk makkelijker. Omdat blogs op websites vaak niet voor commerciële doeleinden zijn maar voor informatie kun je bijna alle foto’s gebruiken die je op het internet vindt."

Wat een schrikbarend slecht advies. Ook op een niet-commerciele blog mag je geen enkele foto zonder toestemming gebruiken, tenzij je zelf eigenaar bent van de foto, of tenzij expliciet en duidelijk is dat de rechthebbende van de foto die je gebruikt een wat vrijere licentie gekoppeld heeft aan de foto, zoals creative commons of public domain. Staat er niets bij, dan is het copyrighted en heb je geen toestemming. Vrijwel altijd heb je dus geen toestemming.

Of je daar last van krijgt als je het toch doet, die kans is klein, maar het mag niet.

[_NooT_]

Maar als ik de foto zelf maak met op de achtergrond per toeval een fles Coca Cola, dan mag het wel (toch?).

Officieel mag dat ook niet. Je hebt namelijk ook nog te maken met rechten op/van hetgeen je fotografeert. Hieronder vallen o.a. alle kunstwerken, architecturale monumenten (bv Eiffeltoren), personen (officieel moet je van iedereen toestemming hebben), merknamen... of andere iconische voorwerpen zoals het bekende coca cola flesje, etc etc

Copyright is een lastig verhaal en je hebt zelfs juristen die op dat gebied gespecialiseerd zijn.

In de praktijk zal je er zelden tot nooit op aangesproken worden tenzij er een belangenverstrengeling ontstaat. Maar als jij denkt dat iemand echt moeilijk kan doen over de afbeelding, gewoon niet gebruiken.
Gewoon common sense gebruiken.

Mocht iemand er ooit achter komen en moeilijk gaan doen, dan krijg je meestal eerst een verzoek de afbeelding te verwijderen of de correcte copyright erbij te plaatsen.