Artikel Alex Jones

[incaz]

Beste nieuwsredactie, kan de headline van het artikel over Alex Jones worden aangepast naar iets wat beter past? Alex Jones is geen conservatief en hij is zeker niet geweerd omdat hij conservatief zou zijn. Zoals aan het eind van het artikel staat verspreidt hij nepnieuws, complottheorieen en haat, en het lijkt me goed om dat in de titel naar voren te laten komen (tenminste een van die zaken), omdat het nu net lijkt alsof Facebook zomaar conservatieven gaat weren, en dat is bepaald niet het geval.

(Advies aan de media van een tijdje terug: schrijf je headlines alsof het het enige is dat mensen lezen, want dat is in veel gevallen ook zo.)

(Ook denk ik eigenlijk dat je op een bepaald moment best mag afstappen van 'volgens Facebook', want eh, sommige dingen konden we gewoon zien? Maar de titelfix lijkt me belangrijker.)

[Baserk]

^+1.
Kom zeg, een radicale/extremistische fantast, een "conservatief" noemen is echt godsgeklaagd.

Deze fantast klaagt 2 ouders aan, die een kind hebben verloren tijdens een 'highschool-massacre'.
Deze fantast claimt dat de massacre een overheids-hoax is.
De 2 ouders hebben wegens agressieve trollen, meermaals moeten verhuizen.
Steeds verder weg van hun begraven kind.
En zijn een rechtszaak begonnen tegen de fantast.
Die reageert met een juridische tegenreactie om de ouders te slopen die hun kind hebben begraven, waarvan hij dus zegt dat het allemaal een hoax is.

En dit alles is van een 'conservatief'?
Kolder kop. Dat kan je voortaan ook elke blackhat als libertijn omschrijven.

[ Voor 85% gewijzigd door Baserk op 06-08-2018 22:49 ]

[S_Chief]

quote: https://tweakers.net/nieu...ervatieve-alex-jones.html

nogal eens wegzet

Zacht uitgedrukt, maar wat mij het meeste stoort (en ik merk het steeds vaker) is dat het zo onprofessioneel overkomt. De schrijfstijl past imho niet bij een site als t.net.

[Fox]

Wat je ook van Alex Jones vindt, met zo'n titel ben je gewoon zelf met fake news bezig waarvan je een ander beschuldigd. Alex Jones is alles behalve conservatief, ik snap überhaupt niet hoe dit door de redactie kan komen. Lijkt meer op schaamteloos besmeuren van politieke stromingen wat meer thuis hoort op Geenstijl.

[pedorus]

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Jones

Jones [...] has been described by others as conservative, right-wing, alt-right[25] and far-right.[26][27]

Andere media gaan trouwens voor "complotdenker".

[NMe]

Hij noemt zichzelf ook conservatief volgens dit artikel waar zijn eigen reactie (uit een video van 3 uur...) samengevat wordt als:

Jones reacted to the YouTube ban with a broadcast from Periscope, the livestreaming platform owned by Twitter. Jones claimed that he was the victim of a “globalist death star” intent on banning conservatives from social media.

Er zullen vast beter dekkende omschrijvingen zijn voor in de titel van dat bericht maar dit is in elk geval geen onwaarheid...

[__R__]

Er zijn genoeg despoten in de geschiedenis die zich profileerden als gematigd en rechtvaardig. Hun acties bewezen wel anders. En niks anders dan de situatie met Alex Jones.

Die man en vooral zijn uitspraken zijn met geen enkel goed gevoel onder "conservatief" te plaatsen.

[NMe]

Welk politiek stempel is dan wel geschikt? Hij is duidelijk nog minder een socialist, noch zit hij in het centrum van het spectrum. Daarnaast, op zijn Wikipedia-pagina (daar uiteraard met meerdere bronnen geciteerd) staat dit:

Jones has described himself as a libertarian and paleoconservative, and has been described by others as conservative, right-wing, alt-right and far-right.

Nogmaals, er zijn betere stempels die logischer zouden zijn in de titel (ik zou "complotevangelist" voorstellen) maar hij is toch écht conservatief, naast vele andere dingen. Dat hij ook racistisch is, complottheorieën verzint, hele bevolkingsgroepen wegcijferen en mensen persoonlijk aanvalt om zijn dieetpillen te verkopen doet daar niet aan af.

[incaz]

NMe schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 23:29:
Er zullen vast beter dekkende omschrijvingen zijn voor in de titel van dat bericht maar dit is in elk geval geen onwaarheid...

Je kunt prima een misleidend beeld geven met iets wat technisch gezie geen onwaarheid is.

[enchion]

NMe schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 02:59:
(ik zou "complotevangelist" voorstellen)

Waarom moet het een label hebben.
Juist dat stickertje-plakken is hetgene wat het onproffesioneel doet overkomen.

Waarom niet juist wel professioneel/netjes over te komen door gewoon de volgende titel neer te zetten. (zoals bv de BBC dat zou doen.)

"Facebook, Apple en YouTube verwijderen content van Alex Jones/InfoWars"

De kans dat de reacties gaan over zijn extreme opvattingen, politieke overtuigingen en acties daarop is al 100%, dus waarom dan nog een aanzet willen geven.

Opspraak instigerende titels doe je juist bij artikelen die juist gaan over onderwerpen waar niet zoveel over te melden zijn, ergo mensen waar je het bij moet gaan zoeken.
Bij hem is er genoeg te vinden, dus waarom een gat gaan graven voor iemand die zelf al de afgrond in wil springen.

[flipkipse]

NMe schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 02:59:


Nogmaals, er zijn betere stempels die logischer zouden zijn in de titel

Is dit niet het hele punt van de topic starter?

Nu wordt het beeld geschetst dat facebook de mensen met dit stempel weert, echter facebook weert deze man op persoonlijke kenmerken. En die kenmerken zorgen er voor dat hij ook nog is lastig als "conservatief" kan worden bestempeld.

Dus nu schets t.net, mijn inziens, deze groepering en facebook verkeert af.

[Koekiemonsterr]

Het grappige is dat ik in eerste instantie de volgende kop had staan: Facebook, Apple en YouTube verwijderen content van Alex Jones

Kennelijk had ik die beter zo kunnen houden, zonder enige typering zeg maar, maar mijn gedachte was dat ik in de kop nog wel enige duiding moest toepassen, want weet iedereen zomaar wie Alex Jones is? Kortom, ik wou in de kop iets duidelijker maken waar we het nou precies over hebben. Dat was de insteek, niets meer niets minder.

Een simpel alternatief als 'de omstreden Alex Jones' en deze hele thread was er niet geweest Maar gister had ik kennelijk onvoldoende helderheid van geest om met die simpele oplossing te komen. 'Complotdenker' had ik ook nog even overwogen, maar dat leek me ook geen goeie, want hij wordt niet zozeer geweerd vanwege zijn complottheorieën maar vanwege zijn taalgebruik en het haaizaaien.

Inderdaad, 'conservatief' was niet de beste oplossing. Dat is hij overigens wel degelijk als je naar zijn denkbeelden kijkt. En nee, de kop suggereert nu niet alsof Facebook en Apple conservatieven in het algemeen willen gaan weren of iets dergelijks. Maar de toevoeging 'conservatief' was inderdaad niet de beste typering, mede omdat dat ook niet heel veel toevoegt en kennelijk dus ook nog mensen op een verkeerd been zet. Zal die typering schrappen.

[Stoelpoot]

Bedankt voor de uitgebreide reactie @Koekiemonsterr. Fijn dat er op deze manier met kritiek kan worden omgegaan op de redactie

[boe2]

NMe schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 23:29:
Hij noemt zichzelf ook conservatief volgens dit artikel waar zijn eigen reactie (uit een video van 3 uur...) samengevat wordt als:

Sja, en terroristen noemen zichzelf graag moslims, terwijl de gemiddelde moslim een bloedhekel heeft aan die associatie.

Ik weet het, een nogal extreme vergelijking, maar het feit dat hij zichzelf conservatief noemt lijkt me helemaal niet relevant. Alsof we hem nu plots WEL serieus gaan nemen wanneer hij het over zijn politieke kant heeft.

[incaz]

@Koekiemonsterr, fijn dat de titel wordt aangepast!

Koekiemonsterr schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 10:16:
Kennelijk had ik die beter zo kunnen houden, zonder enige typering zeg maar, maar mijn gedachte was dat ik in de kop nog wel enige duiding moest toepassen, want weet iedereen zomaar wie Alex Jones is? Kortom, ik wou in de kop iets duidelijker maken waar we het nou precies over hebben. Dat was de insteek, niets meer niets minder.

Toch denk ik dat je juist dan niet helemaal je doel bereikt. De mensen die niet weten dat Alex Jones een haatzaaiende conspiracyverspreider is, zullen hem op basis van jouw kop associeren met het beeld dat ze hebben van conservatieven. En misschien is dat eerder een Gert-Jan Seegers of Kees van der Staaij. Of als ze denken aan een Amerikaanse extreem conservatief persoon, misschien Mike Pence. (Niet dat dat een fijn persoon is of ongevaarlijk, maar Alex Jones is toch totaal anders.)

Voor een artikel over headlines en hoe ze invloed uitoefenen op wat mensen lezen en onthouden: https://www.newyorker.com...eadlines-change-way-think Titels en koppen hebben invloed, en verdienen zorgvuldigheid.

En dat is dan een onderzoek dat gedaan is naar de mensen die het artikel lezen. Veel mensen lezen het artikel niet, maar kopen alleen de kop tegen in het nieuwsoverzicht terwijl ze vooral interesse hebben in andere artikelen. Ze zullen er wellicht ook niet echt mee bezig zijn. Maar ze lezen het wel en onthouden het wel gedeeltelijk.

(Denk ook hoe het verschil zou zijn tussen een kop 'Facebook weert IS-recruiter' of 'Facebook weert moslimjongere'. Terwijl de meeste IS-recruiters moslimjongeren zijn en de twede kop dus technisch helemaal juist is. En ik denk dat de meeste mensen wel aan kunnen voelen dat die twee koppen heel verschillend geinterpreteerd worden.)

Een simpel alternatief als 'de omstreden Alex Jones' en deze hele thread was er niet geweest Maar gister had ik kennelijk onvoldoende helderheid van geest om met die simpele oplossing te komen.

Ik heb toch een beetje moeite met de lichtvoetige toon. Ik zou 'omstreden' ook zeker geen goede oplossing vinden, omdat 'omstreden' de indruk wekt dat dit iets is waar aan beide kanten best wat voor te zeggen is en/of dat we niet genoeg data hebben om het te beoordelen.

Maar we hebben het dus over iemand die stelselmatig haat en leugens en conspiracy theories verspreidt en daar ook effect mee heeft. Zowel bij Pizzagate (dat voor een deel via zijn platform werd verspreid) als dus richting ouders die hun kind zijn verloren in een schietpartij, en die nu structureel worden lastiggevallen en bedreigd.
Dat is niet meer 'omstreden.' Het is, naar mijn idee, ook niet echt een onderwerp om je reactie te beginnen met 'het grappige is..'

Maar goed, ik ben blij dat je het wel serieus hebt genomen, dus dank daarvoor.

[NMe]

boe2 schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:01:
[...]

Sja, en terroristen noemen zichzelf graag moslims, terwijl de gemiddelde moslim een bloedhekel heeft aan die associatie.

En toch zijn ook zij moslim.

Het gaat me er ook niet om dat er geen betere term zou zijn (en dat is dus ook hierboven al geregeld) maar dat iemand zegt dat Alex Jones conservatief noemen godsgeklaagd zou zijn. Alsof iemand niet conservatief kan zijn én een first class eikel.

incaz schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:03:
Ik heb toch een beetje moeite met de lichtvoetige toon. Ik zou 'omstreden' ook zeker geen goede oplossing vinden, omdat 'omstreden' de indruk wekt dat dit iets is waar aan beide kanten best wat voor te zeggen is en/of dat we niet genoeg data hebben om het te beoordelen.

Dat is niet wat omstreden betekent. Synoniemen zijn "betwistbaar" en "controversieel." Hij heeft een enorme schare volgelingen die het allemaal met hem eens zijn en die het ook nu voor hem opnemen. Omstreden is hij dus zeker wel.

[ Voor 36% gewijzigd door NMe op 07-08-2018 11:11 ]

[MicGlou]

Koekiemonsterr schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 10:16:
Het grappige is dat ik in eerste instantie de volgende kop had staan: Facebook, Apple en YouTube verwijderen content van Alex Jones

Ik vind dit persoonlijk dan toch weer een kop die mij doet verleiden om het artikel te gaan lezen... "wie is die persoon en waarom dan precies?"... op het moment dat er 'conservatief', 'complotdenker' oid dergelijks in de titel had gestaan dan was het voor mij al snel 'ohh, zo'n gekkie dus... geen zin in'.

[Koekiemonsterr]

MicGlou schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:13:
[...]


Ik vind dit persoonlijk dan toch weer een kop die mij doet verleiden om het artikel te gaan lezen... "wie is die persoon en waarom dan precies?"... op het moment dat er 'conservatief', 'complotdenker' oid dergelijks in de titel had gestaan dan was het voor mij al snel 'ohh, zo'n gekkie dus... geen zin in'.

Haha ja, zo kun je het ook beschouwen inderdaad. Less is more

[incaz]

NMe schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:09:
[...]

En toch zijn ook zij moslim.

Dat was precies mijn punt ja. Ze zijn beide waar volgens de predikatenlogica.
Ik vind het jammer dat je aan de rest wat ik schrijf voorbij gaat.

Het gaat me er ook niet om dat er geen betere term zou zijn (en dat is dus ook hierboven al geregeld) maar dat iemand zegt dat Alex Jones conservatief noemen godsgeklaagd zou zijn. Alsof iemand niet conservatief kan zijn én een first class eikel.

Dat kan (-> Mike Pence) maar dat is niet het punt.

Dat is niet wat omstreden betekent. Synoniemen zijn "betwistbaar" en "controversieel." Hij heeft een enorme schare volgelingen die het allemaal met hem eens zijn en die het ook nu voor hem opnemen. Omstreden is hij dus zeker wel.

Maar het is dus geen spelletje 'logisch ware statements genereren', een titel/kop/headline is bedoeld om de essentie weer te geven.
Je kunt altijd wel mensen vinden die het ergens niet mee eens zijn of juist wel achter staan, dus alles is omstreden. Maar het is belangrijk om headlines te kiezen die niet 'logisch juist' zijn maar die de werkelijkheid het meest recht doen (binnen de beperkingen van het format uiteraard.)
Vind je echt dat, op basis van wat Jones doet en de gevolgen daarvan, 'omstreden' de omschrijving is die de situatie het meest recht doet?