Vuren houten frame draaggewicht

[World Citizen]

Hoi allen ik heb een Brainstorm vraag om een kader te creëren waarin ik kan gaan ontwerpen.

Ik wil een aquarium meubel maken voor een vierkante bak van uiteindelijk 200 kilo.

Nu wil ik een vuren houten frame maken wat ik met metalen hoekijzers in elkaar zet. (geen verstek of andere luxe constructies)


Ik wil eigenlijk eerst bepalen hoe dik hout ik zou moeten nemen als ik gewoon een vierkant blok maar.

Ik heb hieronder een tekening gemaakt en dit zijn 2 losse scenario's. Het liefste wil ik uiteindelijk het frame met nummer 2 maar dit kan wel eens lastig worden.

Dus ik heb 2 vragen

1: In voorbeeld 1 zie je een standaard kubus opgebouwd uit vuren balken. Dit frame is 65x65cm. De bak weegt dus 200 KG.
Mijn plan was om daar 44x44mm vuren balken voor te gebruiken icm metalen hoekijzers
Zou 44x44 goed genoeg zijn?
Dit is de meest eenvoudige setup die er kan zijn. Een simpel vierkant frame dus.
Ik wil ten alle kosten schuine balkjes vermijden. Ik zou dus liever dikker hout gaan gebruiken dan dat ik in de hoeken schuine balkjes moet plaatsen. Aan de buitenkant word het frame straks afgewerkt met planken die geschroefd zitten. Hiermee wil ik torsale krachten voorkomen.

2: In voorbeeld 2 word het lastig. Zoals je ziet is het frame een L vorm, en dat maakt het zwakker. Ik heb dit zo ontworpen omdat ik expliciet die L vorm wil zonder dat daar balkjes doorheen lopen. Het hele idee is dus dat het frame compleet open is en niet drager en staanders heeft op de plekken die nu open zijn.
Ik ben benieuwd of jullie dan een dikkere houtsoort zouden gebruiken.

Ik wil dus echt letterlijk die L vorm. In tekening 3 heb ik dat nog eens verduidelijkt. De zwarte lijnen in die tekening zijn dus bijvoorbeeld balkjes van 44x44mm, en de rode lijnen wil ik dus pertinent niet. Ik snap dat ik het juist minder stevig maak door die te verwijderen, maar ik probeer dus juist te berekenen of ik daar op een bepaalde manier mee weg kan komen.

Alvast bedankt voor de input. Elke tip is meegenomen.

[BTGarmann]

Even een vraagje: Wat is/ wordt de lengte van het aquarium

[World Citizen]

55x55x55 is de bak
Water is 50x50x40
Er komt 15 kilo steen in
Dus ik had 200 aangehouden

[Verwijderd]

Ik zou met dit soort gewichten toch iets betere houtverbindingen gebruiken dan alleen wat hoekijzertjes..

[lqvd]

Kan je het wel aan een muur vastzetten? Je oefent nu namelijk veel krachten linksbovenin uit (tekening 2), als je dat verstevigd heb je heel misschien een werkbaar model. Dunne staalkabel is ook te veel doorbreking? Driehoek zou de structuur namelijk wel enorm verbeteren. Of aan het plafond ophangen ;-)

[World Citizen]

Het hoekijzer idee heb ik van mijn andere bak. Dit gaat daar prima, dus wilde ik graag overnemen

[World Citizen]

larsvandoremale schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:56:
Kan je het wel aan een muur vastzetten? Je oefent nu namelijk veel krachten linksbovenin uit (tekening 2), als je dat verstevigd heb je heel misschien een werkbaar model. Dunne staalkabel is ook te veel doorbreking? Driehoek zou de structuur namelijk wel enorm verbeteren. Of aan het plafond ophangen ;-)

Nee bij voorkeur niet aan de muur.
Staalkabel kan inderdaad ook niet omdat het hele meubel een la word die je eruit trekt. De la heeft dan ook die L vorm.

Het idee is namelijk dit:
Dat lange ding aan de achterkant zit in de weg, en ik wil dus een lade maken zodat ik die er helemaal uit kan schuiven.

Dit is niet het model zoals het word, maar hier zie je waarom ik die L vorm wil

[ Voor 11% gewijzigd door World Citizen op 26-07-2018 12:03 ]

[dragonhaertt]

Ja, bij je andere bak gaat het goed omdat de dragende balken direct onder je bak hangen.

Je gaat nu hele grote torsie-krachten uitoefenen op deze vier hoeken.


Hier zul je op zijn minst degelijke hoekbeugels voor moeten gebruiken zoals


Of desnoods

[World Citizen]

dragonhaertt schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:08:
Ja, bij je andere bak gaat het goed omdat de dragende balken direct onder je bak hangen.

Je gaat nu hele grote torsie-krachten uitoefenen op deze vier hoeken.
[afbeelding]

Hier zul je op zijn minst degelijke hoekbeugels voor moeten gebruiken zoals
[afbeelding]

Of desnoods
[afbeelding]

Ja daar ben ik dus bang voor. En meer ijzer erin verwerken vind ik geen probleem. Al moet ik elke hoek met 6 beugels vastzetten dan is dat prima. De hoekijzers die jij linkt schroef ik er graag een dozijn tegenaan. Maar dan nog twijfel ik ernstig/heb ik de kennis niet om dit in te schatten.

Zoals jij nu de zwarte schagen hebt getekend zou het wel kunnen. Dan zitten ze niet in de weg op 1 na. Dus die zal ik sowieso mee nemen in het ontwerp (vanavond een avondje sketchuppen en dan krijgen jullie 3d tekeningen)

[BTGarmann]

ik heb bijna pauze, kan/ wil wel eventjes een snel modeltjes maken in Autodesk Inventor om te zien wat de krachten doen

[World Citizen]

BTGarmann schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:13:
ik heb bijna pauze, kan/ wil wel eventjes een snel modeltjes maken in Autodesk Inventor om te zien wat de krachten doen

Dit vind ik veel gevraagd... Ik zou er uiteraard blij mee zijn, maar geniet lekker van je pauze joh

[Verwijderd]

World Citizen schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:58:
Het hoekijzer idee heb ik van mijn andere bak. Dit gaat daar prima, dus wilde ik graag overnemen

[afbeelding]

Dit soort ieniemienie hoekijzertjes vangen echt nagenoeg geen kracht op (zijdelings al helemaal niet). Die houden hooguit de balken een beetje op z'n plek, zolang je er niet al te hard met de stofzuiger tegenaan botst.

Dit is wat mij betreft niet "prima". Dit is meer "ren naar de winkel voor een staatslot, want je hebt donders veel geluk dat 'ie nog niet is ingestort".

[Clifdon]

Met een beetje nadenken kun je de krachten vericaal op de poten krijgen. Je hebt dan niet veel nodig. Maar 44x44 vind ik erg dun. Waar zijn de hoekankers voor nodig? Je kunt hout gewoon aan elkaar schroeven.

[leecher]

Hoek linksboven in de tekening gaat die 200kg echt niet houden met ijzeren hoekjes en 44x44. Als je het allemaal zo slank wil hebben kan je beter de plaatselijke smederij in lopen en de basis voor je idee voor een paar euro in elkaar laten lassen. Een nog groter bedrag reserveren voor waterschade kan ook natuurlijk.

[World Citizen]

[b][message=55946463,noline]Je kunt hout gewoon aan elkaar schroeven.

Dat durf ik niet. Ik verlijm het hout (niet dat dit veel impact heeft) en wil meer dan 2 schroeven. Door die hoekijzers kan ik 6 schroeven per ijzer kwijt, en die zitten dan over een groter oppervlakte verdeeld dan als ik de balken direct aan elkaar schroef.

Ik kan er naast zitten, maar ik had aangenomen dat ik met die hoekijzers sterker ben dan enkel hout op hout schroeven. Vooral in een hoek waar 3 balken bij elkaar komen ben ik daar geen fan van.

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:17:
[...]

Dit soort ieniemienie hoekijzertjes vangen echt nagenoeg geen kracht op (zijdelings al helemaal niet). Die houden hooguit de balken een beetje op z'n plek, zolang je er niet al te hard met de stofzuiger tegenaan botst.

Dit is wat mij betreft niet "prima". Dit is meer "ren naar de winkel voor een staatslot, want je hebt donders veel geluk dat 'ie nog niet is ingestort".

Ik ben het met je eens dat zijdelingse krachten hier het probleem zijn, maar zoals je ziet zit er bij de middenpoten een dwarsplaat. In de foto was dit nog een tijdelijk plaat, maar die is nu net zo hoog als het meubel en met 12 schroeven rondom vastgezet. Je kunt flink tegen de zijkant duwen en je ziet de hem dan niet scheef gaan. Zo eenzelfde plaat zit ook aan de achterkant tegen de muur. Die platen heb ik er juist ingeschroefd om dus die zijdelingse bewegingen af te vangne.

[World Citizen]

leecher schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:23:
Hoek linksboven in de tekening gaat die 200kg echt niet houden met ijzeren hoekjes en 44x44. Als je het allemaal zo slank wil hebben kan je beter de plaatselijke smederij in lopen en de basis voor je idee voor een paar euro in elkaar laten lassen. Een nog groter bedrag reserveren voor waterschade kan ook natuurlijk.

Nou dat is precies mijn probleem die hoek. Daar " Hangt" straks de bak aan. Die hoek is gelukig wel een punt wat ik veeeel steviger kan maken omdat dit niet in de weg zit. Als ik die hoek moet opbouwen uit volhouten balken van 10x10 dan zou dat kunnen. Dit kan elders in het frame niet, maar daarboven zou ik zoveel extra versteviging kunnen maken als ik wens.

Ik start dit topic ook mede inderdaad om wellicht toch naar een stalen frame te gaan.

Zou jij dit exacte model in staal wel vertrouwen? Zou die hoek het dan wel houden?
Uitgaande van staal 2.5x2.5cm dikwandig?

[Verwijderd]

World Citizen schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:26:
[...]


Nou dat is precies mijn probleem die hoek. Daar " Hangt" straks de bak aan. Die hoek is gelukig wel een punt wat ik veeeel steviger kan maken omdat dit niet in de weg zit. Als ik die hoek moet opbouwen uit volhouten balken van 10x10 dan zou dat kunnen. Dit kan elders in het frame niet, maar daarboven zou ik zoveel extra versteviging kunnen maken als ik wens.

Ik start dit topic ook mede inderdaad om wellicht toch naar een stalen frame te gaan.

Zou jij dit exacte model in staal wel vertrouwen? Zou die hoek het dan wel houden?
Uitgaande van staal 2.5x2.5cm dikwandig?

Als het gelast is wel. Als zo'n pijp met 3 parkertjes wordt vastgedraait niet. Maar hoezo kan je wél stalen pijpen verwerken, en is een deuveltje in een houten balk boren en dotje bruislijm toevoegen niet mogelijk? Of vraag ik nou iets heel vreemds?

[World Citizen]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:34:
[...]

Als het gelast is wel. Als zo'n pijp met 3 parkertjes wordt vastgedraait niet. Maar hoezo kan je wél stalen pijpen verwerken, en is een deuveltje in een houten balk boren en dotje bruislijm toevoegen niet mogelijk? Of vraag ik nou iets heel vreemds?

Nou ik was bang dat duvels minder sterk zouden zijn. Dat is de enigste reden.

Ik zou het wel prima vinden om dat als extra naast hoekijzers te doen. Probleem is dan dat ik de hoekijzers vastschroef op de plekken waar ook die duvels zitten. Ik denk dat dit niet slim is maar schiet me af als dat wel kan

[Clifdon]

World Citizen schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:26:
[...]


Nou dat is precies mijn probleem die hoek. Daar " Hangt" straks de bak aan. Die hoek is gelukig wel een punt wat ik veeeel steviger kan maken omdat dit niet in de weg zit. Als ik die hoek moet opbouwen uit volhouten balken van 10x10 dan zou dat kunnen. Dit kan elders in het frame niet, maar daarboven zou ik zoveel extra versteviging kunnen maken als ik wens.

Ik start dit topic ook mede inderdaad om wellicht toch naar een stalen frame te gaan.

Zou jij dit exacte model in staal wel vertrouwen? Zou die hoek het dan wel houden?
Uitgaande van staal 2.5x2.5cm dikwandig?

Als je wilt dat de constructie daar aan hangt kun je het vergeten. Dat gaat op deze manier niet lukken. Dan zul je iets moeten lassen. Daar zul je denk ik ook schoren in moetem bouwen.

Die hoekankers gaan dit niet redden.

Wil je een moment overbrengen in een hoek moet je gaan denken aan een dubbele slisverbinding maken in het hout.

[ Voor 5% gewijzigd door Clifdon op 26-07-2018 12:41 ]

[World Citizen]

Clifdon schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 12:37:
[...]

Als je wilt dat de constructie daar aan hangt kun je het vergeten. Dat gaat op deze manier niet lukken. Dan zul je iets moeten lassen. Daar zul je denk ik ook schoren in moetem bouwen.

Die hoekankers gaan dit niet redden.

Dat kan inderdaad de conclusie zijn. Ik realiseer me dat ik iets heel moeilijks wil wat niet zomaar gaat. Ik zal dan consessies moeten doen.

[PepijnK]

44x44 en dan op zo'n manier belasten met 200kg, dat gaat hem echt niet worden. Zeker niet als je geen "moeilijke" verbindingen wil maken. Het kan wel, met het juisten hout en een verbinding die exact genoeg is en goed verlijmd.

Maar als ik op het werk een picnic tafel maak of iets dergelijks dan werk ik altijd met minstens 63x63 in Larix en daar zeggen we expliciet bij dat het niet geschikt is voor personen zwaarder dan 100-110kg. En dat zit dan met pen-slot verbindingen in elkaar die verlijmd zijn en bij de echt cruciale verbindigen gaan er M10 slotbouten doorheen.
En dan praat je dus over een zelfde afstand als in jouw tekening, maar in een picnic tafel is het hout de helft dikker in beide richtingen en het gedragen gewicht is de helft.

Het is een beetje zo'n concept van "dit kan wel als je minstens 55x110 balken gebruikt, lijm, bouten en strakke verbindingen", maar als je dit aan mijn baas zou voorstellen dan denk ik dat hij je "neen" zal verkopen.

En die hoekijzertjes dat is leuk, maar een dergelijke schroefverbinding in naaldhout trek je zo uit elkaar. Een gedeuvelde en verlijmde halfhout verbinding is echt zo ongelooflijk veel sterker dan een kops gelijmde verbinding met een paar schroeven ter versteviging.

Als meubelmaker zie ik er niet echt iets heel moeilijks in, dat soort zwevende verbindingen kunnen inderdaad echt. Maar niet met dergelijk zacht hout, over een dusdanige overspanning, zonder goede verbindingen, laat staan dat je het redt met 44x44.

Als je er 55x110 voor pakt als liggers en 110x110 voor de staanders, goede nauwkeurige verbindingen zaagt, die verstevigt met deuvels of slotbouten en goed verlijmt. Dan ja, kan het zeker, ook in die rare L-vorm en ook met >200kg aan gewicht er op.
3x zo'n frame als je in de OP in plaatje 2 hebt getekend. Op basis van 55x110 en 110x110 en dan 225mm tussen de 3 frames.

[World Citizen]

PepijnK schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 14:15:
44x44 en dan op zo'n manier belasten met 200kg, dat gaat hem echt niet worden. Zeker niet als je geen "moeilijke" verbindingen wil maken. Het kan wel, met het juisten hout en een verbinding die exact genoeg is en goed verlijmd.

Maar als ik op het werk een picnic tafel maak of iets dergelijks dan werk ik altijd met minstens 63x63 in Larix en daar zeggen we expliciet bij dat het niet geschikt is voor personen zwaarder dan 100-110kg. En dat zit dan met pen-slot verbindingen in elkaar die verlijmd zijn en bij de echt cruciale verbindigen gaan er M10 slotbouten doorheen.
En dan praat je dus over een zelfde afstand als in jouw tekening, maar in een picnic tafel is het hout de helft dikker in beide richtingen en het gedragen gewicht is de helft.

Het is een beetje zo'n concept van "dit kan wel als je minstens 55x110 balken gebruikt, lijm, bouten en strakke verbindingen", maar als je dit aan mijn baas zou voorstellen dan denk ik dat hij je "neen" zal verkopen.

En die hoekijzertjes dat is leuk, maar een dergelijke schroefverbinding in naaldhout trek je zo uit elkaar. Een gedeuvelde en verlijmde halfhout verbinding is echt zo ongelooflijk veel sterker dan een kops gelijmde verbinding met een paar schroeven ter versteviging.

Als meubelmaker zie ik er niet echt iets heel moeilijks in, dat soort zwevende verbindingen kunnen inderdaad echt. Maar niet met dergelijk zacht hout, over een dusdanige overspanning, zonder goede verbindingen, laat staan dat je het redt met 44x44.

Als je er 55x110 voor pakt als liggers en 110x110 voor de staanders, goede nauwkeurige verbindingen zaagt, die verstevigt met deuvels of slotbouten en goed verlijmt. Dan ja, kan het zeker, ook in die rare L-vorm en ook met >200kg aan gewicht er op.
3x zo'n frame als je in de OP in plaatje 2 hebt getekend. Op basis van 55x110 en 110x110 en dan 225mm tussen de 3 frames.

Dank voor dit antwoord.

Ik lees een aantal dingen die ik gelijk mee neem. Ik zal niet 3x maar voor de zekerheid 4x zo een frame maken. 1 extra kan geen kwaad en dat zijn de kosten niet.

Ander houtsoort heb ik eigenlijk niet eens bekeken. Ook deze neem ik mee, Wellicht is het inderdaad beter om voor hardhout te gaan?

44x44 was een beetje gericht op de standaard kubus, als ik voor het L model was gegaan, dan had ik in iedergeval de dragers al zwaarder gemaakt. Maar nadat ik inderdaad over een picnickbank nadenk, dan is het verstandig om alles iets dikker te maken. Ik ben daar niet blij mee omdat ik een bepaalde ruimte binnenin het meubel nodig heb. Als ik de balken dikker maak dan zal ik het hele meubel groter moeten maken. De binnenmaten waren nu al krap, dus dikker hout is dan een probleem. Deze concessie wil ik wel doen overigens.

Ik ga ook na jouw tip en die van @Verwijderd de duvels toevoegen. Dit kan geen kwaad, en kost me enkel wat tijd. Dus als extra zullen er Duvels ingaan.

Slotbouten gaat eigenlijk niet omdat mijn verbinding niet tegen elkaar zitten maar op elkaar. Wat ik wel kan doen is er een hele lange bout in draaien die de verbinding verstevigd.
Ik zou dat willen om wederom meer ruimte in het meubel over te houden.

[OnTracK]

Is het je bedoeling dat ie aan alle kanten open is? Als je 4 of 5 van de kanten dicht maakt kan dat ontzettend veel krachten opvangen.

[Orion84]

Met het per se één grote L vormige lade worden over de volle diepte, of kan je ook twee lades maken die dan toevallig aan 1 frontpaneel zitten? Zodat je tussen die twee lades alsnog een staander kan plaatsen? Of het rechter deel van de lade maar half-diep maken, zodat je achter de lade een staander kan plaatsen?

[World Citizen]

OnTracK schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 14:42:
Is het je bedoeling dat ie aan alle kanten open is? Als je 4 of 5 van de kanten dicht maakt kan dat ontzettend veel krachten opvangen.

Nee er hoeft maar 1 kant open te blijven. De andere kanten ga ik inderdaad met een plank afdichten. Die plank zit dan rondom op het frame geschroefd (geen lijm). Er blijft dus maar in zijkant open.

Orion84 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 14:43:
Met het per se één grote L vormige lade worden over de volle diepte, of kan je ook twee lades maken die dan toevallig aan 1 frontpaneel zitten? Zodat je tussen die twee lades alsnog een staander kan plaatsen? Of het rechter deel van de lade maar half-diep maken, zodat je achter de lade een staander kan plaatsen?

Ik snap wat je bedoeld en dat is lastig.
Nee hij hoeft niet perse helemaal open te zijn. Dit zou bijvoorbeeld wel kunnen, maar ik probeer het te vermijden. Hoe meer ruimte ik heb hoe fijner het is.




Ik heb bijvoorbeeld ook hier over nagedacht. Alleen word die bak die onderin staat dan heel klein. Ik wil die zo groot mogelijk

[World Citizen]

Orion84 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 14:43:
Met het per se één grote L vormige lade worden over de volle diepte, of kan je ook twee lades maken die dan toevallig aan 1 frontpaneel zitten? Zodat je tussen die twee lades alsnog een staander kan plaatsen? Of het rechter deel van de lade maar half-diep maken, zodat je achter de lade een staander kan plaatsen?

Ik heb hier nog eens over na liggen denken en wellicht heb ik een oplossing.

Contex:

De bak onder het meubel is een sump. In het echte display aquarium zit een overloop. Het water in de bak loopt dus over een randje heen valt dan door zwaartekracht in de sump. In de sump staat dan weer een pomp die het water terug de bak in pompt. Al het water wat die pomp in de bak pompt valt dus weer over het randje terug de sump in. Dan heb je een gesloten systeem wat bij stroomuitval geen probleem geeft.

Jouw vraag houd eigenlijk in dat ik die sump bak in 2 verdeel. Het probleem is dan dat ik het water van de ene bak in de andere moet laten lopen doormiddel van zwaartekracht.

Ik moet met jouw idee dan 1 bak iets hoger zetten als de andere en daar buizen in maken die naar de 2e bak gaan. Op die manier zou ik dus 2 bakken kunnen hebben de op 2 losse lades staan.

Het nadeel is dat die buizen verstopt kunnen raken, en dan gaat de boel overstromen om verschillende redenen.

Maar het kan dus wel, en ik begin steeds meer naar dit idee te neigen. Ik kan dan namelijk ipv 2 bakken wellicht 3 bakken neerzetten. Hoe groter de sump des te beter. Ik heb mijn sump liever 2x groter dan de echter bak.

De bak staat nu dus op een heeeel klein zwevend hoekje, dit moet goed gaan. Ik heb dan 2/3 lades met daartussen wel steunbalken.

De buizen onderin doe ik dan helemaal aan de achterkant zodat ik de sump een flink eind eruit kant trekken. De buizen zullen dan denk ik ook flexibel worden.

[ Voor 1% gewijzigd door World Citizen op 27-07-2018 10:43 . Reden: Foto geedit, want foutje ]

[World Citizen]

Het zal denk ik zo iets gaan worden. Met wat concessies kan ik het best slank houden.

Ik heb nu een klein zwevend hoekje, maar dat word waarschijnlijk nog niet iets kleiner omdat ik de bak nog 5cm vooruit schuif.

Aan 3 zijkanten komen platen rondom vastgeschroefd behalve dus aan 1 kant.
De 2 sump bakken staan op planken met wielen, dus rijden eruit.

[ Voor 31% gewijzigd door World Citizen op 27-07-2018 23:37 ]

[World Citizen]

Ondanks de weinige reacties , jullie mogen vrij schieten... je valt het ontwerp aan en niet mij... dus schiet maar een eind in de rondte

.

[ Voor 36% gewijzigd door World Citizen op 27-07-2018 23:38 ]

[wouter_va]

Ik heb geen ervaring met aquariumsystemen, maar ik mis een simpele oplossing.
De lade binnenin kan kleiner-smaller zijn dan het front in L-vorm toch? Dus lade past tussen stevigere balkjes, front dekt ze af.
Alternatief, kijk eens bij keukenbouwers die lades onder de gootsteen bouwen. Die hebben vaak een uitsparing. Waartussen ook een steviger staander zou kunnen staan binnenin...

[ArnieNFW]

Komt de linkerkant van onderstaand voorbeeld tegen de muur aan? Anders kan je er voor kiezen niet de la naar je toe te trekken, maar naar links. Dit geredeneerd vanuit dit plaatje:

Dan kan je de horizontale dragers doortrekken en toch één bak maken onder het aquarium.
Hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Mooie plaatjes trouwens.
Mocht je niet snappen wat ik bedoel, hoor ik het wel. Kan niet zulke mooie plaatjes maken, maar wel iets wat je begrijpt.

[update]
Let aub niet op de kwaliteit; de bedoeling is goed

[ Voor 53% gewijzigd door ArnieNFW op 28-07-2018 10:30 ]

[World Citizen]

wouter_va schreef op zaterdag 28 juli 2018 @ 02:03:
Ik heb geen ervaring met aquariumsystemen, maar ik mis een simpele oplossing.
De lade binnenin kan kleiner-smaller zijn dan het front in L-vorm toch? Dus lade past tussen stevigere balkjes, front dekt ze af.

Volgens mij heb ik het nu zo getekend zoals jij bedoeld...

Alternatief, kijk eens bij keukenbouwers die lades onder de gootsteen bouwen. Die hebben vaak een uitsparing. Waartussen ook een steviger staander zou kunnen staan binnenin...

Als ik begrijp wat je bedoeld is dat niet echt nodig. Ik zou inderdaad van die 2 "Lades" die ik nu heb, 1 grote kunnen maken... maar ik schiet er niet veel mee op, en met 2 losse lades kan ik eventueel altijd 1 la verwijderen mocht ik in het meubel iets moeten vastzetten/ophangen.

ArnieNFW schreef op zaterdag 28 juli 2018 @ 10:15:
Komt de linkerkant van onderstaand voorbeeld tegen de muur aan?

Ja ( vind ik heel lullig gezien de tekening die je hebt gemaakt , maar ja hij komt tegen de muur)

Mooie plaatjes trouwens.
Mocht je niet snappen wat ik bedoel, hoor ik het wel. Kan niet zulke mooie plaatjes maken, maar wel iets wat je begrijpt.

Dank en jij heel bedankt voor je input!

Het idee wat het ongeveer moet worden is dit:

[PepijnK]

Ik zou je echt willen aanraden om je frame op te bouwen met half-hout verbindingen (half lap joint heet dat in het engels). Die zijn echt heel simpel om te maken, een zaag en een beitel heb je vast wel. Het kost misschien iets meer tijd en moeite, maar het geheel wordt echt zo veel steviger dan het zou worden als je het bouwt als een soort van blokken toren die op elkaar gestapeld en geschroefd is.
Je moet dat verder zelf weten, maar ik zou het zonde van het geld en mijn tijd vinden om het niet met dergelijke verbindingen te doen.

World Citizen schreef op vrijdag 27 juli 2018 @ 22:11:
Ondanks de weinige reacties , jullie mogen vrij schieten... je valt het ontwerp aan en niet mij... dus schiet maar een eind in de rondte

[afbeelding]

Als je de balk onder de overstort naar de eerste sump doortrekt onder de tafel die het aquarium draagt heb je eigenlijk het grootste deel van je instabiliteit opgelost. Het kleine puntje wat dan nog overhangt moet makkelijk sterk genoeg zijn om dat deel van het gewicht te dragen.

Het balkje onder in, waar de achterwieltjes van de eerste sump achter blijven hangen, is in mijn idee niet nodig. Zeker niet als je de achterkant van dat deel van het meubel dicht maakt met een plaat.


Ik kan van de week (echt niet meer dit weekend) wel kijken of ik tijd heb om een tekening te maken voor je met simpele half-hout verbindingen er in. Ik denk dat als je dat voor je ziet dat het heel niet zo moeilijk is als je denkt. Tenminste als je dat wil, ik vind het niet erg als je achteraf zegt dat het je toch te moeilijk lijkt, maar als je dat vantevoren al hebt dat zou ik dat wel graag weten.

Ik heb niet zo heel veel ervaring met aquarium systemen, maar wel met hydroponics, dus ik denk dat ik een redelijk idee heb van wat je aan bebuizing moet hebben en waar het dus niet handig is om staanders te hebben.

[Eskimootje]

En als je van middenvoor op het laatste plaatje diagonaal een balk naar linksachter plaatst?

[wouter_va]

Ik was aan het denken richting één grote sump kunnen behouden. Maar ik begrijp dat je meerdere bakken nu toch wel voordelen vindt hebben die het nadeel van mogelijk verstoppende buisjes overstijgen? Hoe wordt die sump bak eigenlijk gemaakt? Standaard glazen rechthoek-balk of kan dat veilig en betaalbaar een moeilijkere vorm hebben?

[World Citizen]

PepijnK schreef op zaterdag 28 juli 2018 @ 12:12:
Ik zou je echt willen aanraden om je frame op te bouwen met half-hout verbindingen (half lap joint heet dat in het engels). Die zijn echt heel simpel om te maken, een zaag en een beitel heb je vast wel. Het kost misschien iets meer tijd en moeite, maar het geheel wordt echt zo veel steviger dan het zou worden als je het bouwt als een soort van blokken toren die op elkaar gestapeld en geschroefd is.
Je moet dat verder zelf weten, maar ik zou het zonde van het geld en mijn tijd vinden om het niet met dergelijke verbindingen te doen.

Ik ben er niet echt bang voor om het te doen, maar ik heb het nog nooit gedaan. Je hebt me wel een beetje overgehaald omdat ik het eigenlijk best wel wil leren.

Zojuist even gezocht hoe je dat aanpakt en het is eigenlijk redelijk eenvoudig. Door een kleine aanpassing in het frame kan ik dit bij elke verbinding doen. Ik ga geen 3 hoek verbindingen maken, dus ik plaats de dwars dragers die bv onder het aquarium gaat iets meer naar binnen zodat ze niet in de hoeken zitten.

Als je de balk onder de overstort naar de eerste sump doortrekt onder de tafel die het aquarium draagt heb je eigenlijk het grootste deel van je instabiliteit opgelost. Het kleine puntje wat dan nog overhangt moet makkelijk sterk genoeg zijn om dat deel van het gewicht te dragen.

Dit is eigenlijk een beetje waarom je me hebt overgehaald. Ik kan die met een half verbinding perfect doortrekken dus dat is een top idee!

Het balkje onder in, waar de achterwieltjes van de eerste sump achter blijven hangen, is in mijn idee niet nodig. Zeker niet als je de achterkant van dat deel van het meubel dicht maakt met een plaat.

Ik denk dat ik er iets anders op verzin inderdaad. Het is fijner als ik de bakken er helemaal uit kan halen, maar ik wil wel dat er een soort safety op zit zodat dit niet perrongelijk gaat. Ik denk dat ik daar een kleiner balkje wat makkelijker vastzet zodat ik hem weg kan halen.

Ik kan van de week (echt niet meer dit weekend) wel kijken of ik tijd heb om een tekening te maken voor je met simpele half-hout verbindingen er in. Ik denk dat als je dat voor je ziet dat het heel niet zo moeilijk is als je denkt. Tenminste als je dat wil, ik vind het niet erg als je achteraf zegt dat het je toch te moeilijk lijkt, maar als je dat vantevoren al hebt dat zou ik dat wel graag weten.

Super bedankt, maar ik snap precies wat je bedoeld, en na een uur googlen en youtuben kun je er al niet veel meer over leren wat betreft de functie. Ik vind het eventueel ook wel mooi om er een contrasterende kleur deuvels in te slaan, maar dat zet ik even uit het hoofd nog.

Ik heb niet zo heel veel ervaring met aquarium systemen, maar wel met hydroponics, dus ik denk dat ik een redelijk idee heb van wat je aan bebuizing moet hebben en waar het dus niet handig is om staanders te hebben.

Ik dank je vriendelijk voor je input!

Eskimootje schreef op zaterdag 28 juli 2018 @ 12:22:
En als je van middenvoor op het laatste plaatje diagonaal een balk naar linksachter plaatst?

Onder de bak door? Dat zou kunnen. Ik maak hem zonder schuine schagen, en ga er dan eens flink aan duwen en trekken. Als me die halfverbindingen bevallen op rechte stukken, dan maak ik er wellicht wel een kruis onder.

wouter_va schreef op zaterdag 28 juli 2018 @ 13:14:
Ik was aan het denken richting één grote sump kunnen behouden. Maar ik begrijp dat je meerdere bakken nu toch wel voordelen vindt hebben die het nadeel van mogelijk verstoppende buisjes overstijgen? Hoe wordt die sump bak eigenlijk gemaakt? Standaard glazen rechthoek-balk of kan dat veilig en betaalbaar een moeilijkere vorm hebben?

Ik wil daar inderdaad niet een berg geld aan besteden. Ik zou natuurijk een la van acryl kunnen laten maken zoals een la onder je wasbak... Vind ik top, maar dat kost echt veel geld, en dat ga ik niet zelf doen.

Het splitsen in 2 bakken betekend dat ik er gaten in moet zagen voor het overloop systeem, maar dit ga ik doen door 1 wand uit een glasbak te snijden en er een acryl plaat voor terug te plaatsen. Dat durf ik moeiteloos aan.

Overigens heb je wel een top punt gemaakt wat ik nu pas snap. Ik kan dat paaltje inderdaad iets naar achter zetten, en dan de overlopen helemaal naar voren halen ! Top idee +1,

Die 3 buizen die je ziet zijn wel een beetje illustratief. Ik weet nog niet precies hoe ik die overloop in elkaar zet, want ik wil inderdaad nog eens wat langer nadenken over verstoppingen.
Het laatste vak in de sump moet niet verder gevuld zijn dan de eerste hoge sump kan opvangen bij verstopping. Dus overstromen ben ik niet bang voor... maar je wilt het natuurlijk voorkomen.

[PepijnK]

Ik had even tijd te veel... dus ik ben toch maar gaan tekenen. Wel maar half af, maar goed, je had ook geen uiteindelijke maten genoemd.



Even voor mijn gemak alles uit 50x75 gedaan. De staander midden voor zou je afhankelijk van je behoefte verder naar achteren kunnen plaatsen. Alle verbindingen kan je gewoon lijmen en schroeven, alleen bij de plaatsen waar er een poot onder staat zou ik wel lange schroeven gebruiken.

Een blad kan je er gewoon bovenop leggen en een paar latjes onder schroeven zodat het niet kan schuiven. Met 200+kg aquarium er op blijft het denk ik wel liggen.

[World Citizen]

PepijnK schreef op zaterdag 28 juli 2018 @ 17:23:
Ik had even tijd te veel... dus ik ben toch maar gaan tekenen. Wel maar half af, maar goed, je had ook geen uiteindelijke maten genoemd.

[afbeelding]

Even voor mijn gemak alles uit 50x75 gedaan. De staander midden voor zou je afhankelijk van je behoefte verder naar achteren kunnen plaatsen. Alle verbindingen kan je gewoon lijmen en schroeven, alleen bij de plaatsen waar er een poot onder staat zou ik wel lange schroeven gebruiken.

Een blad kan je er gewoon bovenop leggen en een paar latjes onder schroeven zodat het niet kan schuiven. Met 200+kg aquarium er op blijft het denk ik wel liggen.

Super bedankt! en hulpzaam, want ik had hem eigenlijk andersom in gedachten.

In de tekening hieronder heb ik even termen gebruikt voor bepaalde balkjes. Ik weet ook niet hoe het officieel heet... dus
- Staanders staan verticaal
- Draagbalken horizontaal in de lengte
- Dwarslegger zie je vanaf boven zeg maar....

Ik had zelf het idee dat ik de 2 zijkanten met elkaar half joint maakte, en dan de dwarsleggers de 2 zijkanten met elkaar laten verbinden. Die dwarsleggers komen dan niet meer helemaal aan de uiterste op de hoeken, maar net iets naar binnen.

Ik zou dus 2 zijkanten maken zoals hieronder, en dan met de dwarsleggers alles verbinden.
Onderstaande tekening is niet getrouw, maar puur om uit te leggen hoe ik het andersom bedacht had dan jouw tekening.

Ik hoor heeeel graag welke van de 2 het betere ontwerp zou zijn. Ik heb geen flauw idee.



Overigens moet ik die zwevende hoek hebben om een soort van Gulle snede te houden in het totaal ontwerp. Is lastig uitleggen, maar ik moet die zwevende hoek hebben

Poging tot uitleg. Als ik de bak verder naar voren zet op het meubel, dan moet het hele meubel langer worden wil het er design technisch mooi uitzien.
De linkse onderste sump is 30 diep, en ik wil dat de bak max 20 diep van de muur afstaat..

EDIT: Owja en ik vind het eng om met poten te werken. Ik heb liever draagbalken want dan kan de bak niet snel krom trekken. Met poten wil dat wel eens mis gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door World Citizen op 28-07-2018 19:26 ]

[PepijnK]

Even een bovenkant er op geflanst... Maar ik ben niet tevreden over de hoge staanders, ik heb zitten tekenen onder het mom van "en dan jas je daar een 18mm deuvel in" en ik bedenk me nu eigenlijk pas dat zoiets met een beetje precisie boren best lastig is.



Je overweging van een gulle snede, das design, daar valt niet over te discussieren in mijn optiek. Maar zoals ik al zei, je zou de midden voorpoot een eind naar achteren kunnen schuiven, moet je wel even opletten dat je de uitsparingen aan de goede kant hebt in verband met hefboomwerking van een zwevende hoek. Eventueel zou je die hele dwarslegger met poten en al naar rechts kunnen schuiven. En opnieuw moet je dan even kijken aan welke kant welke uitsparing moet vanwege hefboom werking.

Ik werk zelf eigenlijk altijd met poten en niet met balken. Bij de Gamma of de Ikea of watalniet kan je stelpoten kopen om de boel exact waterpas te zetten. Bij poten zie je het niet zo gauw als de een wat hoger gesteld is dan de ander. Ander voordeel is dat het minder gevoelig is voor vocht.
Je kan het altijd nog afwerken met iets zodat je de poten niet zo ziet.


Voor wat betreft de draagbalk bovenop de dwarslegger, ik pak altijd eerst de korte verbinding naar de staander en daar hang ik de lange in. De draagbalk wil doorzakken onder het gewicht en dat drukt de onderste hoeken naar buiten en trekt de bovenkant naar binnen zeg maar. Dus de onderkant drukt zich tegen de dwarslegger aan.
En bij de dwarslegger is het precies andersom, het gewicht van de draagbalk drukt de dwarslegger omlaag en daardoor knijpt de bovenkant dicht om de draagbalk heen. Dus het gewicht perst de verbinding strakker samen, inplaats van dat het uitelkaar word gedrukt.

[leecher]

World Citizen schreef op zaterdag 28 juli 2018 @ 19:21:

EDIT: Owja en ik vind het eng om met poten te werken. Ik heb liever draagbalken want dan kan de bak niet snel krom trekken. Met poten wil dat wel eens mis gaan.

Ik weet niet hoe je dit precies bedoelt maar als je er vanuit gaat dat je balkjes perfect recht blijven dan zal je bedrogen uit komen, zeker in een meubeltje waar je bakken water in gaat zetten. De bak zal enige zelfdragende capaciteit moeten hebben anders gaat de boel gewoon stuk bij werken van het hout.

[wouter_va]

Ik denk dat de laatste tekening van PepijnK dichtbij komt. Middenstaander net genoeg achteruit voor de buis, en dan zou ik in dat middenkader nog stevigheid toevoegen door een diagonaal of evt een plaat ertegen.
Een heel andere piste: kan je meubel dieper? Ik bedoel dus achter je aquarium uit het zicht. Als het overloopsysteem en terugpompsysteem uit je aquarium een hoek zouden kunnen overbruggen (of evt een wand vervangen van de sump zoals hoger en daarop met dikke buis een kuipje maken) kan je dan terug naar een enkele sump. Extra diepte van de kast is voor voldoende volume in sump.
Edit: ik bedoel dus dat je sump dan volledig onder je aquarium staat, niets in het hoge deel. De staander in het midden iets achteruit indien nodig voor buis. Als de pomp en overloop buizen flexibel kunnen zelfs niet nodig...

[ Voor 18% gewijzigd door wouter_va op 29-07-2018 02:01 ]

[World Citizen]

Ik heb er toch een beetje van liggen draaien vannacht.

Ik heb wat vragen

- Als ik half joints doe met vuren balken van 3x6... is vuren hout daar dan wel geschikt voor? Gaat dat niet te snel splijten?

- Als ik onderstaande doe ipv van halfverbindingen.. is het dan Minder sterk? (ik kan het verschil niet inschatten en ben dat duidelijk aan het proberen te krijgen.) Ik ben dus nog steeds van plan halfverbindingen te maken, maar ik heb enkel ervaring met de onderstaande verbinding. Dus ik zoek een referentie tot elkaar.




- Ik moet echt die zwevende hoek hebben.
Ik zal die nog eens anders uitleggen want het klinkt onbenullig maar ik vind het heel belangrijk

Ik heb in onderstaande foto 3 lijnen getrokken 1,2 en 3
- Lijn 1: deze afstand had ik eigenlijk het liefst maximaal 20 cm gehad maar dan word de binnen ruimte te klein
- Lijn 2: Deze lijn mag nu dus maximaal 20 cm zijn zodat ik voldoende ruimte heb. De totale ruimte achter de bak inc frame en achterwand word nu dus al een krappe 30cm. Dit is al een concessie die ik doe
- Lijn 3: MOET 30 cm zijn (binnen de poten dus) anders past de bak er niet tussen.

Als ik dus geen zwevende hoek maak dan staat het aquarium een dikke 40 cm van de muur af. Daardoor ben ik het model in het meubel kwijt. Het hele meubel mag eigenlijk straks maar 2.3 meter Max lang worden. Ik stuur liever aan op 2 meter. Als de bak zelf 55 is, en de ruimte achter de bak is 40, dan staat de bak tot bijna de helft op het meubel. Dat is lelijk.

Ik heb dat heel slecht proberen weer te geven in de onderste foto

PepijnK schreef op zaterdag 28 juli 2018 @ 19:59:
Even een bovenkant er op geflanst... Maar ik ben niet tevreden over de hoge staanders, ik heb zitten tekenen onder het mom van "en dan jas je daar een 18mm deuvel in" en ik bedenk me nu eigenlijk pas dat zoiets met een beetje precisie boren best lastig is.

[afbeelding]

Die bovenkant maak ik me overigens niet heel druk over. De lamp die eraan hangt is een kilo.. Als ik in mijn hoofd erover nadenk dan ontwerp ik de hele bovenkant niet eens mee. Ik denk dat ik die makkelijk naderhand kan ontwerpen en erop kan zetten als los deel. Dat zou nog fijner zijn ook. Je hebt dan dus het meubel zelf, de lampenkap, en de bak achter het aquarium. Als ik die in 3 losse delen zou kunnen verwijderen is dat ideaal, maar wat ik al zeg.. dat komt wel.

Je overweging van een gulle snede, das design, daar valt niet over te discussieren in mijn optiek. Maar zoals ik al zei, je zou de midden voorpoot een eind naar achteren kunnen schuiven, moet je wel even opletten dat je de uitsparingen aan de goede kant hebt in verband met hefboomwerking van een zwevende hoek. Eventueel zou je die hele dwarslegger met poten en al naar rechts kunnen schuiven. En opnieuw moet je dan even kijken aan welke kant welke uitsparing moet vanwege hefboom werking.

Duidelijk! Die hefboom werking zat ik inderdaad al over te denken, en ik snap wat je bedoeld.

Ik werk zelf eigenlijk altijd met poten en niet met balken. Bij de Gamma of de Ikea of watalniet kan je stelpoten kopen om de boel exact waterpas te zetten. Bij poten zie je het niet zo gauw als de een wat hoger gesteld is dan de ander. Ander voordeel is dat het minder gevoelig is voor vocht.
Je kan het altijd nog afwerken met iets zodat je de poten niet zo ziet.

leecher schreef op zaterdag 28 juli 2018 @ 23:36:
[...]


Ik weet niet hoe je dit precies bedoelt maar als je er vanuit gaat dat je balkjes perfect recht blijven dan zal je bedrogen uit komen, zeker in een meubeltje waar je bakken water in gaat zetten. De bak zal enige zelfdragende capaciteit moeten hebben anders gaat de boel gewoon stuk bij werken van het hout.

Dit is eigenlijk een wens van me omdat dit vrijwel het enigste advies was wat ik had gekregen over mijn andere meubel. Iedereen riep dat je geen poten moet gebruiken omdat het meubel dan kan gaan scheef trekken of torsie krachten kan krijgen. Ik heb sindsdien altijd frames gemaakt zonder poten.

Mijn andere meubels heeft 2 verhuizingen overleeft, 1.5 jaar buiten (afdak) gestaan, en is al 12 jaar oud. Volgens mij moeten poten dus prima werken, maar men heeft me bang gemaakt.

Stelpoten doe ik niet op een lengte van 55cm. De bak is zo rigide dat gaat echt niet werken. Vanaf 1.2 meter doe ik het wel inderdaad.

Voor wat betreft de draagbalk bovenop de dwarslegger, ik pak altijd eerst de korte verbinding naar de staander en daar hang ik de lange in. De draagbalk wil doorzakken onder het gewicht en dat drukt de onderste hoeken naar buiten en trekt de bovenkant naar binnen zeg maar. Dus de onderkant drukt zich tegen de dwarslegger aan.
En bij de dwarslegger is het precies andersom, het gewicht van de draagbalk drukt de dwarslegger omlaag en daardoor knijpt de bovenkant dicht om de draagbalk heen. Dus het gewicht perst de verbinding strakker samen, inplaats van dat het uitelkaar word gedrukt.

die moest ik even 3x lezen maar ik snap hem.!

wouter_va schreef op zondag 29 juli 2018 @ 01:46:
Ik denk dat de laatste tekening van PepijnK dichtbij komt. Middenstaander net genoeg achteruit voor de buis, en dan zou ik in dat middenkader nog stevigheid toevoegen door een diagonaal of evt een plaat ertegen.

Ja Diagonalen ga ik inbouwen waar dat straks mogelijk is. Ik maak hem dus compleet zonder, en voeg dan toe waar dat past.

Een heel andere piste: kan je meubel dieper? Ik bedoel dus achter je aquarium uit het zicht. Als het overloopsysteem en terugpompsysteem uit je aquarium een hoek zouden kunnen overbruggen (of evt een wand vervangen van de sump zoals hoger en daarop met dikke buis een kuipje maken) kan je dan terug naar een enkele sump. Extra diepte van de kast is voor voldoende volume in sump.
Edit: ik bedoel dus dat je sump dan volledig onder je aquarium staat, niets in het hoge deel. De staander in het midden iets achteruit indien nodig voor buis. Als de pomp en overloop buizen flexibel kunnen zelfs niet nodig...

Oe, ik snap hem denk ik niet ...
Bedoel je dat het meubel van bovenaf gezien een beetje een L vorm word, waar in de korte zijde van de L een sump zit?

Hmm.. Ik denk liever niet, maar ik ga er eens even over nadenken hoe of wat daar eventueel van zou kunnen.


Thanks heren/ dames!!!!

[wouter_va]

Geen L-vorm, van bovenaf gezien meubel nog steeds rechthoek, maar die als geheel verder de kamer inkomt zeg maar. Het aquarium staat van voren, kamerzijde dus, gelijk. Achter het aquarium, raamzijde in je sfeerschets met lounge chair, is de diepte gewonnen. Ik probeer later een schets als nodig, maar het belangrijkste is of het meubel wel verder de kamer in kan-mag komen?

[Clifdon]

Pfoe @PepijnK heeft een mooie tekening gemaakt. Qua verbindingen zou ik het in elk geval ook in die hoek gaan zoeken. Dan ben je tenminste ook echt iets aan het maken.

Ik heb wel alleen het idee dat er iets te veel naar een definitief ontwerp gekeken wordt hier terwijl mij nogsteeds niet duidelijk is wat het schetsontwerop moet zijn.

Met andere woorden zet even goed op papier hoe je wilt dat het er uiteindelijk uit komt te zien (inclusief maten). Zonder technische oplossingen. want dan kunnen we veel beter nadenken over wat en hoe het moet worden. Eerst de vorm en de eisen duidelijk en daarna kijken wat de mogelijkheden zijn.

[PepijnK]

Ik zou echt niet uitgaan van bij elkaar geschroefde kopse verbindingen. Mattias Wandel heeft daar een aantal video's aan besteed en de conclusie is dat ondanks dat het de makkelijkste manier is, is het ook verreweg de zwakste manier. En gezien het feit dat je hier wel met echt serieuze gewichten en krachten temaken hebt zou ik dat risico niet nemen. Een paar minuten zagen en beitelen voor een verbinding die ruim 2x zo sterk is, is echt wel de moeite.
https://www.youtube.com/watch?v=apsH8eBfjVA


30x60, het zou denk ik wel kunnen voor de staanders en de dwarsliggers, maar voor de draagbalken in mijn tekening zou ik toch wel 50x75 aanhouden, gezien de overspanning en het gewicht.
Vuren is het probleem niet, heel America bouwt huizen van vurenhout met 55x110 als standaard maat, de "two by four".

Edit: je kunt de bekisting bovenaan uiteraard maken van lichter materiaal. Ik ben gewoon lui geweest met tekenen omdat ik een collectie van componenten heb, gebaseerd op standaard bouwhout maten. Bouwhout in standaard maten is vaak goedkoper dan een kleinere maat. Voor 30x62x2500 betaal je 8 euro per stuk bij de Gamma, terwijl je voor 15 euro 4 stuks 50x75x2100 koopt. Voor 19 euro koop je 4 stuks 50x75x2700.

En ik ben "lui" met maken, als ik zo veel mogelijk 1 maat hout gebruik dan hoef ik mijn cirkelzaag, bovenfrees, vandiktebank etc allemaal zo min mogelijk opnieuw in te stellen. Dat maakt het veel makkelijker om precies te werken. Een keer goed instellen en dan alle bewerkingen doen die die maat hebben. Ik kan in een paar minuten zo'n verbinding uitzagen en afwerken, alleen ben ik een kwartier bezig om alles precies goed in te stellen. Dus tig verschillende maten gebruiken kost gewoon heel veel tijd.
En daarom probeer ik ook zoveel mogelijk dezelfde componenten te gebruiken. Beetje de keuze tussen 1x 15 minuten instellen en dan 10 minuten zagen voor 4 poten, of 4x 17:30 minuut per poot.




Ik heb de tekening nog wat aangepast. Het meubel is nu 2m lang van kop tot kont, 55cm breed.
Maat 1 heb ik 20cm van gemaakt.
Maat 2 komt dan te vervallen, neem ik aan. Het gat naar onderen is 30breed en 27,5 diep
Maat 3 heb ik 30cm van gemaakt.
En ik heb de middelste poot zo ver mogelijk naar achteren gezet.

En... ik had wel een iets minder Escher-esque screenshot kunnen maken. De middelste poot staat dus onder die dwarsligger en niet onder de punt van het blad.

[ Voor 29% gewijzigd door PepijnK op 29-07-2018 14:47 ]

[World Citizen]

Nou heren ik wil jullie heel hartelijk danken. Excuus voor de late reactie, maar omdat ik eerst maar eens moest testen met de halfverbindingen voordat ik hier nog iets nuttigs kon zeggen heb ik dat maar gedaan.

Jullie hebben me 25 euro uitgespaard en daarvoor terug heb ik nog een sterker meubel ook! TOP!

Ik ben wat gaan testen met die halfverbindingen en bruislijm plus wat schroeven, en dit valt me reuze mee. Inderdaad met een beitel en een zaagje is het zo gepiept als je maar nauwkeurig werkt.

@PepijnK Ik ga je laatste post even flink bestuderen en dan vooral de tekening, ik moet nog even wat bijleren over verschillende methodes en manieren om het te doen, en zal hopelijk eind deze week een schets hebben van wat ik denk dat het gaat worden. Ik pak als basis jouw voorbeeld gezien de meeste verbindingen die ik zie geen probleem lijken te zijn.

Excuus dus dat ik niet geheel inhoudelijk reageer op jullie posts, maar dat komt ergens deze week na het opdoen van nog een beetje ervaring. Ik kan met jullie wel een discussie aangaan maar als ik niet weet waar ik mee bezig ben heeft dat weinig zin.

@PepijnK Ik kan je niet genoeg bedanken en ik zal mijn 25 euro investeren in een versnapering, en dan ben je van harte welkom om te kijken naar het resultaat

De komende paar avonden ben ik te druk, maar in het weekend heb ik weer tijd.

Dank!

[PepijnK]

@World Citizen Ik bedenk me net dat het misschien handig is als je de sketchup file gewoon hebt. Alle delen zitten er als componenten in, dus met zo'n cut-list plugin kan je daar een materiaal staat van maken en uitprinten.

https://1drv.ms/u/s!AsuK15hOzUjjjK1BafEpj8eErv9uRA
Je zou die middelste poten en dwarslegger natuurlijk kunnen verschuiven, maar ik zou die niet te ver uit de zwevende hoek zetten.


Succes met bouwen, we zien de foto's van het resultaat wel verschijnen.

[World Citizen]

Here Goes,

Al het hout is van 3x6 cm vuren. Alle verbindingen zijn half verbindingen en worden ieder met 2 (voorgeboorde) fijndraad schroeven vast gezet. Alle verbindingen worden ook verlijmd met Bison Poly bruis lijm.

Rondom op 1 zijde na word dit beplaat met 1.2mm mdf. Deze platen worden rondom ook weer vastgeschroefd met aan elke zijde minimaal 5 schroeven. De dekplaat waar het aquarium op staat wil ik van Dik melk acryl, of van een ander hard dik materiaal. Tussen het aquarium en die plaat komt een foam laagje.

De maten zoals hier afgebeld zijn echt het aller kleinste wat mogelijk is. Ik zou het liefst geen cm groter gaan.

Download naar SketchUp file: https://uploadfiles.io/2lt17

[PepijnK]

Goed ontwerp opzich. Ik zou alleen de draagbalken onder het 'blad' wel een kwartslag draaien. Als je een 60x30 op de brede kant legt heb je effectief het draagvermogen van 30mm, leg je em op de smalle kant dan is dat 60mm.
Hoe leg ik dat uit, het is zegmaar een soort X² vs X³ gebeuren. Zeg dat je op 30mm dikte 2kg per vierkante cm kunt afsteunen, dan zou je op 60mm dikte 8kg kunnen afsteunen. Dat je dan de helft minder oppervlakte hebt op je balk en er dus 4kg per vierkante centimeter op zet, is geen probleem.

Dat kost je dan wel 30mm naar aan ruimte naar beneden, maar het is zoveel sterker. En ik zou ook even kijken dat je verbindingen aan de goede kant zitten in verband met hefboomwerking van de zwevende punt.



Ik heb even de extra versteviging in het midden er niet opnieuw bij getekend, maar die zou ik wel toevoegen. Zeker als je die balken niet door trekt naar de zijkant en afsteunt op de dwarsleggers tussen de poten of op een eigen staander.

[World Citizen]

PepijnK schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:39:
Goed ontwerp opzich. Ik zou alleen de draagbalken onder het 'blad' wel een kwartslag draaien. Als je een 60x30 op de brede kant legt heb je effectief het draagvermogen van 30mm, leg je em op de smalle kant dan is dat 60mm.
Hoe leg ik dat uit, het is zegmaar een soort X² vs X³ gebeuren. Zeg dat je op 30mm dikte 2kg per vierkante cm kunt afsteunen, dan zou je op 60mm dikte 8kg kunnen afsteunen. Dat je dan de helft minder oppervlakte hebt op je balk en er dus 4kg per vierkante centimeter op zet, is geen probleem.

Dat kost je dan wel 30mm naar aan ruimte naar beneden, maar het is zoveel sterker. En ik zou ook even kijken dat je verbindingen aan de goede kant zitten in verband met hefboomwerking van de zwevende punt.

[afbeelding]

Ik heb even de extra versteviging in het midden er niet opnieuw bij getekend, maar die zou ik wel toevoegen. Zeker als je die balken niet door trekt naar de zijkant en afsteunt op de dwarsleggers tussen de poten of op een eigen staander.

waarom pik je er nou net uit wat ik zelf ook niet goed vind.

Je beargumenteerd ook exact hetzelfde:

Wat je zegt kan, maar als het niet hoeft heb ik dus die 3cm extra ruimte in de hoogte zonder heel het meubel hoger te maken.

Ik ben het dus 100% met je eens, maar als het niet nodig is doe ik het niet. Ik verwacht hier ook geen antwoord op te krijgen, ik twijfel nog steeds wat ik moet doen.

Overigens heb je die half verbindingen in de hoeken veranderd,,, is dat bewust?
Als dat sterker is ga ik dat direct aanpassen.




Ik heb trouwens ook wat lopen testen met een rest stukje. Dit zou 1 van de dragers zijn, en het maken hiervan viel me echt mee.

[ Voor 14% gewijzigd door World Citizen op 06-08-2018 19:08 ]

[PepijnK]

Het aanpassen van die verbindingen op de hoek heb ik inderdaad gedaan omdat dat sterker is. De balk steunt in de gehele breedte af op de staander, op deze manier heb je en meer lijmoppervlak en meer materiaal om doorheen te schroeven.
Bovendien scheelt het zagen en beitelen omdat je minder verbindingen pas hoeft te maken.

Ik zou het doen vanwege de stevigheid. 200kg aan aquarium is geen kattepis. 3cm is niet onoverkomelijk lijkt mij.

Nog een tip met het uitzagen van de verbindingen, blijf altijd een mm ofzo binnen je lijntjes. Je kan altijd een klein beetje extra weghalen.

[World Citizen]

PepijnK schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 01:40:
Het aanpassen van die verbindingen op de hoek heb ik inderdaad gedaan omdat dat sterker is. De balk steunt in de gehele breedte af op de staander, op deze manier heb je en meer lijmoppervlak en meer materiaal om doorheen te schroeven.
Bovendien scheelt het zagen en beitelen omdat je minder verbindingen pas hoeft te maken.

Dat is dan een done deal en dit pas ik aan.

Ik zou het doen vanwege de stevigheid. 200kg aan aquarium is geen kattepis. 3cm is niet onoverkomelijk lijkt mij.

Dan hak ik daar de knoop ook door. Al is het maar dat ik niet elke keer als ik naar de bak kijk twijfel of het wel stevig genoeg is.

Nog een tip met het uitzagen van de verbindingen, blijf altijd een mm ofzo binnen je lijntjes. Je kan altijd een klein beetje extra weghalen.

In die foto's hieronder heb ik inderdaad op de lijn gezaagd. Ik zal er eentje maken die wat meer klemt.

[World Citizen]

Nou, Het heeft me wat moeite gekost, en ergens ben ik een keer opnieuw begonnen, maar we zijn een eind op weg.

Ik had een half frame gemaakt maar was niet helemaal blij. Het moest beter kunnen.. en vooral iets nauwkeuriger.

Veel geoefend dus, en ook nog veel moeten leren.

De voortgang sinds vanochtend

Ik ben overgestapt naar een kapzaag en bijbehorende houder. Dit geeft veel meer precisie en ik kan er alles mee afstellen. Alle zaagsneden en inkepingen zijn met deze zaag gedaan.





Ik ben gestopt met het gebruiken van Pen of Potlood, want ... dan zie je allemaal strepen. Ik heb dus van een stukje aluminium een kraspen gemaakt. Er is aan 1 kant een schepte punt ingezaagd, de andere kant is vlak en zet je dus tegen je hoekmaat oid aan.





Ook heb ik een ding gemaakt waar ik de naam even niet van weet , het is een klos met een schuifbare buis en een puntje. Je kunt dan makkelijk streepjes trekken en het midden van het hout bepalen





Nu aan het einde van de dag hebben we alle balkjes compleet, alles afgetekend en bijna alle zaagsnedes gemaakt. Enkel nog wat korte kanten. Morgen dus nog een uur zagen en dan denk ik de hele dag met de beitel aan de slag.



@PepijnK

[nickyk]

Hoe is het eigenlijk nog afgelopen met dit project? Hebben de uiteindelijke verbindingen het gehouden? Foto's van het eindresultaat?