Wat gaat de content leveren voor HDMI 2.1?

[Tuxwielder]

In de discussie van de LG55C8 review
( reviews: LG C8 hdr-oled-tv - Niet goedkoop, wel een goede koop ), stelde ik de volgende vraag, die misschien beter in een forumdiscussie past:

Ik ben de gelukkige eigenaar van de C8 en ben daar heel blij mee (ik zat in het donker te kijken en zag even helemaal niets toen de film na afloop even een zwart beeld vertoonde ).

T.a.v. van de HDMI 2.1 discussie vraag ik mij wel e.e.a. af:

Aanleiding was dat ik over mijn thuisgigabitnetwerk een film van 77GB aan het kijken was en nadacht over de bandbreedte en waarom ik zonder hikken naar dat bestand kon kijken (over DLNA).

Volgens deze calculator: https://www.extron.com/product/videotools.aspx , is er voor 2160p, 120Hz, 10-bit, 4:4:4 een bandbreedte nodig van 44.55 Gbps (en vandaar HDMI 2.1).

Als je dan even rekent, dan kom je voor alleen het beeld op :
# echo "44.5 / 8 * 3600 / 1024" | bc -l
19.57... TB/uur

Dat is _TeraByte_ per uur.

Welk medium/apparaat gaat dat kunnen doen?

[MAX3400]

Jouw berekening gaat er nu vanuit dat elk beeldje 100% verandert tov het vorige beeldje.

Aangezien je ook niet zelf even berekent hoeveel theoretische data je nodig hebt voor een "gewone" 4K film en je ook niet afvraagt waarom de film die je keek "maar" 77GB groot is, vraag ik me af wat nu je gedachtengang is geweest.

HDMI2.0 doet 18Gbps dus jouw film zou per uur ongeveer 6TB zijn...

[ Voor 9% gewijzigd door MAX3400 op 20-07-2018 16:16 ]

[Tuxwielder]

Precies dat!

Het lijkt dat er bij de ontwikkeling van HDMI 2.1 standaard er ook vanuit wordt gegaan dat je ongecomprimeerde overdracht nodig hebt.

Overduidelijk is de C8 in staat om over een 1Gbps link een heel aardig 4K UHD beeld te presenteren. Als dat het geval is, waarom is die nieuwe standaard dan nodig? Bouw de decompressie logica in je afspeel apparaat en de huidige standaard is nog dik voldoende (en schaalt nog wel wat verder).

Waar is die standaard goed voor (met alle ellende van nieuwe kabels en zo)?


Terzijde: Er moet nog wel een aardige compressieratio worden gehaald om lossless onder de TB marge te komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Tuxwielder op 20-07-2018 16:36 ]

[MAX3400]

Tuxwielder schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 16:33:
Het lijkt dat er bij de ontwikkeling van HDMI 2.1 standaard er ook vanuit wordt gegaan dat je ongecomprimeerde overdracht nodig hebt.

Je draait het nog steeds om: er zijn daadwerkelijk bedrijven die 18Gbps of 44Gbps nodig hebben en dus HDMI2.x hiervoor gebruiken. Wij (als domme consument) worden al sinds jaar en dag voorzien van allerlei compressie, afgeslankte content etc waardoor een film op een schijfje van 50GB past, bijvoorbeeld.

Pak maar eens een zogenaamde 1080p-stream van een KPN of Ziggo. Als je 20Mbps krijgt, is het veel. En allemaal maar "roepen" dat tennis of voetbal zo stom loopt op de TV en we maar op zoek moeten naar een 100Hz paneel en dergelijke.

[Tuxwielder]

>> Je draait het nog steeds om: er zijn daadwerkelijk bedrijven die 18Gbps of 44Gbps nodig hebben en
>> dus HDMI2.x hiervoor gebruiken.

Er wordt gesproken over HDMI 2.1 in de televisie (een consumentenapparaat).

[MAX3400]

Tuxwielder schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 16:38:

Er wordt gesproken over HDMI 2.1 in de televisie (een consumentenapparaat).

Wat wil je nou dan? Ik leg al 2x uit dat elke consument nog nooit de limieten van een HDMI-kabel heeft gekregen. Niet op 1.4, niet op 2.0 en ook niet op 2.1 zometeen.

Maar wederom; je doet een aanname en die lijkt me niet correct. Waar staat dat de LG voor consumenten is? Of waar staat dat LG die TV's niet aan professionele bedrijven levert die er wel 18Gbps (of meer) overheen willen trappen?

Standaarden zijn er altijd voor de extreme gebruikers. Maar ik begrijp gewoon niet wat je nu precies probeert te bespreken; ik geef zelfs voorbeelden waar je zelf uit kan halen dat we "als consument" nog niet eens 5% van de maximale bandbreedte benutten bij 99% van ons dagelijks TV-gebruik.

[peschinl]

3d 4k

[Tuxwielder]

Dank je wel voor je uitleg (en je voelt terecht aan dat ik dat zelf ook wel had bedacht).

LG ontwikkelt deze lijn volgens mij (de C-serie) inderdaad primair voor de consument. Blijkbaar is het daarbij voor de nieuwe generatie een hebbedingetje om een 2.1 aansluiting te hebben.

Grootste reden om een .1 versie te maken is volgens mij de toegenomen bandbreedte (en dus de noodzaak om nieuwe kabels te ontwerpen e.d.).

We weten met elkaar dat er een enorme onbalans is tussen de huidige bandbreedte van de contentaanvoer en die van de HDMI specificatie. Mijn vraag is dus: wat wordt de nieuwe "BluRay", waarbij ik zometeen een apparaat kan kopen (en de media) dat enigzins tegenoet komt aan deze mogelijkheden?

Waarom anders niet een 2.0c met daarin HDR+ en eARC (plus een firmware upgrade voor oudere modellen)?

[MAX3400]

peschinl schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 16:50:
3d 4k

er staan 32 TV's in Pricewatch die voldoen aan 3D en 4K. En 808 stuks die dat niet doen.

LG, Samsung en Sony leveren al helemaal geen 3D meer in 99.99% van alle geleverde TV's.

Heb je ook een argument waarom HDMI2.1 iets met 3D 4K zou gaan doen?

Tuxwielder schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 16:53:
Mijn vraag is dus: wat wordt de nieuwe "BluRay", waarbij ik zometeen een apparaat kan kopen (en de media) dat enigzins tegenoet komt aan deze mogelijkheden?

Dat is dus een beetje de onduidelijkheid; meerdere fabrikanten zeggen het met een firmware te kunnen oplossen. Microsoft bijvoorbeeld ondersteunt al 120/144Hz voor de One X over HDMI2.0 "mits" de TV & receiver het snappen.

Het is een beetje free-for-all. Persoonlijk denk ik dat je pas eind volgend jaar duidelijkheid krijgt wat de daadwerkelijke voordelen voor consumenten gaan worden. De features van 2.1 zijn bekend maar niet wat je er van ziet/hoort. Ja, frame-by-frame zaakjes. Leuk maar tante Bep heeft geeeen idee wat een frame is laat staan zal dat merken als ze Netflix aanzet voor de kleinkinderen.

Het enige (en ook hier verschillen meningen over): meer dan 60fps HDR en tone-mapping kan interessant worden voor de "puristen" in films. Maar de content laat natuurlijk op zich wachten want anders dan IMAX, worden er geen films op > 60fps opgenomen (waarvan ik het bestaan weet).

[ Voor 61% gewijzigd door MAX3400 op 20-07-2018 17:00 ]

[peschinl]

wow, someone is desperate for an debate.

ik heb het over 3d 2160p.

[MAX3400]

peschinl schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 17:00:
wow, someone is desperate for an debate.

ik heb het over 3d 2160p.

3D 2160p? Dat is in de volksmond 3D 4K... En nee, dat wordt op bijna geen enkel paneel geleverd. Uberhaupt geen 3D meer, ook niet op 1080p panelen de laatste 2 jaar.

Maar, elaborate; op basis van welke info verwacht je dat 3D ineens weer terugkomt op de televisies? Alleen al de omzetcijfers uit de Amerikaanse bioscopen is al 5 jaar op rij neergaande als het gaat om 3D-voorstellingen.

[peschinl]

daarom noemde ik het ook 3d 4k, de beste man vraagt naar mogelijke content voor hdmi 2.1, ik noem 3d 4k, is dat zo raar?

[JvS]

Tuxwielder schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 16:33:
Precies dat!

Het lijkt dat er bij de ontwikkeling van HDMI 2.1 standaard er ook vanuit wordt gegaan dat je ongecomprimeerde overdracht nodig hebt.

Overduidelijk is de C8 in staat om over een 1Gbps link een heel aardig 4K UHD beeld te presenteren. Als dat het geval is, waarom is die nieuwe standaard dan nodig? Bouw de decompressie logica in je afspeel apparaat en de huidige standaard is nog dik voldoende (en schaalt nog wel wat verder).

Dat is precies het punt. Video kan je goed comprimeren. Maar voor een verbinding van een scherm op een afspeelapparaat (een pc, een PS4, een mediaplayer, een BR speler) wil je gewoon een "ruwe" dataverbinding. Dit soort beelden zijn niet altijd zo geweldig geschikt om on the fly te comprimeren (wat heel wat processing power kost) en de kwaliteit kan daar ook onder lijden.

De videoverbinding wil je om die reden ongecomprimeerd hebben. En voor HDR, 4K, @60fps heb je veel bandbreedte nodig.

Je kan ook je apparaat laten decomprimeren, maar dan moet je wel verdomd goede afspraken maken over de standaard en dan moeten er geen updates voor komen. In de praktijk werkt dat niet goed genoeg. TV's kunnen nu niet eens altijd goed genoeg alle media afspelen.

Simpelweg kan je met een 50-200mbit datastream een uitstekende 4K 60fps hdr te krijgen, die je dan ruweg 50Gbit aan data per seconde geeft. Dus om de topictitel te beantwoorden:
- Elke mediaspeler die eenvoudigweg die hoge kwaliteit bestanden kan decomprimeren (de TV kan dit vaak zelf)
- Een geschikte videochip van je pc of je spelcomputer genereert die ruwe datastroom moeiteloos

Dat zijn alle bronnen die ik me zo voor de geest kan halen. Maar het komt erop neer dat elke bron die 4K HDR uit kan sturen, die data kan genereren.

[MAX3400]

peschinl schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 17:12:
daarom noemde ik het ook 3d 4k, de beste man vraagt naar mogelijke content voor hdmi 2.1, ik noem 3d 4k, is dat zo raar?

Ja, dat vind ik raar vandaar dat ik meer info aan je vraag dan je one-liners tot nu toe:

HDMI1.4b kan ook al 2160p60 doen met 4:2:0 colorformat en dat is al voldoende voor 30fps single-screen 3D-ervaring. HDMI 2.0 kan theoretisch het dubbele aan dus 4:2:0 2160p120 en dus 60fps 3D single-screen of zelfs 30fps dual-screen op 1 scherm (dus 2 films tegelijk kijken die voldoende snel afwisselen qua frames dat je met verschillende brillen kan kijken).

Hier is HDMI2.1 dus helemaal niet voor nodig. Ten eerste is er dus op 1.4 al voldoende bandbreedte en op 2.0 meer dan voldoende. Ten tweede wordt op dit moment minder dan 5% van alle TV's met een resolutie van tenminste 3840x2160 geleverd met de mogelijkheid tot 3D weergave. En ten derde is het aantal films, de omzet en de bezoekersaantallen voor 3D al 5 jaar op rij dalende.

Zelfs "native" 4K headsets zoals een Pimax of ANT gaan niet verder dan HDMI2.0 en maximaal 100Hz/100fps waar je dan ook nog eens een PC voor nodig hebt ter waarde van, pak 'm beet, minstens 1500 Euro.

Dus vandaar mijn vraag, waar je nog immer geen argumenten op geeft: waarom vind jij dat HDMI2.1 voor "3d 4k" content gaat zorgen?

[Paul]

Tuxwielder schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 16:08:
Welk medium/apparaat gaat dat kunnen doen?

Ieder apparaat met een HDMI 2.1 uitgang...

Op je NAS en op een Blu-ray schijfje staan zoals gezegd gecomprimeerde beelden, en ook KPN en Ziggo sturen de streams gecomprimeerd. Je media player of Ziggo-decoder decodeert dat en zet die beelden uncompressed, pixel voor pixel op de HDMI-uitgang.

HDMI is niet bedoeld om een film bij jou thuis te krijgen, het is bedoeld om pixel-data van een bron naar een scherm te krijgen En ja, ik ga vast redelijk kort door de bocht, maar dat is grofweg hoe het werkt.