AVG Vraagstuk

[SpaOrange]

Goedemiddag,

Graag wil ik jullie advies inwinnen betreffende het volgende vraagstuk:

In 2012 was ik actief op een online forum. In dit jaar is er een privé WhatsApp gesprek geweest tussen een andere forumgebruiker en mij. Het onderwerp laat ik achterwege, maar we verschilden in mening hierover. Vervolgens heeft de andere forumgebruiker, zonder mijn toestemming, dit volledige WhatsApp gesprek online geplaatst op dit forum. Hij heeft hierbij zijn eigen naam geanonimiseerd en mijn naam volledig uitgeschreven (voornaam + achternaam).

Wegens Google indexatie komen deze zoekresultaten anno 2018 nog steeds naar boven en ik heb een AVG verzoek ingediend bij het online forum. In dit verzoek heb ik de forumbeheerders gevraagd om deze persoonlijke informatie te verwijderen en/of te anonimiseren. Zij gaven aan dat het niet verwijderd wordt, aangezien dit zou resulteren dat er van het topic niets meer te begrijpen is en bovendien het archief niet meer volledig zou zijn. De forumbeheerders kennen meer waarde toe aan de vrijheid van meningsuiting, dan aan mijn persoonlijke belang om deze privégegevens te verwijderen.

In mijn optiek is mijn volledige naam zonder toestemming gepubliceerd en zou ik recht hebben op het anonimiseren hiervan.

Kan ik in het kader van de AVG hier iets mee? En zo ja, wat dan precies?

Ik wil jullie alvast bedanken voor het meedenken!

[Verwijderd]

Ik zou ze een e-mail versturen betreffende verwijdering gegevens, met CC richting het AP. Ook zou je kunnen kijken naar smaad en/of laster.

[True]

Naast dat je dit via het forum/forumbeheerders kunt spelen kun je ook Google aanschrijven om die resultaten te laten verwijderen. Dit heb ik ook gedaan voor een aantal resultaten: schoolbanken, rijschool en van die stamboomzooi.

O.a. via deze weg: https://support.google.co...ubleshooter/3111061?hl=en vergeet andere zoekmachines niet.

[F_J_K]

Letterlijke quotes kunnen geen laster zijn, want waar. Smaad is m.i. ook en grijs gebied, hangt van de details af.

Aanname: de TS is niet bijv. oplichter en is er geen valide belang (of wettelijke plicht, onwaarschijnlijk) om de naam te laten staan. Zeg ik zonder iets van de context te kennen.

Forumposts niet zomaar verwijderen lijkt me terecht. Maar hier is sprake van een heel specifieke post. Met de AVG (art.17 lid 1 punt c) in de hand verzoeken de namen te verwijderen, lijkt me terecht.

Een topic is nog prima te volgen zonder de naam.

En los ervan inderdaad alvast Google etc. aanschrijven. Scheelt weer. (Nog steeds: aangenomen dat het om geneuzel gaat).

Opgebaarde schreef op vrijdag 20 juli 2018 @ 14:46:
en bovendien het archief niet meer volledig zou zijn.

Duh, dat is het hele doel van het recht op vergetelheid

[00.0]

Ik zou zeggen dat het openbaren van een PM zal vallen onder het schending van briefgeheim, maar geen idee hoe dat wettelijk geregeld is.

[F_J_K]

Nee briefgeheim heeft hier niets mee te maken. Het gaat om een deelnemer aan het gesprek. (Als een WA-gesprek al onder briefgeheim zou vallen, daar kan enige discussie over bestaan).

[Killjoy]

Allereerst: het recht op privacy is geen absoluut recht, maar een relatief recht. Ja, je kunt je beroepen op AVG artikel 17, lid 1 (c).

Maar de forumbeheerders kunnen zich weer beroepen op AVG artikel 17, lid 3 (a).
Dus beide partijen hebben gelijk.

Maar er is een uitweg. Het betreft een publicatie van een privé communicatie tussen twee personen. Waarbij de ene niet identificeerbaar is en de andere wel. Daarbij worden de deelnemers in het gesprek ongelijk behandeld. En ik lees niet dat de forumbeheerder aannemelijk heeft gemaakt dat de inbreuk op jouw privacy opweegt tegen het belang van de forumbeheerder of derden.

Wat je moet doen is bezwaar aantekenen tegen de verwerking van jouw persoonsgegevens in deze post, refererend aan AVG, artikel 21, lid 1. Geef in het bezwaar ook aan dat je in de periode waarin jouw bezwaar wordt behandelt, je beroept op het Recht op beperking van de verwerking, refererend aan AVG artikel 18, lid 1 d)

Het gaat hier trouwens om een ethisch vraagstuk. De forumbeheerder moet de beslissing goed motiveren. Daarbij de afweging makende of gebeurtenissen uit 2012 nog relevant zijn in het heden.

Het briefgeheim is inderdaad niet van toepassing, aangezien telecommunicatie daar nog niet onder valt. Maar zelfs dan is de bescherming beperkt tot onderscheppen of afluisteren.

[ Voor 3% gewijzigd door Killjoy op 21-07-2018 12:35 ]