Lakschade €829,33 of 5 jaar no-claim

[Anoniem: 1095511]

Hey Tweakers,

Een aantal maanden terug heb ik bij een botsing wat lakschade gereden en ben als schuldige bevonden.
Zelf voelde ik de botsing niet en had in eerste instantie niet door dat ik haar geraakt had maar stapte toch uit toen de dame in de auto voor mij uit haar auto stapte. Samen met haar gekeken naar de schade wat bij haar auto twee krassen van zo'n 6 centimeter waren, geen deuk / blikschade.

Schadeformulier ingevuld na constatering van schade en opgestuurd naar onze verzekeraars.

Nu krijg ik bericht dat er € 829,33 is geclaimd en uitbetaald die ik of zelf kan terug betalen binnen 3 maanden aan mijn verzekeraar of dat ik over de volgende 5 jaar €2.654.16 extra betaal en 5 jaar lang geen no-claim kan opbouwen.

Gezien de schade lijkt dit bedrag mij sowieso veel te hoog..
Zijn dit soort bedragen normaal voor lakschade aan bumpers?

Met vriendelijke groet,

Amersfoortertje

[42dpi]

Ik zou je verzekeraar dan maar opbellen en vragen om specificatie welke schade er uitgekeerd is en waarop dat bedrag is gebaseerd als ze je aanbieden te betalen heb je ook rechtop wat je precies kan gaan betalen.

Als het twee krassen van 6 cm zijn lijkt mij 829,- euro wel erg veel of je moet tegen een Ferrari zijn aangereden.

Heb je wel foto's van de schade toen het gebeurd is?

En als het klopt is 530,- euro per jaar 5 jaar lang duurder dan 829,- euro

[Snake]

42dpi schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 00:18:
Ik zou je verzekeraar dan maar opbellen en vragen om specificatie welke schade er uitgekeerd is en waarop dat bedrag is gebaseerd als ze je aanbieden te betalen heb je ook rechtop wat je precies kan gaan betalen.

Als het twee krassen van 6 cm zijn lijkt mij 829,- euro wel erg veel of je moet tegen een Ferrari zijn aangereden.

Heb je wel foto's van de schade toen het gebeurd is?

En als het klopt is 530,- euro per jaar 5 jaar lang duurder dan 829,- euro

Onderdelen zijn duur, werkuren duurder. En sommige krassen, bijvoorbeeld in plastiek, zijn te diep, dus nieuwe bumper.

[josshem]

Als de kras(sen) door de lak heen zijn wordt het paneel opnieuw gespoten / nieuw paneel besteld. Dan zit je zo aan dat bedrag. Zit de schade verdeeld over meerdere panelen icm een deuk, dan zit je al snel aan het dubbele (uit ervaring).

[Tsurany]

Zulke bedragen zijn, als het om verzekeringswerk gaat, normaal. Laat je het uit eigen opdracht repareren kan je lagere tarieven vinden, dan is er vaak wel wat korting mogelijk.

In ieder geval is zelf betalen bij kleine schades vrijwel altijd goedkoper dan de verzekeraar laten uitkeren en via jouw premie verrekenen. Zeker in dit specifieke geval.

[kleefei]

Ik begrijp het even niet, je bent verzekerd, maar toch ook weer niet?
Als je verzekerd bent, waarom moet je dan de schade zelf betalen? Dit is toch juist het hele punt van verzekeren? (muv je eigen risico natuurlijk, maar die zal geen 1000 euro zijn, toch?)

[LankHoar]

kleefei schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:06:
Ik begrijp het even niet, je bent verzekerd, maar toch ook weer niet?
Als je verzekerd bent, waarom moet je dan de schade zelf betalen? Dit is toch juist het hele punt van verzekeren? (muv je eigen risico natuurlijk, maar die zal geen 1000 euro zijn, toch?)

Mijn vermoeden is dat ze hopen dat TS nu betaald, en binnen 5 jaar weer schade maakt (en dan weer de keuze krijgt om te betalen/hogere premie te krijgen). Kansberekening zal wel aantonen dat dit lucratiever is voor de verzekering dan gewoon een verhoogde premie; anders zouden ze m.i. daar niet op aansturen d.m.v. zo'n bericht als dit.

[RvV]

Je kunt zelf de schade betalen of ervoor kiezen dat de verzekeraar het voor je doet. Het nadeel is dat je dan de komende jaren 3x zo veel terug gaat betalen omdat ze de premie voor je verhogen.
Goede zaak dat ze dat blijkbaar voor de klant uitrekenen en de keuze geven.

Voor enkel een paar krasjes klinkt het bedrag wel erg hoog. Als blijkt dat er bijvoorbeeld parkeersensoren zijn beschadigd of delen van een bumper aan de binnenkant zijn afgebroken, dan is het wel te verklaren.

Toen de buurvrouw tegen mijn achterbumper had gezeten was de schade 1250 euro.

[Felicia]

LankHoar schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:14:
[...]


Mijn vermoeden is dat ze hopen dat TS nu betaald, en binnen 5 jaar weer schade maakt (en dan weer de keuze krijgt om te betalen/hogere premie te krijgen). Kansberekening zal wel aantonen dat dit lucratiever is voor de verzekering dan gewoon een verhoogde premie; anders zouden ze m.i. daar niet op aansturen d.m.v. zo'n bericht als dit.

Lijkt me niet want als de TS nu niet betaald en toch weer schade maakt kan zijn bonus malus nog verder zakken waardoor zijn premie nog verder omhoog gaat.

Voor meer informatie over het bonus malus systeem, zie hier: https://www.geld.nl/autov...ervice/bonus-malus-ladder

[XiaomiGlobal]

kleefei schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:06:
Ik begrijp het even niet, je bent verzekerd, maar toch ook weer niet?
Als je verzekerd bent, waarom moet je dan de schade zelf betalen? Dit is toch juist het hele punt van verzekeren? (muv je eigen risico natuurlijk, maar die zal geen 1000 euro zijn, toch?)

Jij bent duidelijk niet bekend met autoverzekeringen: als je schade maakt en je claimt, gaat automatisch je maandpremie omhoog. Omdat je schadevrije jaren verliest en als je er maar een paar hebt, kom je zelfs in de min te staan wat betreft schadevrije jaren.

''Als je wel schade claimt, dan daal je op de bonus-malusladder. Deze daling gaat vaak met meerdere treden tegelijk, waardoor je zelfs op een negatief aantal schadevrije jaren uit kunt komen. We spreken dan van een malus-situatie. Dat betekent dat er een premieverhoging is als je in een bepaalde periode vaker schade hebt, en deze indient bij de verzekeraar.''

Als niet schuldig bent, dan daal je ook niet.

[Crashhill]

Volgens mij is het verplicht vanuit de autoverzekering om dit voor te stellen. Onder de 1k zou ik altijd kiezen om het zelf te betalen. Tenzij je een Ferrari rijd, maar dan had je het niet hier op het forum gepost en dan zou 1k geen probleem moeten zijn.

en ong 500 euro meer per jaar. Damn, ik betaal misschien 500 euro per jaar voor onze auto. Dus of je bent nog beginnend coureur, je hebt al vaker schade gereden of hebt een allrisk verzekering. Zo niet, dan zou ik serieus eens naar een andere autoverzekering kijken.

[renegrunn]

Anoniem: 1095511 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 00:11:

Gezien de schade lijkt dit bedrag mij sowieso veel te hoog..
Zijn dit soort bedragen normaal voor lakschade aan bumpers?

Schade is misschien wel klein, maar afhankelijk van of de hele bumper moet worden overgespoten of enkel 'spot-repair' kunnen de kosten makkelijk hoog oplopen. Gaat ook best wel wat tijd inzitten, en vergeet ook niet bijkomende kosten zoals vervangend vervoer voor de andere partij.
Zelf een keer EUR 1000 kwijt geraakt aan een klein krasje op de bumper (wel door de lak heen).

[ Voor 7% gewijzigd door renegrunn op 18-07-2018 09:41 ]

[solomo]

Je kan je autoverzekering het best zien als een verzekering met een eigen risico van 2600 euro, dit bedrqag is een afhankelijk van het reeds opgebouwde aantal schadevrije jaren, des te meer je hebt opgebouwd des te lager het eigen risico (of als je al op de laagste trede zit dan kan je ook niet verder achteruit tenzij ze je niet meer willen verzekeren.)

[Iblies]

LankHoar schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:14:
[...]


Mijn vermoeden is dat ze hopen dat TS nu betaald, en binnen 5 jaar weer schade maakt (en dan weer de keuze krijgt om te betalen/hogere premie te krijgen). Kansberekening zal wel aantonen dat dit lucratiever is voor de verzekering dan gewoon een verhoogde premie; anders zouden ze m.i. daar niet op aansturen d.m.v. zo'n bericht als dit.

Is toch echt coulance van de verzekering. Ze hadden net zo goed de premie omhoog kunnen gooien.


Het bedrag lijkt en is hoog,
alleen is dat redelijk standaard. Computer uitlezen ivm airbags, kijken of de wagen nog recht staat, en vervolgens reperatie.
Voor die eerste worden sowieso standaard bedragen gerekend.

[D_Jeff]

3 maanden om terug te betalen, what the heck.

Meestal heb je daar 12 maanden voor. Verder is terugbetalen, helaas, wel slimmer.
Mocht je ooit van verzekeraar wisselen, werkt dit moment tegen je (binnen de periode van 7 jaar) met een eventuele toeslag

[Señor Sjon]

Iblies schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:45:
[...]
Is toch echt coulance van de verzekering. Ze hadden net zo goed de premie omhoog kunnen gooien.


Het bedrag lijkt en is hoog,
alleen is dat redelijk standaard. Computer uitlezen ivm airbags, kijken of de wagen nog recht staat, en vervolgens reperatie.
Voor die eerste worden sowieso standaard bedragen gerekend.

Ze gooien de premie omhoog met 2600 euro over de komende vijf jaar. 5 jaar geen no-claim opbouwen klopt niet, je moet weer teruggroeien naar je oude trede bedoelen ze denk ik.

D_Jeff schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:47:
3 maanden om terug te betalen, what the heck.

Meestal heb je daar 12 maanden voor. Verder is terugbetalen, helaas, wel slimmer.
Mocht je ooit van verzekeraar wisselen, werkt dit moment tegen je (binnen de periode van 7 jaar) met een eventuele toeslag

Als je de schade zelf betaalt, is er geen claim en dus ook geen probleem bij een volgende verzekering.

[MaZo]

XiaomiGlobal schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:27:
[...]

Jij bent duidelijk niet bekend met autoverzekeringen: als je schade maakt en je claimt, gaat automatisch je maandpremie omhoog. Omdat je schadevrije jaren verliest en als je er maar een paar hebt, kom je zelfs in de min te staan wat betreft schadevrije jaren.

Niet als OP over no-claimbescherming beschikt. Dan keert de verzekering gewoon uit zonder dat het OP iets kost.

[RemcoDelft]

RvV schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:15:
Toen de buurvrouw tegen mijn achterbumper had gezeten was de schade 1250 euro.

Meegespoten bumpers zijn dan ook een goudmijn voor reparatiebedrijven. Maak die dingen van rubber.

[rens-br]

@Anoniem: 1095511 ik heb in dezelfde situatie gezeten. Paar krassen gemaakt op de bumper van een andere auto bij het inparkeren. Totale uitgekeerde bedrag was 850 euro.

In mijn geval bleek dat de schade hoger was dan de dagwaarde van de auto (economisch total loss), dus hebben ze de dagwaarde uitgekeerd. De reden dat de schade zo hoog was, was dat de hele bumper vervangen zou moeten worden inclusief spuiten.

Wat je het beste kan doen is gewoon even je maatschappij bellen en het schade rapport opvragen, daar staat precies in wat de schade-expert heeft gezien en hoe de bedragen berekend zijn.

Ben je het niet eens met deze bedragen, kan je zelf een tweede schade-expert inhuren (second opinion) en die er naar laten kijken. Afhankelijk van wat er in je polis staat wordt deze tweede expert vergoed. Verder hangt het ook van de polis af wat ze met deze second opinion moeten doen.

Komt ook die tweede expert op hetzelfde bedrag uit. Dan is het zuur, maar helaas niet anders en zou ik de schade gewoon zelf betalen. Dat lijkt mij ook nogal logisch aan de hand van de rekensom die de verzekeraar voor je gemaakt heeft. (eenmalig 829 euro of 2654,16 verspreid over 5 jaar)

[ Voor 35% gewijzigd door rens-br op 18-07-2018 10:03 ]

[Hackus]

Anoniem: 1095511 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 00:11:
Hey Tweakers,

Een aantal maanden terug heb ik bij een botsing wat lakschade gereden en ben als schuldige bevonden.
Zelf voelde ik de botsing niet en had in eerste instantie niet door dat ik haar geraakt had maar stapte toch uit toen de dame in de auto voor mij uit haar auto stapte. Samen met haar gekeken naar de schade wat bij haar auto twee krassen van zo'n 6 centimeter waren, geen deuk / blikschade.

Schadeformulier ingevuld na constatering van schade en opgestuurd naar onze verzekeraars.

Nu krijg ik bericht dat er € 829,33 is geclaimd en uitbetaald die ik of zelf kan terug betalen binnen 3 maanden aan mijn verzekeraar of dat ik over de volgende 5 jaar €2.654.16 extra betaal en 5 jaar lang geen no-claim kan opbouwen.

Gezien de schade lijkt dit bedrag mij sowieso veel te hoog..
Zijn dit soort bedragen normaal voor lakschade aan bumpers?

Met vriendelijke groet,

Amersfoortertje

Het is heel makkelijk. Reken het verschil in premie en eigen risico uit. €800,- lakschade is vaak met een beurt aan 'cleaner' te verhelpen. in veel gevallen wordt er niets gespoten en is het bijwerken en poetsen zo gezegd. maar dat is(globaal) te beoordelen aan een aantal duidelijke foto's. In het topic auto cleanen is daar meer info over te vinden. oa @Anoniem: 235591 is daar deskundig in

[3x3]

Ik zou de schade zelf betalen.

[Twam]

Tsurany schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 01:53:
Zulke bedragen zijn, als het om verzekeringswerk gaat, normaal. Laat je het uit eigen opdracht repareren kan je lagere tarieven vinden, dan is er vaak wel wat korting mogelijk.

Dat verschil wil nog wel eens vrij fors oplopen ook, in sommige gevallen, maar degene die schade heeft, heeft ongeveer 0 motivatie om een redelijke prijs te zoeken. Of die het bij de lokale kleine expert laat doen of door het mannetje van de merkdealer, het kost die persoon hetzelfde/niks - dan ga je makkelijk naar de duurste, " want dat zal wel beter zijn, en iemand anders betaalt".

Zuur is dat voor degene die het uit eigen zak betaalt (wat voor dit soort gevallen vrijwel altijd zo is, ofwel direct of via de hogere premies). Helemaal mooi is dat je kennelijk soms pas een specificatie van de kosten kan krijgen als het werk al gedaan is, dus zelfs als je het voor de helft van de prijs zou kunnen laten doen, heeft het slachtoffer je tegen die tijd al rekening met volle pond in de maag gesplitst.

Zelf tijdje terug trouwens 1200 euro schade gereden aan een aftandse Peugeot Partner uit 1999, waar het identieke broertje in betere staat voor 600 euro te koop was (deukje in plaatwerk, waarmee het gelijk economisch total loss was). Balen, maar niks aan te doen, helaas.

[rens-br]

Twam schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:57:
Dat verschil wil nog wel eens vrij fors oplopen ook, in sommige gevallen, maar degene die schade heeft, heeft ongeveer 0 motivatie om een redelijke prijs te zoeken. Of die het bij de lokale kleine expert laat doen of door het mannetje van de merkdealer, het kost die persoon hetzelfde/niks - dan ga je makkelijk naar de duurste, " want dat zal wel beter zijn, en iemand anders betaalt".

Daarnaast komt er nog bij dat het niet interessant is voor de schade-expert / verzekeraar dat het bij de beunhaas om de hoek goedkoper kan. De schade-expert heeft bepaalde tarieven staan voor schades en aan de hand daarvan zal hij een berekening maken.

Dat de eigenaar van de auto het vervolgens laat repareren door de beunhaas, het zelf doet of het helemaal niet laat repareren heeft de verzekeraar echt geen boodschap aan.

[Zebby]

MaZo schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:51:
[...]
Niet als OP over no-claimbescherming beschikt. Dan keert de verzekering gewoon uit zonder dat het OP iets kost.

Er zijn zover ik heb gezien nog maar 2 verzekeraars in Nederland die dit nu nog aanbieden, en beide zijn substantieel duurder dan de rest. Allianz is er geloof ik 1 van, de ander weet ik niet meer.

Er zal inderdaad bedoeld worden dan de 5 jaar die je terug gaat in schadevrije jaren als resultaat heeft dat je praktisch gezien die 2500 euro moet overleggen. De verzekering betaalt dan die 830 euro. Lijkt me een hele eenvoudige rekensom, niet?

[PhaeTom]

Vergeet ook niet dat als je de verzekering laat betalen, je bij een nieuwe verzekeraar "ja" moet beantwoorden wanneer jou wordt gevraagd of je de afgelopen jaren schade hebt gereden/een claim hebt ingediend bij een vorige verzekeraar. Ik weet eerlijk gezegd de consequenties niet, maar vind het zelf wel prettig om zo'n sheet clean te houden.

een andere Amersfoorter

[D-dark]

Autoverzekeringen rekenen met schades.
Of de schade nu 1 euro of 80000 euro is maakt niet uit. Wordt identiek beoordeeld qua terugvallen.

Aan jou de keus om de verzekering het te laten uitbetalen waardoor je terugvalt en meer premie gaat betalen of zelf betalen en er in schadevrije jaren niet op achteruitgaan.

[Hackus]

PhaeTom schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 10:22:
Vergeet ook niet dat als je de verzekering laat betalen, je bij een nieuwe verzekeraar "ja" moet beantwoorden wanneer jou wordt gevraagd of je de afgelopen jaren schade hebt gereden/een claim hebt ingediend bij een vorige verzekeraar. Ik weet eerlijk gezegd de consequenties niet, maar vind het zelf wel prettig om zo'n sheet clean te houden.

een andere Amersfoorter

Verzekerd bij De Amersfoortse

[OverSoft]

Zebby schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 10:17:
[...]


Er zijn zover ik heb gezien nog maar 2 verzekeraars in Nederland die dit nu nog aanbieden, en beide zijn substantieel duurder dan de rest. Allianz is er geloof ik 1 van, de ander weet ik niet meer.
...

Onzin, bijna iedere verzekeraar biedt dit aan, maar meestal als losse optie op je verzekering.
Als je echter minder dan 10 tredes no-claim hebt opgebouwd is dit meestal te duur.
Zit je echter op 15+ tredes (da's 9 jaar geen schade) dan kost het meestal maar een paar euro.

[jantje 2]

MaZo schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:51:
[...]
Niet als OP over no-claimbescherming beschikt. Dan keert de verzekering gewoon uit zonder dat het OP iets kost.

Het kost je dan nog steeds schadevrije jaren 5 schadevrije jaren is duur betaald, zeker als je nog beginnend bestuurder bent en dan zit je dus lekker vast aan de verzekeraar waar je zit.

Product zouden ze gewoon uit de handel moeten nemen.

OverSoft schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 10:25:
[...]


Onzin, bijna iedere verzekeraar biedt dit aan, maar meestal als losse optie op je verzekering.
Als je echter minder dan 10 tredes no-claim hebt opgebouwd is dit meestal te duur.
Zit je echter op 15+ tredes (da's 9 jaar geen schade) dan kost het meestal maar een paar euro.

Nee, dit is onzin. Er zijn nog maar weinig verzekeraars die dit aanbieden in de markt. De laatste jaren zijn er veel verzekeraars mee gestopt. Er zijn nog wel wat verzekeraars zoals Allianz, Interpolis, de Avero groep en de Zeeuwse/Goudse. Maar andere grote verzekeraars zoals NN, ASR, Aegon, Reaal etc. bieden dit al lang niet meer aan.

Felicia schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 10:33:
[...]

Niet juist, lees maar: https://www.independer.nl...der/verandering-2016.aspx


[...]

Wat hij zei was wel correct. Ze kijken niet naar het schadebedrag maar naar de schade. Even heel kort de bocht genomen. Heb je schade val je terug. Tenzij je het zelf betaald dan kost het je niets, logisch. Het enige is dat je bij een schade altijd terugvalt naar 10 jaar. Dus als je 90 schadevrije jaren hebt, je claimt schade val je terug naar 10 jaar. Maar dit staat weer los van de opgebouwde kortingen, die wijken vaak af van de tabel voor schadevrije jaren. Dat is ook precies wat jij quote van independer

[ Voor 66% gewijzigd door jantje 2 op 18-07-2018 10:36 ]

[Felicia]

D-dark schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 10:24:
Autoverzekeringen rekenen met schades.
Of de schade nu 1 euro of 80000 euro is maakt niet uit. Wordt identiek beoordeeld qua terugvallen.

Aan jou de keus om de verzekering het te laten uitbetalen waardoor je terugvalt en meer premie gaat betalen of zelf betalen en er in schadevrije jaren niet op achteruitgaan.

Niet juist, lees maar: https://www.independer.nl...der/verandering-2016.aspx

[quote]Sinds 2016 kun je bij iedere verzekeraar tot 99 schadevrije jaren opbouwen. Ieder jaar dat je geen schade claimt, bouw je één schadevrij jaar op. Bij iedere schade die je claimt, val je vijf schadevrije jaren terug. Heb je meer dan vijftien schadevrije jaren? Dan val je na schade altijd terug naar tien schadevrije jaren. Het minste aantal schadevrije jaren dat je kunt hebben is min vijf.[/quote]

[edit]
Oh, wacht. Ik lees echt werkelijk waar te snel
Je hebt helemaal gelijk,

[ Voor 5% gewijzigd door Felicia op 18-07-2018 10:35 ]

[OverSoft]

jantje 2 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 10:31:
[...]


Nee, dit is onzin. Er zijn nog maar weinig verzekeraars die dit aanbieden in de markt. De laatste jaren zijn er veel verzekeraars mee gestopt. Er zijn nog wel wat verzekeraars zoals Allianz, Interpolis, de Avero groep en de Zeeuwse/Goudse. Maar andere grote verzekeraars zoals NN, ASR, Aegon, Reaal etc. bieden dit al lang niet meer aan.


[...]

OHRA, FBTO, Centraal Beheer, ZLM en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ja, niet alle verzekeraars zullen het aanbieden, maar het is nog heel wijd beschikbaar.

[jantje 2]

OverSoft schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 10:37:
[...]


OHRA, FBTO, Centraal Beheer, ZLM en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ja, niet alle verzekeraars zullen het aanbieden, maar het is nog heel wijd beschikbaar.

Dat is dus vooral de Avero Achmea Groep alleen ZLM valt daar buiten. Zeker zijn er nog wel verzekeraars, maar het is echt niet zo dat je bij elke verzekeraar het product nog kan afsluiten. Daar ging het mij meer om

[ Voor 16% gewijzigd door jantje 2 op 18-07-2018 10:40 ]

[dehardstyler]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:53:
[...]

Meegespoten bumpers zijn dan ook een goudmijn voor reparatiebedrijven. Maak die dingen van rubber.

Als ik in een botsauto wil rijden, dan ga ik wel naar de kermis. Je kunt ook gewoon niet tegen iemand aanrijden.

[OverSoft]

jantje 2 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 10:38:
[...]


Dat is dus vooral de Avero Achmea Groep alleen ZLM valt daar buiten. Zeker zijn er nog wel verzekeraars, maar het is echt niet zo dat je bij elke verzekeraar het product nog kan afsluiten. Daar ging het mij meer om

Ah. Oeps. Dat wist ik niet.
Zit zelf bij Allianz met no-claim beschermer.

Alhoewel ik het nog nooit nodig heb gehad (alle schades tot nu toe kwamen door de tegenpartij), kost het me nu 80 cent per maand. Dat heb ik er wel voor over.

[MrFl0ppY]

Anoniem: 1095511 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 00:11:


Nu krijg ik bericht dat er € 829,33 is geclaimd en uitbetaald die ik of zelf kan terug betalen binnen 3 maanden aan mijn verzekeraar of dat ik over de volgende 5 jaar €2.654.16 extra betaal en 5 jaar lang geen no-claim kan opbouwen.

Gezien de schade lijkt dit bedrag mij sowieso veel te hoog..
Zijn dit soort bedragen normaal voor lakschade aan bumpers?

Met vriendelijke groet,

Amersfoortertje

Zin klopt niet helemaal. Je bouwt wel no-claim op na dit jaar. Maar pas na 5 jaar zit je pas weer op je huidige niveau. Ik weet dat verzekeraars altijd maar de toekomstige 5 jaar rekenen maar daar stopt het natuurlijk niet. Ook het 6e, 7e etc. jaar loop je nog 5 jaar achter.

Het bedrag is helaas niet vreemd. In geval van verzekeringswerk wordt eigenlijk altijd heel het paneel gespoten en dat is nogal prijzig.

[runeazn]

Ik schrik toch wel van die prijs, mijn vader heeft een deuk in zijn bumper voor 400 euro netjes laten maken, vullen en spuiten end e deuk was zeker wel 5cm diep...

[Iblies]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:50:
[...]

Ze gooien de premie omhoog met 2600 euro over de komende vijf jaar. 5 jaar geen no-claim opbouwen klopt niet, je moet weer teruggroeien naar je oude trede bedoelen ze denk ik.


[...]

Coulance in de zin dat je je ‘schadevrije’ jaren mag behouden 🙂

Ze konden uitkeren en je een notitie geven en dan neem je dat ook weer mee naar andere maatschappijen.

[MeZZiN]

Mijn advies is betalen en verder vergeten. Reparaties aan lak zijn erg duur en tja een deuk in de bonus malus kost je gewoon veel meer. Het is zuur maar het is wat het is.

Zelf heel weinig schade gereden over de vele jaren net mijn verzekering van 19 jaar schade vrij op mijn motor gezet. omdat alle autos er uit gaan voor ev's. Maar Unive heeft omdat ik meer dan 15 jaar geen schade heb een gratis beschermer er op zitten eenmalig als service. Vond dat erg netjes. Ze hadden ooit een beschermer maar zijn er mee gestopt omdat het te veel koste.

Weet wel de zo een beschermer werkt alleen voor je huidige verzekering als je overstapt dan worden de echte schade vrije jaren door gegeven. Dus verlies je je korting.

[thunder8]

Hackus schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:56:
[...]
Het is heel makkelijk. Reken het verschil in premie en eigen risico uit. €800,- lakschade is vaak met een beurt aan 'cleaner' te verhelpen. in veel gevallen wordt er niets gespoten en is het bijwerken en poetsen zo gezegd. maar dat is(globaal) te beoordelen aan een aantal duidelijke foto's. In het topic auto cleanen is daar meer info over te vinden. oa @Anoniem: 235591 is daar deskundig in

Vaak niet. Zodra de kras door de lak heen is, vaak te voelen als je nagel erin blijft hangen, valt er niets meer bij te werken en te poetsen. Ben begin dit jaar ook "aangereden", terwijl mijn auto geparkeerd stond. Aantal krassen in de deur die door de lak heen waren. Verder geen deuk. Schade was in totaal ook richting 800€. Voor mij als "slachtoffer" heb ik maar 1 doel, dat is mijn auto weer in dezelfde staat als voor het ongeluk. Daarvoor hoef ik niet te gaan shoppen naar de goedkoopste hersteller, waarom ook? Ik heb er niet om gevraagd om aangereden te worden en mag al genoeg tijd en moeite steken in herstel. Wat de veroorzaker daar voor consequenties aan moet hangen, is aan hem/haar en zijn/haar verzekering. Zolang de schade-expert een bedrag hiervoor noemt en het herstel er binnen blijft is het gewoon volledig volgens de regels. En wat ook niet vergeten moet worden: Als het herstel bij een andere garage plaatsvindt dan waar de expertise heeft plaatsgevonden, dient de laatste ook betaald te worden voor de tijd en ruimte die men hiervoor kwijt was. Vaak ben je het prijsverschil hieraan al kwijt, dus heeft shoppen totaal geen nut.

Vanwege mijn all-risk verzekering moest ik naar een bepaalde schadeherstel groep, waar verder alles geregeld werd. Ik heb zelfs mijn eigen risico in eerste instantie moeten betalen, die gelukkig wel na een paar dagen weer terug gestort werd. Buiten dat is het een hoop geregel, vrij nemen en een paar dagen in een veel mindere leenauto rijden, die vaak niet eens volledig vergoed wordt. Alleen omdat iemand niet uit zijn keek tijdens het parkeren....

[KopjeThee]

Het hele proces rondom autoschades is een beetje vreemd.

• Schadeherstel bedrijven kunnen hele hoge bedragen voor wissewasjes vragen, omdat de verzekeraar betaalt, niet de consument.
• De verzekeraars rekenen uitgekeerde bedragen gewoon door in de maandpremies. Dus het maakt ze niet uit dat herstel bedrijven hoge tarieven rekenen.Bovendien wordt je erg hard gestraft bij enige schade: Schadevrije jaren terug, dus hogere premie (ongeacht verzekeraar).

Het kan geen kwaad om je soms te oriënteren op een nieuwe verzekering. En dit zijn mooie momenten om dat te doen. Zoek iets wat qua kosten en voorwaarden goed bij je past, en verander van verzekeraar. Je kunt je oude verzekeraar dan melden dat je de schade zelf betaalt en ook direct je verzekering opzegt. Ik zou iedereen adviseren dat te doen. Het minste wat we als consumenten kunnen doen is zorgen dat niet uitkeren (of afpersen met veel hogere premies) tot een hoge churn leidt

thunder8 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 11:25:
[...]
Daarvoor hoef ik niet te gaan shoppen naar de goedkoopste hersteller, waarom ook?

Misschien omdat deze houding juist leidt tot hoge verzekeringspremies. Uiteindelijk ook voor jezelf.

[ Voor 13% gewijzigd door KopjeThee op 18-07-2018 11:31 ]

[Trommelrem]

Alles onder de 2,5K zou ik sowieso al direct zelf aftikken.

Stel, je maakt een kleine schade bij een ander. Is er een goede manier om ervoor te zorgen dat je wel een korting kunt bedingen bij de schadehersteller? Mag je van de tegenpartij eisen dat ze meerdere offertes opvragen bij meerdere schadeherstellers? Je hebt immers zelf de schade veroorzaakt, dat zou dus ook moeten betekenen dat je de eerste keuze hebt bij het kiezen van een hersteller. Als je de verzekeraar kan uitsluiten, dan scheelt dat namelijk aanzienlijk in de kosten.

[Hackus]

@thunder8 We weten niet van TS, dus dit geval. Krassen kun je ook opvullen met lak en nabewerken.
Maar eigenlijk lijkt mij dit topic niet meer met TS te maken te hebben, iedereen gaat zijn eigen ervaring posten en vaak zijn het verschillende gevallen. Lakschade aan blik of op bumper(al dan niet beschadigd)
we weten niet om welk voertuig het gaat niets. TS vraagt eigenlijk of de €830,- gerechtigd is, omdat hij het nu zelf moet betalen. Ik betaal liever €830,- nu

[ Voor 13% gewijzigd door Hackus op 18-07-2018 11:39 ]

[thunder8]

KopjeThee schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 11:27:
Het hele proces rondom autoschades is een beetje vreemd.

• Schadeherstel bedrijven kunnen hele hoge bedragen voor wissewasjes vragen, omdat de verzekeraar betaalt, niet de consument.
• De verzekeraars rekenen uitgekeerde bedragen gewoon door in de maandpremies. Dus het maakt ze niet uit dat herstel bedrijven hoge tarieven rekenen.Bovendien wordt je erg hard gestraft bij enige schade: Schadevrije jaren terug, dus hogere premie (ongeacht verzekeraar.

[...]

Misschien omdat deze houding juist leidt tot hoge verzekeringspremies. Uiteindelijk ook voor jezelf.

Onzin. Schadeherstelbedrijven kunnen niet zomaar hele hoge bedragen vragen voor wissewasjes. Waarom denk je dat er een expert bij komt als de schade boven een bepaald bedrag komt? Die heeft niets uit te staan met het schadeherstelbedrijf en geeft aan wat de schade uiteindelijk is qua bedrag. Of denk je dat verzekeraars graag duizenden euro's extra aan schadeherstellers overmaken? Dan ken je verzekeraars nog niet blijkbaar...

Welke houding? A) Ik mag van mijn verzekeraar alleen naar schadegarant bedrijven. Nadat dus iemand anders bij mij schade heeft aangebracht, mag ik eerst een paar dagen vrijnemen, met de auto naar tig schadebedrijven gaan rijden om de schade te laten bekijken, offertes te laten maken, daarna pas de expert laten komen en dan een herstel laten doen? Wat denk je wat mijn vrije dagen kosten? Per saldo zal het zeker niet goedkoper worden en als "slachtoffer" wil je 1 ding, zo snel mogelijk weer een schadevrije auto!

Er is maar 1 houding die hogere premies veroorzaakt en dat is de houding dat mensen minder en minder geconcentreerd achter het stuur zitten, mede door die geile kuttelefoon. Als je fatsoenlijk je aandacht erbij houdt, is het herstel niet nodig, omdat de schade dan niet plaatsvindt.

@Hackus Je hebt het over vaak. Vaak is lakschade niet te herstellen met alleen een beetje bijwerken en poetsen. Niet alleen in mijn geval, maar in heel veel gevallen. Daar waar auto's elkaar raken, is er zelden sprake van kleine oppervlakkige krasjes die eruit gepoetst kunnen worden. Misschien bij het rechtstandig raken van een bumper zonder verschuiving.

[ Voor 8% gewijzigd door thunder8 op 18-07-2018 11:42 ]

[Hackus]

@Hackus Daarom zeg ik; zonder duidelijke foto's is er weinig over te zeggen.
over je andere reactie, dan is het ook geen lakschade

[ Voor 26% gewijzigd door Hackus op 18-07-2018 11:50 ]

[KopjeThee]

thunder8 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 11:39:
[...]
Onzin. Schadeherstelbedrijven kunnen niet zomaar hele hoge bedragen vragen voor wissewasjes. Waarom denk je dat er een expert bij komt als de schade boven een bepaald bedrag komt?

Geen onzin dus. Je kunt voor een wissewasje dus gerust een bedrag vlak onder die grens vragen. Geen haan die er naar kraait.

Welke houding? A) Ik mag van mijn verzekeraar alleen naar schadegarant bedrijven. Nadat dus iemand anders bij mij schade heeft aangebracht, mag ik eerst een paar dagen vrijnemen, met de auto naar tig schadebedrijven gaan rijden om de schade te laten bekijken, offertes te laten maken, daarna pas de expert laten komen en dan een herstel laten doen? Wat denk je wat mijn vrije dagen kosten? Per saldo zal het zeker niet goedkoper worden en als "slachtoffer" wil je 1 ding, zo snel mogelijk weer een schadevrije auto!

Een paar dagen vrij nemen? Zoveel tijd kost het echt niet. En ik begrijp dat je snel je auto hersteld wilt hebben, maar je wilt ook geen hoge premies. Dus even nadenken voor je de torenhoge rekening klakkeloos indient zou wel fatsoenlijk zijn.

Er is maar 1 houding die hogere premies veroorzaakt en dat is de houding dat mensen minder en minder geconcentreerd achter het stuur zitten, mede door die geile kuttelefoon. Als je fatsoenlijk je aandacht erbij houdt, is het herstel niet nodig, omdat de schade dan niet plaatsvindt.

Daar ben ik het helemaal met je eens.

[Trommelrem]

thunder8 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 11:39:
Er is maar 1 houding die hogere premies veroorzaakt en dat is de houding dat mensen minder en minder geconcentreerd achter het stuur zitten, mede door die geile kuttelefoon. Als je fatsoenlijk je aandacht erbij houdt, is het herstel niet nodig, omdat de schade dan niet plaatsvindt.

Dat is dan mooi, want het aantal verkeersdoden is gedaald van 3 naar 2 per dag. Dan is het steeds x10 voor een stapje minder erg. Dus:
- 2 verkeersdoden per dag
- 20 zwaargewonden met blijvend letsel per dag
- 200 zwaargewonden per dag
- 2000 lichtgewonden per dag
etc.

Het is eigenlijk te belachelijk voor woorden dat er iedere nacht minstens een botsabsorber wordt aangereden. Laten we hopen dat de zelfrijdende auto zo snel mogelijk de standaard wordt. Maar vooral de zelfrijdende auto zal funest zijn voor schadeherstelbedrijven. Het is echt niet de telefoon die de grote veroorzaker is van verkeersongevallen. Vervang de telefoon maar eens door een iPad, krant, boek, televisie of radio. De cijfers zullen echt niet drastisch veranderen door het uitschakelen van telefoons, wel door het eindelijk invoeren van zelfrijdende auto's, die op basis van live verkregen medische dossiers kunnen bepalen wie de meeste overlevingskansen heeft.

[Ghostrider]

Afgelopen jaren 2 figuren gehad die tegen mijn auto aan reden.

1x Achterbumper, kofferbak geraakt met deur en spiegel door iemand die achteruitreed, was zo'n 1800 uitgekeerd. Spuiten plamuren bumper(inc demontage), sierstrips en achterklep. Inclusief nieuw chrome/logo's.
1x Voorbumper, motorkap, koplamp geraakt. Door een oudere meneer die plotseling achteruit kwam zetten. Was zo'n 1600 euro schade uitgekeerd. Motorkap, voorbumper,radiateur en sierstrips opnieuw gespoten.

Al met kostte mij het veel tijd, geregel, leenauto(helft zelf betalen) en nu weer een hoop gekloot cq frustratie doordat de voorbumper niet goed gegaan is. (verf laat los). Daarbij heb ik de indruk dat de opnieuw gespoten delen een zachtere lak hebben dan de fabrieksaf lak.

Ja het kan goedkoper met spotrepair, maar dat is niet altijd 100%. Daarbij zit er veel verschil in, bij sommige herstellers moet je zelf bij betalen.

Voorbeeld, nieuwe schade aan een bumper, echter er zat al steenslag op. Verzekering vergoed dan bijvoorbeeld maar de helft de rest mag je zelf lappen. Want oude schade je mag er namelijk niet beter van worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Ghostrider op 18-07-2018 11:54 ]

[Grrrrrene]

Paar jaar geleden zat er iemand tegen mijn auto aan. Twee minuscule krasjes in de bumper. Oordeel van de dealer en een onafhankelijk schade-expert: moet opnieuw gespoten worden. Kosten ~ 750 euro. Na het incasseren van dat bedrag de tip gekregen van de dealer om niet daadwerkelijk te laten overspuiten en dat ook niet gedaan. Ik zie die schade niet eens, maar dit soort schades zijn al snel erg duur.

[Ghostrider]

@Grrrrrene Buiten dat is de kans op kleurverschil gewoon groot. Ook zijn er nog grapjassen in de business die maar even de helft van je auto "meewaaieren".

[Haribo112]

Als ik dit topic zo lees ga ik me afvragen waarom je uberhaupt je auto zou verzekeren, aangezien het toch allemaal uiteindelijk wordt doorberekend... Verzekeringsmaatschappijen vermaken zich ook kostelijk; ze strijken miljoenen euro's op en uiteindelijk hebben ze geen kosten...

[ocn]

Grrrrrene schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 11:54:
Paar jaar geleden zat er iemand tegen mijn auto aan. Twee minuscule krasjes in de bumper. Oordeel van de dealer en een onafhankelijk schade-expert: moet opnieuw gespoten worden. Kosten ~ 750 euro. Na het incasseren van dat bedrag de tip gekregen van de dealer om niet daadwerkelijk te laten overspuiten en dat ook niet gedaan. Ik zie die schade niet eens, maar dit soort schades zijn al snel erg duur.

Dit noemt men toch gewoon fraude?

[thunder8]

Haribo112 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 12:00:
Als ik dit topic zo lees ga ik me afvragen waarom je uberhaupt je auto zou verzekeren, aangezien het toch allemaal uiteindelijk wordt doorberekend... Verzekeringsmaatschappijen vermaken zich ook kostelijk; ze strijken miljoenen euro's op en uiteindelijk hebben ze geen kosten...

Veroorzaak maar eens een aanrijding met letsel of een schade meer dan een paar duizend euro. Dan kom je er wel achter waarom je een verzekering hebt.

Maat van mij aangereden op de motor. Been klem gezeten, motor total-loss. Uiteindelijk is na jaren het totale bedrag gesetteld op 3 ton.

[Grrrrrene]

ocn schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 12:01:
[...]

Dit noemt men toch gewoon fraude?

Wie is "men"? En wat is er fraude aan? De schadevergoeding is een bedrag dat je krijgt om de schade te herstellen of ter compensatie voor de waardevermindering als je beslist dat niet te doen.

[Haribo112]

ocn schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 12:01:
[...]

Dit noemt men toch gewoon fraude?

Nouja, er ís een schade, en om die te verhelpen moet de bumper inderdaad opnieuw gespoten worden. Dat je dat dan vervolgens niet doet of laat doen moet je zelf weten.

[OverSoft]

ocn schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 12:01:
[...]

Dit noemt men toch gewoon fraude?

Nee. Wat een onzin.
Je auto is minder waard geworden. Dat jij het niet laat fixen is totaal aan jou, maar het zou dat bedrag kosten.

[RemcoDelft]

PhaeTom schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 10:22:
Vergeet ook niet dat als je de verzekering laat betalen, je bij een nieuwe verzekeraar "ja" moet beantwoorden wanneer jou wordt gevraagd of je de afgelopen jaren schade hebt gereden

Je moet ook "ja" zeggen als je de schade zelf vergoedt. En vervolgens zal je na uitleg zeer waarschijnlijk gewoon geaccepteerd worden.

rens-br schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 09:55:
@Anoniem: 1095511 ik heb in dezelfde situatie gezeten. Paar krassen gemaakt op de bumper van een andere auto bij het inparkeren. Totale uitgekeerde bedrag was 850 euro.

In mijn geval bleek dat de schade hoger was dan de dagwaarde van de auto (economisch total loss), dus hebben ze de dagwaarde uitgekeerd. De reden dat de schade zo hoog was, was dat de hele bumper vervangen zou moeten worden inclusief spuiten.

Raar eigenlijk dat je de volledige dagwaarde krijgt in zo'n geval, terwijl de dagwaarde met kras vrijwel hetzelfde is als de dagwaarde zonder kras.
De eerste die mij 850 euro geeft voor twee krassen op m'n bumper krijgt een taart

Haribo112 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 12:00:
Als ik dit topic zo lees ga ik me afvragen waarom je uberhaupt je auto zou verzekeren, aangezien het toch allemaal uiteindelijk wordt doorberekend... Verzekeringsmaatschappijen vermaken zich ook kostelijk; ze strijken miljoenen euro's op en uiteindelijk hebben ze geen kosten...

Daar moet je aan denken als je je auto all-risk verzekerd. Om precies die reden heb ik een wat oudere auto gekocht die ik alleen WA kan verzekeren.

[PhaeTom]

Haribo112 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 12:00:
Als ik dit topic zo lees ga ik me afvragen waarom je uberhaupt je auto zou verzekeren, aangezien het toch allemaal uiteindelijk wordt doorberekend... Verzekeringsmaatschappijen vermaken zich ook kostelijk; ze strijken miljoenen euro's op en uiteindelijk hebben ze geen kosten...

Goed punt. Dat geldt voor heel veel verzekeringen, denk bijvoorbeeld aan het eigen risico verlagen op je zorgverzekering, kun je beter zelf een potje voor maken als je dit waarschijnlijk niet gaat benutten. Mijn visie is dan ook dat je het vooral moet doen om de schades te dekken die je zelf niet kunt betalen. Denk aan letselschade of het total loss rijden van een dure auto van iemand anders.

Ik denk ook dat daarom de schadevrije jaren worden uitgedrukt in korting op je verzekering, ipv dat je opslag betaalt als je een hoger risico bent voor een verzekeraar. Het opstrijken van miljoenen euro's vind ik nogal een ongegronde stelling en wellicht achterhaald, maar wie weet klopt het. Neemt niet weg dat zij de financiële verantwoordelijkheid nemen als ik in de situatie beland dat ik een schade rijdt die ik niet financieel kan dragen.

[Tusk]

Ik was verzekerd bij All Secur met No-claim beschermer. Dit kwam te vervallen en nu ben ik overgestapt naar Centraal beheer. Kost paar euro per maand, maar scheelt je veel geld als je een ongeluk maakt. Regels zijn wel strenger geworden. Vroeger kon je 1x per jaar iets claimen. Ook bijv velgschade (indien allrisk) oid. Weet niet wat de precieze regels nu zijn.

Klein nadeeltje van een noclaim beschermer (vergeten veel mensen) is dat wanneer je gebruik maakt van je beschermer, blijft je korting gelijk bij die verzekeraar. Als je overstapt naar een ander, geeft je verzekeraar het aantal schadevrije jaren door vanaf je laatste claim.

[_JGC_]

Daarom is het ook geen noclaimbeschermer, maar een klantenbindingsbeschermer. Als jij gebruik maakt van de beschermer wordt de drempel heel erg hoog om over te stappen, al helemaal als je door de schade negatieve schadevrije jaren hebt.

[Part]

Haribo112 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 12:00:
Als ik dit topic zo lees ga ik me afvragen waarom je uberhaupt je auto zou verzekeren, aangezien het toch allemaal uiteindelijk wordt doorberekend... Verzekeringsmaatschappijen vermaken zich ook kostelijk; ze strijken miljoenen euro's op en uiteindelijk hebben ze geen kosten...

Daarom doe ik ook alleen maar WA voor 15 euro per maand.
Extra verzekeren heeft alleen zin als je niet genoeg reserve hebt maar dan wel tegen een woeker rente.
Een "lening" of vooruitbetaling van 830 euro waar je in 5 jaar 2.654 euro voor terug moet betalen.

[coolbvrobin]

Ik rij zelf supper voorzichtig en heb veel krassen rond mijn auto.. En er komen steeds krassen bij. Als ik hem ergens parkeer of als ik langs een bosje rijd.... Ik geef het tegenwoordig op. This klote als je iemand schade veroorzaak natuurlijk of iemand anders het doet bij jou. Maar in veel gevallen, ziet niemand het en is de eigenaar de pineut. Maat goed als ik jou was zou ik de schade zo betalen en klaar ermee.

[thunder8]

Part schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 14:11:
[...]


Daarom doe ik ook alleen maar WA voor 15 euro per maand.
Extra verzekeren heeft alleen zin als je niet genoeg reserve hebt maar dan wel tegen een woeker rente.
Een "lening" of vooruitbetaling van 830 euro waar je in 5 jaar 2.654 euro voor terug moet betalen.

Dat werkt alleen als je een klein oud brikkie hebt die hooguit 1000€ waard is. Als je een ongeluk veroorzaakt en je hebt een redelijk goede auto van 10k+€ dan wil je graag een betere verzekering. Mijn auto is allrisk verzekerd en binnenkort laat ik hem taxeren ivm alle aanpassingen die gedaan zijn. Dan maar meer betalen, maar wil er niet gigantisch op achteruit gaan als ik in een onoplettend moment de auto aan gort rij. (Of als deze gestolen wordt of in brand vliegt.)

[Ghostrider]

Part schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 14:11:
[...]


Daarom doe ik ook alleen maar WA voor 15 euro per maand.
Extra verzekeren heeft alleen zin als je niet genoeg reserve hebt maar dan wel tegen een woeker rente.
Een "lening" of vooruitbetaling van 830 euro waar je in 5 jaar 2.654 euro voor terug moet betalen.

Nouja, met de 2 bovengenoemde schades welke werden veroorzaakt door een ander, moest ik behoorlijk lang wachten tot uitkeren van de herstelkosten.

Simpel voorbeeld, iemand beukt met zijn trekhaak je radiateur lek met achteruit rijden. Met WA of WA+ zul je vrij lang moeten wachten op uitkering van de tegenpartij.

Terwijl met All-risk zal je eigen verzekering je meteen schadeloos stellen, dit bedrag zullen ze vervolgens verhalen bij de tegenpartij. Of wanneer er een geschil optreed met WA of WA+ zal je behoorlijk wat energie moeten verspillen om dit recht te trekken, met WA of WA+ zou ik altijd een rechtsbijstand verkeer adviseren.


Persoonlijk zou ik nooit WA doen, altijd minimaal WA+. Inbraak of schade door dieren kan gewoon snel hoog oplopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Ghostrider op 18-07-2018 14:57 ]

[superduper]

thunder8 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 14:32:
[...]


Dat werkt alleen als je een klein oud brikkie hebt die hooguit 1000€ waard is. Als je een ongeluk veroorzaakt en je hebt een redelijk goede auto van 10k+€ dan wil je graag een betere verzekering. Mijn auto is allrisk verzekerd en binnenkort laat ik hem taxeren ivm alle aanpassingen die gedaan zijn. Dan maar meer betalen, maar wil er niet gigantisch op achteruit gaan als ik in een onoplettend moment de auto aan gort rij. (Of als deze gestolen wordt of in brand vliegt.)

Zo denk ik er ook over. Maar, bedenk wel wat je dagwaarde echt is. Ik heb die een keer laten bepalen en schrok me rot: ~€4.000. Vergelijkbare auto terugkopen komt op 10.000-13.000. Als je hem dus zelf platrijdt en denkt dat je met all risk een vergelijkbare auto terug kan kopen zal dat mislukken. Dat lijkt alleen op te gaan bij de jonge autos, niet de wat oudere specials.

[gameguy12]

Zijn de krassen zo erg? Of kunnen ze ze er nog uit poleisten? dat werkt namelijk ook wel eens.

[SinergyX]

gameguy12 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 15:18:
Zijn de krassen zo erg? Of kunnen ze ze er nog uit poleisten? dat werkt namelijk ook wel eens.

Dat maakt niet uit voor de TS, de schade is vastgesteld, is geclaimed en hij krijgt nu de optie tot evt terugbetalen.

Vind trouwens 3 maanden wel erg kort, ik had zelf bij Aegon een periode van 12 maanden, volgens mij zelfs 24 maanden voor claim op WA+ (allrisk).

[thunder8]

superduper schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 15:14:
[...]


Zo denk ik er ook over. Maar, bedenk wel wat je dagwaarde echt is. Ik heb die een keer laten bepalen en schrok me rot: ~€4.000. Vergelijkbare auto terugkopen komt op 10.000-13.000. Als je hem dus zelf platrijdt en denkt dat je met all risk een vergelijkbare auto terug kan kopen zal dat mislukken. Dat lijkt alleen op te gaan bij de jonge autos, niet de wat oudere specials.

Als de auto getaxeerd is en mijn verzekering erop is aangepast, zal de waarde van het taxatierapport worden uitgekeerd bij een total-loss. Die waarde staat 2 jaar vast, waarna het taxatierapport vernieuwd moet worden. Taxateurs met beëdiging maken een rapport die door alle verzekeraars wordt geaccepteerd.

[Anoniem: 991847]

superduper schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 15:14:
[...]


Zo denk ik er ook over. Maar, bedenk wel wat je dagwaarde echt is. Ik heb die een keer laten bepalen en schrok me rot: ~€4.000. Vergelijkbare auto terugkopen komt op 10.000-13.000. Als je hem dus zelf platrijdt en denkt dat je met all risk een vergelijkbare auto terug kan kopen zal dat mislukken. Dat lijkt alleen op te gaan bij de jonge autos, niet de wat oudere specials.

Zoals hij al zegt. Indien je een wat specialere auto hebt (lees: een klassieker in concoursstaat etc. etc.) is het interessant om hem te laten taxeren. Je hebt dan een bewijs voor de verzekering dat de dagwaarde niet gelijk staat aan hun standaardformule.

[Part]

Ghostrider schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 14:56:
[...]


Nouja, met de 2 bovengenoemde schades welke werden veroorzaakt door een ander, moest ik behoorlijk lang wachten tot uitkeren van de herstelkosten.

Simpel voorbeeld, iemand beukt met zijn trekhaak je radiateur lek met achteruit rijden. Met WA of WA+ zul je vrij lang moeten wachten op uitkering van de tegenpartij.

Terwijl met All-risk zal je eigen verzekering je meteen schadeloos stellen, dit bedrag zullen ze vervolgens verhalen bij de tegenpartij. Of wanneer er een geschil optreed met WA of WA+ zal je behoorlijk wat energie moeten verspillen om dit recht te trekken, met WA of WA+ zou ik altijd een rechtsbijstand verkeer adviseren.


Persoonlijk zou ik nooit WA doen, altijd minimaal WA+. Inbraak of schade door dieren kan gewoon snel hoog oplopen.

Een voorwaarde is natuurlijk wel dat je voldoende geld achter de hand hebt om de klap op te vangen.
Met 2 auto's voor de deur en een verschil van 50 euro per auto per maand (1200 euro besparing per jaar) is voor mij de keuze snel gemaakt. In 20 jaar is er bij mij nog geen auto uitgebrand of total loss gereden maar mocht dat wel gebeuren dan is dat ook geen ramp. Auto's hebben een dag waarde van ongeveer 6000 euro. Pas bij 1 total loss gereden auto per 5 jaar zit ik op het break even punt. Of eigenlijk al ver daar voor omdat de premie heel snel omhoog zal gaan. Puur theoretisch, als het echt zo ver zou komen dan wil niemand mij meer verzekeren.

[Quilt]

TS kan best informeren bij een andere verzekeraar hoeveel zijn risico kost.
Dan ga je van 2 naar 3 opties...

[Croga]

Ghostrider schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 14:56:
Nouja, met de 2 bovengenoemde schades welke werden veroorzaakt door een ander, moest ik behoorlijk lang wachten tot uitkeren van de herstelkosten.

Da's nie slim van je....

Als iemand anders schade bij je veroorzaakt meld je dat bij je eigen verzekering. Die keert (bijna) onmiddelijk uit aan je en gaat verhalen op de verzekering van de tegenpartij.

Ik heb nog nooit hoeven wachten op uitkering. Ik heb altijd mijn auto gewoon naar de garage gebracht die bij mijn verzekering aangesloten is. Nu een keer of 3 mee gemaakt en krijg dan altijd achteraf een briefje met "We hebben alles verhaald op de tegenpartij".

[BFmango]

Het is toch te gek voor woorden dat je elke maand netjes verzekering betaald, en dat als je een keer schade rijdt de keuze krijgt: of die zelf te voldoen, of die driedubbel (letterlijk) terug te betalen dankzij verhoogde premie.

Wat is dan het nut nog van een verzekering?

[Valorian]

Anoniem: 1095511 schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 00:11:
Hey Tweakers,

Een aantal maanden terug heb ik bij een botsing wat lakschade gereden en ben als schuldige bevonden.
Zelf voelde ik de botsing niet en had in eerste instantie niet door dat ik haar geraakt had maar stapte toch uit toen de dame in de auto voor mij uit haar auto stapte. Samen met haar gekeken naar de schade wat bij haar auto twee krassen van zo'n 6 centimeter waren, geen deuk / blikschade.

Schadeformulier ingevuld na constatering van schade en opgestuurd naar onze verzekeraars.

Nu krijg ik bericht dat er € 829,33 is geclaimd en uitbetaald die ik of zelf kan terug betalen binnen 3 maanden aan mijn verzekeraar of dat ik over de volgende 5 jaar €2.654.16 extra betaal en 5 jaar lang geen no-claim kan opbouwen.

Gezien de schade lijkt dit bedrag mij sowieso veel te hoog..
Zijn dit soort bedragen normaal voor lakschade aan bumpers?

Met vriendelijke groet,

Amersfoortertje

Ik heb niet alle reacties gelezen dus het kan zijn dat iemand hetzelfde al gezegd heeft, maar toch...

1. Kosten lopen nu eenmaal hard op ivm spuitwerk. Je kan een schaderapport oid opvragen, maar hou er rekening mee dat dit vrijwel zeker gewoon is wat het kost. De kosten worden zoals hier al eerder gezegd gebaseerd op kosten van een expert/specialist, niet die van een beun die eventueel een onderdeeltje van de sloop plukt...

2. Een schadeverzekeraar betaalt in principe gewoon de kosten die jij maakt aan iemand anders auto. Het enige wat jij mogelijk nog moet betalen is eigen riscio, maar dat zal hooguit een paar honderd euro zijn en in veel gevallen zelfs 0 euro.

3. Het resultaat is wel dat jij daardoor terugvalt in bonus malus treden. Daardoor krijg je minder korting (in het geval je op een hoge korting zat) of ga je zelfs in de min qua treden en betaal je een toeslag. Hoe dan ook komt het er op neer dat je enkele tientallen procenten meer premie zal moeten betalen. Hoeveel premie dat jou in de komende jaren kost rekent de verzekeraar – als service – voor jou uit. Vervolgens kan je kiezen of jij de verzekeraar:
A - Niet terugbetaalt. In dat geval ga je dus meer premie betalen
B - Wel terugbetaalt. In dat geval kost het de verzekeraar niets, en blijf je op je normale kortingspercentage zitten. In dat geval gaat je premie dus ook niet omhoog in het eropvolgende jaar. Sterker nog, die gaat zelfs omlaag want bij 'geen schade laten uitkeren' (waar dit op neerkomt) ga je gewoon elk jaar meer korting ontvangen. Meestal 5% per jaar, bij hoge kortingen vlakt dit af naar minder.

Onderstaande nog ter overweging, maar wel op basis van een aantal aannames, kan er dus naast zitten :
Goed om over na te denken: Jouw verzekeraar geeft aan dat je 500 euro omhoog gaat per jaar. Dat is nogal fors, aangezien dat alleen de stijging is wil ik niet weten wat uberhaupt jouw premie is. Die is in ieder geval hoog, wellicht ben je of nog jonge bestuurder, of nog onervaren (aantal jaar rijbewijs) of rij je een grote en dure auto. Mogelijk ben je ook all-risk verzekerd. Als dat laatste het geval is kun je nog overwegen om wél de verzekeraar te laten uitkeren (die 800 euro) maar vervolgens je verzekering meteen om te zetten naar alléén WA. Daarvan zijn de kosten immers een stuk minder hoog, waardoor ook die (procentuele) stijging mee zal vallen en je in zijn totaliteit uiteindelijk goedkoper uit bent.

Verder aan iedereen die zich afvraagt "waarom je uberhaupt nog verzekering zou afsluiten". Dit is nu eenmaal hoe het werkt, als je het er niet mee eens bent kun je het beste gewoon alleen het minimale nemen (WA). Verder is het niet meer dan logisch dat een premie omhoog gaat bij schade, uiteindelijk moet het product ook voor verzekeraars uit kunnen. Je kan ook mensen niet omhoog gooien bij schade, maar dan moet iedereen meer betalen om het product rendabel te maken. Dat lijkt ook niet fair.

Verder verbaas ik mij na het lezen van de reacties hier over hoeveel mensen gewoon uberhaupt niet weten hoe een verzekering werkt. Wonderlijk

BFmango schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 21:53:
Het is toch te gek voor woorden dat je elke maand netjes verzekering betaald, en dat als je een keer schade rijdt de keuze krijgt: of die zelf te voldoen, of die driedubbel (letterlijk) terug te betalen dankzij verhoogde premie.

Wat is dan het nut nog van een verzekering?

Door deze manier van werken blijft de premie relatief laag voor mensen die géén of nauwelijks schade rijden en wordt die veel hoger voor brokkenmakers. Dat lijkt mij een fair systeem. Wil je dat mensen niet meer gaan betalen na schade, dan moet je voor iedereen de premie verhogen om evenveel geld binnen te krijgen om daarmee in zijn totaliteit alle schade te kunnen dekken.

Verder hangt het ook erg af van je verzekering, de schade-vrije jaren die je al hebt opgebouwd, etc. .. Zo heb ik zelf één keer 1200 euro schade veroorzaakt aan een andere auto, dat heb ik gewoon laten uitkeren. Mijn verzekering ging vervolgens van 200 euro per jaar naar 250 euro per jaar. Dus in dat geval loonde het absoluut niet om het zelf te betalen, want na 6 jaar (dus 300 euro 'extra' ) zit ik weer op max schadevrije jaren en betaal ik geen meerpremie meer. Ofwel, alleen in hele extreme gevallen zoals die van TS betaal je werkelijk 3x je schade als je het niet terugbetaalt aan verzekeraar. En dan is het fijn dát je die optie gewoon hebt.

[ Voor 14% gewijzigd door Valorian op 18-07-2018 22:16 ]

[Hackus]

@Valorian verhoging gebaseerd op de premie van dat jaar, en verhoging over 6 jaar. maar in die 6 jaar was er normaal (zonder de schade) geen extra korting ontstaan ?

[Valorian]

Hackus schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 23:01:
@Valorian verhoging gebaseerd op de premie van dat jaar, en verhoging over 6 jaar. maar in die 6 jaar was er normaal (zonder de schade) geen extra korting ontstaan ?

De korting bouw je sowieso weer op, los van het terugvallen toch? Bovendien is de terugval bij één schade normaliter niet zo groot. Misschien zeg ik het verkeerd. Ik heb niet meer de exacte cijfers paraat, maar heb even de no-claim ladder van mijn verzekeraar erbij gepakt en het kwam globaal neer op ongeveer zoiets:

Situatie vóór ongeval:
- basis premie: +/- 600 euro
- schadevrije jaren: 7
- bonus malus trede: 12
- kortingspercentage op premie: 63%
- netto premie die ik betaal: 222 euro

Optie 1: Situatie vanaf het jaar ná ongeval, bij het laten uitkeren van de schade aan tegenpartij en niet terugbetalen aan verzekeraar (dus geen kosten voor mij):
- basispremie: +/- 600 euro (blijft gewoon gelijk)
- terugval op bonus malus trede: naar trede 7
- kortingspercentage op premie horende bij die nieuwe trede: 55,5%
- netto premie die ik betaal in de nieuwe situatie in het eerstvolgende jaar 267 euro
- vanaf elk volgend jaar: +/- 5 euro korting (steeds paar procent eraf)

Optie 2: Situatie als ik de schade zelf had betaald zou hebben, a 1200 euro, vanaf het eerste jaar na ongeval:
- basis premie: +/- 600 euro
- schadevrije jaren: 8
- bonus malus trede: 13
- kortingspercentage op premie: 64%
- netto premie die ik zou betalen: 216 euro
- vanaf elk volgend jaar: +/- 5 euro korting (steeds paar procent eraf)

Verschil tussen de twee opties na +/- 6 jaar weer zonder nieuwe schade rijden:
- bij optie 1 zou ik in 6 jaar zo'n 300 euro meer premie betalen en dan weer op 64% korting zitten.
- bij optie 2 zou ik in 6 jaar die 300 euro besparen, en op 69% korting komen. Maar wel die 1200 euro schade kwijt zijn.

Kortom, bij zelf betalen zou ik inderdaad een hoop treden terugvallen, maar omdat mijn basispremie al niet zo hoog is (alleen WA, auto onder de 1100kg, 37 jaar, geen eerdere schades) valt daar heel weinig te winnen. Wel is het natuurlijk een ander verhaal als je in afzienbare tijd nóg een schade maakt. Dat blijft dus een afweging. Of als je bijvoorbeeld binnen afzienbare tijd ineens een hele dure auto all risk wil gaan verzekeren, waardoor de verschillen in premie ineens veel groter worden (al blijft het kortingspercentage hetzeflde).

Ter info de onderliggende no-claim ladder bij deze berekening:
https://www.ditzo.nl/auto...uments/no-claimladder.pdf

[ Voor 5% gewijzigd door Valorian op 18-07-2018 23:32 ]

[PcDealer]

@Anoniem: 1095511 Was jij volgens jou ook echt schuldig? M.a.w. waarop is dat claim gebaseerd?

[Grrrrrene]

PcDealer schreef op donderdag 19 juli 2018 @ 00:50:
@Anoniem: 1095511 Was jij volgens jou ook echt schuldig? M.a.w. waarop is dat claim gebaseerd?

Als ik het zo lees is hij op z'n voorganger gebotst, hoe zacht ook:

Zelf voelde ik de botsing niet en had in eerste instantie niet door dat ik haar geraakt had maar stapte toch uit toen de dame in de auto voor mij uit haar auto stapte.

En wie achterop rijdt is in de meeste gevallen aansprakelijk.

[Valorian]

@Anoniem: 1095511 Ik verbaas me eigenlijk nog steeds over de premiestijging. Kun jij aangeven wat je huidige jaarpremie is, bonus/malus trede is (zie polisblad) en welke verzekeraar je zit?

[Ghostrider]

Croga schreef op woensdag 18 juli 2018 @ 21:41:
[...]


Als iemand anders schade bij je veroorzaakt meld je dat bij je eigen verzekering. Die keert (bijna) onmiddelijk uit aan je en gaat verhalen op de verzekering van de tegenpartij.

Ja enkel bij all-risk ja.

Bij WA+ of WA heeft je eigen verzekering er niets mee te maken.