In de twee voorbeelden van oplossingen zie ik effectief 2 dingen:
- Rentevast over de gehele periode (in plaats van variabel zoals gebruikelijk), en dat noem je dan winstopslag.
- Onderverhuur van het nog niet betaalde gedeelte van het huis, aflosbaar tegen een vast maandelijks bedrag. Eigenlijk is dat ook gewoon rentevast over de gehele looptijd van de lening.
In beide gevallen is het gewoon dezelfde constructie als het bankieren zoals we het hier kennen. Het wordt alleen onder een andere term gedrukt zodat het woord 'rente' er niet in voor komt.
Rentevast geeft natuurlijk wel een stukje stabiliteit voor de afnemer van de lening. Je weet beter wat je elke maand kwijt bent.
Aan de andere kant profiteer je dan niet van een meevaller als de rente daalt.
Het is maar net waar je voor kiest. Stel dat een bank rentevast zou aanbieden voor de gehele looptijd van de lening, mag je dat dan interpreteren als winstopslag bij gebrek aan een beter alternatief?
Het niet verhandelbaar zijn van de lening is opzich ook nog helemaal niet zo gek. Daar is hier in het verleden nog wel mee gesjoemeld. Effectief is dat het kunnen oversluiten van een lening/hypotheek.
Dat mag dus niet volgens de Islam.
Je kan je lening bij Bank X niet laten afbetalen door Bank Y, en dan zelf tegen andere (hopelijk betere) voorwaarden afbetalen bij Bank Y.
Dergelijke constructies hebben hier flink onder vuur gelegen wegens de problemen die dat kon opleveren. Bescherming daar tegen door het gewoon niet toe te staan, is aan de ene kant een draconische maatregel te noemen, aan de andere kant is het wél bescherming van de klant.