Rectificatie op zijn plaats bij photoeditors?

[Jan121]

In reviews: Raw-editors voor je foto's - Wat zijn de alternatieven voor Lightroom? worden verschillende fotobewerkingsprogramma's besproken.

Bij darktable wordt door de auteur @Yero in eerste instantie gemeld dat lensprofielen en voor- en navergelijking ontbreekt. In de reacties word opgemerkt, dat Darktable dit wel ondersteund.

Dit wordt door de auteur erkend (Yero in 'reviews: Raw-editors voor je foto's - Wat zijn de alternatieven voor... en in de beschrijving verwerkt, maar NIET in de tabel in de conclusie. Daar lijkt me een rectificatie nog op zijn plaats. Hetzelfde voor lensprofielen.

Verder kan het toch moeilijk een minpunt zijn dat een raw-editor voor foto's geen video ondersteunt. Volgens mij bestaat er geen raw voor video, en een foto-editor is wat anders dan een video-editor.

Zeker als je weet dat Darktable uit de open source hoek afkomstig is en dat men daar de Unix-philosophy als uitgangspunt hanteert.

- Write programs that do one thing and do it well.
- Write programs to work together.

Het feit dat een foto-editor voor raw geen video ondersteunt is dan eerder een pre dan een nadeel. Voor video heb je een video-editor, en via `pipen` ( Wikipedia: Pipeline (Unix) ) koppel je de boel.

UPDATE
En ondersteunt Darktable niet `het exporteren van bestanden in een bepaalde resolutie`?

Ook dat lijkt in tegenspraak met de manual van Darktable https://www.darktable.org.../en/exporting_images.html

UPDATE 2
`Luminar is ook met afstand het betaalbaarste pakket.`
Waarom is Luminar betaalbaarder dan Darktable dat niets kost.

[ Voor 11% gewijzigd door Jan121 op 17-07-2018 11:29 ]

[Yero]

Bedankt voor je feedback!

Jan121 schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 11:07:
[..]Bij darktable wordt door de auteur @Yero in eerste instantie gemeld dat lensprofielen en voor- en navergelijking ontbreekt. In de reacties word opgemerkt, dat Darktable dit wel ondersteund.
[..]
Dit wordt door de auteur erkend (Yero in 'reviews: Raw-editors voor je foto's - Wat zijn de alternatieven voor... en in de beschrijving verwerkt, maar NIET in de tabel in de conclusie. Daar lijkt me een rectificatie nog op zijn plaats. Hetzelfde voor lensprofielen.

Goed punt, dit had natuurlijk ook in de tabel verwerkt moeten worden. Dat is nu alsnog gedaan.

Jan121 schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 11:07:
Verder kan het toch moeilijk een minpunt zijn dat een raw-editor voor foto's geen video ondersteunt. Volgens mij bestaat er geen raw voor video, en een foto-editor is wat anders dan een video-editor.
[..]
Het feit dat een foto-editor voor raw geen video ondersteunt is dan eerder een pre dan een nadeel.

Vind je dan ook dat er voor Capture One en beide Lightrooms minpunten moeten worden gerekend omdat deze video ondersteunen? Echt?

Voor iemand die weinig met video doet is deze eigenschap natuurlijk van weinig waarde. Maar verplaats je eens in mensen die thuiskomen van vakantie en hun foto's in software inladen. Software als Lightroom is niet alleen bedoeld voor bewerking, maar ook voor het beheren van je fotocollectie. En sinds enige jaren dus ook video. Nu kun je met één import zowel al je foto's en video's overzetten en indexeren zodat je ze makkelijk kunt terugvinden. Organisatorisch is dat een enorm voordeel. Anders moet je twee keer bestanden importeren. Voor het bewerken van video zijn ze niet echt bedoeld, al kun je wel wat basishandelingen uitvoeren zoals inkorten.

Met een fotocamera (maar ook smartphone/drone) kun je niet alleen fotograferen, maar ook filmen. En dat wordt ook gedaan. In mijn ogen is het dan ook zeker een voordeel als je die bestanden meteen kunt meenemen tijdens de import, in plaats van twee verschillende handelingen moet doen.

De updates van je post heb ik ook meteen verwerkt.

[Jan121]

Graag gedaan.

Maar ik zou mezelf niet zijn als ik niet toch nog wat had

Yero schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 14:25:

Vind je dan ook dat er voor Capture One en beide Lightrooms minpunten moeten worden gerekend omdat deze video ondersteunen? Echt?

Het lijkt me overbodig om het op te nemen in de conclusie als plus- of minpunt.als je het over foto-editors hebt. Geo tagging lijkt me veel relevanter.

Trek je conclusie uit de aangehaalde principes. (- Write programs that do one thing and do it well.
- Write programs to work together.) Waarom zou een foto-raw-editor videos moeten kunnen editen/organiseren als een video-programma dat beter kan.

Hetzelfde geldt voor panorama-foto's. Heb je al een programma om foto's aam elkaar te naaien dan is het toch onnozel om nog een keer het wiel uit te vinden en dat in Darktable te stoppen.. Voor panorama foto's heb je Hugin http://hugin.sourceforge.net/, daarmee kan Darktable ook werken (YouTube: Create Panorana with Hugin and Darktable. Of het handig werkt weet ik niet, maar het kan wel.

De filosofie of een programma een ding goed moet doen of juist veel dingen een beetje (Lightroom) kom je ook tegen in de closed source / open source tegenstelling. Open source deelt kennis, closed source exploiteert kennis. Als je kennis verkoopt moet je je afzetten tegen de concurrenten en een beetje extra bieden. Bij open source / Unix princicple heb je dat niet nodig, dus vind je niet nogmaals het wiel uit.

Met een fotocamera (maar ook smartphone/drone) kun je niet alleen fotograferen, maar ook filmen. En dat wordt ook gedaan. In mijn ogen is het dan ook zeker een voordeel als je die bestanden meteen kunt meenemen tijdens de import, in plaats van twee verschillende handelingen moet doen.

Zou het niet veel handiger zijn als Ligthroom wel goede features zou hebben voor het editen van videos. Nu moet de gebruiker opeens een programma als Adobe Premiere kopen om die filmpjes te editen. Dat is toch onhandig. En ook nog eens duur. Minpuntje voor Lightroom.

De updates van je post heb ik ook meteen verwerkt.

Dank, ben ik zomaar op het verkeerde been gezet doordat de ondertitel belangrijker is dan de titel.
De ondertitel verraadt alles. Het is geen objectieve vergelijking maar subjectief geschreven vanuit Lightroom.

Lightroom heeft alle vinkjes aangevinkt. Features die Lightroom wel heeft en andere programma's niet worden als minpunt aangemerkt, features die andere programma's wel hebben en Lightroom niet worden niet genoemd in de tabel.

En ik mis in de conclusie/tabel de vermelding op welk OS'sen de verschillende programma's beschikbaar zijn. Lijkt me tamelijk essentieel voor een Apple of Linux gebruiker.

[Jan121]

Lieve redactie,

Weet niet hoe `journalistiek` Tweakers zichzelf ziet, maar is het geen goed gebruik om te rectificeren middels een publieke bekendmaking dat door `onzorgvuldigheid/vooringenomenheid/onwetendheid/tikfout` gedurende enige tijd een verkeerde voorstelling van zake is gegeven?

Temeer daar deze situatie nog steeds voortduurt, gezien de tabel `Beeldbewerking vergeleken`

En nee, het is geen toeval dat ik bij de mogelijke redenen ook vooringenomenheid vermeldt. Lees ik bij de beschrijving van Darktable niet `Darktable is voor een gratis pakket VERRASSEND compleet`, dat vermoedt toch dat bij Tweakers/de redacteur de gedachte heerst, `wat gratis is, dat kan niks zijn`.

Waarom zou een gratis pakket niet compleet kunnen zijn? Een computer met een standaard Linux distributie is vele malen completer dan een computer met een standaard Windows installatie. En Linux is gratis en Windows kost geld.

Dat kan niet hoor je de schrijver dan denken, want alles heeft zijn prijs, en wat duurder is moet wel beter zijn.

Uit de woorden ` is voor een gratis pakket VERRASSEND compleet` spreekt een volledige miskenning van `open source` software, en ja `open source` heeft een afwijkend verdienmodel, omdat er kennis gedeeld wordt en niet geëxploiteerd.

In marketing termen zou dat je een gratis pakket mooi kunnen aanprijzen als `Oneindig veel bang for the buck`, maar dat lees je dan weer nooit in een conclusie.

(En ja ik schrijf in een nieuw vakje, omdat om onduidelijke redenen, een reactie op mijn eerdere bijdrage ontbreekt, maar misschien kunnen jullie dat toelichten.)

[Yero]

Dat is wel een bijzonder lange reactie om te melden dat ik nog een tweede tabel vergeten was.

De genoemde punten leiden niet ineens tot een totaal andere conclusie. Er is ook geen sprake van een score, zoals een cijfer, dat eventueel aangepast zou kunnen worden. Verdere nuance over de werking, prestaties en mogelijkheden zijn uitgebreid in tekst beschreven. Bovendien kan iedereen de pakketten zelf uitproberen.

Met je overige betoog ben ik het totaal oneens. Sorry.

[Jan121]

Vandaar dat ik ook de aanhef Redactie gebruikte. Daarmee vraag ik ook een oordeel van een derde, bij de krant had ik mijn bijdrage gesplitst en deels naar de ombudsman gestuurd.

Lezen en schrijven is een vak. ik zeg nergens dat de conclusie totaal anders moet zijn, maar wel dat er een verkeerde voorstelling van zake is gegeven als 30% van de overzichtstabel in de conclusie voor een programma niet klopt, en dat het mij zorgvuldig en journalistiek verantwoord lijkt dit rectificeren. Dat doet zelfs de consumentenbond.als er 1 plusje verkeerd heeft gestaan.

Volgens mij maakt het artikel Apple en Linux gebruikers nog steeds niet duidelijk welke pakketten beschikbaar zijn om uit te proberen.

En ik geef toe, als iemand niet vindt dat Linux een open source en gratis OS is en Windows closed source software is waarvoor betaald dient te worden, dan houdt het op,.

[Jan121]

Die reactie blijft uit. Daarom nogmaals de vraag, hoofdredacteur dan maar, @WoutF
waarom Tweakers niet rectificeert, met onderaan in het artikel UPDATE of CORRECTIE met een datum en wat en waarom iets gewijzigd is.

Dat is toch een goed (journalistiek) gebruik?

Die vraag heb ik in de onderwerp regel geschreven - hoe beknopt kan je zijn - die vraag is nooit beantwoord.

Als dit het antwoord is

De genoemde punten leiden niet ineens tot een totaal andere conclusie.

zou dan het artikel niet moeten worden teruggetrokken?

En je rectificeert toch als er iets evident fout staat vermeldt, als is het alleen een naam

Bijv:
https://www.nrc.nl/nieuws...op-de-drie-bomen-a1612936.

En hier stonden toch dingen evident fout.

Er is ook geen sprake van een score, zoals een cijfer, dat eventueel aangepast zou kunnen worden.

Waarom fungeren groene vinkjes en rode kruisjes niet als score in de conclusie. En wat zijn die aantallen groene plusjes anders dan een (deel)score? En die zijn toch echt aangepast bij Darktable.


Verder wordt er niet beargumenteerd.

Met je overige betoog ben ik het totaal oneens. Sorry.

Graag zelfs dat oneens zijn, maar liever een argument dan een excuus.In een dialoog kan je wat leren als je argumenten en standpunten uitwisselt.

Dus:
Waarom is een gebruiker beter af met Lightroom dan met een combinatie van pakketten Darkroom, Gimp, Shotwell, Digikam,.KDEEnlive. Waarom zou je Darktable (editor) niet in combinatie gebruiken met een organiser als Digikam of Shotwelll? De auteur lijkt een combinatie van softwarepakketten bij voorbaat af te wijzen, dat is logisch vanuit het businessmodel van gesloten software en niet logisch vanuit het de gedachte van open source software.

Dat is wel een bijzonder lange reactie om te melden dat ik nog een tweede tabel vergeten was.

Deze hele thread gaat niet over `iets vergeten zijn`, maar waarom iets dat er verkeerd stond niet met vermelding verbeterd wordt. Een extra vraag zou nu inderdaad kunnen zijn waarom de auteur zich drie keer aan dezelfde steen van vergeten stoot.

Nogmaals

Darktable is voor een gratis pakket VERRASSEND compleet.

Wat is nu de betekenis van deze zin? Ik lees daarin dat het verrassend is dat een gratis pakket compleet is, dat blijkbaar de gedachte heerst:dat wat niks kost ook wel niks zal zijn, of in ieder geval een stuk minder..

Wordt niet op ingegaan, de auteur is het met mij totaal oneens, maar waarom? En wat bedoelt ie dan.

Luminar is ook met afstand het betaalbaarste pakket - op het gratis Darktable na natuurlijk. Dat mag overigens ook wel, want op dit moment werkt de software nog per individuele foto en niet als een catalogus.

Ook deze zin legt een relatie tussen kosten en mogelijkheden: dat iets wat minder kost ook minder kan.

Wie overigens de zin `Luminar is ook met afstand het betaalbaarste pakket - op het gratis Darktable na natuurlijk.` formuleert, waarbij het laatst deel `op het gratis Darktable na natuurlijk` alleen door mijn reactie is toegevoegd, heeft toch nog wat uit te leggen.

Hoe kom je tot zo'n zin?

[WoutF]

Er had inderdaad na de wijzigingen een Update-bericht onder het artikel gemogen, zoals we dat eigenlijk altijd doen. Dat is alsnog gedaan. De discussie over de voors en tegens van opensource/closedsource-software ga ik niet voeren. Een redacteur schrijft een verhaal op basis van zijn eigen ervaringen en die kunnen prima verschillen met die van een ander.

[Jan121]

Fijn.


Of het voor een `raw-editor` van groot belang is dat ie videobestanden kan kopiëren is toch een legitieme vraag?

En met alle respect de vraag over de betekenis van deze zin gaat toch niet over voor en tegens van open source software
`Darktable is voor een gratis pakket VERRASSEND compleet.` Wat is nu de betekenis van die zin?

En deze zin ``Luminar is ook met afstand het betaalbaarste pakket - op het gratis Darktable na natuurlijk`

Ieder zijn stijl, maar dat is toch een rare zin als er vanaf het begin ook een gratis pakket bij betrokken is.

Wekt de indruk dat er iets klaarlag over Lightroom en dat Darktable er op het laatst bijgesleept is - daardoor ook niet goed beoordeeld is - om het geheel meer objectiviteit te geven

Jammer, dat geeft zo'n review een nare bijsmaak, en bereikt juist het tegenovergestelde.