Nog 40 jaar brandstof. Redden we het wel?

woensdag 18 juli 2001 00:40

Op dinsdag 17 juli 2001 22:57 schreef Reggeaman het volgende:
Ik las laatst een artikel in (ik meen) de Spits dat als het verbuik in dit tempo de olie in 40 jaar op zou zijn verbruikt.

Maak ik me druk om niets of is er wel degelijk wat mee aan de hand?
Ik ben benieuwd jaar jullie meningen.

Je maakt je inderdaad druk om niets. Als de olie op is, is er altijd nog aardgas maar vooral kolen. Als ik het me goed herinner ligt er nog voor zo'n 500 jaar aan kolen in de grond. En alles wat je van olie kan maken kun je ook van kolen maken. Dit is in de praktijk zelfs al toegepast in Zuid Afrika. Tijdens de handelsboycot hadden ze daar namelijk geen olie, maar wel een hele berg kolen.

Engineering

Acties:

woensdag 18 juli 2001 00:53

Oeps, verkeerde knop.

edit:

Het eerste proces om vloeibare brandstoffen te maken van steenkool stamt uit de eerste wereldoorlog en is in Duitsland bedacht

Engineering

Acties:

Verwijderd

ja dat olie dat hebben we wel nog minstens een eeuw hoor, tja kranten moeten altijd met de grootste onzin komen om wat lezers te trekken al is het de gratis uitgave van de Spits

Enne zoals eerder al werd gezegd we hebben nog kolen en aardgas voor een paar eeuwen en als dat op is dan hebben we vast wel wat nieuws bedacht ervoor, er zijn nu al auto's op waterstof, het enige wat tegenhoud voordat die het van de olie overneemt is slechts een paar jaartjes om te technologie te verbeteren en natuurlijk olie is nu relatief goedkoop en goed dus zolang we het kunnen gebruiken word het gebruik, is het op dan komt de rest

woensdag 18 juli 2001 01:20

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 17 juli 2001 22:57 schreef Reggeaman het volgende:
Ik las laatst een artikel in (ik meen) de Spits dat als het verbuik in dit tempo de olie in 40 jaar op zou zijn verbruikt.

Natuurlijk herinner ik me ook wel dat een jaar of 30 geleden hetzelfde werd gezegd, maar dan over een periode van 50 jaar. (dat heb ik een keer gehoord. Ik weet helaas niet meer de precieze details)

Hieruit concludeer ik dat binnen aanzienlijke tijd (misschien wel in mijn leven nog) de olie zo gigantisch schaars en duur geworden is, dat dit niet meer rendabel zou zijn voor de industrie.

Daarom verbaas ik me nogal dat dit soort publicaties niet als grote voorpaginas op alle kranten verschijnen.

Maak ik me druk om niets of is er wel degelijk wat mee aan de hand?
Ik ben benieuwd jaar jullie meningen.

waneer is dat gescheven want ik zag tijdje terug (3dagen) dat er een olie bel was gevonden voor 30 jaar toch ofsow? wie weet er meer van?

woensdag 18 juli 2001 01:43

Acties:

Verwijderd

hmmm, een ander probleem is dat behalve brandstof olie ook een hele belangrijke basis voor o.a. plastics en medicijnen/chemicalien.

woensdag 18 juli 2001 01:45

Acties:

woensdag 18 juli 2001 01:54

Op woensdag 18 juli 2001 01:20 schreef PC-ICE het volgende:

[..]

waneer is dat gescheven want ik zag tijdje terug (3dagen) dat er een olie bel was gevonden voor 30 jaar toch ofsow? wie weet er meer van?

Nee dat was een gasbel in de Noordzee die groot genoeg was om de 4 grootste steden van Nederland zo'n 5 jaar van gas te voorzien.

Engineering

Acties:

woensdag 18 juli 2001 15:19

Op woensdag 18 juli 2001 01:43 schreef [YR]paladin het volgende:
hmmm, een ander probleem is dat behalve brandstof olie ook een hele belangrijke basis voor o.a. plastics en medicijnen/chemicalien.

Dat klopt maar aardgas is op het moment ook een belangrijke grondstof. Daarnaast geldt wat ik hiervoor al heb gezegd niet alleen voor brandstof maar voor zogoed als alles.
Namelijk: Alle producten die van olie worden gemaakt kunnen ook van kolen of aardgas gemaakt worden

Engineering

Acties:

woensdag 18 juli 2001 16:59

Let love rule

ok ik werk nu als systeembeheerder bij icova(ja dat afval verweking bdrijf)

Wij hebben nu sinds 1988 als ik het goed heb een fabriek in werking. Naa icopower. Die maakt dus van afval stoffen energie korels dus de stoffen die heel moeilijk recling baar zijn maken wij energie korels van. Deze energie korels kunnen bij voorbeeld gebruikt worden voor energiecentrales wij vervoeren deze ook naar zweden waarvoor ze voordat gebruikt worden. Het voordeel van deze dingen zijn is dat je gelijk een gedeelte van het afval problematiek opruimd en tegelijke tijd een schonere brandstof voor energiecentrales is.

Maar ik denk dus zelf als we dit omkunnen zetten tot fijnere dingen dat we dit ook voor auto's met een kleine aanpassing kunnen gaan gebruiken. Dat zou dan betkenen dat we krachtigere motors krijgen die nog schooner zijn ook. Want die energie korels worden veel heter en koele minder snel af als gewoon steenkool en dergelijke.

Lekker zijn is een gave :)

Acties:

Anders

Op woensdag 18 juli 2001 01:54 schreef Tupolev het volgende:
Dat klopt maar aardgas is op het moment ook een belangrijke grondstof. Daarnaast geldt wat ik hiervoor al heb gezegd niet alleen voor brandstof maar voor zogoed als alles.
Namelijk: Alle producten die van olie worden gemaakt kunnen ook van kolen of aardgas gemaakt worden

Mag jij mij eens uitleggen hoe je van plan was plastic te maken van aardgas.

Ik spoor veilig of ik spoor niet.

woensdag 18 juli 2001 18:10

Acties:

Verwijderd

Anders :
Mag jij mij eens uitleggen hoe je van plan was plastic te maken van aardgas.

Dat is niet eens nodig, we maken gewoon plastic van aardappels. BTW, dit is geen geintje.

woensdag 18 juli 2001 18:34

Acties:

Verwijderd

kan ook denk ik, ik vraag me af, hoe zou de westerse wereld zich hebben ontwikkeld qua petrochemie en industrie als we maar een heel klein beetje olie hadden.

woensdag 18 juli 2001 19:48

Acties:

Verwijderd

Ik maak me niet zo'n zorgen over het opraken van fossiele brandstoffen, maar meer om de gigantische hoeveelheid CO2 die er bij vrijkomt.

woensdag 18 juli 2001 22:01

Acties:

Larry4

over 20 a 30 jaar rijd niemand meer in een auto (ja alleen voor de sport misschien)

woensdag 18 juli 2001 22:42

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op woensdag 18 juli 2001 19:48 schreef wieikke het volgende:
Ik maak me niet zo'n zorgen over het opraken van fossiele brandstoffen, maar meer om de gigantische hoeveelheid CO2 die er bij vrijkomt.

Teveel CO2 uitstoot in combinatie met o.a. het kappen van bossen (t.b.v. leefruimte en dus nog meer brandstofverbruik?) is natuurlijk een erger probleem dan het opraken van fossiele brandstoffen. Ik zou de gevolgen hiervan net zoals het opraken van die brandstoffen niet willen meemaken.

Ik ben nog steeds op zoek naar meer informatie over het verbruik van fossiele brandstoffen en de gevolgen van het opraken ervan. (weet iemand daar nog meer van?)

Ik kan hier wel over speculeren.
Kijk naar de VS die al zo moeilijk loopt de doen over de economische gevolgen die de reductie van CO2 met zich meebrengt. Ze zullen al elemaal problemen hebben als er geen fossiele brandstoffen meer zijn.

Een economische crisis heeft gewoon een behoorlijke impact op de bevolking en er zal vanalles ondernomen gaan worden om dit te verhinderen. En het opraken van fossiele brandstoffen heeft daar zeker wel invloed op.

donderdag 19 juli 2001 09:27

Acties:

donderdag 19 juli 2001 09:33

Wie dit leest is gek.

Tegen de tijd dat de olie bijna op is, wordt het spul vanzelf duurder. Het prijspeil waarbij het voordeliger is om energie uit andere bronnen te winnen zal vrij vlot bereikt zijn. Ik denk niet dat de winning van olie van het ene op het andere moment zal ophouden, dus er is vast tijd genoeg voor een relaxte omschakeling naar andere energiebronnen.

Wat mij betreft: hoe eerder de olie op hoe beter, dan zijn we van die stinkzooi af, en dan gaan je fijn op waterstof rijden, dat we zelf thuis maken door met zonnepanelen water dmv electrolyse te splitten.

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

Bigfoot

Dat er maar een beperkte hoeveelheid olie aanwezig is, is natuurlijk goed voor het milieu. Want daarna gaan we gewoon over naar gas, zonne-energie, aarde-energie (warmtewisselaars voor warmte diep in de grond), etc.

Dus je hoeft de auto echt niet te laten staan, omdat alle olie die er is toch wel verbrand wordt en dus in het milieu terecht komt. Is het niet nu dan wel later.

Hoe meer je rijdt, hoe sneler het op is, en hoe eerder men overgaat naar milieuvriendelijke alternatieven.

donderdag 19 juli 2001 10:50

Acties:

backupdevice

No Risk , Full Push

Van mij mag de olie nu al op zijn. Das toch gewelding. Geen schadelijke uitstoot meer. Over op wind en zonnenenergie.

Perfect toch

"This is it....This is it " | Gianpiero Lambiase | Lap 54 12-12-2021

donderdag 19 juli 2001 11:10

Acties:

XElD

Dit is een heel interessant vraagstuk, maar het antwoord is denk ik betrekkelijk simpel.

Alternatieve brandstoffen zullen hun intrede doen zodra het goedkoper wordt dan fosiele brandstoffen, en dat is het op dit moment nog zeker niet..., en als ik niet over de brandstofkosten zelf praat dan praat ik wel over huidige kosten van de technologie...

De NeCar projecten van MB vind ik heel erg interessant, en als je kijkt hou de resultaten in dit project gevorderd zijn dan snap je ook wel dat het nog maar een paar jaar gaat duren voordat deze autoŽs flink goedkoper gaan worden dan benzine/diesel autoŽs, en dan praat ik eigenlijk over methanol wat in de auto zelf wordt omgevormd tot H2, het probleem met h2 is nl. dat het heel moeilijk in een tank is op te slaan, nieuwe uitvindingen uit een soort microscopische glaswol bieden echter hoop, als deze techniek realiseerbaar zou zijn dan zou je met een waterstofcapsule van de zelfde grote en het zelfde gewicht als je benzinetank ongeveer 10 keer zo ver kunnen rijden, combineer dit alles met technieken als het integreren van electromotoren in wielen, wat de transmissiewrijving (40% van alle gebruikte energie) opheft, en als je dan nog geen reden hebt om niet masaal over te stappen naar h2 dan weet ik het ook niet meer...., zeker omdat h2 bij massale en slimme productie goedkoper is.

donderdag 19 juli 2001 14:20

Acties:

Verwijderd

Over 40 jaar kunnen we alles doen met Waterstof, wat nu niet veilig is is het dan wel, en aangezien er plenty waterstof in de lucht zit, en aangezien dat ook wel te vergrijgen is uit water H2O en aangezien er errug veel water is, maak ik me geen zorgen over het feit dat de olie op raakt.

donderdag 19 juli 2001 15:43

Acties:

FailFr8er

Misschien heb je het verkeerd gelezen!?
Pas als NU alle bronnen uitgeput zouden zijn, zouden we het 40jaar volhouden!?
Dus dan zou er GEEN druppel olie gevonden moeten worden!?
Dus als er nog olie-bronnen zijn, houden we het nog wel een paar decennia langer vol!?

donderdag 19 juli 2001 16:23

Acties:

donderdag 19 juli 2001 16:29

Let love rule

nah ik denk persoonlijk dat hjet ook niet zo een goed idee om waterstof te gaan gebruiken. Want ook als het water opraakt hebben we een heel groot probleem. ZOnder water houden wij het geen week vol.

Lekker zijn is een gave :)

Acties:

SimonBenson

Op donderdag 19 juli 2001 16:23 schreef lordspacie het volgende:
nah ik denk persoonlijk dat hjet ook niet zo een goed idee om waterstof te gaan gebruiken. Want ook als het water opraakt hebben we een heel groot probleem. ZOnder water houden wij het geen week vol.

Maak je borst maar nat

Als we van een ding toch genoeg hebben is het toch water.
Zelfs al 'verbranden' we het als benzine, de eerste miljoen jaar is er nog genoeg..

donderdag 19 juli 2001 16:37

Acties:

donderdag 19 juli 2001 16:38

Wie dit leest is gek.

Op donderdag 19 juli 2001 16:23 schreef lordspacie het volgende:
nah ik denk persoonlijk dat hjet ook niet zo een goed idee om waterstof te gaan gebruiken. Want ook als het water opraakt hebben we een heel groot probleem. ZOnder water houden wij het geen week vol.

Als je waterstof verbrandt, dan krijg je:
2xH₂ + O₂ --> 2x H₂O
water dus!! Kan je van dat water weer waterstof maken, en zo maar door.

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 17 juli 2001 22:59 schreef Blue-eagle het volgende:
De mensen die die dingen uitvonden en uit wilden brengen waren meestal 'snel weer weg'...
Shell enzo houden niet van concurrentie

Huum, momenteel is Shell zelf bezig met alternatieve brandstoffen

donderdag 19 juli 2001 16:38

Acties:

donderdag 19 juli 2001 16:40

Let love rule

Op donderdag 19 juli 2001 16:29 schreef SimonBenson het volgende:

[..]

Maak je borst maar nat
Als we van een ding toch genoeg hebben is het toch water.
Zelfs al 'verbranden' we het als benzine, de eerste miljoen jaar is er nog genoeg..

volgens mij als we 1 maal er voorledig op over stappen en het vervuilt niet gaan we het overal voor gebruiken om op te kooken energie op te wekken en noem allemaal maar op en gaan we het een paar honderd keer zo intensief gebruiken als benzinne. Dus zeg nooit ik heb genoeg.

Lekker zijn is een gave :)

Acties:

donderdag 19 juli 2001 16:44

Let love rule

Op donderdag 19 juli 2001 16:37 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Als je waterstof verbrandt, dan krijg je:
2xH₂ + O₂ --> 2x H₂O
water dus!! Kan je van dat water weer waterstof maken, en zo maar door.

gaat er niks verloren dan? En als ik het zo lees raak je zuurstof kwijt?>

Lekker zijn is een gave :)

Acties:

Verwijderd

nee het zit zo
je zorgt eerst dat je power hebt (elektriciteit)
daarmee ga je water splitsen in waterstof en zuurstof
2 H20 -> 2 H2 + 1 O2
als je dat verbrandt
dan krijg je weer de omgekeerde reactie
2 H2 + 1 O2 -> 2 H2O

donderdag 19 juli 2001 16:47

Acties:

donderdag 19 juli 2001 16:50

Wie dit leest is gek.

Op donderdag 19 juli 2001 16:40 schreef lordspacie het volgende:

[..]

gaat er niks verloren dan? En als ik het zo lees raak je zuurstof kwijt?>

Als je van water waterstof gaat maken, krijg je exact dezelfde reactie in omgekeerde volgorde.
Het enige wat je dus doet is waterstof gebruiken als tussentijdse opslag van energie.

Namelijk:
Je gebruikt wind/zonlicht (eigenlijk komt wind ook uit zonlicht) om stroom op te wekken. Met die stroom kan je uit water waterstof en zuurstof maken. De zuurstof laat je fijn wegvliegen, de waterstof stop je in tanks.
Op het moment dat je energie nodig hebt verbrand je wat waterstof, wat dus weer nieuw water oplevert. Dat regent na verloop van tijd vanzelf weer naar beneden, en de kringloop is compleet.

Wat je dus eigenlijk doet is gebruik maken van de zon. Je converteert die energie echter tijdelijk even naar een wat handzamer en betrouwbaarder formaat.

Dezelfde kringloop bestaan eigenlijk voor olie ook, alleen duurt die veel langer (miljoenen jaren), terwijl de water-waterstof kringloop in seconden doorlopen kan worden.

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

SimonBenson

Op donderdag 19 juli 2001 16:38 schreef lordspacie het volgende:

[..]

volgens mij als we 1 maal er voorledig op over stappen en het vervuilt niet gaan we het overal voor gebruiken om op te kooken energie op te wekken en noem allemaal maar op en gaan we het een paar honderd keer zo intensief gebruiken als benzinne. Dus zeg nooit ik heb genoeg.

Tegen de tijd dat het water 'op' is stappen we gewoon weer over op olie. Over X miljoen jaar is er wel weer een voorraadje gekweekt..
Oeps.. Hebben we alleen geen water meer, och dan halen we Europa maar naar onze omloopbaan, 2de maan erbij is altijd leuk voor het effect.

Nu ben ik aan het flauwekullen, maar roepen dat het water opraakt is hopelijk toch ook een grap geweest.

Varienja: mooi uitgelegd!!

donderdag 19 juli 2001 22:29

Acties:

FailFr8er

Naar mijn weten zag ik laatst een documentaire over het feit dat het water nooit zal opraken!? No matter what we do!?

donderdag 19 juli 2001 22:45

Acties:

Verwijderd

Het water kan onmogelijk opraken, vanwege het simpele feit dat het niet onze atmosfeer kan verlaten: niet als molecuul en ook niet in een gesplitste atoomvorm.

De enige mogelijkheid dat water op zou kunnen raken zou zijn dat de aarde gaat exploderen en onze dampkring en zwaartekracht daardoor zouden verdwijnen.

Maar dat zou op zich helemaal niet erg zijn als dat gebeuren zou daar er dan toch geen mens meer over is die ook maar dorst kan hebben

donderdag 19 juli 2001 22:50

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 17 juli 2001 22:57 schreef Reggeaman het volgende:
Ik las laatst een artikel in (ik meen) de Spits dat als het verbuik in dit tempo de olie in 40 jaar op zou zijn verbruikt.

Natuurlijk herinner ik me ook wel dat een jaar of 30 geleden hetzelfde werd gezegd, maar dan over een periode van 50 jaar. (dat heb ik een keer gehoord. Ik weet helaas niet meer de precieze details)

Hieruit concludeer ik dat binnen aanzienlijke tijd (misschien wel in mijn leven nog) de olie zo gigantisch schaars en duur geworden is, dat dit niet meer rendabel zou zijn voor de industrie.

Daarom verbaas ik me nogal dat dit soort publicaties niet als grote voorpaginas op alle kranten verschijnen.

Maak ik me druk om niets of is er wel degelijk wat mee aan de hand?
Ik ben benieuwd jaar jullie meningen.

H2O: 2 waterstof atomen, een zeer goede brandstof. En een zuurstof atoom lekker om te ademen.

vrijdag 20 juli 2001 22:59

Acties:

Verwijderd

Er is wel een energievoorzien die water verbruikt: Kernfusie. Daarbij splits je eerst water in H2 en O2 en dan zet je H2 of in helium. Hier verdwijnt dus echt waterstof. Alleen moet ik er wel bij zeggen dat je met heel weinig H2 heel veel energie kan maken.

zaterdag 21 juli 2001 01:31

Acties:

Verwijderd

Ga jij er maar lekker zorgen om maken..

zaterdag 21 juli 2001 02:31

Acties:

zaterdag 21 juli 2001 02:35

Security is not an option!

Op dinsdag 17 juli 2001 22:59 schreef Blue-eagle het volgende:
Er zijn al genoeg vervangende middelen voor het vervoer.
De mensen die die dingen uitvonden en uit wilden brengen waren meestal 'snel weer weg'...
Shell enzo houden niet van concurrentie

Maar ik denk dat het alleen maar beter zou zijn. Omdat er straks natuurvriendelijke(re) dingen zullen komen.

So take it easy

Shell is een van de grootste bedrijven die onderzoek doet naar alternatieve energie

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

zaterdag 21 juli 2001 02:39

Security is not an option!

Op donderdag 19 juli 2001 16:38 schreef namlessom het volgende:

[..]

Huum, momenteel is Shell zelf bezig met alternatieve brandstoffen

namlessom werkt ook bij de shell??

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

zaterdag 21 juli 2001 03:05

Security is not an option!

Op vrijdag 20 juli 2001 22:59 schreef wieikke het volgende:
Er is wel een energievoorzien die water verbruikt: Kernfusie. Daarbij splits je eerst water in H2 en O2 en dan zet je H2 of in helium. Hier verdwijnt dus echt waterstof. Alleen moet ik er wel bij zeggen dat je met heel weinig H2 heel veel energie kan maken.

- tijden dacht men dat er genoeg olie was voor alle energie problemen.

- tijden dacht men dat 640kb genoeg geheugen was voor elke applicatie.

tegenwoordig zeggen ze dat als we eenmaal kernfusie kunnen toepassen, er genoeg water is altijd. Ook dat zal eens ophouden...

BTW. er zit nog meer olie in de grond, dan dat we tot nog toe hebben op gemaakt. En waarom denk je dat de mens nog 40 jaar olie nodig heeft? Olie is wel zo'n onrendabele energievorm, dat we tegen die tijd al dingen hebben die vele malen rendabeler zijn.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

Verwijderd

shell bezig met alternatieve brandstoffen ?

yeah right 'Koninklijke' Shell is bezig met andere bronnen van inkomsten..

Willem Alexander op de Waterconferentie "het water word schaars" ...

voel je hem ?

er komen geen alternatieve bronnen totdat de laatste cent uit de olie is gehaald
en daarvoor word eerst een kunstmatige schaarste gecreerd waardoor de olieprijs explodeerd

en pas daarna gaan we over op ..tadaah.. water.. die dan zogenaamd zo schaars is dat die de olie prijs evenaard..

iig zolang de overheid ZPE technologie kan achterhouden..

zaterdag 21 juli 2001 11:20

Acties:

zaterdag 21 juli 2001 12:54

Security is not an option!

je haalt een paar dingen door elkaar... water is niet schaars. Natrium-vrij water is schaars.

Daarnaast heeft shell wel degelijk veel innovaties op solar-gebied.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 21 juli 2001 02:35 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]

namlessom werkt ook bij de shell??

Ik zelf niet, maar een kennis

zaterdag 21 juli 2001 16:32

Acties:

Verwijderd

Er schijnt nog zeer veel olie in Centraal Azie en veel gas&olie in Rusland te zitten maar door de hoge exploitatie kosten word dat nog niet gedaan maar dat kan dan mooi als de oli in het Midden-Oosten op is.

Kunnen we mooi nog 100 jaar vooruit en langzaam afbouwen en overgaan op Nucleaire reactors

zaterdag 21 juli 2001 18:02

Acties:

Diadem

fossiel

Op donderdag 19 juli 2001 22:50 schreef butrosgali het volgende:

[..]

H2O: 2 waterstof atomen, een zeer goede brandstof. En een zuustof atoom lekker om te ademen

Waterstof is inderdaad een zeer goede branstof. Om het te verbranden heb je echter dat ene zuurstof atoom van jou weer nodig, en wat krijg je dan? juist ja, water.

Water gebruiken om waterstof te winnen, om vervolgens daaruit weer energie te winnen schiet niet op. Het splitsen van water kost meer energie dan het verbranden oplevert (2e hoofdwet thermodynamica).

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

zondag 22 juli 2001 20:45

Acties:

Verwijderd

Als dit zo is heb je dan toch ook geen terpentine etc. meer

maandag 23 juli 2001 11:13

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 21 juli 2001 18:02 schreef Diadem het volgende:
Water gebruiken om waterstof te winnen, om vervolgens daaruit weer energie te winnen schiet niet op. Het splitsen van water kost meer energie dan het verbranden oplevert (2e hoofdwet thermodynamica).

Ja, maar hoeveel energie gaat hierbij verloren. Als dit bijv. minder is dan bij opslag van batterijen dan is het heel nuttig. Bijv. overal zonnenpanelen en windmolens die water met behulp van elektriciteit omzetten in waterstof.

maandag 23 juli 2001 11:50

Acties:

maandag 23 juli 2001 11:57

Wie dit leest is gek.

Op zaterdag 21 juli 2001 18:02 schreef Diadem het volgende:
Water gebruiken om waterstof te winnen, om vervolgens daaruit weer energie te winnen schiet niet op. Het splitsen van water kost meer energie dan het verbranden oplevert (2e hoofdwet thermodynamica).

De grap van waterstof is ook de opslag van energie. Wind en zonlicht heb je niet 24 uur per dag, 7 dagen per week, 365 dagen per jaar. Als je de energie uit wind en zon in waterstof opslaat, kan je het gebruiken wanneer je maar wilt.
Het mooie is dus dat je op deze manier wel schoon (in termen van CO₂) blijft.

Siditamentis astuentis pactum.

Acties:

Verwijderd

Het splitsen van water kost meer energie dan het verbranden oplevert (2e hoofdwet thermodynamica).

Voor het splitsen van water is exact evenveel energie nodig als de hoeveelheid die er bij het verbranden vrijkomt. Dat is de eerste hoofdwet van de thermodynamica

De tweede zegt alleen iets over de bruikbaarheid van die energie...

dinsdag 24 juli 2001 00:39

Acties:

Verwijderd

Allemaal leuk en aardig die verhalen over waterstof, maar voor zover ik begrepen heb is dat alleen goed om energie op te slaan. We zullen die energie toch ook eerst nog op moeten wekken?

Op dit moment gebeurt dat door elektriciteitcentrales (die werken met voornamelijk kolen en aardgas) en lokaal in de verbrandingsmotor van auto's (en eventuele andere apparaten). Volgens mij is het grote probleem dat die hulpbronnen (resources) op raken. Of dat nu over 20, 40 of 60 jaar is, is niet zo spannend. Het feit blijft dat ze een keer op raken.

De centrale vraag in dit topic is derhalve: zullen we er in slagen om - voordat dit gebeurt - massaal over te schakelen naar methoden om energie op te wekken met andere hulpbronnen? En zo ja: welke?

Er zijn een aantal mogelijkheden voor zover ik kan zien:

Duurzame energie (wind, water en zon)
Ik kan mij niet voorstellen dat dit genoeg energie op kan wekken om in de behoefte (die nog immer stijgt, alle maatregelen voor energiebesparing ten spijt) te voorzien. Maar wellicht goed voor een aardige niche-markt?

Energie via kernsplitsing
Dit kan nu al. Maar zijn hier genoeg resources voor aanwezig? Dat uranium c.q. plutonium moet toch ergens gewonnen worden? En dan zit je nog met de praktische problemen van dat afval.

Energie via kernfusie
Theoretisch moet dit in een schier oneindige behoefte kunnen voorzien. De maan schijnt bijvoorbeeld vol te zitten met ³He, bij uitstek een brandstof geschikt voor kernfusie centrales. De problemen zijn alleen nog technisch van aard. We hebben dus zo'n 30-40 jaar om die op te lossen. Dat zou toch moeten lukken? Per slot van rekening: hoe nijpender het probleem van de slinkende resources wordt, hoe meer kapitaal en mankracht er tegenaan gegooid zal worden om dit te op te lossen. De hele wereldeconomie is er immers mee gemoeid.

Een vervolgvraag zou dan zijn: hoe zorgen we ervoor dat de energie die we opgewekt hebben (met grote centrales) weer bij de apparaten krijgen die het nodig hebben? Uiteraard via elektriciteit (zoals nu al gebeurt), maar benzine zou dus vervangen kunnen worden door waterstof. Om die waterstof te kunnen 'produceren' heb je (lijkt mij tenminste logisch) de energie nodig die in centrales wordt opgewekt.

dinsdag 24 juli 2001 15:52

Acties:

Bar_en_boos

Als de industrie echt achter het idee staat om duurzame energiebronnen te gaan gebruiken, hadden ze er nu wel wat meer vaart achter gezet.
Bedenk dat de fossiele brandstoffen een gigantische inkomstensbron zijn voor heel veel landen en bedrijven (ook Nederland).

Hoe lang lees je al wel niet dat ze bezig zijn met zogenaamde 1 op 100 auto's. 1 Liter brandstof per 100 km. In de praktijk al heel goed mogelijk, maar ik vermoed dat zoiets op veel weerstand stuit binnen de olieindustrie.

Het zal waarschijnlijk gaan zoals het meestal gaat: de wal zal het schip wel keren.

donderdag 26 juli 2001 14:56

Acties:

Verwijderd

Men is nu al meer bezig met groene energie die niet schaars is of kenrenergie die steeds veiliger wordt, dus maak je niet druk. Ik vertrouw erop dat er altijd wel energie zal blijven.

Denk bijvoorbeeld eens aan zonnenenergie of windenergie.

donderdag 26 juli 2001 15:27

Acties: