van 256mb naar 512mb maar geen hogere score??

[McFlipp]

Ik heb net geupdated van 256mb intern naar 512mb inter onder win98se maar in 3dmark2001 haal ik geen enkele prestatie winst!?
iemand die weet hoe dit komt??

[Gardocki]

Wie zegt dat je daarmee een hogere score haalt?

[McFlipp]

nou dat leek me iig lochisch aangezien ik bij de overgang van 128 naar 256 nog een prestatie winst van 220 punten haalde

[Verwijderd]

Die 3dmark maakt vast niet gebruik van geheugen boven de 256 meg ofzo, klinkt wel simpel en logisch tegelijk

[Gardocki]

Op dinsdag 17 juli 2001 21:30 schreef McFlipp het volgende:
nou dat leek me iig lochisch aangezien ik bij de overgang van 128 naar 256 nog een prestatie winst van 220 punten haalde

512MB is een beetje overkill voor 3DMARK2001

[McFlipp]

euhh waar mee kan ik het dan testen?

[McFlipp]

er zijn toch progjes waarmee je je geheugen kan testen/"benchmarken"??

[Gardocki]

Op dinsdag 17 juli 2001 21:35 schreef McFlipp het volgende:
er zijn toch progjes waarmee je je geheugen kan testen/"benchmarken"??

SiSoft Sandra is er 1 van

[Abbadon]

Op dinsdag 17 juli 2001 21:33 schreef McFlipp het volgende:
euhh waar mee kan ik het dan testen?

Wat, dat je meer ram, hebt? Je wilt dus een test tooltje of wat dan ook waar je direct mee kan zien dat die 512MB ram daadwerkelijk prestatiewinst geeft. Wel, jammer dan, dat is er niet. De enige test is de praktijk; als je met veel geheugenintensieve zooi bezig bent ga je het absoluut merken ja, maar anders niet nee. Of heb je er zomaar extra ram bij in gepropt in de hoop dat daadwerkelijk alles sneller zou lopen?

[Verwijderd]

Photoshop is wel een leuke test. open er es een plaatje mee van 1200 DPI, en flikker er een stuk filters overheen

[McFlipp]

ja dat heb ik idd gedaan ja:) het was maar 80 piek dus... maar ik kan het nog terug brengen (is van m'n oom) dus ik dacht eerst eens ff uit testen

[Ramon]

Op dinsdag 17 juli 2001 21:35 schreef McFlipp het volgende:
er zijn toch progjes waarmee je je geheugen kan testen/"benchmarken"??

ja...
maar daar heb je niet zoveel aan VEEL geheugen, je hebt dan meer aan SNEL geheugen.

[Abbadon]

PhotoShop/W2K loves RAM

[McFlipp]

okeej de oplossing is dus gewoon ff een groot plaatje laden en kijken hoe snel het gaat... euuh ik had btw ook iets gehoord dat windows maar iets van 511mb ondersteunt ofzo???

[roelio]

Vast wel ergens mee, maar voor de meeste apps is 256MB echt wel genoeg... Je zult dus moeten testen PhotoShop (of iets dergelijx) met een onwijs gedetailleerde foto om gaan klooien, met audiobestanden gaan werken, veel zware programma's tegelijk gaan draaien. Dan merk je zelf als het goed is wel dat het prestatiewinst (minder swappen en laden van harddisk) oplevert.

edit:
ik denk dat je er bij de meeste (zelfs zware) spellen ook niet zoveel van merkt ...

[McFlipp]

okeej nuy ik dit zoallemaal lees bewaar ik m'n centjes maar en stuur ik de module wel trug naar m'n oom een dan sparen we ff door voor die athlon 4 en geforce4

[ferdinand]

Een athlon 4 of Geforce kaart voor fl.80? Is zeker 80% van je beeld bedekt met reclamen ofzo?

[jhead22]

Installeer t progie ramidle eens.. dan zul je merken dat windoos totaal niet meer swapt en wordt je systeem behoorlijk wat sneller door.

Ik had eerst 3x 128 mb erin en windoos swapte als een gek.. nu met dit progie geen swap file meer nodig

[Chop2000]

Hmmmm waar haal je dar progje en kan je een beetje uitleggen hoe dat werkt?

[Verwijderd]

Kijk hier maar eens http://www.zdnet.nl/downl.cfm?id=5127

[RobbyNitroz]

in win2k heeft het wel nut maar win98 is hier bottleneck...die maakt geen gebruik van het extra geheugen.

[harryslinger]

Op dinsdag 17 juli 2001 23:49 schreef RobbyNitroz het volgende:
in win2k heeft het wel nut maar win98 is hier bottleneck...die maakt geen gebruik van het extra geheugen.

nee precies 98 gaat maar tot 128 m cachen dus je hebt er geen ruk aan!

[jhead22]

Heb je ramidle al geinstalleerd ? Heeft t geholpen

[GA!S]

nee precies 98 gaat maar tot 128 m cachen dus je hebt er geen ruk aan!

Bullshit: HOAX.

[Verwijderd]

Ja inderdaad? Hoe zit het nu met die bullshit verhalen over dat win9x niet meer dan (ik meen) 96mb ram kan gebruiken? Ik moet eerlijk zeggen heb 2x128 en 1x32 en ik merk er geen ruk van dat ik meer dan 128 heb, iemand idee'en tips om het zaakje sneller te laten lopen?

groet,

Wessel

[DeMoN]

Ik had met Windows ME 128 MB RAM en een P3 1 Ghz proc.

Nu heb ik nog steeds WinME en 1 Ghz proc. MAAR 640 MB RAM en ik ben er geen ene flikker mee vooruit gegaan in 3dMark 2001.

Ik haal nog altijd rond de 2700 3D Marks en dat vindt ik niet zo veel,..

edit:

Met een Geforce 2 GTS (32 MB DDR)

[xiphoid]

Op dinsdag 17 juli 2001 21:33 schreef McFlipp het volgende:
euhh waar mee kan ik het dan testen?

3dmark2001 ..
3d zegt toch wel iets
je geheugen is niet 3d hoor

[harryslinger]

Op woensdag 18 juli 2001 12:21 schreef GA!S het volgende:

[..]

Bullshit: HOAX.

HOAX? 98 doet er gewoon helemaal niks nada noppes mee!

[tazzman]

Op woensdag 18 juli 2001 12:42 schreef wessel99 het volgende:
Ja inderdaad? Hoe zit het nu met die bullshit verhalen over dat win9x niet meer dan (ik meen) 96mb ram kan gebruiken? Ik moet eerlijk zeggen heb 2x128 en 1x32 en ik merk er geen ruk van dat ik meer dan 128 heb, iemand idee'en tips om het zaakje sneller te laten lopen?

groet,

Wessel

Ik gebruik hier zelf een TB900@1Ghz, Win98SE met 256MB Infineon (PC133 op 133Mhz en CAS2) en ik merk het verschil wel degelijk. Windows 98SE zal zelf wellicht niet meer dan 128MB gebruiken maar ik merk wel dat bijvoorbeeld Photoshop 6.0 veel meer geheugen tot z'n beschikking heeft. Bij het scannen van mijn dia's op 2500 DPI (ongeveer 3600x2400 pixels) gaat ie veel minder swappen dan op mijn oude P3/500 met 128MB.

Ook het inzoomen, bijwerken van de gescande dia's gaat veel beter nu. Het "applyen" van kleur-level veranderingen of het roteren van stukken gaat nu echt veel en veel sneller en stabieler. Met 128MB wilde die Minolta driver er nog wel es mee kappen, dat is nu nooit meer gebeurd met 256 MB.

Tja of mijn games nu direct harder zullen lopen? Nee.. niet qua FPS. Maar bij Falcon 4.0 krijg je minder "stotteren" omdat hij meer "terrain" in z'n geheugen kan proppen...omdat er meer geheugen beschikbaar is. Dat soort kleine dingetjes komen door meer geheugen. Je moet niet verwachten dat je ineens tig meer frames per second krijg natuurlijk.

Klein voorbeeld... Ik had dit geheugen in mijn oude P3/500 gestoken (met GF2 GTS 32MB) en had toen in totaal 384 MB geheugen. Met 3D Mark 2000 krijg ik zelfs een LAGERE score dan met 128MB geheugen.. een paar puntjes maar.. maar toch.

[Verwijderd]

iemand idee'en tips om het zaakje sneller te laten lopen?

Linux

[jhead22]

Installeer ramidle nu eerst maar eens ! Deze neemt het geheugen beheer van windows over !

Swappen is niet meer nodig en je geheugen wordt volledig gebruikt !

Lees alle postings toch eens... dat scheeld een hoop typ werk.

[Largo]

Nou, het lijkt mij dat de enige snelheidswinst die te behalen valt doordat windows niet meer hoeft te swappen.

Dus als je met 128mb alleen maar simpele apps gebruikte die niet boven die 128meg nodig hadden, dan heeft het bijprikken van geheugen geen enkele zin.

Echter, bij een photoshop pic met superresolutie, of bij een spel als Emperor, laat zo'n extra bankje een duidelijke snelheidswinst zien.

L
*meer is niet altijd beter*

[the-body]

Op dinsdag 17 juli 2001 22:13 schreef jhead22 het volgende:
Installeer t progie ramidle eens.. dan zul je merken dat windoos totaal niet meer swapt en wordt je systeem behoorlijk wat sneller door.

Ik had eerst 3x 128 mb erin en windoos swapte als een gek.. nu met dit progie geen swap file meer nodig

Geen proggie nodig; gewoon zelf doen: in je system.ini file onder het kopje [386Enh] de volgende regel erbij zetten:
ConservativeSwapFileUsage=1
Dit kun je het makkelijkst doen met msconfig.

[GA!S]

Op woensdag 18 juli 2001 12:53 schreef harryslinger het volgende:

[..]

HOAX? 98 doet er gewoon helemaal niks nada noppes mee!

Lul niet zo uit je nek man. Het is gewoon een HOAX.

RAM Scam?
Win95 Win98 NT4

I've heard that Windows 95 can recognize only 64MB of RAM and that if I add memory beyond the 64MB limit to a PC running Windows 95 I may actually slow down its performance. Is this true? If so, is it fixed in Windows 98 or NT? On the Internet, if you repeat something often enough, people will eventually begin to believe it. That's the case with this incredibly persistent myth, which has been restated so many times it's practically become an urban legend. Yes, Virginia, there is a 64MB limit, but it has nothing to do with Windows. Here's the full story:

Windows 95 can access and use up to 2GB of RAM. That's gigabytes, with a g, as in 1,000MB. Most 1998-vintage PCs max out at 512MB, roughly a quarter of the theoretical limit, and the only users likely to add that much RAM are running high-performance workstation and server applications more suited to Windows NT or Unix.

en hier de link:
http://www.zdnet.com/windows/stories/main/0,4728,347541,00.html

Ook in de knowledge-base van MS vinden we dit:
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q181/8/62.ASP?LN=EN-US&SD=gn&FR=0&qry=memory%20limit&rnk=2&src=DHCS_MSPSS_gn_SRCH&SPR=W98

Gaan ze dus al uit van 960 MB......


Dus hou ff op met die onzin hier lopen spuien en denk eens een keer zelf na a.u.b.