Voor alle _ECHTE_ netwerk experts..

[majic]

Ok. Na meer dan anderhalf jaar aankloten ben ik het zo ontzettend beu.

Alle knappe koppen mogen zich er over buigen, als iemand ook maar iets weet wat zou kunnen helpen dan probeer ik t

Het probleem:

Ik haal maar zo'n 3 mb/sec, en dat zakt af naar 1,5 mb/sec na een mb of 150, en zakt nog verder af tot de 420 kb/sec bij een grote divx (500+ Mb).

De Hardware

ik heb een hele zolder vol liggen
met hardware, dus hier komt t ..:
Intel Pro/100B
Intel Pro/100+
3com 3c905-Tx
3com 3c905B-Tx
3com 3c905C-Tx-M
AMD PCnet-Fast (HP)
Compac Netelligent (Intel pro/100+)
Compaq Netelligent (Texas Instruments TLAN)
SMC Etherpower (Digital 21141 chipset)

Abit BH6
Een soyo socket A bord
Asus P3B-f
MSI 6147
Chaintech 6btm2

6.4 Gb IBM HDD
8.4 Gb Samsung spinpoint
8.4 Gb Seagate
4.3 Gb Toshiba notebook hdd (+ convertertje)
2.1 Gb Quantum bigfoot (Hey, hij lag ergens in een vuilnisbak!!)
2x 4.3 Gb IBM Ultrastar 9ES SCSI UW
2.1 Gb IBM SCSI-2

Via een crosslink kabel van 5 meter
Via een switch, merk Videal, recentelijk aangeschaft .

alle netwerk related apparatuur is 10/100, en alle kabels waren CAT5 + Diverse kabels geprobeerd (nieuw, 2de hands..)

Ik heb alle netwerkkaarten ondertussen
met elkaar geprobeerd, dus 3com/intel, intel-intel enz enz alles dus! Recentste drivers altijd.

De software

Windows 98 se , build 2222
Windows 2000 SP2

Heb het probleem zowel met 98se -> 98se,
als 98se -> w2k, w2k-w2k ditto..

TCP/IP gewoon, server pc met vast ip,
de rest via DHCP servertje (winroute lite).

En wat nog meer

*Er treed geen collision op
*Ik heb geen packetloss
*Ping tijden bespeur ik weinig raars aan
*Ja DMA staat aan
*Ja ik heb zowel full duplex als half-duplex geprobeerd
*Nee ik heb linux niet geprobeerd, met win2k zou t ook moeten kunnen (7 a 8mb/sec)
*Ik wordt gek..!!!!!!

En...

please...ben een tweaker sinds ik me kan herinneren maar dit is t enige waar ik NIKS aan heb kunnen doen, en ik wordt er zo langzamerhand gek van dat t niet fixxable is..!

bvd../ suc6 ;

[Verwijderd]

Wat wel handig is, is om per comp ff te melden hoe en wat, nu heb je alles door elkaar staan.
BTW welkom by the club, ik heb ook vanaf minstens dec al netwerk probs, ik val aldoor weg als ik ut/cs of elke andere game speel.
CHECK MIJN POST DAN OOK GELIJK, ALS AL DIE ECHTE NETWERK EXPERTS FF HIER KIJKEN, thnx alvast

UPDATE:
Klik ff op mijn naam, en dan netwerk probs

[majic]

Ik zet alles door elkaar omdat ik ALLES MET ALLES al geprobeerd heb !!

dus alle windows versies op alle computers, alle netwerkkaarten op alle computers!

dit is al meer dan een jaar aan de gang dus ik heb ECHT wel alles wat mogelijk is geprobeerd

zegmara gewoon 4x4=16 opties enz:P

Op dinsdag 17 juli 2001 20:56 schreef SpEcTrAL_NL het volgende:
Wat wel handig is, is om per comp ff te melden hoe en wat, nu heb je alles door elkaar staan.
BTW welkom by the club, ik heb ook vanaf minstens dec al netwerk probs, ik val aldoor weg als ik ut/cs of elke andere game speel.
CHECK MIJN POST DAN OOK GELIJK, ALS AL DIE ECHTE NETWERK EXPERTS FF HIER KIJKEN, thnx alvast

UPDATE:
Klik ff op mijn naam, en dan netwerk probs

[Verwijderd]

Heb je dat probleem op alle harde schijven??

[Zwelgje]

heb je ook ALLE kabels als eens vervangen? dit fenomeen komt me namelijk bekend voor, precies hetzelfde, bleek het de kabel te zijn... kan wel pingen maar bij datadoorvoer ging 70% van de pakketten 'de mist in'

[Verwijderd]

Probeer het volgende aub eventjes;
Alle protocollen verwijderen.
Alleen IPX (inderdaad IPX) installeren.
Doorvoer testen, is deze nu oke jammer dan

Wat ik bedoel is dat ik dus ook problemen heb met de ip stack van 3Com.
Met IPX haal ik 7-9 MegaByte/ sec terwijl met IP ik tussen de 3-4 Megabyte/sec zit (100Mb HD cross tussen 2 PC's)

Ooit als ik tijd heb zal ik het verder uitzoeken heb nu maar IPX als default protocol genomen en IP erbij gezet.

[TD-er]

Ik zie wel dat je full-duplex hebt geprobeerd, maar ik zie ook dat je een hub/switch gebruikt.
Heb je ook een cross-verbinding tussen 2 computers getest?
Verder heb je je windows ingesteld onder performance (icoontje system in control-panel) dat 'ie zich moet gedragen als netwerk server? (dan cached 'ie beter)
Het gekke is namelijk dat de eerste zoveel MB's goed gaan, dus lijkt me een cache-probleem danwel een IP-stack probleem
Verder is die bovengenoemde tip van IPX helemaal geen slecht idee, dus die zou ik zeker proberen.

suc6

oh en ik ben volgens mij geen _ECHTE_ netwerk expert, ik zag je topic toevallig langs komen

[l.d._]

grin en het belangrijkste zet i er niet bij ..

Hoe test je
gewoon een bestand overpompen van a-=>b
of met 1 of ander proggel ????

gebruik je een proggel neem er dan 1 die alleen je netwerktest en niet 1 die een bestand van hd naar hd pompt
(netcps is dus zeer geschikt)

[majic]

Aanvulling :

Heb zonet met NetCPS getest...ik haal 7.8 MB/sec ..dat is dus prima.

Wat blijft er dan over? Me harddisken?!

Als ik die benchmark of gewoon zelf copieer van hdd naar hdd dan haal ik ook zat mb/sec en echt niks onder de 4mb/sec ..nooit niet..

Ga t nu eens met een ramdisk proberen.

[Mr Magic]

Klinkt als een probleem met je TCP/IP instellingen, waarschijnlijk je MaxMTU waarde of het Receive Window.

Het makkelijkst is inderdaad om bijvoorbeeld IPX/SPX of NetBEUI erbij te installeren en dat te binden aan je File & Print sharing. TCP/IP gebruikt je dan alleen voor de internet related programma's. Ben je ook meteen wat beter beveiligd voor aanvallen van buitenaf (als TCP/IP niet meer gebind is aan F&P sharing kun je NetBIOS over TCP/IP uitzetten).

[l.d._]

Op dinsdag 17 juli 2001 21:41 schreef majic het volgende:
Aanvulling :

Heb zonet met NetCPS getest...ik haal 7.8 MB/sec ..dat is dus prima.

Wat blijft er dan over? Me harddisken?!

je netwerk doet het in iedergeval goed.
Het is dus de aanvoer van gegevens op compA
en het verwerken er van op compB

hier spelen een paar zaken ruwe doorvoer van de HD's en de acces tijd
lopen er ander processen die gebruik maken van de hd (b.v. virus scanner)

[majic]

Heb de individueele drive performance nog eens getest van mn main pc

8.4 Samsung spinpoint --> copieerd een file vanuit een ramdrive naar harddisk (100mb) binnen 8 seconden...

omgekeerd 7 seconden, dus lezen vanaf harddisk naar ramdrive


de andere pc, een seagate 8.4, heb ik niet getest nog maar ik weet dat die als ik vanaf harddisk naar harddisk een bestand copieer a 700 mb een stuk sneller klaar is dan over netwerk Dus van partitie 1 naar partitie 2..:) en die doet minimaal 6 meg/sec constant (ooit es getest met progje)

Op dinsdag 17 juli 2001 21:47 schreef l.d._ het volgende:

[..]

je netwerk doet het in iedergeval goed.
Het is dus de aanvoer van gegevens op compA
en het verwerken er van op compB

hier spelen een paar zaken ruwe doorvoer van de HD's en de acces tijd
lopen er ander processen die gebruik maken van de hd (b.v. virus scanner)

[Mar]

Ik had eerst ook dit probleem....
met netcps goede waardes, maar zodra ik files (grote en kleine) ging kopieren haalde ik maar 2500KB/s, en ik heb allemaal goede apparatuur (3com, Intel, snelle hd's etc)

Oorzaak lag deel in de NIC-drivers (500KB/s extra doorvoer), maar pas toen ik de juiste via-drivers (toen was dat 4.29, nu imiddels 4.32??) had installed haalde ik de 6000KB/s

[Nowhere]

drivers van MS misschien weggooien, en de orginele diskettes downloaden van de netwerkkaarten?

wil ook wel eens helpen

[iworx]

Probeer in de monitor functie van NT je CPU / Interup en Packets Received eens tegen mekaar uit te zetten.

Als je CPU load sterk stijgt naarmate je data stroom stijgt kan het best een NIC / IRQ probleem zijn.

Net pas aan de hand gehad met'n Compaq NIC in een server.

Op't eerste zicht ook niets vreemd, enkel de transmit speed zakte & de server werd wat langzamer. Daarna die dingen gechecked & faulty nic / mb combinatie.

.K

[Dr_No]

Even back-to-basic:

* Heb je dezelfde test al eens bij iemand anders uitgevoerd en was dat netwerk dan wel 'snel'?
* Zit er dan verschil in de gebruikte protocollen en de volgorde ervan?
* Zijn 'nieuwe' kabels gekochte kabels?
* Woon je vlak onder een hoogspanningskabel, of liggen je kabels bovenop een ander stoor-object?
* Is misschien het begin van de Mb's een grote file en de rest allemaal zeer kleine filez?
* Heet u in het echt Mr. Bean?

Gr.M.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 22:39 schreef Dr_No het volgende:
Even back-to-basic:

* Heb je dezelfde test al eens bij iemand anders uitgevoerd en was dat netwerk dan wel 'snel'?
* Zit er dan verschil in de gebruikte protocollen en de volgorde ervan?
* Zijn 'nieuwe' kabels gekochte kabels?
* Woon je vlak onder een hoogspanningskabel, of liggen je kabels bovenop een ander stoor-object?
* Is misschien het begin van de Mb's een grote file en de rest allemaal zeer kleine filez?
* Heet u in het echt Mr. Bean?

Gr.M.

Dan heb ik een vragie aan jou, ik heb het al gecontroleerd, die 'basics', en bij mij werkt het nog steeds niet (klik mijn link hieronder om naar mijn topic te gaan) check het maar ff

[Verwijderd]

Bestands en printerdeling is brak. Zet op de ene bak een ftp server, en op de andere bak gewoon een ftp client.

Wat ik ook raar vind is dat ik tussen een FreeBSD en een Win98 bak al eens 10 megabyte/s heb gemeten, en tussen Win98 en Win98 niet hoger dan 3 a 4 kom.

Maar goed.. bestands en printerdeling is altijd langzaam Probeer eens een goede ftp server. Ik haal hier vanaf de ftp van mijn FreeBSD bak naar Win98 workstation (2x realtek8139, fd821 switch van SVEC) meestal rond de 8 a 9 megabyte/sec.

Server is een Cyrix 300 (op 233 intern dus)
Workstation is een AMD Duron 800

[Verwijderd]

Mischien IRQ problemen niet toevallig netwerkkaart met videokaart of extra ide scsi weet ik veel controller geshared

[Verwijderd]

wat je ook kan proberen
pc1 6.4 Gb IBM HDD als bootdisk
en onder win2k software raid0 met 8.4 Gb Samsung spinpoint en 8.4 Gb Seagate
pc2 2.1 Gb IBM SCSI-2 als bootdisk en onder win2k software raid0 met 2x 4.3 Gb IBM Ultrastar 9ES SCSI UW

op 1 van de pc's iis ftp opzetten en dan met de andere pc met bijv leechftp gaan downloaden

succes ermee