Garantie bij verkrijgen nieuwe rugzak na reparatie

[BladeSlayer1000]

Hallo allemaal,

Een aantal weken geleden heb ik een rugzak terug gestuurd naar een webshio nadat de rits was los gelaten na 3 maanden gebruik. 3 dagen later kreeg ik een email van hun terug, dat er een bedrag op het account was gezet waarmee ik de rugzak had gekocht. Met het bedrag kreeg ik een vrije keuze had om een ander of hetzelfde product te kiezen. Ik heb toen besloten om de rugzak opnieuw te bestellen, want hij beviel mij wel heel erg.

Toen zag ik in de email staan, dat de garantieperiode blijft staan bij de eerste aankoop datum. dus de aankoop datum van de eerste kapotte rugzak.

Nu vroeg ik mij af of dit wel mag, eigenlijk koop ik een product opnieuw in hun webshop, maar wel met gebruik van de kortingscode. Ik had op het internet al het een en ander erover opgezocht, maar kon ove zo'n situatie weinig vinden...

Weet iemand hoe het in zijn gang gaat in zo'n situatie?

[GlowMouse]

Op de winkel rust de verplichting om een deugdelijke rugzak te leveren. De nieuwe rugzak moet dus zolang meegaan als je van een nieuwe rugzak mag verwachten.

[Chntl321]

Je hoeft geen genoegen te nemen met shop tegoed. Als ze de rugzak niet kunnen repareren of vervangen, dienen ze gewoon je geld terug te storten.

Overigens, als ze hem zelf omgeruild hadden voor een nieuwe, dan geldt inderdaad nog steeds de garantie van de oude rugzak. Als die steeds opnieuw zou gaan lopen kunnen ze tot in den treuren bezig blijven.

[GlowMouse]

Chntl321 schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 13:45:
Je hoeft geen genoegen te nemen met shop tegoed. Als ze de rugzak niet kunnen repareren of vervangen, dienen ze gewoon je geld terug te storten.

Van het tegoed kan hij precies dezelfde rugzak kopen. De winkel biedt dus vervangen als optie. In dit geval moet hij dus wel genoegen nemen met een tegoedbon.

Overigens, als ze hem zelf omgeruild hadden voor een nieuwe, dan geldt inderdaad nog steeds de garantie van de oude rugzak. Als die steeds opnieuw zou gaan lopen kunnen ze tot in den treuren bezig blijven.

Dit klopt gewoonweg niet. Je kunt beter niet reageren als je het niet zeker weet, want hier is TS niet mee geholpen.

[Chntl321]

DUBBEL

[ Voor 100% gewijzigd door Chntl321 op 07-07-2018 14:05 ]

[Chntl321]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 13:49:
[...]

Van het tegoed kan hij precies dezelfde rugzak kopen. De winkel biedt dus vervangen als optie. In dit geval moet hij dus wel genoegen nemen met een tegoedbon.

Lezen is ook een vak he... ik schrijf toch, als ze hem niet kunnen vervangen of repareren.. in dit geval kunnen ze hem wel vervangen, daarom ontvangt hij shoptegoed zodat hij opnieuw kan bestellen.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik opnieuw garantie kreeg bij omruiling... Waar kan ik dat vinden dat ik dan opnieuw 2 jaar garantie krijg? Bij mijn weten is dit dan nog steeds onderdeel van de 1e koop.

[ Voor 16% gewijzigd door Chntl321 op 07-07-2018 14:08 ]

[arbraxas]

Garantie geldt vanaf de aankoopdatum. Omruilen / repareren veranderd daar niets aan.

[GlowMouse]

arbraxas schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:12:
Garantie geldt vanaf de aankoopdatum. Omruilen / repareren veranderd daar niets aan.

Troll

Chntl321 schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:04:
[...]

Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik opnieuw garantie kreeg bij omruiling... Waar kan ik dat vinden dat ik dan opnieuw 2 jaar garantie krijg? Bij mijn weten is dit dan nog steeds onderdeel van de 1e koop.

Art 7:17 BW:

1 De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

[Verwijderd]

Je kan het op 2 manieren bekijken in dit geval. Dat er een algemeen shoptegoed gegeven wordt doet het lijken of ontbonden was (waarbij shoptegoed niet geaccepteerd hoeft te worden).

Als er ontbonden was, is er met de nieuwe aankoop gewoon weer een nieuwe overeenkomst tot stand gekomen.

Levert de winkel direct zelf een vervangende, dan stond de originele overeenkomst nog.

Overigens kent de Nederlandse wet geen 2 jaar, maar kan die door EU norm wel als minimum worden gezien.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:15:
Levert de winkel direct zelf een vervangende, dan stond de originele overeenkomst nog.

Dat maakt voor de termijn niet uit, op de winkel blijft de verplichting rusten om een deugdelijke rugzak te leveren. De vervanging is niet deugdelijk wanneer die binnen x jaar na de vervangingsdatum defect gaat.

[Chntl321]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:14:
[...]

Troll

[...]

Art 7:17 BW:

[...]

Ja?? De garantie loopt dus vanaf de aankoopdatum.. dus dat is de datum waarop het artikel oorspronkelijk is gekocht.. Waar staat nu dat dit anders is en dat de garantie weer opnieuw gaat lopen als het artikel wordt omgeruild? Er is dan nog steeds geen sprake van een nieuwe aankoopdatum?

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:17:
[...]

Dat maakt voor de termijn niet uit, op de winkel blijft de verplichting rusten om een deugdelijke rugzak te leveren. De vervanging is niet deugdelijk wanneer die binnen x jaar na de vervangingsdatum defect gaat.

Daar ga ik niet in mee. Het ligt hier dicht bij elkaar, maar ik kan probleemloos gebruik verwachten vanaf aankoop. Wordt het na 6 jaar kosteloos vervangen omdat 7 jaar verwacht mag worden dan gaat die 7 jaar niet opnieuw lopen. Ik mocht 7 jaar na sluiten overeenkomst redelijkerwijs verwachten.

Zonder ontbinding komt bij vervanging geen nieuwe overeenkomst tot stand.

[GlowMouse]

Rb 's-Hertogenbosch 7 september 2011 (ECLI:NL:RBSHE:2011:BR6948) naar Duits recht (consumentenrecht is in Europa geharmoniseerd):

De rechtbank leidt uit Duitse rechtspraak (BGH 5 oktober 2005, NJW 2006/47) af dat een reparatie door een verkoper of leverancier kan leiden tot een schorsing of opnieuw aanvangen van de verjaringstermijn, indien een vervolgklacht specifiek verband houdt met de eerder uitgevoerde reparatie.

BGH 5 oktober 2005, NJW 2006/47

Ob Mängelbeseitigungsmaßnahmen oder -versuche des Verkäufers nach der gesetzlichen Regelung nur zu einer Hemmung (§ 203 BGB; § 639 Abs. 2 BGB a.F. analog) oder zum Neubeginn (§ 212 Abs. 1 Nr. 1 BGB; § 208 BGB a.F.) der Verjährung der Mängelansprüche des Käufers führen, hängt davon ab, ob die betreffenden Maßnahmen unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls als konkludentes Anerkenntnis der Mängelbeseitigungspflicht des Verkäufers anzusehen sind. Das ist entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts keineswegs regelmäßig, sondern nur dann anzunehmen, wenn der Verkäufer aus der Sicht des Käufers nicht nur aus Kulanz oder zur gütlichen Beilegung eines Streits, sondern in dem Bewusstsein handelt, zur Mängelbeseitigung verpflichtet zu sein. Erheblich sind hierbei vor allem der Umfang, die Dauer und die Kosten der Mängelbeseitigungsarbeiten (Senat, Urteil vom 8. Juli 1987 – VIII ZR 274/86, WM 1987, 1200 = NJW 1988, 254 unter II. 3. m.w.Nachw.; Urteil vom 2. Juni 1999 – VIII ZR 322/98, WM 1999, 1893 = NJW
1999, 2961 unter II. 2.).

Raad van Arbitrage voor de Bouw 18 februari 2005

Volgens pagina 62 van het bestek golden voor het tegelwerk in de badkamer, het kitwerk en het functioneren van de riolering een garantie van 6 jaar. Dit betekent dat de oorspronkelijke garantie afliep op 6 augustus 2001. Arbiter is echter van oordeel dat de garantietermijn van 6 jaar vanaf het moment van de herstelwerkzaamheden aan het einde van 1996/begin 1997 opnieuw is gaan lopen.

[BladeSlayer1000]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 13:40:
Op de winkel rust de verplichting om een deugdelijke rugzak te leveren. De nieuwe rugzak moet dus zolang meegaan als je van een nieuwe rugzak mag verwachten.

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:15:
Je kan het op 2 manieren bekijken in dit geval. Dat er een algemeen shoptegoed gegeven wordt doet het lijken of ontbonden was (waarbij shoptegoed niet geaccepteerd hoeft te worden).

Als er ontbonden was, is er met de nieuwe aankoop gewoon weer een nieuwe overeenkomst tot stand gekomen.

Levert de winkel direct zelf een vervangende, dan stond de originele overeenkomst nog.

Overigens kent de Nederlandse wet geen 2 jaar, maar kan die door EU norm wel als minimum worden gezien.

De winkel heeft mij de optie gegeven om een nieuwe rugzak te kopen of een ander product naar keuze (ze verkopen namelijk ook kleding). Ik heb toen besloten van het tegoed wat ze mij hebben gegeven dezelde rugtas opnieuw te bestellen. Ze hebben dus de rugzag niet omgeruild; ik heb zelf de rugzak opnieuw moeten bestellen in hun webshop, van het tegoed wat op mijn account was gezet.

Dus naar mijn inzien, ben ik een nieuwe koopovereenkomst gestart, en zouden ze de garantieperiode opnieuw moeten starten. En niet de garantieperiode gebruiken van de eerste tas die ik had gekocht.

[paQ]

Eens

[Chntl321]

Ik heb laatst bij een defecte, niet meer te repareren Karcher van Wehkamp ook netjes het bedrag retour ontvangen van Wehkamp. Niet als shoptegoed, maar gewoon terug op mijn rekening. Ik heb vervolgens dezelfde Karcher weer bij hen besteld. Met daarbij dus een nieuwe aankoopbon en dus ook nieuwe garantie.
Maar dat is dus niet hetzelfde als een omruiling.

Daarom is het nu de vraag hoe dit zit met shoptegoed en wat als je iets anders besteld had dan de rugzak???

[Oekol]

arbraxas schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:12:
Garantie geldt vanaf de aankoopdatum. Omruilen / repareren veranderd daar niets aan.

Bij coolblue geldt de garantie vanaf datum dat je het product hebt. Ook als dit product omgeruild is. Heb dit zelf gehad met een tv en telkens had ik weer opnieuw 30 dagen termijn om kosteloos om te ruilen.

[GlowMouse]

BladeSlayer1000 schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 15:31:
[...]

Dus naar mijn inzien, ben ik een nieuwe koopovereenkomst gestart, en zouden ze de garantieperiode opnieuw moeten starten. En niet de garantieperiode gebruiken van de eerste tas die ik had gekocht.

De winkel zal beargumenteren dat ze hem per saldo op jouw verzoek hebben omgeruild. De uitkomst is namelijk hetzelfde als wanneer de winkel had gevraagd 'wilt u dat ik hem vervang of wilt u een andere uitzoeken?'. Zoals ik al zei, is dat niet relevant; de garantie begint opnieuw te lopen bij vervanging.

[ Voor 11% gewijzigd door GlowMouse op 07-07-2018 17:45 ]

[Croga]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 15:29:
Rb 's-Hertogenbosch 7 september 2011 (ECLI:NL:RBSHE:2011:BR6948) naar Duits recht (consumentenrecht is in Europa geharmoniseerd):

[...]

BGH 5 oktober 2005, NJW 2006/47

[...]

Raad van Arbitrage voor de Bouw 18 februari 2005

[...]

Voorbeeld 1 is niet van toepassing omdat de vervolgklacht in dit geval geen verband kán houden met een eerdere reparatie.
Voorbeeld 2 mist teveel context om iets zinnigs te kunnen zeggen.

Probeer het nog eens.

[neokarasu]

De winkel kan veel beargumenteren maar het simpele feit dat ze met shoptegoed terug hebben gewerkt, waarbij de klant alles had kunnen kopen (dus ook geen rugzak) geeft al feitelijk aan dat er geen sprake is van 'omruilen' of 'vervangen'. Dit wijst op ontbinding.

En dan is het daarna simpelweg een nieuwe koopovereenkomst met nieuwe garantietermijn.

[GlowMouse]

Croga schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 17:20:
[...]

Voorbeeld 1 is niet van toepassing omdat de vervolgklacht in dit geval geen verband kán houden met een eerdere reparatie.
Voorbeeld 2 mist teveel context om iets zinnigs te kunnen zeggen.

Probeer het nog eens.

de vervolgklacht zou gaan over de nieuwe rugzak, die is geleverd bij de eerdere reparatie. Natuurlijk moet die nieuwe rugzak deugdelijk zijn. Ik ga er verder geen woorden meer aan vuil maken.

[Hackus]

Chntl321 schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 17:13:
Ik heb laatst bij een defecte, niet meer te repareren Karcher van Wehkamp ook netjes het bedrag retour ontvangen van Wehkamp. Niet als shoptegoed, maar gewoon terug op mijn rekening. Ik heb vervolgens dezelfde Karcher weer bij hen besteld. Met daarbij dus een nieuwe aankoopbon en dus ook nieuwe garantie.
Maar dat is dus niet hetzelfde als een omruiling.

Daarom is het nu de vraag hoe dit zit met shoptegoed en wat als je iets anders besteld had dan de rugzak???

Met de optie shoptegoed kun je ook het tegoed gebruiken voor compleet iets anders, en ontstaat er een nieuwe koopovereenkomst. Als men een vervangende (nieuwe) rugzak had gestuurd denken veel shops anders ,Maar de levens/gebruiksverwachting blijft hetzelfde. Een herstelde/gerepareerde rugzak blijft vanaf 1e aankoop volgens mij. (het is immers de 1e rugzak die hersteld is)

[ID-College]

Ik heb 5x mijn tristar rijstkoker vervangen bij de blokker. Dat is gewoon troep en gaat altijd stuk binnen 2 jaar (garantietermijn). Toch krijg ik elke keer een nieuwe. Als de garantie niet opnieuw inging was dat natuurlijk niet gebeurd

[Croga]

Ik vraag me nog even af of de discussie überhaupt interessant is.....

"Garantietermijn" bestaat in Nederland niet. Wat dat betreft heeft GlowMouse gewoon gelijk. In Nederland is "Garantietermijn" in feite "De-winkel-zal-niet-zeuren-termijn".

In feite maakt het dus geen drol uit of je op het vervangende product een maand, een jaar, 10 jaar garantie hebt; het product behoort zo lang mee te gaan als je kunt verwachten van het product.....

[BladeSlayer1000]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 17:20:
[...]

De winkel zal beargumenteren dat ze hem per saldo op jouw verzoek hebben omgeruild. De uitkomst is namelijk hetzelfde als wanneer de winkel had gevraagd 'wilt u dat ik hem vervang of wilt u een andere uitzoeken?'. Zoals ik al zei, is dat niet relevant; de garantie begint opnieuw te lopen bij vervanging.

Bedankt het is duidelijk nu.

[emnich]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 17:20:
[...]

De winkel zal beargumenteren dat ze hem per saldo op jouw verzoek hebben omgeruild. De uitkomst is namelijk hetzelfde als wanneer de winkel had gevraagd 'wilt u dat ik hem vervang of wilt u een andere uitzoeken?'. Zoals ik al zei, is dat niet relevant; de garantie begint opnieuw te lopen bij vervanging.

Ik ben het daar toch echt mee oneens. Garantie gaat niet opnieuw in bij vervanging.

Het voorbeeld met de rijstkoker is meer service van de Blokker dan hoe het wettelijk geregeld is.

In dit geval is het lastiger omdat er zowel gesteld kan worden dat TS een vervanging heeft gekregen als dat er een nieuwe overeenkomst gesloten is. Ik neig zelf naar dat laatste en dat zou betekenen dat er wél een nieuwe termijn gaat lopen.

[Yorinn]

Ik heb de topictitel een kleine fix gegeven, zodat het niet zo algemeen is.

[Paul]

GlowMouse schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 17:44:
Natuurlijk moet die nieuwe rugzak deugdelijk zijn.

Zeker, maar stel we zien dit als omruiling (we kunnen argumenteren of dat zo is, of dat het een nieuwe aanschaf is, maar laten we voor deze discussie aanhouden dan het een omruiling betreft), heb je dan weer recht op een compleet nieuwe garantietermijn, of loopt dan de oude garantietermijn door?

Stel, je mag verwachten dat de rugzak 6 jaar meegaat, en na 5.5 jaar wordt deze kosteloos omgeruild. Het lijkt me overduidelijk dat die nieuwe rugzak het nog minimaal (6 - 5.5 = 0.5) jaar uithoudt, maar is het dan redelijk en billijk te verwachten van de winkel om 5.5 jaar na de omruiling, dus 11 jaar na de originele aanschaf, nog garantie te verlenen, of heeft de klant 5 jaar langer gebruik kunnen maken van het product dat verwacht werd 6 jaar mee te gaan en heeft de klant dus geen aanspraak meer op garantie?

De winkel heeft maar één keer geld ontvangen om 6 jaar het risico op defecten te lopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Paul op 10-07-2018 15:24 ]

[GlowMouse]

Paul schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 15:23:
[...]
Stel, je mag verwachten dat de rugzak 6 jaar meegaat, en na 5.5 jaar wordt deze kosteloos omgeruild. Het lijkt me overduidelijk dat die nieuwe rugzak het nog minimaal (6 - 5.5 = 0.5) jaar uithoudt, maar is het dan redelijk en billijk te verwachten van de winkel om 5.5 jaar na de omruiling, dus 11 jaar na de originele aanschaf, nog garantie te verlenen, of heeft de klant 5 jaar langer gebruik kunnen maken van het product dat verwacht werd 6 jaar mee te gaan en heeft de klant dus geen aanspraak meer op garantie?

De winkel heeft maar één keer geld ontvangen om 6 jaar het risico op defecten te lopen.

Dan had de winkel maar direct een goede rugzak moeten leveren. Lees Quelle maar eens goed door:

Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

[Hackus]

Paul schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 15:23:
[...]
Zeker, maar stel we zien dit als omruiling (we kunnen argumenteren of dat zo is, of dat het een nieuwe aanschaf is, maar laten we voor deze discussie aanhouden dan het een omruiling betreft), heb je dan weer recht op een compleet nieuwe garantietermijn, of loopt dan de oude garantietermijn door?

Stel, je mag verwachten dat de rugzak 6 jaar meegaat, en na 5.5 jaar wordt deze kosteloos omgeruild. Het lijkt me overduidelijk dat die nieuwe rugzak het nog minimaal (6 - 5.5 = 0.5) jaar uithoudt, maar is het dan redelijk en billijk te verwachten van de winkel om 5.5 jaar na de omruiling, dus 11 jaar na de originele aanschaf, nog garantie te verlenen, of heeft de klant 5 jaar langer gebruik kunnen maken van het product dat verwacht werd 6 jaar mee te gaan en heeft de klant dus geen aanspraak meer op garantie?

De winkel heeft maar één keer geld ontvangen om 6 jaar het risico op defecten te lopen.

Deze optie is toch al besproken, waarom deze(kick) ?

[Aggressor]

arbraxas schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:12:
Garantie geldt vanaf de aankoopdatum. Omruilen / repareren veranderd daar niets aan.

Volgens mij is dit wel zo.
Mijn ouders hebben een tv gekocht.. deze ging 4 maanden voor einde garantie periode kapot.

Tv kon niet gereageerd worden. Ze kregen een nieuwe tv van de winkel. (Nieuwere model wel het zelfde merk.. philips)

Alleen ze kregen er geen nieuwe garantie op.
Het resterende garantie(4 maanden) ging over naar de nieuwe tv.

[GlowMouse]

Aggressor schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:01:
[...]

Alleen ze kregen er geen nieuwe garantie op.

Garantie krijg je niet, garantie heb je. En als je het niet krijgt, moet je het soms halen

[Paul]

GlowMouse schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 15:52:
Dan had de winkel maar direct een goede rugzak moeten leveren. Lees Quelle maar eens goed door:

Dus als ik die rugzak iedere 5,5 jaar omruil (ja, de kans dat dat fraude is zijn aanwezig, maar stel dat het ding daadwerkelijk iedere 5.5 jaar stuk gaat) dan zit de winkel er over 100 jaar nog steeds aan vast? Dat lijkt me zeker wel onrechtvaardige verrijking... Ik betaal voor 6 jaar gebruik en krijg er 100 jaar voor, ten koste van de winkel...

Hackus schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 15:52:
[...]
Deze optie is toch al besproken, waarom deze(kick) ?

Ten eerste was het onderwerp voor mij verre van duidelijk en was (en is) daar nog discussie over, ten tweede, sinds wanneer is 10 minuten na de laatste reactie reageren als iemand die niet de OP is, kicken? Ik vraag me dus eerder af waar jouw reactie op slaat

[Hackus]

@Paul het was mooi rustig, tot Yorinn zijn bericht

Een kennis van me heeft elke paar jaar haar strijkijzer kapot. 1x Eu49,- betaald en krijgt telkens een nieuwe opgestuurd. ( geloof nu de 4e in 11j tijd)

(mijn vorige reactie was niet terecht, ik uitte mij wat bot)

[ Voor 8% gewijzigd door Hackus op 10-07-2018 16:34 ]

[GlowMouse]

Paul schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:24:
[...]
Dus als ik die rugzak iedere 5,5 jaar omruil (ja, de kans dat dat fraude is zijn aanwezig, maar stel dat het ding daadwerkelijk iedere 5.5 jaar stuk gaat) dan zit de winkel er over 100 jaar nog steeds aan vast? Dat lijkt me zeker wel onrechtvaardige verrijking... Ik betaal voor 6 jaar gebruik en krijg er 100 jaar voor, ten koste van de winkel...

Je hebt de plicht om schade direct te melden. Als je te lang wacht, verspeel je je rechten (art. 7:23 BW). Als een rugzak telkens ondeugdelijk blijkt, kan de winkel op een gegeven moment ontbinden omdat zij niet na kan komen (en dan krijg je na 16.5 jaar je aankoopbedrag terug).

[emnich]

GlowMouse schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 15:52:
[...]

Dan had de winkel maar direct een goede rugzak moeten leveren. Lees Quelle maar eens goed door:

[...]

Maar daar uit volgt niet direct dat dan ook de garantietermijn met vertraging in gaat. Sterker nog, juist niet lijkt me.

[GlowMouse]

emnich schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:35:
[...]

Maar daar uit volgt niet direct dat dan ook de garantietermijn met vertraging in gaat. Sterker nog, juist niet lijkt me.

Er is niets zoiets als een garantie"termijn", er geldt een verplichting om een deugdelijke tas te leveren.

[emnich]

GlowMouse schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:36:
[...]

Er is niets zoiets als een garantie"termijn", er geldt een verplichting om een deugdelijke tas te leveren.

En ik ben van mening dat daar ruimschoots aan voldaan is als een tas het eerst 4 jaar heeft volgehouden, daarna gratis omgeruild is en de volgende tas het weer 4 jaar heeft volgehouden.

[GlowMouse]

emnich schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:43:
[...]

En ik ben van mening dat daar ruimschoots aan voldaan is als een tas het eerst 4 jaar heeft volgehouden, daarna gratis omgeruild is en de volgende tas het weer 4 jaar heeft volgehouden.

Welke tas is dan deugdelijk, de eerste of de tweede?

[Paul]

GlowMouse schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:34:
(en dan krijg je na 16.5 jaar je aankoopbedrag terug).

Minus afschrijving voor 16.5 jaar gebruik van een 6 jaar tas, dus nul?

Je geeft bedrag X uit en verwacht daarmee Y jaar lang over een rugzak te beschikken. Na Y jaar (en eventueel uitloop wegens niet over de rugzak kunnen beschikken omdat het nu eenmaal tijd kost om deze om te ruilen) is het wat mij betreft niet meer redelijk om te verwachten dat de winkel je eindeloos van gratis rugzakken voorziet.

[GlowMouse]

Paul schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 17:00:
[...]
Minus afschrijving voor 16.5 jaar gebruik van een 6 jaar tas, dus nul?

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelde dat een afschrijving/gebruiksvergoeding echt een uitzondering is.

Als de bezitter te goeder trouw de opbrengsten uit bijvoorbeeld huur van de zaak mag behouden, is niet goed verklaarbaar dat de bezitter te goeder trouw die de zaak zelf gebruikt enkel vanwege dat gebruik een gebruiksvergoeding zou moeten betalen;

Omdat uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever ervan is uitgegaan dat slechts in uitzonderlijke situaties een gebruiksvergoeding verschuldigd is, acht het hof een vordering tot betaling van een gebruiksvergoeding slechts in uitzonderlijke situaties toewijsbaar. Het enkele gebruik van een zaak door de koper is echter onvoldoende voor toewijsbaarheid van een dergelijke vordering. Er dient sprake te zijn van een situatie waarin voldaan is aan de vereisten van ongerechtvaardigde verrijking en waarin het uitblijven van een gebruiksvergoeding naar normen van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Als de oorzaak van de ontbinding aan de verkoper valt toe te rekenen, is een gebruiksvergoeding niet aan de orde.

Paul schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 17:00:
[...]
Je geeft bedrag X uit en verwacht daarmee Y jaar lang over een rugzak te beschikken.

Dan had je voor operational lease moeten kiezen, niet voor een koopovereenkomst. Bij een koopovereenkomst hoor je eigenaar te worden van een deugdelijke tas.

[Paul]

Tja, dan heeft 'deugdelijk' een rare definitie. Alles kan stuk, de winkel lost het netjes op, en dan worden ze genaaid omdat ze geen extra geld krijgen maar wel extra risico lopen... Mijn verzekeraar trapt daar niet in, maar voor een winkel wordt dat normaal geacht?

Die tas is jarenlang heel deugdelijk geweest; mijns inziens zijn die jaren gewoon verbruikt. Als ze de rits repareren dan gaan die jaren ook niet opnieuw in... Of mag ik nog een half jaar claimen op andere ritsen of straps, maar als deze ene rits stuk gaat mag ik daar binnen 6 jaar mee terug naar de winkel?

[GlowMouse]

Paul schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 17:37:
Die tas is jarenlang heel deugdelijk geweest; mijns inziens zijn die jaren gewoon verbruikt. Als ze de rits repareren dan gaan die jaren ook niet opnieuw in... Of mag ik nog een half jaar claimen op andere ritsen of straps, maar als deze ene rits stuk gaat mag ik daar binnen 6 jaar mee terug naar de winkel?

De Duitse rechter had daar een mooie theorie over, zie eerder in dit topic.

[Paul]

Google Translate weet er net een klein beetje meer van te breien dan ik, maar het blijft wartaal (om een of andere reden praten rechters en advocaten geen normaal Nederlands of Duits). Ik haal er uit dat de verkoper het moet fixen, maar het is me te technisch om daar uit te halen waarom de winkel de rest van mijn leven aan die tas vast moet zitten

[emnich]

GlowMouse schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:51:
[...]

Welke tas is dan deugdelijk, de eerste of de tweede?

De combinatie

Er is ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. Als je veel langer dan de levensduur van een product gebruik hebt kunnen maken (ondanks een vervanging) dan lijkt het me niet redelijk dat je daarna nog een keer de koop zou kunnen ontbinden omdat de afzonderlijke producten niet de gehele verwachte levensduur zijn meegegaan.

Ik denk dat het ernstig van de details afhangt en het niet zo stellig is als jij zegt.

[Garyu]

Paul schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 17:45:
Google Translate weet er net een klein beetje meer van te breien dan ik, maar het blijft wartaal (om een of andere reden praten rechters en advocaten geen normaal Nederlands of Duits). Ik haal er uit dat de verkoper het moet fixen, maar het is me te technisch om daar uit te halen waarom de winkel de rest van mijn leven aan die tas vast moet zitten

Ach, ik spreek vrij goed Duits maar het is gewoon niet heel duidelijk beschreven. Uiteindelijk gaat het er om wat de koper redelijkerwijs kan aannemen danwel verwachten van de verkoper, en dat dat weer in relatie staat tot de omvang, duur en kosten van de reparatie. Het ging in dit geval dan ook om een badkamer, waar de garantie op het gerepareerde opnieuw begonnen is te tellen. Dat is natuurlijk wat ingewikkelder dan een rugzak en m.i. niet 1:1 over te nemen voor een compleet vervangen product.