Wat zijn mijn rechten als 2e eigenaar bij wanbetaling?

[HaydenNL]

Hi mede-Tweakers!

Ik heb een vraagje/casus die ik eens tegen julie aan wil houden. Ik kan via MP een iPad kopen waar nog een gedeelte van de wettelijke garantie op zit. Normaal gesproken zou ik dan, in geval dat hij stuk gaat, naar de winkel gaan met de bon en garantie claimen. Omdat de garantie aan toonder is (via de bon) maakt het niet uit of ik de eerste of de zesde eigenaar ben, zolang de wettelijke 2 jaar maar niet verstreken is.

Maar nu komt het... op de bon staat dat deze iPad gekocht is op afbetaling, de huidige eigenaar betaald 24 maanden lang een x-bedrag voor de iPad. De iPad is op dit moment dus nog niet afbetaald aan de winkel waar hij gekocht is. Wat zijn mijn rechten als 2e eigenaar indien de 1e eigenaar na het verkopen van de iPad niet meer kan of wil betalen aan de winkel? Moet de winkel mij alsnog garantie bieden indien zij in een, mogelijk, incassotraject zitten met de eerste eigenaar?

Normaal gesproken zou ik mijzelf kunnen beroepen op het ter goeder trouw kopen, immers, ik kan normaliter niet weten of er een lening is afgesloten tijdens de verkoop. Echter, in deze situatie staat het letterlijk op de bon en weet ik dit dus bij aankoop. Sterker nog, is de huidige eigenaar wel echt eigenaar of wordt hij dit pas na betaling van de laatste termijn. In andere woorden, mag de huidige eigenaar überhaupt de iPad nu wel verkopen.... Of denk ik nu te ver door?

Het is puur een theoretische casus, ik heb geen idee of de huidige eigenaar werkelijk zou stoppen met betalen, maar better save then sorry zou ik zeggen.

Heren en dames rechtsgeleerde.... ik wacht uw antwoord met smart af

Gr Hayden

[Henk007]

Mijn intuïtie zegt dat je sowieso iets niet kan verkopen voordat het helemaal is afbetaald, dus dit lijkt me juridisch een grijs gebied.

[HaydenNL]

Henk007 schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 18:35:
Mijn intuïtie zegt dat je sowieso iets niet kan verkopen voordat het helemaal is afbetaald, dus dit lijkt me juridisch een grijs gebied.

Ja dat is mijn gevoel ook, er is voldoende 'veilig' aanbod. Maar ik ben vooral benieuwd hoe het wettelijk gezien in elkaar zit. Stel ik koop een andere iPad en kom er later achter dat ook hier een lening op afgesloten was, wat dan?

[_Quadro]

Naja.... je kan het wel verkopen. Hij zit dan gewoon nog vast aan de afbetaling.

Als die dan stopt wil de oorspronkelijke eigenaar(de winkel? of de crediteur?) denk ik liever gewoon geld hebben ipv de iPad terug?


Interessante vraag.

[Dibbuz]

Het lijkt mij dat je het product op afbetaling niet mag verkopen totdat het is afbetaald. Op het moment dat koper niet meer kan betalen kan de winkel de iPad terug eisen en dat gaat niet meer.

Ik denk dat de rechter het een onrechtmatige verkoop vindt en dat alles terug gedraaid moet worden. Dat houdt in dat jij de iPad terug moet geven en dat jij dan je geld moet zien terug te krijgen. Dat is best lastig lijkt me als de kip geen veren meer heeft.

[emnich]

Bij koop op afbetaling wordt de koper wel direct eigenaar van het product. In die zin zou hij/zij het gewoon mogen verkopen.

Ook voor de garantie lijkt het me dat er geen consequenties aan mogen zitten.

[HaydenNL]

MachielVeldkamp schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 18:37:
Naja.... je kan het wel verkopen. Hij zit dan gewoon nog vast aan de afbetaling.

Als die dan stopt wil de oorspronkelijke eigenaar(de winkel? of de crediteur?) denk ik liever gewoon geld hebben ipv de iPad terug?


Interessante vraag.

Gevoelsmatig zou ik zeggen 'ja je mag ten alle tijden verkopen', maar dat beetje wat is blijven hangen van mijn tentamens Rechten zegt mij ook dat er bepaalde voorwaarden moeten zijn om te spreken van verkoop.

1. Wilsbekwaam zijn
2. Duidelijke voorwaarden (wat koop je, wat is de tegenprestatie, mag je ruilen, heb je garantie etc)
3. Je moet eigenaar zijn van datgene wat je verkoopt

Vooral dat laatste punt is belangrijk wat mij betreft. Ik weet dat er contracten zijn waarin staat dat je direct gebruiker bent van een product maar pas eigenaar word (in de wettelijke zin) nadat je de laatste termijn hebt voldaan. In dat geval zou de verkoop dus onrechtmatig zijn.

[Hackus]

Niks mis mee denk ik. Er gaan ook nieuwe telefoons in de verkoop terwijl er nog afbetaling op zitten icm abonnement. (nieuwe telefoon gekregen bij abonnement met factuur)

Financieringsmaatschappij komt geen iPad claimen, wat ze bij een auto of boot wel doen.

[ Voor 21% gewijzigd door Hackus op 03-07-2018 18:54 ]

[eric.1]

nvm.

[ Voor 125% gewijzigd door eric.1 op 03-07-2018 18:53 ]

[Tsurany]

@HaydenNL is het een koop op afbetaling of is het een huurkoop? In het eerste geval is de koper direct eigenaar, in het tweede geval wordt hij eigenaar na de laatste betaling.

Als de koper eigenaar is mag hij gewoon verkopen, hij zal zich enkel nog aan de afbetalingsregeling moeten houden. Dit zou geen impact mogen hebben op de garantie.

[HaydenNL]

Tsurany schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 18:51:
@HaydenNL is het een koop op afbetaling of is het een huurkoop? In het eerste geval is de koper direct eigenaar, in het tweede geval wordt hij eigenaar na de laatste betaling.

Als de koper eigenaar is mag hij gewoon verkopen, hij zal zich enkel nog aan de afbetalingsregeling moeten houden. Dit zou geen impact mogen hebben op de garantie.

Geen idee, wat ik zeg, de verkoper heeft op MP een foto staan van de aankoopbon en daarop is te zien dat er een krediet is afgesloten om de iPad te kopen bij de winkelier. De details van dat contract ken ik niet.

[NMe]

emnich schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 18:42:
Bij koop op afbetaling wordt de koper wel direct eigenaar van het product. In die zin zou hij/zij het gewoon mogen verkopen.

Dit. Zolang het product niet het onderpand vormt voor de lening kun je het product gewoon verkopen terwijl je het nog aan het afbetalen bent. En als de verkoper niet zelf de verstrekker is van de lening zul je daarbij ook niet snel tegen garantieproblemen aan lopen. Bij eventuele wanbetaling heeft de eerste koper wel een probleem natuurlijk, maar jij zal er niet veel van merken.

Disclaimer: IANAL.

[OmeJoyo]

De huidige eigenaar kan natuurlijk ook vervroegd hebben afgelost Verder ligt het natuurlijk aan het soort afbetaling. Als het een Krediet is van een externe partij, dan is hij hoogstwaarschijnlijk eigenaar, al is dit bij auto's dan vaak weet anders. Zover ik weet uit mijn goede oude tijd bij de mediamarkt was primeline bijvoorbeeld gewoon een losse financiering en was je meteen eigenaar.

[Misha]

Volgens mij heb jij met niemand iets te maken, behalve met de verkoper. Idem voor de winkel die garantie moet bieden; die heeft enkel een overeenkomst met de verkoper. Niet met jou.

Als je daar aankomt zullen ze waarschijnlijk wel garantie geven, maar je hebt er geen recht op

[CH4OS]

Strict gezien; Je hebt zover ik weet alleen met diegene te maken waarmee jij een overeenkomst hebt. Zou wat zijn als jij dan ook de overeenkomsten van een ander overneemt.

@HaydenNL, wie zegt dat er wettelijk 2 jaar garantie is? De Nederlandse wet is helemaal niet zo zwart-wit, gelukkig. Maar dat is in deze sowieso een detail.

Als dus al op de bon staat, dat het product op afbetaling is, zou ik een dergelijk product lekker links laten liggen. Als de koper van het product af wilt, kan hij het beste contact opnemen met de winkel waar hij de koopovereenkomst gesloten heeft. Sowieso vreemd dat iemand een product wat onder dergelijke voorwaarden is verkocht alweer dooverkoopt. Koop het product dan gewoon niet.

[ Voor 39% gewijzigd door CH4OS op 03-07-2018 19:12 ]

[henri86]

Ik zou zeggen: neem contact op met de winkel en vraag ernaar (misschien lopen de betalingen al achter?)

Interessante casus verder, maar ik geloof niet dat ooit iemand zich dit heeft afgevraagd bij het overnemen van een telefoon die bij een nieuw abonnement verkregen is en ook 24 mnd lang afbetaald wordt....

[HaydenNL]

Misha schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 19:05:
Volgens mij heb jij met niemand iets te maken, behalve met de verkoper. Idem voor de winkel die garantie moet bieden; die heeft enkel een overeenkomst met de verkoper. Niet met jou.

Als je daar aankomt zullen ze waarschijnlijk wel garantie geven, maar je hebt er geen recht op

Ja dit komt gevaarlijk dicht in de buurt bij de eerder geposte link naar de Radar site en de 200+ reacties die het maar niet eens konden worden over het feit of garantie nu aan de persoon (1e koper) of op het product gegeven wordt. Het lijkt een heeeeeeel grijs gebied te zijn wat overdraagbaarheid betreft.

[henri86]

HaydenNL schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 19:10:
[...]


Ja dit komt gevaarlijk dicht in de buurt bij de eerder geposte link naar de Radar site en de 200+ reacties die het maar niet eens konden worden over het feit of garantie nu aan de persoon (1e koper) of op het product gegeven wordt. Het lijkt een heeeeeeel grijs gebied te zijn wat overdraagbaarheid betreft.

Bij een auto(reparatie) gaat de garantie in ieder geval niet over op de 2e eigenaar (rijdende rechter zaak)

[CH4OS]

henri86 schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 19:11:
Bij een auto(reparatie) gaat de garantie in ieder geval niet over op de 2e eigenaar (rijdende rechter zaak)

Hangt van de soort garantie af. Fabrieksgarantie is altijd overdraagbaar.

[HaydenNL]

henri86 schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 19:09:
Ik zou zeggen: neem contact op met de winkel en vraag ernaar (misschien lopen de betalingen al achter?)

Interessante casus verder, maar ik geloof niet dat ooit iemand zich dit heeft afgevraagd bij het overnemen van een telefoon die bij een nieuw abonnement verkregen is en ook 24 mnd lang afbetaald wordt....

Toevallig had ik dat van de week al bij het Webteam neergelegd en krijg ik zojuist bericht terug....hun reactie is als volgt:

"Als wij je een advies mogen geven, doe geen aankoop van iets wat nog niet afbetaald is. Op het moment dat de betaling inderdaad ver oploopt, zullen wij een incasso inschakelen. Dit kan zeker effect hebben op een reparatie."

Hoewel het geen duidelijke Ja of Nee is (wij adviseren, en dit kan effect hebben op), lees ik tussen de regels dus dat deze winkel geen garantie-claims accepteert indien er een betalingsachterstand is.

Edit: Ik maak overigens dan ook op uit deze reactie dat deze winkel dus normaliter wel garantie-claims aanneemt van 2e (of latere) eigenaren indien het product binnen de termijn aangeboden wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door HaydenNL op 03-07-2018 19:19 ]

[HaydenNL]

CH4OS schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 19:09:

@HaydenNL, wie zegt dat er wettelijk 2 jaar garantie is? De Nederlandse wet is helemaal niet zo zwart-wit, gelukkig. Maar dat is in deze sowieso een detail.

Zover mij bekend moeten leveranciers binnen de EU altijd 2 jaar garantie geven, dat was ook de reden dat Apple een aantal jaren geleden een forse boete kreeg omdat ze schadeclaims na 1 jaar niet accepteerde.

nieuws: Apple geeft Europeanen twee jaar garantie - update

De meeste grote winkels die Apple producten verkopen gaan daar in mee en bieden minimaal 2 jaar garantie, een enkeling zelfs 3 (tenzij dat ook alweer teruggeschroefd is).

[CH4OS]

HaydenNL schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 19:23:
Zover mij bekend moeten leveranciers binnen de EU altijd 2 jaar garantie geven, dat was ook de reden dat Apple een aantal jaren geleden een forse boete kreeg omdat ze schadeclaims na 1 jaar niet accepteerde.

nieuws: Apple geeft Europeanen twee jaar garantie - update

De meeste grote winkels die Apple producten verkopen gaan daar in mee en bieden minimaal 2 jaar garantie, een enkeling zelfs 3 (tenzij dat ook alweer teruggeschroefd is).

De Nederlandse Wet is uitgebreider dan dat. De minimale garantietermijn is door Europa inderdaad op 2 jaar gezet, maar dat betekend niet direct dat de Nederlandse wet ook zo is, voor NL is het uitgebreider / ietsjes complexer. Daarover is heel veel te vinden, zowel hier, als op internet bij bijvoorbeeld Consuwijzer.

[Verwijderd]

Ongeacht de wet zou ik er rekening mee houden dat je risico op gelazer neemt. Ja, de vordering op koper staat los van verplichtingen op een product, maar ga het maar eens voor een rechter uitleggen.

Waarschijnlijk is dan de originele koper de klos, maar als je al een telefoon op afbetaling cash verkoopt ben je geen financieel genie. Dat is schulden maken waarschijnlijk omdat je geen betere manieren meer hebt om aan geld te komen.

Ik denk dat het het gelul al gauw niet waard is. Vaak is bij afbetaling ook een eigendomsvoorbehoud- de verkoper kan eigenlijk niet verkopen omdat hij tot volledig hetalen geen eigenaar werd.

Als je dat oprecht niet wist en voor een realistische prijs koopt kan het eigendom wel op jou overgaan, maar dat is hier niet van toepassing.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2018 19:56 ]

[D-dark]

Interessante casus.
Mijn insteek zou zijn niet aan beginnen.

Laten we zeggen dat er iets kapot gaat aan de iPad en er moet een reparatie plaatsvinden.
De eerste koper heeft vrolijk zijn termijnen niet betaald. Waarom zou je dan garantie bieden? Aan de overeenkomst is dan niet voldaan. Eerst betalen dan garantie.

2e punt koop je de ipad voor een prijs met zakelijke afschrijving. Gelijdelijk aflopende schaal van totaalbedrag min maandelijkse afschrijving naar 0 over een periode van 3 a 5 jaar!
Dat is de verkoopprijs / afschrijving conform belastingdienst. Elk bedrag daaronder is een te grote afschrijving. Kan je in het meest extreme geval als heling beschouwen.


Wil je voor deze problematiek een rechtszaak beginnen om garantie te claimen?
Deze iPad zou ik lekker laten lopen. Zijn wel andere aanbiedingen zonder addertjes onder het gras.

[ Voor 13% gewijzigd door D-dark op 03-07-2018 21:11 ]

[vanaalten]

Ik zou de aanschaf overwegen en de prijs afstemmen op een iPad zonder garantie. Gewoon er van uit gaan dat je die niet hebt.

[Marly]

De iPad is populair, er zijn er vele te koop, van als nieuw tot duidelijk gebruikt en van redelijk geprijsd tot (veel te) duur.., keus genoeg dus.
Waarom wil je uitgerekend deze? Is hij bijzonder goedkoop? Dan kun je je afvragen, wat daar de reden van is.

Persoonlijk zou 't mij eventueel gedoe niet waard zijn...

[Dennism]

CH4OS schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 19:12:
[...]
Hangt van de soort garantie af. Fabrieksgarantie is altijd overdraagbaar.

Heb je daar een bron voor? Fabrieksgarantie lijkt me nu juist bij uitstek de garantie vorm die niet altijd overdraagbaar is. Gezien het feit dat het geen wettelijke verplichting is en de fabrikant dus zijn eigen voorwaarden mag hanteren. Ik kom dan ook regelmatig fabrieksgarantie voorwaarden tegen waarin is opgenomen dat fabrieksgarantie alleen van toepassing is voor de eerste eigenaar.

[CH4OS]

Dennism schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 14:43:
Heb je daar een bron voor? Fabrieksgarantie lijkt me nu juist bij uitstek de garantie vorm die niet altijd overdraagbaar is.

De fabrieksgarantie is de garantie die verkopende partij krijgt. Dus dat maakt in principe zelfs niet uit per verkopende partij, ook voor de kosten maakt het dan niets uit.* De verkopende partij kan bij de koopovereenkomst wel aangeven dat zijn garantie niet overdraagbaar is. Dus als jij het product doorverkoopt, dan kan het zijn dat de winkel jou geen garantie meer geeft.

* Volgens mij zie je daarom ook wel eens dat fabrieksgarantie kwesties overgenomen worden bij bedrijfsovernames, zoals volgens mij destijds bij Afuture het geval was. Toen nam Azerty die garantiekwesties over uit coulance naar die klanten toe.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 04-07-2018 15:08 ]

[chevaid]

Dat soort producten op afbetaling gaan toch via een geldverstrekker die verantwoordelijk is voor de lening? Neem aan dat de winkel dan al geld heeft gehad en het dus niet zo veel uitmaakt. Zou bij de betreffende winkel even kijken naar de voorwaarden, staat vast ook iets over eigendom/verkoop lijkt me?

[CH4OS]

chevaid schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 15:13:
Dat soort producten op afbetaling gaan toch via een geldverstrekker die verantwoordelijk is voor de lening? Neem aan dat de winkel dan al geld heeft gehad en het dus niet zo veel uitmaakt. Zou bij de betreffende winkel even kijken naar de voorwaarden, staat vast ook iets over eigendom/verkoop lijkt me?

Dat de financierende partij dan diens geld wellicht niet krijgt maakt dan niets uit? Beetje gekke gedachte dit.

Verstandigste voor de TS is om een dergelijk product niet over te nemen en aan te geven aan de verkopende partij dat diegene er wellicht verstandiger aan doet om er met de winkel uit te komen.

[chevaid]

CH4OS schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 15:31:
[...]
Dat de financierende partij dan dienst geld niet krijgt maakt dan niets uit? Beetje gekke gedachte dit.

Verstandigste voor de TS is om een dergelijk product niet over te nemen en aan te geven aan de verkopende partij dat diegene er wellicht verstandiger aan doet om er met de winkel uit te komen.

Garantie gaat via de winkel, winkel heeft geld gekregen van geldverlenende partij en heeft dus geen probleem als er een betaling niet is. Externe partij moet alleen achter zijn geld aan bij degene die op afbetaling koopt. Je kan het ook zo zien: je krijgt een smak geld van een geldverstrekker en koopt daar iets mee, het maakt voor die winkel geen reet uit hoe jij aan dat geld gekomen bent. Echter als je de geldverstrekker niet terugbetaalt heb je een schuld bij die partij, heeft niks met de winkel meer te maken. Denk je dan ook dat die partij de Ipad weer komt ophalen oid? Die willen gewoon geld zien, niets meer, niets minder.

[CH4OS]

chevaid schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 15:35:
Garantie gaat via de winkel, winkel heeft geld gekregen van geldverlenende partij en heeft dus geen probleem als er een betaling niet is. Externe partij moet alleen achter zijn geld aan bij degene die op afbetaling koopt.

Ik kan mij niet voorstellen dat er een dergelijke constructie is. De winkel heeft een overeenkomst met de klant om de iPad tegen afbetaling te leveren. Niet die financierende tussenpartij, die heeft een overeenkomst met de winkel. De winkel zal dan dus voor de financierende tussenpartij om dat geld moeten vragen.

Je kan het ook zo zien: je krijgt een smak geld van een geldverstrekker en koopt daar iets mee, het maakt voor die winkel geen reet uit hoe jij aan dat geld gekomen bent. Echter als je de geldverstrekker niet terugbetaalt heb je een schuld bij die partij, heeft niks met de winkel meer te maken. Denk je dan ook dat die partij de Ipad weer komt ophalen oid? Die willen gewoon geld zien, niets meer, niets minder.

De koper kan dan te makkelijk zeggen dat diegene geen overeenkomst heeft met financierende partij, maar met de winkel. Zolang de koper de winkel betaald is er niets aan de hand.

Het zou wat anders zijn als dat natuurlijk in de overeenkomst is meegenomen en dus overeengekomen is. Maar dan heeft de financierende partij de contactgegevens van de klant ook wel, wat je nu niet weet.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 04-07-2018 15:42 ]

[chevaid]

CH4OS schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 15:40:
[...]
Ik kan mij niet voorstellen dat er een dergelijke constructie is. De winkel heeft een overeenkomst met de klant om de iPad tegen afbetaling te leveren. Niet die financierende tussenpartij, die heeft een overeenkomst met de winkel. De winkel zal dan dus voor de financierende tussenpartij om dat geld moeten vragen.
[...]
De koper kan dan te makkelijk zeggen dat diegene geen overeenkomst heeft met financierende partij, maar met de winkel. Zolang de koper de winkel betaald is er niets aan de hand.

Je doet veel aannames. Je gaat zo'n constructie niet aan met een winkel. Kijk maar bij Mediamarkt, die hebben daar een partij voor die dat regelt. In diens voorwaarden staat bijna letterlijk dat je een zak geld krijgt waarmee je Mediamarkt kan betalen. Hoe iemand iets betaalt maakt niet uit, betaald is betaald. Dat degene die betaalt hierbij een schuld maakt bij een andere partij maakt toch niet uit?

[Sdreeg]

Het is al min of meer gezegd volgens mij; maar zolang degene die het product heeft aangeschaft, ook rechtmatig eigenaar geworden is, kan hij het eigendom gewoon overdragen (verkopen). Alleen als hij geen eigenaar is geworden (er is bijvoorbeeld eigendomsvoorbehoud, waarbij het eigendom pas overgaat na volledige betaling), kan hij het eigendom ook niet overdragen.

Dat laatste is het gevolg van 'Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet'; niemand kan meer rechten overdragen dan hij zelf heeft.

Ik verwacht dat eigendomsvoorbehoud bij kleine zaken als een I-pad (of bijvoorbeeld bij een 'gratis' smartphone icm met een duur abonnement) niet gebruikelijk is, gezien de geringe waarde van het product. Soms wordt dit wel gedaan bij bijvoorbeeld een CV-ketel of nieuwe auto, waarbij de leverende partij de eigenaar blijft, totdat er volledige betaling (van alle termijnen) is geweest. Als je gewoon informeert bij de verkoper of hij inderdaad eigenaar is van het product en hij antwoordt hierop bevestigend, ben je ook te goeder trouw; meer onderzoek kun je redelijkerwijs niet doen.

Bovenstaande heeft bovendien geen invloed op de garantie, dat is weer een heel ander rechtsgebied. De garantie blijft gewoon rusten op het product, ongeacht wie de eigenaar is.

Eventuele resterende betalingen, zijn logischerwijs voor rekening van de eerste koper, die heeft immers een overeenkomst om een aantal betalingen te doen aan een bepaalde partij. Hier sta jij als nieuwe eigenaar verder buiten, zelfs al zou er niet betaald zijn/worden. Dit heeft immers geen betrekking op het eigendom van het product.

Samenvattend; ik zie geen belemmeringen om zo'n product over te nemen. Net zoals bij een mobiel die iemand 'gratis' heeft ontvangen bij een abonnement, maar die hij direct na ontvangst doorverkoopt, dat is eigenlijk dezelfde constructie.

[LOTG]

HaydenNL schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 19:23:
[...]


Zover mij bekend moeten leveranciers binnen de EU altijd 2 jaar garantie geven, dat was ook de reden dat Apple een aantal jaren geleden een forse boete kreeg omdat ze schadeclaims na 1 jaar niet accepteerde.

nieuws: Apple geeft Europeanen twee jaar garantie - update

De meeste grote winkels die Apple producten verkopen gaan daar in mee en bieden minimaal 2 jaar garantie, een enkeling zelfs 3 (tenzij dat ook alweer teruggeschroefd is).

Bijvoorbaat, ik zou er niet aan beginnen.

Ik zou even goed na zoeken wie de eigenaar is bij deze koop constructie. @vanaalten zegt wel er vanuit gaan dat je geen garantie hebt, maar wat als jij er mee naar de winkel gaat en ze nemen hem in maar je krijgt hem niet meer terug totdat de schuld (plus waarschijnlijk kosten vanwege het niet betalen) is afgelost?

Dan ben je dus je iPad kwijt.

Tenzij je het ding bijna gratis krijgt en het niet boeit dat hij stuk gaat (gezien je vraag over garantie gaat neem ik aan dat het niet het geval is) zou ik het niet doen. Scheelt gezeur achteraf.