Eenzijdige ontbinding overeenkomst door leverancier.

[wieksel]

Ik wil graag zonnepanelen op mn dak! Daarom heb ik een leverancier uitgezocht, offerte laten maken (ze zijn ter plekke komen kijken), offerte goedgekeurd, aanbetaling gedaan en gewacht op de leverdatum... Door fout van leveranciers kant is de installatie niet doorgegaan. Hieronder het uitgebreide verhaal. Ik wil graag jullie advies over het volgende: is de annulering gerechtigd? Mijns inziens niet...Wat zijn evt. stappen die ik kan ondernemen?

NB: Er is toegezegd dat mn aanbetaling teruggestort wordt, maar liever forceer ik de leverancier om de panelen alsnog te plaatsen...Naar mijn mening is de reden van ontbinding van de overeenkomst niet gerechtigd.

Advies? Commentaar?

Situatie:
Op woensdag 27 juni kwamen de installateurs met al het materiaal en er was een kraan met een bestuurder aanwezig. Echter deze bestuurder gaf al direct aan dat hij de kraan niet kon plaatsen aangezien hij de weg zou blokkeren en hiervoor was geen ontheffing/ vergunning aangevraagd. Er was ook niet aangegeven dat dit nodig was. Na enig overleg tussen adviseur die de offerte gaf/ installerende organisatie is er geconcludeerd dat er geen andere opties waren voor die dag en daarom is de installatie toen niet doorgegaan. Adviseur heeft me woensdag/ vrijdag nog gebeld om een en ander uit te leggen en om aan te geven dat er andere mogelijkheden onderzocht werden. Hij gaf echter ook aan dat de kraan niet hoog genoeg was. Dit was echter niet het verhaal van de heren ter plaatse. Deze gaven enkel aan dat de wegafzetting niet was aangevraagd!

Zojuist kreeg ik een telefoontje van hem dat de hele installatie niet doorgaat en de overeenkomst wordt geannuleerd. Met als reden dat de kraan nogmaals gehuurd zou moeten worden, plus wegafzetting, plus verkeersregelaar ter waarde van circa 1000 euro. Dan zou uw bedrijf er teveel op moeten toeleggen. Daarom wordt vanuit jullie de overeenkomst ontbonden, wegens "technisch niet mogelijk". Echter, dit is niet waar. Als de ontheffing (ca 70 euro bij de gemeente Den Haag) geregeld was, hadden de panelen er gelegen!

Ik heb inmiddels de algemene voorwaarden erop nageslagen en hierin zie ik niets waaruit blijkt dat ze de overeenkomst hierom mogen ontbinden. In artikel 2.4 staat echter wel dat als ik als opdrachtgever de overeenkomst nu zou annuleren, ik 80% van de hoofdsom verschuldigd ben!

[Outerspace]

Ik ben benieuwd naar de AV, kan je die ergens geanonimiseerd uploaden? Volgens mij is het wel mogelijk, maar ik ben dan ook geen advocaat die je wel uitsluitsel kan geven. Zie ook http://www.wetrecht.nl/overeenkomst-ontbinden/.

[Verwijderd]

Dus de leverancier maakt verlies op jouw zonnepanelen en moet het alsnog plaatsen van jou? Dat het een vervelende situatie voor beide partijen lijkt me duidelijk en de zonnepanelenboer heeft al de kraan moet huren.

Met een redelijke houding kom je verder dan hen te dwingen...

[wieksel]

Redelijkheid en begrip hebben niet geholpen. Maar mijn adres gaat nu de boeken in als technisch onmogelijk voor zonnepanelen omdat de adviseur vergeten was een ontheffing twv 70e aan te vragen...

Daarnaast kan ik er niet goed tegen dat hij andere excuses verzint waarom het geannuleerd wordt...

[ Voor 20% gewijzigd door wieksel op 03-07-2018 12:28 ]

[O88088]

Is die ontheffing wel zo goedkoop en zo simpel? Op de site van Gemeente Den Haag zie ik dat een Takelvergunning €52,95 is, maar daar staat ook:

Voor (takel)werkzaamheden die plaatsvinden op of rond het netwerk Stadsregie is het niet mogelijk om een takelvergunning aan te vragen. Hiervoor moet u een instemmingsbesluit wegopbrekingen aanvragen.

Is dat van toepassing? Zo ja dan kan ik begrijpen dat dat een flinke meerprijs heeft. Het blijft dan wel de fout van de aannemer maar ik kan me ook voorstellen dat het dan niet redelijk is om de aannemer te dwingen om alsnog te leveren.

Staat er in je offerte iets over fouten?

[vanaalten]

Als ik het zo lees is er een ontheffing, maar wellicht wettelijk verplicht ook een verkeersregelaar nodig en wordt het daardoor te duur voor ze.

Geen idee of je in je recht staat om plaatsing te eisen. Wel zou ik mij afvragen of ik nog wel een onwillige installateur op mijn dak zou willen.

wieksel schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 12:24:
Maar mijn adres gaat nu de boeken in als technisch onmogelijk voor zonnepanelen omdat de adviseur vergeten was een ontheffing twv 70e aan te vragen...

D'r is bij mijn weten niet zo iets als een centraal openbaar register voor dit soort dingen, dus enkel bij deze leverancier wordt je als 'technisch onmogelijk' geregistreerd. Ofwel, ik denk dat niets je weerhoudt om bij een andere installateur aan te kloppen.

[Sethro]

Ik snap de positie van het bedrijf en ik zie uiteraard nog diverse mogelijkheden om nog wel te plaatsen, bijv middels kraan met vergunning, hoogwerker, steiger, takel en/of helicopter

De vraag is natuurlijk of je wel zaken wilt doen met een bedrijf dat eigenlijk geen zaken met jou wilt doen.

Ik zou kijken of er nog tussenoplossing is die voor beide werkbaar is. Anders zou ik het over laten gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Sethro op 03-07-2018 12:36 ]

[wieksel]

Stadsregie niet van toepassing. Verkeersregelaar wellicht, maar alleen voor de tijd dat de kraan er moet staan, maximaal uurtje.

Ik snap dat ik vrij ben om naar een ander te gaan. Mijn vraag hier is echter of ze gerechtigd zijn de overeenkomst eenzijdig te ontbinden...

Nog even een extra uitleg:de installateurs en kraanmachinist zijn onderaannemers van de adviseurs. Zij krijgen sowieso betaald... De kraan was prima. Alleen d afzetting was niet geregeld.daar had ik prima voor willen betalen of over willen overleggen.

[wieksel]

vanaalten schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 12:29:
Als ik het zo lees is er een ontheffing, maar wellicht wettelijk verplicht ook een verkeersregelaar nodig en wordt het daardoor te duur voor ze.

De adviseur had de ontheffing niet geregeld...daarom mocht de kraan er niet staan....Hij had het vergeten/ niet gezien dat het geregeld moest worden. Toen de adviseur echter belde om aan te geven wat de reden voor het afblazen van de installatie was, gaf hij aan dat de kraan niet hoog genoeg was, ipv zijn fout te bekennen. De kraan stond voor de deur, was absoluut hoog genoeg!

[LankHoar]

Wellicht heb je je gelijk, echter zijn gelijk hebben en krijgen twee verschillende dingen. Stel je wil dit gaan afdwingen kan dat erg lang duren, en al die tijd heb je nog geen zonnepanelen. Is er een specifieke reden om nog steeds met deze leverancier in zee te willen gaan?

Btw, is dit niet meer iets voor het Shopping forum?

[Mx. Alba]

Volgens mij zijn er twee opties:

1) Je poot stijf houden en alles op alles zetten om door deze leverancier de panelen geplaatst te krijgen. (Volgens mij heb je daar gewoon recht op en staat de leverancier inderdaad niet in zijn recht om dit contract te annuleren.)

2) Je volledige geld terugvangen en door een andere leverancier de zonnepanelen laten plaatsen.

Vergeet niet dat je ook bij de leverancier garantie op de panelen hebt. Dat is service die je in de toekomst wellicht nodig gaat hebben. Heb je die toekomstige service liever lopen bij een leverancier die met tegenzin en tegen verlies die dingen alsnog heeft geplaatst, of bij een andere leverancier die alles vanaf het begin goed heeft aangepakt?

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 12:22:
Dus de leverancier maakt verlies op jouw zonnepanelen en moet het alsnog plaatsen van jou? Dat het een vervelende situatie voor beide partijen lijkt me duidelijk en de zonnepanelenboer heeft al de kraan moet huren.

Met een redelijke houding kom je verder dan hen te dwingen...

Wat is redelijk?
Als hij zelf annuleert moet hij 80% betalen..

[Mx. Alba]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 15:52:
[...]

Wat is redelijk?
Als hij zelf annuleert moet hij 80% betalen..

Klopt, het is allemaal zeer eenzijdig. Des te meer reden om je af te vragen of je wel 20 jaar aan die toko vast wil zitten voor garantie.

[Olaf van der Spek]

Mx. Alba schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 18:41:
[...]


Klopt, het is allemaal zeer eenzijdig. Des te meer reden om je af te vragen of je wel 20 jaar aan die toko vast wil zitten voor garantie.

300% van de aanbetaling terugeisen dan maar?

[Chntl321]

Misschien ergens anders een offerte opvragen en als je daar duurder uit bent, het verschil bij de huidige leverancier verhalen. Per slot van rekening ben jij dan door zijn eenzijdige opzegging duurder uit.

Ben je goedkoper of even duur uit, dan zou ik het verder lekker laten zitten en met een ander in zee gaan.

[wieksel]

Goedemorgen allen,

Ik kreeg gister een bericht van de directie: Ze wilden eigenlijk niet annuleren maar er zijn meerkosten van ca 950 EUR ex BTW (extra manuren aan de montagezijde, de ontheffingskosten en de verkeersregelaars).

Dit zou mogen volgens hun Alg. Vw:

3.2 Indien na de datum van totstandkoming van de Overeenkomst en voor de volledige betaling één of meer van de kostprijsfactoren een verhoging ondergaan – ook al geschiedt dit ingevolge voorzienbare omstandigheden – is EnergieWonen gerechtigd de overeengekomen prijs dienovereenkomstig te verhogen mits deze prijsstijging een eindeffect heeft van minimaal 5% op de eindprijs.

Als ik dit niet wil, mag ik kosteloos annuleren. Daarnaast mag ik aangeven wat ik een redelijke vergoeding vind voor de opgenomen vrije dagen...

Allereerst ben ik blij met de uitgebreide reactie, maar vind ik de uitleg maar zozo en de meerkosten wel heel hoog voor een paar uurtjes wegafzetting...Dat is iets wat ik zelf even moet bekijken.

Wel vind ik de Algemene voorwaarden wat vaag, dat ze zomaar, ook door voorziene zaken, de prijs mogen verhogen en het totstandgekomen contract kunnen aanpassen...Is dat iets wat mag? Of valt dit onder de grijze/ zwarte lijst van Algemene voorwaarden...

[Crabro]

3.2 Indien na de datum van totstandkoming van de Overeenkomst en voor de volledige betaling één of meer van de kostprijsfactoren een verhoging ondergaan – ook al geschiedt dit ingevolge voorzienbare omstandigheden – is EnergieWonen gerechtigd de overeengekomen prijs dienovereenkomstig te verhogen mits deze prijsstijging een eindeffect heeft van minimaal 5% op de eindprijs.

Tja, dan wordt het snel een woordenspel... Er is m.i. geen kostprijsfactor die een verhoging ondergaat (bv het duurder worden van panelen, hogere lonen door CAO-wijziging, etc.). Ze hebben een fout gemaakt, dat is een ander verhaal.

Mijn advies: kijk of je met hun die extra kosten kunt delen. En als ze echt hun poot stijf houden: zoek een ander en neem je verlies. Gelijk hebben en gelijk krijgen is niet hetzelfde en de laatste kan je in dit geval meer energie/geld gaan kosten dan je lief is.

[Mx. Alba]

Volgens mij past dit inderdaad niet onder dat puntje 3.2 want het gaat niet om een prijsstijging maar om een toevoeging van iets wat zij als experts aan hadden moeten zien komen.

Aan de andere kant... Hadden ze dat wel aan zien komen, dan had dat al in de offerte gezeten, en had TS het moeten betalen. Ik zou zeggen, verreken de compensatie voor die snipperdag met de meerkosten?

[Philip Ross]

Als ik het zo lees kan je kosteloos annuleren en krijg ej van hun een vergoeding van de vrijgenomen dagen. Dan kan je daarna naar een andere leverancier.

Overigens snapt het bedrijf het principe van "sunk cost fallacy" niet. Ze zijn nu al een dag extra huur van kraan en arbiedskrachten kwijt of je nou wel of niet annuleert die krijgen ze niet meer terug.

Als ze oorspronkelijk winst zouden maken op de levering dan zouden ze nu nog zonder extra meerprijs die levering kunnen doen en daarop vooruit gaan. Alleen eventuele kosten voor afzetten van de weg komt er bovenop.

[Rukapul]

[PFSL->SF

[T i M]

wieksel schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 09:18:
Goedemorgen allen,

Ik kreeg gister een bericht van de directie: Ze wilden eigenlijk niet annuleren maar er zijn meerkosten van ca 950 EUR ex BTW (extra manuren aan de montagezijde, de ontheffingskosten en de verkeersregelaars).

Dit zou mogen volgens hun Alg. Vw:


[...]


Als ik dit niet wil, mag ik kosteloos annuleren. Daarnaast mag ik aangeven wat ik een redelijke vergoeding vind voor de opgenomen vrije dagen...

Allereerst ben ik blij met de uitgebreide reactie, maar vind ik de uitleg maar zozo en de meerkosten wel heel hoog voor een paar uurtjes wegafzetting...Dat is iets wat ik zelf even moet bekijken.

Wel vind ik de Algemene voorwaarden wat vaag, dat ze zomaar, ook door voorziene zaken, de prijs mogen verhogen en het totstandgekomen contract kunnen aanpassen...Is dat iets wat mag? Of valt dit onder de grijze/ zwarte lijst van Algemene voorwaarden...

De inhuur van kraan ed. is vaak minimaal per dagdeel. Dat verklaart een groot deel van de kosten. Blijft alsnog aan de hoge kant.

[Robbie T]

wieksel schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 09:18:
Goedemorgen allen,

Ik kreeg gister een bericht van de directie: Ze wilden eigenlijk niet annuleren maar er zijn meerkosten van ca 950 EUR ex BTW (extra manuren aan de montagezijde, de ontheffingskosten en de verkeersregelaars).

Dit zou mogen volgens hun Alg. Vw:


[...]


Als ik dit niet wil, mag ik kosteloos annuleren. Daarnaast mag ik aangeven wat ik een redelijke vergoeding vind voor de opgenomen vrije dagen...

Allereerst ben ik blij met de uitgebreide reactie, maar vind ik de uitleg maar zozo en de meerkosten wel heel hoog voor een paar uurtjes wegafzetting...Dat is iets wat ik zelf even moet bekijken.

Wel vind ik de Algemene voorwaarden wat vaag, dat ze zomaar, ook door voorziene zaken, de prijs mogen verhogen en het totstandgekomen contract kunnen aanpassen...Is dat iets wat mag? Of valt dit onder de grijze/ zwarte lijst van Algemene voorwaarden...

Ik weet niet hoe goed hun offerte was maar als ik het zo lees zijn er wat onvoorziene kosten bijgekomen. Wellicht heb je nog steeds een goede offerte en kan je nog samen door een deur als jullie de meerkosten delen?

[Verwijderd]

wieksel schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 09:18:
Goedemorgen allen,

Ik kreeg gister een bericht van de directie: Ze wilden eigenlijk niet annuleren maar er zijn meerkosten van ca 950 EUR ex BTW (extra manuren aan de montagezijde, de ontheffingskosten en de verkeersregelaars).

Als ik de personeelsuren ga rekenen vind ik het niet zo'n gek bedrag. Die verkeersregelaars komen ook niet voor 2 tientjes per uur. 2 stuks a 40 euro. Die zullen niet per uur ingehuurd kunnen worden maar per dagdeel dus reken 80 euro voor 4 a 5 uur. Zit je al bijna op de helft.

[wieksel]

Nog een toevoeging, de meerkosten zijn alleen voor bovenstaande, niet voor huur kraan. Dat heeft hij (directeur) specifiek genoemd.

Het is een 1-richtingsweg. De kraan is alleen nodig voor het op het dak krijgen van de materialen. Voor de rest kunnen ze er gewoon met een ladder op, is al getest. Dus lees 1 verkeersregelaar voor 4 uur...dan zit je op zo'n 160 euro. De ontheffing is 50 euro...dus max 250 euro. De andere 700 euro is dan voor extra manuren aan montagezijde?

Dank alvast voor jullie reacties!

[Audi-Arjan]

en als je zelf voorstelt om de spullen via een stijger en/of bouwlift naar boven te krijgen?

[BrockOlee]

Audi-Arjan schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 11:26:
en als je zelf voorstelt om de spullen via een stijger en/of bouwlift naar boven te krijgen?

Dat is wel een hele slechte oplossing.

[wieksel]

Onderstaand mijn reactie. Ben benieuwd...

Kijkend naar de Algemene Voorwaarden: 3.2 Indien na de datum van totstandkoming van de Overeenkomst en voor de volledige betaling één of meer van de kostprijsfactoren een verhoging ondergaan – ook al geschiedt dit ingevolge voorzienbare omstandigheden – is [ORGANISATIE] gerechtigd de overeengekomen prijs dienovereenkomstig te verhogen mits deze prijsstijging een eindeffect heeft van minimaal 5% op de eindprijs.
=> Er wordt gesproken van verhoging van kostprijsfactoren in deze (i.e. duurdere panelen, hogere salarissen ivm CAO) maar dit is niet het geval, namelijk: er is iets gemist in de Offerte.
(NB: De offerte was getiteld: Hoog Dak, hieruit blijkt wederom dat er wel degelijk rekening gehouden is met een soortgelijke kraan)
=> Dat er een Kraan gehuurd moest worden was duidelijk, dit is niet veranderd, Ik zie niet in hoe het wel of niet afsluiten van de weg invloed heeft op de manuren aan de montagezijde. Deze kosten worden mijns inziens ook niet gerechtvaardigd toegevoegd

=> Daarnaast, het is een éénrichtingsweg, 1 verkeersregelaar is afdoende voor laten we zeggen 1 dagdeel, 4 uur
=> De ontheffing bedraagt volgens de Gemeente Den Haag 52,95 (Takelvergunning)

De laatste 2 factoren optellend kom ik niet uit op een bedrag hoger dan 5% van de eindprijs, nog afgezien of de factoren werkelijk kostprijsverhogend zijn en geen rekening houdend met de eventuele verrekening van de vrije dagen. Daarom wil ik u graag wederom verzoeken om tot installatie over te gaan van de panelen, voor het originele bedrag.

[ Voor 0% gewijzigd door wieksel op 05-07-2018 12:57 . Reden: geanonimiseerd ]

[Delakhan]

Met alleen een verkeersregelaar vóór alleen auto's ben je er natuurlijk niet. Voetgangers en fietsers zijn ook verkeersdeelnemers. En deze leken dienen ook beschermd te worden. Dan komen er natuurlijk nog kosten vóór huur, transport en plaatsen wegafzetting en signalering.

Wel ben ik het ermee eens dat dit m.i. niet onder art. 3.2 mag vallen. De individuele prijzen zijn niet verhoogd ze zijn dingen in de calculatie vergeten mee te nemen. Dit valt volgens mij toch echt onder het ondernemingsrisico. Maar ja... ik ben dan ook geen jurist!

[wieksel]

Zojuist antwoord ontvangen, zie onder. Geen gelijk gekregen, echter wel gewenste resultaat! Dank allen.

We hebben het nog even gecheckt en de kosten voor de verkeersregelaar plus ontheffing zijn alleen al €400,-. Daar dit onder de kostprijs van het kraangebruik valt zitten we alleen daar mee al ruim boven de 5%.


Maar omdat wij ook gewoon willen dat uw systeem op het dak komt en het van ons beider tijd zonde is om hier heel lang mee bezig te zijn heb ik een voorstel:


Wij nemen de aanvullende kosten op ons. U ziet af van een claim (samenhangend met het later plaatsen dan oorspronkelijk afgesproken) op vergoeding verlofdagen, gemiste opbrengst, ect.

[B00st3r]

Eind goed, al goed. Toch?

[Audi-Arjan]

@BrockOlee
Want? Ik bedoel uiteraard op kosten en supervisie van de leverancier.

@wieksel Top dat het opgelost is! De aanhouder wint zie je wel.

[wieksel]

Nog even een nabrander: vandaag worden de panelen geinstalleerd...Er stond vanochtend weer een gigantische kraan voor het huis die alles omhoog getakeld heeft....Alleen...er was geen wegafzetting geregeld!

[Mx. Alba]

wieksel schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 10:11:
Nog even een nabrander: vandaag worden de panelen geinstalleerd...Er stond vanochtend weer een gigantische kraan voor het huis die alles omhoog getakeld heeft....Alleen...er was geen wegafzetting geregeld!

Dus "illegaal" de weg blokkeren?

[wieksel]

Inderdaad, hebben ze gedaan, op hun verantwoordelijkheid. Hele verhaal van omhoog takelen kostte nog geen uur, maar na al het gedoe vond ik het wel hilarisch...

[koekwau5]

wieksel schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 10:11:
Nog even een nabrander: vandaag worden de panelen geinstalleerd...Er stond vanochtend weer een gigantische kraan voor het huis die alles omhoog getakeld heeft....Alleen...er was geen wegafzetting geregeld!

Kunnen ze het bespaarde geld mooi aan jou geven ter compensatie van de opgenomen vrije dagen.
Zelf complete stampij maken om die vergunning, en het nu zo oplossen? Had 't nie gepikt.

[Verwijderd]

Ik wel. Nu is het zijn risico en als hij dat wil nemen, prima wat mij betreft. Die vlieger gaat niet op als iemand anders de rekening moet betalen.


En ik zie dat mijn kostenberekening perfect klopt.