Geheugen presteer zwaar onder de maat, hoe kan dit

[WoutF]

Ik heb net een bestelde DIMM binnen gekregen, het is 512mb pc133 (no-name) Ik heb de DIMM geinstalleerd en de latency op 2 gezet en de timing op FAST. Het geheugen draait gewoon op Host + PCI clock dus op 133Mhz.

Ik vond het eigenlijk niet zo'n heel erg verschil met wat ik eerst had dus heb ik de Sisoft Sandra memory bench gedraaid en tot mijn schrik kwam dit eruit


Volgens de uitslag presteert mijn PC net zo goed als een Duron 600 met 128MB.
Dit zijn m'n specs

Duron 800@900
Abit Kt7 (originele bios)
512mb pc133 no name memory @ CAS 2 timing op fast

Het is wel duidelijk dat het geheugen ver onder de maat presteert, maar waarom?

Ik heb de bench gedraaid op Win2k Pro NL met SP2 terwijl er geen proggies in de background aan het runnen waren

[Carel]

probeer die timing eens minder en de cas op 3, soms als en dimmetje te snel staat ingesteld flipt de boel, of klopt het niet meer..., ik had dat ook eens met een dimm die deed ik van fast naar turbo, en toen ging de performance drastish achteruit...

bij een no name dimmetje zou me dat helemaal niks verbazen, wat staat er op de chiipes precies.. ?

[WoutF]

Ik heb de test al 3 keer gedaan, ook met cas 3 en timings op medium, verschil is nihil

[jotheman]

wat lul je nouw man?, dit is doodnormaal voor un staafje noname geheuge...

[Gallus]

Ik zie ook het probleem niet erg.

[WoutF]

Nou, of het vergelijkings materiaal van Sandra klopt niet echt maar als mijn Duron 900 met 512mb even goed presteer qua mem als een Duron 600 met 128mb dan zie ik daar wel een probleem

[jotheman]

Op dinsdag 17 juli 2001 17:16 schreef woutf het volgende:
Nou, of het vergelijkings materiaal van Sandra klopt niet echt maar als mijn Duron 900 met 512mb even goed presteer qua mem als een Duron 600 met 128mb dan zie ik daar wel een probleem

da ken toch goed da je geheuge net zow goed presteert as ut geheuge wat ze dan toevallig bij un duron600 erin prikke, geheuge gaat heus nie snellur lope door un snellere processor ofzow hoor...

[Abbadon]

Volgens mij is dit vrij normaal. Je kan proberen de internal bank-interleaving aan te zetten als je die optie in je BIOS hebt (zo niet, dan met WPCREDIT of zo). Had je deze waarde ook vóór dat je die grote DIMM er bij in prikte? Verkijk je je niet op die hoge waardes die door deze en gene worden gehaald, daar heb je een hoge FSB voor nodig én agressief getimed geheugen. Anyway, het is 'slechts' Sandra Sisoft, en er wordt maar een beperkt aspect van de totale ram performance gemeten.

[dr snuggles]

Meer geheugen betekent niet een hogere score in sandra. Je geheugen is nog steeds evensnel, ook al heb je meer.

Een duron 900 moet wel iets sneller zijn met geheugen dan een duron 600, maar niet onwijs veel. Denk dat het wel aardig klopt.

Anders leen je ergens een athlon. Dan moet je zo'n 100 mb hoger uitkomen bij beide scores .

[Wimpy006]

Ik denk dat ze bij sisoft de duron 600 benchmark ook mem op 133mhz hebben getest en dat doe jij ook. Dus het enigste snelheidsverschil dat er is, komt door het verschil in snelheid in cache geheugen tussen de duron 600 en duron 900. 600mhz cache vs 900mhz cache. Nou voert het gewonen geheugen de bovenmaat in de benchmark van sisoft zodat het verschil nihil lijkt (dat is het dus ook).

[Ralphie]

Maakt echt niet uit of je nou 128, 256 of 512 MB SDRAM hebt. Deze test heeft alles te maken met de bandbreedte van het geheugen. Je zal dus alleen een hoge score halen als je DDR of RIMM geheugen hebt. Zie je die 2 hele brede balken? Dat is dus RIMM geheugen, wat automatisch bij een P IV zit.

[Verwijderd]

Ik krijg dit uit mijn KT7-RAID:

[Verwijderd]

Op m'n a7V133 heb ik 512 mb pc133 sdram @ 150mhz cas222 met een duron 750@900(6x150fsb):

Verhoog je fsb dan zal je wel betere resultaten krijgen

[Powerlie]

de resultaten kloppen hoor, met no-name geheugen kom je gewoon niet zo hoog.
ik heb het zelf ook

[SmokeyTheBandit]

ja lekker hoor een kt133 vergelijken met een kt133a

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 juli 2001 23:31 schreef Smokey_The_Bandit het volgende:
ja lekker hoor een kt133 vergelijken met een kt133a

De mijne is een KT133. En hij scoort beter dan de KT133A eronder. HAHAHAHAAH

[Verwijderd]

153 fsb op een kt133?

[Bomberman]

Nee er staat toch FSB @ 115MHz .. geheugenbus = FSB + PCI = 153MHz.

[Gamer]

nu iedereen toch aan het opscheppen is.
dit is met no name geheugen, cheap en werkt goed.

dus bij de topicstarter moet het beter kunnen. (denk ik toch)

dit is gedaan op 133 mhz cas 2-2-2
niet op 1.4 (daar is het wel lager, kan cas 2 niet aan op 140 mhz )

[Verwijderd]

Op 153mhz haal ik 570/681 voordat m'n pc vast liep.
Het zal wel aan het geheugen liggen zeker?
Mijn geheugen heeft 95,-/256mb gekost, micron zal zijn geld wel waard zijn voor die paar mb/s verschil

[WoutF]

ok, ik had die benchmark fout geinterpreteerd, dacht dat je met 2x zoveel geheugen ook een 2x zo hoge score moest halen

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 01:24 schreef woutf het volgende:
ok, ik had die benchmark fout geinterpreteerd, dacht dat je met 2x zoveel geheugen ook een 2x zo hoge score moest halen

Niet dus. 2 x sneller geheugen wel.

Sterker nog .. ik heb dus 768 mb in m'n bak zitten, maar Sandra gebruikt maar 384 Mb om te testen. Meer kan ze niet eens.