"Maximaal 30 afbeelding, maxim 4MB per stuk."

[wouterg00]

Ik wil een product reviewen, maar al mijn afbeeldingen zijn groter dan 4MB per stuk, terwijl ze gewoon met smartphone gemaakt zijn. Ik weet dat ik ze ook via een link kan invoegen, maar dan moeten mensen elk foto individueel selecteren en openen in nieuw tabblad voor de volledige resolutie. Dat kan dus niet in de review zelf, want ze zijn allemaal groter dan 4MB en als ik ze een lagere resolutie maak doet dat af aan de kwaliteit van de foto's. In het fotoalbum is de max ook 5MB, al een stuk beter. Mijn vraag is dus, kan de limiet naar 6MB of nog iets hoger zodat lezers scherpe afbeeldingen kunnen bekijken bij de review en reviewers geen moeite hoeven te doen om afbeeldingen te resizen? En als het kan, kan dan de limiet van maximaal 30 foto's ook omhoog?

[ Voor 18% gewijzigd door wouterg00 op 27-06-2018 20:40 ]

[BlazeMuis]

Daar zou ik graag wat aan willen toevoegen:

Mocht Tweakers de limiet omhoog gooien, dan ook graag in de V&A. Ik moet helaas vaak genoeg de afbeeldingen resizen, omdat het net een paar KB over de limiet heen zit.

[MAX3400]

Misschien een rare vraag maar over welke resoluties / codec hebben we het? Want eerlijk gezegd zie ik persoonlijk weinig/geen toegevoegde waarde om naar een foto 6MP of 14MP te kijken.

Een aantal reviewers, waaronder "review van de maand", zijn populair, goed beoordeeld en duidelijk zonder hun reviews vol te plakken met, pak 'm beet, 80MB aan high-res foto's.

Andersom, ik loop ook wel regelmatig aan tegen de file-limieten van het fotoalbum maar dat is meer een dealbreaker als ik van smartphone direct wil uploaden; achter mijn PC is het misschien een randje van 20 pixels wegsnijden of 1% meer JPG-compressie toe te passen.

Just my 2 cents; er zijn zowel voor- als nadelen aan het aanbieden/hosten van "monsterbestanden".

[RocketKoen]

Een 12MP jpg is ongeveer 3,5MB.
De meeste gebruikers hebben een fullHD monitor met 2MP.
Dus ook al mag je 8MB uploaden. Je kijkers gaan de foto niet in volle resolutie zien tenzij ze hem in een los tabblad openen. En dat kon al met linken.

[Hahn]

4MB is al bizar groot voor een webafbeelding. Op goede kwaliteit (JPG's op 90% kwaliteit) en een resolutie van 1920x1080 hoeft het echt niet meer dan 1MB te zijn.

Gooi je foto's desnoods door iets als TinyJPG of TinyPNG, het kwaliteitsverschil ga je amper zien.

[ Voor 4% gewijzigd door Hahn op 27-06-2018 18:02 ]

[ACM]

wouterg00 schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 17:30:
Dat kan dus niet in de review zelf, want ze zijn allemaal groter dan 4MB en als ik ze een lagere resolutie maak doet dat af aan de kwaliteit van de foto's.

Verkleinen kan o.a. ook door domweg de afbeeldingen te optimaliseren. In mijn ervaring zijn de meeste fototoestellen en smartphones erg slecht in het leveren van compacte jpeg's (o.a. doordat ze vaak thumbnails en andere exif-elementen embedden).
Zoals ook al door anderen in deze thread aangegeven is het dus redelijk waarschijnlijk dat je je afbeeldingen zonder verlies van kwaliteit kunt verkleinen.
Echter heb je het ook over verlagen van resolutie wat de ervaring negatief zou beinvloeden; de kans daarop is ook vrij klein... Want je hebt het waarschijnlijk over afbeeldingen die zelfs bij 4k monitoren niet 1:1 full-screen weergegeven kunnen worden

In het fotoalbum is de max ook 5MB, al een stuk beter. Mijn vraag is dus, kan de limiet naar 6MB of nog iets hoger zodat lezers scherpe afbeeldingen kunnen bekijken bij de review en reviewers geen moeite hoeven te doen om afbeeldingen te resizen? En als het kan, kan dan de limiet van maximaal 30 foto's ook omhoog?

De snelheid waarmee een pagina (of afbeelding) laadt hangt direct samen met de grootte (downloadtijd) en resolutie (rekenkracht en ram-geheugen) van de bestanden. Die 30+ foto's worden natuurlijk niet allemaal tegelijk geladen, maar als gebruikers ze willen openen is het natuurlijk wel fijn dat ze niet 'onnodig' groot zijn (zowel in pixels als mb's). Die argumentatie was met regulier desktop-internet een beetje 'uit' geraakt, maar met datalimieten, beperkte snelheden en beperkt ram-geheugen op smartphones en andere alternatieve apparaten toch weer wat meer relevant geworden.

Als we dit al zouden doen, dan zouden we het met name voor het gebruiksgemak van de reviewer doen. Het is tenslotte redelijk wat gedoe ivt gewoon direct uploaden... Maar zouden we 'm dan wel direct na het uploaden alsnog aan de serverkant de afbeelding verkleinen zodat de 'full screen'-versie alsnog een beetje behapbaar is

Kortom die limiet is er niet om jou te hinderen, maar om je review-lezers te beschermen... Of de limiet nog helemaal actueel is, kan ik overigens niet zo snel beoordelen. Dus ik heb het iig aan onze UX-expert doorgegeven om aan zijn lijst van te onderzoeken taken toe te voegen; of en wanneer we dit doorvoeren is daardoor nu nog niet te beloven

[ Voor 9% gewijzigd door ACM op 28-06-2018 08:15 ]

[Yucon]

Misschien is dit ook wel de plaats om iets te vragen wat ik me al een tijd afvraag. Als je in het forum te grote plaatjes gebruikt worden ze automatisch geresized en krijg je een melding 'dat we op tweakers verwachten dat je je plaatjes verkleint'. Begrijpelijk dat men geen enorme foto's in de site wil hebben maar dat wordt dus al vanzelf opgelost.

Wat is dan nog de gedachte achter de melding? Het komt nogal over als een opgeheven vingertje over iets dat eigenlijk helemaal niet zo belangrijk is omdat het immers automatisch gebeurt.

[ACM]

Yucon schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 08:15:
Misschien is dit ook wel de plaats om iets te vragen wat ik me al een tijd afvraag. Als je in het forum te grote plaatjes gebruikt worden ze automatisch geresized en krijg je een melding 'dat we op tweakers verwachten dat je je plaatjes verkleint'. Begrijpelijk dat men geen enorme foto's in de site wil hebben maar dat wordt dus al vanzelf opgelost.

Wat is dan nog de gedachte achter de melding? Het komt nogal over als een opgeheven vingertje over iets dat eigenlijk helemaal niet zo belangrijk is omdat het immers automatisch gebeurt.

Dit is een compleet losstaande discussie, dus laten we na deze reactie proberen het niet veder hierover te hebben.
Als je het wel aangepast wilt zien hierna, dan graag een los topic in dit forum te maken.

Antwoord op je vraag:
Zie mijn voorgaande reactie over laadtijden e.a. zeker als er veel afbeeldingen zijn kan dat significant invloed hebben.

Voor wat betreft het 'resizen' er zijn in deze context 2 vormen van resizen; enerzijds de afbeelding 'fysiek' kleiner maken en anderzijds tegen de browser zeggen dat ie een afbeelding in een kleiner venster moet proppen. De 'automatische resize' doet dat laatste, de browser moet dus nog steeds die grote afbeelding downloaden, maar hij wordt in hetzelfde kleine vakje getoond als wanneer ie wel was geresized

[MicGlou]

ACM schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 08:10:
Als we dit al zouden doen, dan zouden we het met name voor het gebruiksgemak van de reviewer doen. Het is tenslotte redelijk wat gedoe ivt gewoon direct uploaden... Maar zouden we 'm dan wel direct na het uploaden alsnog aan de serverkant de afbeelding verkleinen zodat de 'full screen'-versie alsnog een beetje behapbaar is

Dat zou nou eens een mooie feature zijn, gewoon de foto uploaden die je hebt en dat deze dan naar een gepast formaat wordt geschaald... eventueel met een keuze tussen verschillende resoluties. Of helemaal gek doen, gelijk de mogelijkheid om wat bij te kunnen snijden oid?

[418O2]

Als je die foto's door irfanview trekt kan je prima onder de 1mb blijven. Zelfs met 800kb kan je al vrij hoog gaan zonder veel verlies.

Of pleur ze op imgur, dan worden ze ook geoptimaliseerd

[ Voor 17% gewijzigd door 418O2 op 28-06-2018 08:34 ]

[MicGlou]

418O2 schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 08:33:
Als je die foto's door irfanview trekt kan je prima onder de 1mb blijven. Zelfs met 800kb kan je al vrij hoog gaan zonder veel verlies.

Of pleur ze op imgur, dan worden ze ook geoptimaliseerd

Zat gebruikers die ook vanaf de telefoon werken en dan heb je geen irfanview...

Waarom zou je afbeeldingen naar een 'externe partij' willen uploaden als het ook bij Tweakers zelf kan? Die redenering begrijp ik niet helemaal, het is een omweg...

[418O2]

MicGlou schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 08:49:
[...]


Zat gebruikers die ook vanaf de telefoon werken en dan heb je geen irfanview...

Waarom zou je afbeeldingen naar een 'externe partij' willen uploaden als het ook bij Tweakers zelf kan? Die redenering begrijp ik niet helemaal, het is een omweg...

Omdat imgur daar goed in is en het half-assed is zoals op tweakers.

Neem aan dat als je 30 afbeeldingen in een review klapt, dat niet op je telefoon doet.

[MicGlou]

418O2 schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 08:52:
[...]

Omdat imgur daar goed in is en het half-assed is zoals op tweakers.

Daarom het 'feature verzoek' om eens naar betere mogelijkheden te kijken zodat het fijner gaat werken en je dus niet hoeft uit te wijken. Niemand zal ontkennen dat het nu erg basic is...

[Zvennn]

Imgur is mijns inziens ook een omweg, zeker vanaf je smartphone. Daarnaast is het vanuit het oogpunt voor content waarborging beter om de afbeeldingen in huis te hebben en niet afhankelijk te zijn van een derde partij. Nu zal imgur niet snel down gaan, maar het blijft een bestaand risico.

Daarnaast is het vanuit de reviewer gezien veel fijner om direct vanaf je telefoon een foto te kunnen uploaden, maar zoals @ACM al aangeeft is het niet wenselijk dat deze afbeeldingen niet-geoptimaliseerd in de review staan of te zien krijgen. Dat het dus beter kan, blijkt uit het verzoek.

[418O2]

@Zvennn dat het fotoboek suboptimaal werkt mag toch geen nieuws heten?

[Zvennn]

Het fotoalbum is op zichzelf een behoorlijk stukje techdebt. Dat het niet optimaal werkt, dat is inderdaad geen nieuws.