Quitclaim onredelijk?

[The Executer]

Mijn vrouw heeft via een Facebook-actie onze dochter (2 jaar) aangemeld voor een mogelijke fotoshoot voor een producent van een kinderproduct waarbij ons kind samen met het product gefotografeerd zal worden. Onze dochter is samen met 12 andere kinderen in diverse leeftijdscategorieën uitgekozen. Nu kregen wij de quitclaim onder ogen. Dit is voor ons de eerste keer, maar ik blijft er een wat negatief (no pun intended) aan overhouden. Is/zijn er misschien tweakers die hier hun op/aanmerkingen over zou kunnen geven?

hierna te noemen 'het fotomodel',
verklaart hiermee onderstaande 10 punten ten behoeve van: "naam opdrachtgever", hierna te noemen 'de opdrachtgever'
1. Het fotomodel verleent hiermee aan de opdrachtgever het in tijd en omvang onbeperkte recht de van hem/haar gemaakte foto's openbaar te maken en/of te verveelvoudigen en/of anderszins te gebruiken (hierna samengevat als publiceren op elk tijdstip, op iedere wijze, in iedere omvang en in iedere context als door de opdrachtgever gewenst, zowel in Nederland als daarbuiten).
2. De hierboven gegeven toestemming omvat mede alle publicaties in of ten behoeve van reclame (met inbegrip van ideële reclame) voor welke producten, diensten of ideeën van de opdrachtgever dan ook.
3. Het fotomodel verklaart zich vrijwillig te hebben aangemeld voor de fotoshoot.
4. De hierboven verleende toestemming is onafhankelijk van eventueel wijzigende omstandigheden. Het fotomodel doet nu reeds bij voorbaat afstand van het recht om zich op gewijzigde omstandigheden te beroepen.
5. De opdrachtgever heeft de bevoegdheid de rechten uit deze overeenkomst over te dragen.
6. Het fotomodel verklaart hiermee van niemand toestemming nodig te hebben om deze verklaring rechtsgeldig te doen zijn. Is het fotomodel minderjarig, dan zal de wettelijke vertegenwoordiger deze verklaring mede ondertekenen.
7. Het is niet toegestaan om door het fotomodel zelf (of door de ouders/voogd/andere personen die met het fotomodel zijn meegekomen) foto’s te maken tijdens de shoot bij de opdrachtgever en deze vervolgens via eigen kanalen te verspreiden (denk aan social media, drukwerk en alle andere mogelijkheden).
8. De fotoshoot is geheel op vrijwillige basis.
9. De foto’s waar het fotomodel opstaat, worden door "naam opdrachtgever" digitaal opgestuurd in hoge resolutie. Laatstgenoemde foto’s mogen alleen voor privédoeleinden gebruikt worden.
10. Het fotomodel heeft geen recht op reis- en/of onkostenvergoeding.

De punten waar ik mij niet (volledig) prettig bij voel zijn 1, 2, 4, 5 & 6. Ik zal ze bij langs lopen en mijn opmerkingen er bij geven:
1. Is het gebruikelijk dat er geen enkele periode afgesproken wordt waarin de foto's gebruikt mogen worden? Is het gebruikelijk dat er geen context afgegeven wordt waarin het beeldmateriaal gebruikt mag worden? Is het daarnaast, na tekenen van zo'n quitclaim, zomaar toegestaan foto's in het buitenland te publiceren?
2. Deze lijkt mij wel erg breed. In feite geef je ze alle rechten wat ze ook maar willen doen op wat voor manier dan ook.
4. Wordt hiermee bedoelt, dat wanneer onze dochter hinder of schade ondervindt van de foto's, wij geen enkele recht meer hebben tegen verdere publicatie in te gaan?
5. Als ik dit goed begrijp, kunnen zij doen met de rechten wat ze willen, we geven ze volledig vrij spel?
6. Wat wordt er bedoeld met de eerste zin? Indien wij akkoord gaan, geven wij uiteraard toestemming. Hoe wordt deze zin dan verder bedoeld?

Is dit überhaupt een 'nette' quitclaim? Ik kom op internet voorbeelden tegen waarbij er duidelijk een periode afgesproken wordt, met daarbij uitgeschreven waar de media gebruikt zal worden (magazine, website, etc). Daar is hier op geen enkele manier sprake van naar mijn idee.

[orf]

Tja, het lijkt hier te gaan om het "winnen" van een fotoshoot, maar uiteindelijk ben je hier gewoon het product waar geld mee wordt verdiend. Als je een fotoshoot wil waar je zelf de rechten over hebt, kun je dit beter niet doen en betalen voor een fotoshoot.

[n0pe]

Voor niks gaat de zon op...

Zou hier niet aan meewerken, misschien is er geen intentie om de foto’s te “verkopen” maar als het gebeurt heb je geen poot om op te staan.

[gambieter]

Je bent "uitgekozen", je voelt je een winnaar. Maar dat ben je niet.

Belangrijkste les hiervan moet zijn voor je vrouw: nooit en te nimmer meedoen met dergelijke Facebook acties. Je kind is het product, en als je later wilt voorkomen dat de foto's misbruikt worden, dan moet je flink dokken. Gewoon cancellen en niets tekenen, en een goed gesprek met je vrouw hebben.

[SteveWoz]

Alleen al punt 3

3. Het fotomodel verklaart zich vrijwillig te hebben aangemeld voor de fotoshoot.

lijkt mij juridisch gezien niet houdbaar. Een tweejarig kind kan dit namelijk helemaal niet verklaren. Het aangaan van een dergelijk contract lijkt me dan een wassen neus.

[The Executer]

orf schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:23:
Tja, het lijkt hier te gaan om het "winnen" van een fotoshoot, maar uiteindelijk ben je hier gewoon het product waar geld mee wordt verdiend. Als je een fotoshoot wil waar je zelf de rechten over hebt, kun je dit beter niet doen en betalen voor een fotoshoot.

Kijk, dat er geld verdient wordt aan dit soort foto's lijkt mij niet meer dan redelijk, zij zijn een bedrijf met winstoogmerk. Waar ik meer mee zit, is het contract wat eigenlijk alles maar toestaat wat zij maar willen met (naar mijn idee) later geen enkele mogelijkheid te hebben hier nog tegenin te kunnen gaan omdat we dit contract zouden hebben getekend. Ik zou er geen enkel probleem mee hebben wanneer er duidelijk aangegeven zou worden waar en op welke wijze de foto's gebruikt worden, wij inzichtelijk hebben welke foto's er gebruikt worden en in wat voor periode. Dan zijn de voorwaarden en afspraken duidelijk.

In dit geval lijken er allen maar voordelen voor henzelf aan te zitten. Vandaar dit topic, om dit na te gaan.

gambieter schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:29:
Je bent "uitgekozen", je voelt je een winnaar. Maar dat ben je niet.

Belangrijkste les hiervan moet zijn voor je vrouw: nooit en te nimmer meedoen met dergelijke Facebook acties. Je kind is het product, en als je later wilt voorkomen dat de foto's misbruikt worden, dan moet je flink dokken. Gewoon cancellen en niets tekenen, en een goed gesprek met je vrouw hebben.

Eigenlijk bevestig je (en de anderen ook trouwens) hiermee precies waar ik mee zit: "Je kind is het product, en als je later wilt voorkomen dat de foto's misbruikt worden, dan moet je flink dokken."

Een goed gesprek hierover lijkt mij niet nodig, mijn vrouw heeft haar zorgen/mening geuit naar aanleiding van dit contract, en na samen dit gelezen te hebben beseft ook wat voor mogelijke consequenties dit kan hebben.

Eigenlijk zeggen jullie reacties genoeg, en is de conclusie om het niet te doen.

SteveWoz schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:30:
Alleen al punt 3
[...]
lijkt mij juridisch gezien niet houdbaar. Een tweejarig kind kan dit namelijk helemaal niet verklaren. Het aangaan van een dergelijk contract lijkt me dan een wassen neus.

In dit geval wordt aan het einde van het document gevraagd om een handtekening van het fotomodel of ouder/voogd. Hiermee lijkt mij dat punt wel afgedekt te zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door The Executer op 26-06-2018 22:38 ]

[gambieter]

The Executer schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:37:
Eigenlijk bevestig je (en de anderen ook trouwens) hiermee precies waar ik mee zit: "Je kind is het product, en als je later wilt voorkomen dat de foto's misbruikt worden, dan moet je flink dokken."

Een goed gesprek hierover lijkt mij niet nodig, mijn vrouw heeft haar zorgen/mening geuit naar aanleiding van dit contract, en na samen dit gelezen te hebben beseft ook wat voor mogelijke consequenties dit kan hebben.

Het gesprek is om te voorkomen dat ze foto's opstuurt naar dergelijke competities, en waarschijnlijk dan al toestaat dat die foto gebruikt wordt. Niet achteraf zorgen hebben, nu leren te voorkomen door nooit en te nimmer met Facebook acties mee te doen

[PhilipsFan]

Groot gelijk, niet aan meedoen. Je kind wordt gewoon uitgebuit. Als die vieze marketingjongens zo nodig geld willen verdienen met hun reclame, dan moeten ze een model huren en daar een fatsoenlijke prijs voor betalen.

Los van de punten die je zelf al niet vond kunnen, word ik altijd zenuwachtig van punt 7: wat de *^%^#& denken ze wel om mij te verbieden foto's te maken van mijn eigen kind? Dat ik de 'echte' fotograaf niet in de weg loop lijkt me duidelijk, maar ik mag toch zeker zelf weten waar en wanneer ik een foto maak van mijn eigen kind en wat ik daar vervolgens mee doe?

[Sissors]

Nou nou nou. Uitgebuit nog wel? Je krijgt gratis foto's, zij willen natuurlijk iig de mogelijkheid hebben die te gebruiken voor hun eigen reclames. Wil je dat niet, prima. Maar laten we niet overdrijven.

En puntje 7 lijkt mij ook niet heel vreemd. Waarschijnlijk is dat primair om in de weg lopen te voorkomen. Maar is het echt vreemd dat ze er niet op zitten te wachten dat je je eigen foto's maakt en dat gaat verspreiden onder de titel van: "Foto's van de fotoshoot met X"? Zodat iedereen die het ziet denkt dat jouw crappy smartphone fotos degene zijn die daar zijn gemaakt door een fotograaf?
En als laatste nog erbovenop dat diegene die daar werken ook geen zin hebben dat foto's van hun tijdens hun werk worden verspreid op social media, net als dat je dat zelf niet zou willen als je aan het werk bent.

[sambalbaj]

* sambalbaj mompelt nog wat na.

[ Voor 73% gewijzigd door sambalbaj op 26-06-2018 23:07 . Reden: Beetje offtopic ]

[Room42]

The Executer schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:37:
Kijk, dat er geld verdient wordt aan dit soort foto's lijkt mij niet meer dan redelijk, [...]

Waarvoor zou je daarvoor je kind te grabbel gooien! Dat je dit al overweegt geeft mij echt een naar gevoel in m'n maag. Dat je je eigen leven online gooit moet je zelf weten, maar dat van je kind moet je met je leven beschermen, imho. Ik kan er echt niet bij, wat mensen allemaal maar online zetten.
Ik snap, als hobbyfotograaf, heel goed dat je het leuk vindt om mooie foto's van je kinderen te hebben, maar ga dan naar een professional waarbij jij als ouder eigenaar wordt van de foto's.

En ja, die 'quitclaim', indien al rechtsgeldig, maakt de foto's vrij om op alle mogelijke stockfotosites te verkopen. Jij ziet daar geen cent meer van terug en het gezicht van je kind kan voor altijd geassocieerd worden met verschillende reclames, websites, whatever. En ja, dus ook de "mindere sites" waar mensen met "mindere bedoelingen" komen. Dat zul je gewoon onder ogen moeten zien al je je kind online zet!

[ Voor 22% gewijzigd door Room42 op 26-06-2018 23:24 ]

[PhilipsFan]

Sissors schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 23:01:
Nou nou nou. Uitgebuit nog wel? Je krijgt gratis foto's, zij willen natuurlijk iig de mogelijkheid hebben die te gebruiken voor hun eigen reclames. Wil je dat niet, prima. Maar laten we niet overdrijven.

Uitgebuit ja. Een fotomodel kost normaal gesproken geld. Voor een kind gelden extra regels en dit is problematisch i.v.m. de privacy, dus dat kost meer geld. Dus bedenkt zo'n vieze marketingjongen dat ze zo'n fotoshoot wel als prijs kunnen weggeven! Geweldig, gratis foto's! O ja, we willen ze wel zelf gebruiken voor reclame zoals wij dat goeddunken, voor altijd, overal ter wereld, maar daar moet je niet te moeilijk over doen, je krijgt tenslotte gratis foto's Normale mensen noemen dat uitbuiting. En als de actie echt op Facebook werd aangeprezen als een fotoshoot kado, dan is het ook nog misleiding!

En puntje 7 lijkt mij ook niet heel vreemd. Waarschijnlijk is dat primair om in de weg lopen te voorkomen. Maar is het echt vreemd dat ze er niet op zitten te wachten dat je je eigen foto's maakt en dat gaat verspreiden onder de titel van: "Foto's van de fotoshoot met X"? Zodat iedereen die het ziet denkt dat jouw crappy smartphone fotos degene zijn die daar zijn gemaakt door een fotograaf?

Als je bedoelt dat ze liever niet willen dat het publiek voortijdig iets te zien krijgt van de reclamecampagne, dan kan ik me dat voorstellen, maar dan is een verbod nergens voor nodig. Ze kunnen dan ook vragen om de eigen foto's niet op Facebook te zetten.

Of, misschien bedoelen ze wel dat ze liever niet hebben dat het publiek een blik achter de schermen krijgt bij hun verwerpelijke manieren om goedkoop aan een fotomodel te komen...

En als laatste nog erbovenop dat diegene die daar werken ook geen zin hebben dat foto's van hun tijdens hun werk worden verspreid op social media, net als dat je dat zelf niet zou willen als je aan het werk bent.

Als ze zelf liever niet op de foto of op Facebook willen, dan kunnen ze dat toch netjes vragen? Dat is een kwestie van fatsoen. Geen reden voor een verbod.

[gambieter]

Uiteindelijk geeft dit het goed weer:

[remzor]

Room42 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 23:13:
Waarvoor zou je daarvoor je kind te grabbel gooien! Dat je dit al overweegt geeft mij echt een naar gevoel in m'n maag. Dat je je eigen leven online gooit moet je zelf weten, maar dat van je kind moet je met je leven beschermen, imho. Ik kan er echt niet bij, wat mensen allemaal maar online zetten.
Ik snap, als hobbyfotograaf, heel goed dat je het leuk vindt om mooie foto's van je kinderen te hebben, maar ga dan naar een professional waarbij jij als ouder eigenaar wordt van de foto's.

Jij verwoord het heel scherp, maar dit gevoel/idee heb ik ook een beetje. Al die onzinnige Facebook acties en 'gratis' fotoshoots: zelf weten hoor. Maar dan gaan 'klagen' over waar de foto's verschijnen en dat je ze na een X aantal maanden toch offline wilt hebben, is ook niet fair (tenminste als dat de afspraak is). Overigens niet dat TS dat nu doet hoor. Vindt het wel goed dat TS hier nu toch verder over nadenkt en zich wel bewust is van e.e.a.

Waarschijnlijk vinden sommige ouders het geweldig als je kind leuk op de foto staat met een mooi merk/product en willen ze hiermee maar al te graag 'pronken' op de eigen social media. Maar een mooie foto kan, zoals gezegd, ook gewoon door een fotograaf gemaakt worden waardoor je zelf ook alle rechten hebt verder (als het je dus puur om de foto te doen is).
Bij oudere kinderen vind ik het dan nog nét iets anders, aangezien zij het ook echt zelf leuk kunnen vinden en zij zien ook het resultaat. Een kind van 2 weet totaal niet wat er überhaupt gebeurd.

[MewBie]

Nog een dingetje bij punt 9. Afhankelijk van hoe ze bepaalde zaken definiëren mag je ook nog eens bijna niks met de foto's die ze je toesturen. Het is lekker generiek verwoord.
Zelfs het plaatsen van de foto's op social media kan al een inbreuk zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door MewBie op 27-06-2018 00:08 ]

[JJ Le Funk]

Spreek een termijn af voor gebruik en beperk publicatie tot 1 merk / label.
Problem solved en hopelijk leuke middag + mooie foto's.

[CH4OS]

MewBie schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 00:07:
Zelfs het plaatsen van de foto's op social media kan al een inbreuk zijn.

Niet als het op persoonlijke titel in prive sfeer gebeurd. Dan is het gewoon prive gebruik.

[The Executer]

Room42 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 23:13:
[...]

Waarvoor zou je daarvoor je kind te grabbel gooien! Dat je dit al overweegt geeft mij echt een naar gevoel in m'n maag. Dat je je eigen leven online gooit moet je zelf weten, maar dat van je kind moet je met je leven beschermen, imho. Ik kan er echt niet bij, wat mensen allemaal maar online zetten.
Ik snap, als hobbyfotograaf, heel goed dat je het leuk vindt om mooie foto's van je kinderen te hebben, maar ga dan naar een professional waarbij jij als ouder eigenaar wordt van de foto's.

Graag zou ik mij vorige reactie willen verduidelijken. Wat ik bedoelde is, dat wij het doel achter de foto begrijpen, namelijk dat mensen op basis daarvan eventueel die producten zouden kunnen kopen.

Als ouders zijn wij trots en blij met onze kinderen (hopelijk is iedere ouder dat met zijn/haar kinderen) en proberen ze altijd waar mogelijk en nodig te beschermen.
Het zou ons mooi lijken om een foto van ons kind wat plezier maakt en er prachtig op staat in bijvoorbeeld een babyzaak te zien hangen. Hier zouden wat ons betreft dan wel regels aan moeten zitten. Echter, om (latere) problemen te voorkomen op basis van het contract wat getekend zou moeten worden hoop ik bevestiging te krijgen van de door mij geuite zorgen. Wij zijn geen jurist, zien voor het eerst zo'n contract en zijn daar niet bekend mee. Dan probeer je daar informatie over in te winnen door er kritisch naar te kijken. De bevestiging over de onduidelijkheden in het contract heb ik inmiddels.

En ja, die 'quitclaim', indien al rechtsgeldig, maakt de foto's vrij om op alle mogelijke stockfotosites te verkopen. Jij ziet daar geen cent meer van terug en het gezicht van je kind kan voor altijd geassocieerd worden met verschillende reclames, websites, whatever. En ja, dus ook de "mindere sites" waar mensen met "mindere bedoelingen" komen. Dat zul je gewoon onder ogen moeten zien al je je kind online zet!

En daarom mijn vraag hier op het forum. 2 weten meer dan 1!

---

Ik heb inmiddels het bedrijf laten weten op basis van de quitclaim zoals die nu is niet akkoord te gaan. De punten was ik nog niet op ingegaan. Ik heb ook al een reactie ontvangen hierop waarbij gevraagd werd over welke punten we gevallen waren. Ik heb ze vervolgens een uitgebreide reactie verstuurd. Hierop hebben we nog geen antwoord gekregen.

[Droefsnoet]

Met al die bezwaren ga je je af vragen wat voor monsterlijke ouders het ooit hebben goedgekeurd dat er foto's/video's van hun baby/kinderen zijn gemaakt voor commerciële doeleinden.

[Room42]

The Executer schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 00:56:
[...]


Graag zou ik mij vorige reactie willen verduidelijken. Wat ik bedoelde is, dat wij het doel achter de foto begrijpen, namelijk dat mensen op basis daarvan eventueel die producten zouden kunnen kopen.

Als ouders zijn wij trots en blij met onze kinderen (hopelijk is iedere ouder dat met zijn/haar kinderen) en proberen ze altijd waar mogelijk en nodig te beschermen.

Ik heb zelf geen kinderen maar wel broers en zussen met kinderen waar ik enorm trots op ben. En ik (en de ouders) vind het inderdaad erg leuk om hun plezier en pure onschuld te fotograferen. Ik smelt als ik ze zie!

Het zou ons mooi lijken om een foto van ons kind wat plezier maakt en er prachtig op staat in bijvoorbeeld een babyzaak te zien hangen. Hier zouden wat ons betreft dan wel regels aan moeten zitten.

En dat snap ik dan weer helemaal niet. Ik snap wel dat je iedereen wilt spammen met 'Kijk nou hoe mooi en lief mijn kinderen zijn " maar waarom zou je je kind in een publieke ruimte willen hangen? Zelfs het gevoel van trots kan dat niet bij mij rechtvaardigen. Ik zou daar echt controle over willen houden

Ik heb inmiddels het bedrijf laten weten op basis van de quitclaim zoals die nu is niet akkoord te gaan. De punten was ik nog niet op ingegaan. Ik heb ook al een reactie ontvangen hierop waarbij gevraagd werd over welke punten we gevallen waren. Ik heb ze vervolgens een uitgebreide reactie verstuurd. Hierop hebben we nog geen antwoord gekregen.

Ik zou gewoon een fotograaf in de buurt zoeken. Er zijn echt zoveel hobby- en professionele fotografen die dat prachtig vinden om te doen (sterker nog, waarschijnlijk heb je zelfs wel iemand in je kringen die dat kan, fotografie is populair). En daar kun je prima afspraken mee maken.

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 15:54 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[ybos]

The Executer schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:19:
Mijn vrouw heeft via een Facebook-actie onze dochter (2 jaar) aangemeld voor een mogelijke fotoshoot voor een producent van een kinderproduct waarbij ons kind samen met het product gefotografeerd zal worden. Onze dochter is samen met 12 andere kinderen in diverse leeftijdscategorieën uitgekozen. Nu kregen wij de quitclaim onder ogen. Dit is voor ons de eerste keer, maar ik blijft er een wat negatief (no pun intended) aan overhouden. Is/zijn er misschien tweakers die hier hun op/aanmerkingen over zou kunnen geven?

[...]


De punten waar ik mij niet (volledig) prettig bij voel zijn 1, 2, 4, 5 & 6. Ik zal ze bij langs lopen en mijn opmerkingen er bij geven:
1. Is het gebruikelijk dat er geen enkele periode afgesproken wordt waarin de foto's gebruikt mogen worden? Is het gebruikelijk dat er geen context afgegeven wordt waarin het beeldmateriaal gebruikt mag worden? Is het daarnaast, na tekenen van zo'n quitclaim, zomaar toegestaan foto's in het buitenland te publiceren?
2. Deze lijkt mij wel erg breed. In feite geef je ze alle rechten wat ze ook maar willen doen op wat voor manier dan ook.
4. Wordt hiermee bedoelt, dat wanneer onze dochter hinder of schade ondervindt van de foto's, wij geen enkele recht meer hebben tegen verdere publicatie in te gaan?
5. Als ik dit goed begrijp, kunnen zij doen met de rechten wat ze willen, we geven ze volledig vrij spel?
6. Wat wordt er bedoeld met de eerste zin? Indien wij akkoord gaan, geven wij uiteraard toestemming. Hoe wordt deze zin dan verder bedoeld?

Is dit überhaupt een 'nette' quitclaim? Ik kom op internet voorbeelden tegen waarbij er duidelijk een periode afgesproken wordt, met daarbij uitgeschreven waar de media gebruikt zal worden (magazine, website, etc). Daar is hier op geen enkele manier sprake van naar mijn idee.

"botte bijl" : Heb je weleens een foto van haar op facebook gezet
Dan ben je namelijk ook akkoord gegaan met alle bovenstaande voorwaarden (en meer waarschijnlijk).

[Thalaron]

Ik zou gewoon lekker een fotoshoot doen maar dan zelf betalen en niet middels deze "winactie".

Het punt dat je dit topic aanmaakt zegt IMO al genoeg. Je voelt je er niet prettig bij, zelfs wanneer je het oneens zou zijn met 1 van de punten zou ik het al laten!!

Ik win ook vaak iets volgens de rommel in mijn brievenbus. Doet me altijd denken aan de Nigeriaanse Prins die eerst 10.000 euro wilt ontvangen zodat hij mij kan belonen met 9.999.999 euro!

Anyways. Wanneer je iets wint of cadeau krijgt, moet dan mijn inziens zonder voorwaarden zijn. Stel je wint een TV echter mag je hier enkel en alleen reclame mee kijken!! Indien je er toch iets anders op gaat kijken zullen we je vervolgen. Dan koop ik zelf wel een TV...

[Joeri.Bijlsma]

Kan aan mij liggen, maar jij kan die foto's toch gewoon goedkeuren?
Als het normale foto's zijn, lijkt het mij erg lastig hier "misbruik" van te maken.

Het feit dat het kind 2 is en hier A; niks van gaat herinneren, en B; niemand haar gaat herkennen zodra het 7+ jaar is. Als zij een fotoshoot gebruiken voor een dergelijk product en 10 jaar later gebruiken zij nog steeds die foto's, wat heb jij dan precies te lijden? Niemand gaat denken, oh dat is "Sanne" van TS, wat een schoft!, nee je bedenkt je dingen wat helemaal niet hoeft.

Goede kans dat deze foto's gewoon na een paar jaar nooit meer gebruikt worden, en al zouden ze dat wel doen, dan heeft niemand info over dat kind.

[Verwijderd]

Volgens mij is het vrij gebruikelijk om je "fotomodellen" gewoon te betalen voor hun werk. En volgens mij is het vrij ongebruikelijk dat een "fotomodel" zijn of haar gezicht zonder beperkingen laat gebruiken en verkopen, zonder daarvoor betaald te worden.

Maar de les is al geleerd blijkbaar: volgende keer niet eens inschrijven op zulk soort acties. Je schiet er niets mee op, loopt risico's doordat je alle rechten op beeldmateriaal weggeeft. Er wordt maar 1 partij beter van en dat is de partij die je erin heeft geluisd met een "gratis fotoshoot waarvan het resultaat niet van jou is".

[Sissors]

Room42 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 23:13:
[...]

Waarvoor zou je daarvoor je kind te grabbel gooien! Dat je dit al overweegt geeft mij echt een naar gevoel in m'n maag. Dat je je eigen leven online gooit moet je zelf weten, maar dat van je kind moet je met je leven beschermen, imho.

Te grabbel gooien? Met je leven beschermen? Voor de duidelijkheid: Dus als iemand met zijn kind in een winkel is, waar een overval plaatsvindt, dan is het het verstandigste om gewoon je geld af te geven. Maar op het moment dat de overvaller een foto denkt te maken van je kind, dan ga je als hysterische ouder erop af? Want als er één ding is wat je als ouder met je leven moet beschermen, is dat dat er geen buitenstaanders foto's van je kind maakt?

PhilipsFan schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 23:17:
[...]

Uitgebuit ja. Een fotomodel kost normaal gesproken geld. Voor een kind gelden extra regels en dit is problematisch i.v.m. de privacy, dus dat kost meer geld. Dus bedenkt zo'n vieze marketingjongen dat ze zo'n fotoshoot wel als prijs kunnen weggeven! Geweldig, gratis foto's! O ja, we willen ze wel zelf gebruiken voor reclame zoals wij dat goeddunken, voor altijd, overal ter wereld, maar daar moet je niet te moeilijk over doen, je krijgt tenslotte gratis foto's Normale mensen noemen dat uitbuiting. En als de actie echt op Facebook werd aangeprezen als een fotoshoot kado, dan is het ook nog misleiding!

En ook hier gaat het weer lekker door. Doe eens normaal zou ik zeggen. Normaal kost een fatsoenlijke fotoshoot ook geld, die krijgen de ouders hier gratis. Waarom zou het in hemelsnaam uitbuiting te zijn om nu dit uit te ruilen als partijen?

[...]
Als je bedoelt dat ze liever niet willen dat het publiek voortijdig iets te zien krijgt van de reclamecampagne, dan kan ik me dat voorstellen, maar dan is een verbod nergens voor nodig. Ze kunnen dan ook vragen om de eigen foto's niet op Facebook te zetten.

Of, misschien bedoelen ze wel dat ze liever niet hebben dat het publiek een blik achter de schermen krijgt bij hun verwerpelijke manieren om goedkoop aan een fotomodel te komen...

En zou jij wel willen dat als jij op je werk bent dat iemand met wie je moet werken besluit iedereen op social media een blik achter de schermen te geven als je aan het werk bent? Oh wacht, het is Tweakers, waar privacy compleet éénrichtingsverkeer is.

En euhm? Je zou het wel redelijk vinden als ze vragen om foto's niet op Facebook te zetten? Dat is letterlijk wat het punt zegt waar je over aan het ranten bent. Maar vragen om het niet op Facebook te zetten is een kwestie van fatsoen, gewoon afspreken dat dat niet gebeurd is schandalig?

Overigens ik ben als kind (net aan peuter geloof ik) ook weleens gebruikt voor in een reclamefolder. Ik zou het na kunnen vragen, maar ik weet wel dat mijn ouders daar echt niet zoveel aan hebben overgehouden. En geloof me, ik heb het gewoon overleefd.

Onder de streep kan ik het ermee eens zijn, dat het wel een beetje twijfelachtig is dat ze doen alsof je echt iets gewonnen hebt, terwijl het meer is dat je in natura betaald wordt effectief. Tegelijk heb ik het idee dat mensen denken dat je heel veel meer betaald krijgt om je kindje in het Bart Smit blaadje te zetten dan je daadwerkelijk krijgt.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 27-06-2018 07:45 ]

[Verwijderd]

Een fotoshoot kost geld, maar geen fortuin. Waarom denk je dat ze bijvoorbeeld jou (en een handvol anderen) zo heel erg graag die fotoshoot van een paar tientjes willen geven? Omdat die foto's een veelvoud van dat bedrag op gaan leveren. Daarom doet een model zoiets dus ook niet voor een paar tientjes: die beelden zijn veel en veel meer waard.

Om je een idee te geven van de kosten van een fotoshoot: ga eens trouwen en huur een dagje een fotograaf. Als je geen hele gekke wensen hebt, kost je dat inclusief selectie, nabewerking van selectie, levering selectie op DVD en een paar voorbeeld afdrukjes ongeveer 600 euro.

Nu nodig je 12 paar ouders+kind uit voor een fotoshoot van ieder 45 minuten. We nemen een dagje extra voor nabewerking, want we moeten natuurlijk wel wat "handelswaar" overhouden aan deze "stunt". Rekenen we even op 1000 euro kosten.

Gefeliciteerd me je fotoshoot van 80 euro. En oja, het gezicht van je kind is nu van ons!

[Verwijderd]

Sissors schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 07:43:
[...]

Onder de streep kan ik het ermee eens zijn, dat het wel een beetje twijfelachtig is dat ze doen alsof je echt iets gewonnen hebt, terwijl het meer is dat je in natura betaald wordt effectief. Tegelijk heb ik het idee dat mensen denken dat je heel veel meer betaald krijgt om je kindje in het Bart Smit blaadje te zetten dan je daadwerkelijk krijgt.

Bart Smit koopt gewoon de rechten voor het eenmalig gebruik van wat foto's van..... bijvoorbeeld degene die regelmatig van dit soort "winacties" organiseert. Die heeft hele bergen kinderfoto's, waar hij onbeperkt de rechten over bezit. De rest Photoshoppen ze er gewoon bij. Dat kindje wat zo blij naar dat stuk speelgoed zit te kijken, keek in de studio misschien wel naar iets heel anders.

Toen jij een peuter was, werkte dat misschien nog niet precies zo. Maar tegenwoordig dus wel. Foto's voor marketing kun je gewoon bestellen in webshops vandaag de dag. Prijs hangt af van wat je ermee wil gaan doen, hoe lang je campagne gaat lopen en nog wat andere factoren.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2018 08:43 ]

[MewBie]

CH4OS schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 00:40:
[...]
Niet als het op persoonlijke titel in prive sfeer gebeurd. Dan is het gewoon prive gebruik.

Hangt van de voorwaarden af van het sociale medium, als je bepaalde rechten geeft die je niet hebt...

[Maasluip]

The Executer schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:37:
[...]


Kijk, dat er geld verdient wordt aan dit soort foto's lijkt mij niet meer dan redelijk, zij zijn een bedrijf met winstoogmerk. Waar ik meer mee zit, is het contract wat eigenlijk alles maar toestaat wat zij maar willen met (naar mijn idee) later geen enkele mogelijkheid te hebben hier nog tegenin te kunnen gaan omdat we dit contract zouden hebben getekend. Ik zou er geen enkel probleem mee hebben wanneer er duidelijk aangegeven zou worden waar en op welke wijze de foto's gebruikt worden, wij inzichtelijk hebben welke foto's er gebruikt worden en in wat voor periode. Dan zijn de voorwaarden en afspraken duidelijk.

In dit geval lijken er allen maar voordelen voor henzelf aan te zitten. Vandaar dit topic, om dit na te gaan.

Het lijkt mij een standaard contract voor een fotoshoot. Dat het nu toevallig over een 2-jarige gaat maakt het natuurlijk iets vreemder, maar nog altijd standaard.
Een aantal zaken is natuurlijk ook ter bescherming van de opdrachtgever. En vooral het probleem van tijdsbeperking en wijzigende omstandigheden. Het is voor hun waarschijnlijk te bezwarend om op enig tijdstip alle content terug te moeten trekken. We leven in de tijd van het internet waar alles altijd online blijft staan. Stel dat je dochter opgroeit en er opeens mee geconfronteerd wordt en er totaal niet blij mee is, hoe wil de opdrachtgever dan alle content kunnen verwijderen?

Wat betreft je punten:
1: geen idee, denk het wel
2: lijkt me standaard voor een bedrijf
4: ja
5: ja
6: dat ze niet onder curatele van een derde staat en dat zij (of jij als bevoegd ouder) volledige zeggenschap over haar handelen heeft.

My 2 cents: je maakt hier een beslissing voor je dochter die zij niet kan maken en niet begrijpt waar het over gaat en waar zij over een aantal jaar misschien helemaal niet blij mee is. Ik zou het niet doen, behalve als je je dochter tot fotomodel wil groomen.
Als je er mee door wil gaan kun je misschien onderhandelen over de voorwaarden. Maar voor onbekende 2-jarige meisjes denk ik niet dat je veel te zeggen hebt (als in: er zijn altijd wel andere 2-jarige meisjes waar de ouders dit wel een goed idee vinden).

[Hann1BaL]

Even als reactie op het advies: regel zelf een fotoshoot en betaal die zelf.

Zelfs dan kun je dergelijke voorwaarden, meestal niet zo extreem, vinden bij fotografen. Dit is iets waar ik mij over verbaasd heb toen we een shoot gingen plannen voor ons 2-jarige zoontje. De foto's bleken niet van ons en zouden mogen worden gebruikt op social media etc..

Nu mocht de fotograaf best een foto gebruiken voor de promotie van haarzelf, maar pas na mijn toestemming.

Dus zelfs als je betaalt, proberen sommigen je het product te laten zijn.

Dit puur om wat perspectief te tonen en laten zien dat het niet zwart-wit is.

[CH4OS]

MewBie schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 08:58:
Hangt van de voorwaarden af van het sociale medium, als je bepaalde rechten geeft die je niet hebt...

Zolang je dus de foto niet plaatst op de Facebook pagina van jouw bedrijf, is er niets aan de hand. Heb je gewoon Jan Janssen als Facebook en plaats je daar de foto, is het natuurlijk altijd op persoonlijke titel en dus prive. Dan heb je inderdaad nog van die louche aangemaakte Facebook accounts, maar dan weet je dus gewoon niet hoe Facebook werkt.

[Theo]

Wat ik in de voorwaarden lees is dat de foto's altijd en overal door de opdrachtgever voor mogen worden gebruikt, ook in aangepaste versie. Om het even door te trekken; wil jij het hoofd van je kind gebruikt zien worden voor politieke propaganda in binnen en buitenland? Eventueel aangepast, dus met zielige ogen of wat dan ook? Wil jij dt de foto's gebruikt worden bij producten, services of idealen waar jij niet achter staat? (bijv kerk, abortus enz)

Indien jou het echt niks kan schelen waar deze foto's voor gebruikt gaan worden in de toekomst moet je het vooral doen. Als je liever niet wil dat ze onbeperkt gebuikt/misbruikt mogen worden, scheur dat contract dan in heel veel stukjes!

[Droefsnoet]

Hann1BaL schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 09:22:
Dus zelfs als je betaalt, proberen sommigen je het product te laten zijn.

Bizar voor woorden. Een fotograaf die zijn eigen werk wil laten zien, schande. Dan kies je al zorgvuldig een fotograaf zonder portfolio met enkel een zwarte website en dan halen ze alsnog zo'n slinkse truc uit. Waar komt die zieke behoefte van fotografen toch vandaan om overal maar hun foto's te laten zien.

[Señor Sjon]

Droefsnoet schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 01:09:
Met al die bezwaren ga je je af vragen wat voor monsterlijke ouders het ooit hebben goedgekeurd dat er foto's/video's van hun baby/kinderen zijn gemaakt voor commerciële doeleinden.

Meestal ouders die er gewoon voor betaald werden in plaats van een 'winactie'?

Droefsnoet schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 09:47:
[...]

Bizar voor woorden. Een fotograaf die zijn eigen werk wil laten zien, schande. Dan kies je al zorgvuldig een fotograaf zonder portfolio met enkel een zwarte website en dan halen ze alsnog zo'n slinkse truc uit. Waar komt die zieke behoefte van fotografen toch vandaan om overal maar hun foto's te laten zien.

Leuk dat sarcasme, maar je kan gewoon de rechten meekopen in een fotoshoot. Dan maakt de fotograaf de plaatjes en nabewerking, maar de rechten liggen dan bij jezelf. Ja, dan is de shoot iets duurder, maar hou je het wel in eigen hand.

@The Executer Ik zou ze afbellen als ze met dit soort voorwaarden komen. Overigens dacht ik dat FB tegen dit soort winacties iets ging doen, want ze zijn rete-irritant en je wordt ermee overspoeld.

[PhilipsFan]

Sissors schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 07:43:
[...]
En euhm? Je zou het wel redelijk vinden als ze vragen om foto's niet op Facebook te zetten? Dat is letterlijk wat het punt zegt waar je over aan het ranten bent. Maar vragen om het niet op Facebook te zetten is een kwestie van fatsoen, gewoon afspreken dat dat niet gebeurd is schandalig?

Er is een groot verschil tussen vriendelijk vragen en vastleggen in een contract met eventueel een sanctie. Dit lijkt me niet ernstig genoeg om formeel vast te leggen, maar ze doen het wel. M.a.w. ze proberen overal controle over te krijgen en jou zoveel mogelijk controle uit handen te nemen. Beetje absurd aangezien het mijn kind betreft.

[3x3]

Señor Sjon schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 09:54:

@The Executer Ik zou ze afbellen als ze met dit soort voorwaarden komen. Overigens dacht ik dat FB tegen dit soort winacties iets ging doen, want ze zijn rete-irritant en je wordt ermee overspoeld.

Dat doen ze.Een winactie viel beetje onder 'viral' posts van bedrijven.

Het aantal viral posts, en het aantal organische posts (die zie je omdat je een bedrijf volgt) van bedrijven op een gemiddelde wall heeft Facebook significant verminderd. De categorie betaalde posts is gigantisch gegroeid in zichtbaarheid op de wall's van gebruikers.

Maar als je het fotomodel toch gratis vangt, kan het natuurlijk ook zijn dat je geld over houdt om je winactie als betaalde advertentie te laten vermarkten op facebook.

[euchromatic]

De punten lijken mij redelijk standaard, behalve 2. Je wilt wellicht niet dat je kind straks in op billboards voor sigaretten, casino's, of andere ethische twijfelgevallen staat, of een meme wordt. Als ouder moet je dit tegen kunnen houden.

Het klinkt als een fotograaf die een stockfoto-catalogus aan het vullen is vol kinderfoto's, om die later te verkopen aan ieder bedrijf dat daar geld voor over heeft. Als dit een bewuste beslissing is, dan prima.

[virtualite]

Ik zou hier nooit akkoord mee gaan. Deze keuze mag je gewoon niet maken voor je dochter vind ik.

[dengregg]

Lijkt me een normaal standaard-documentje. Zou persoonlijk wel willen dat de gebruiksmogelijkheden voor de opdrachtgever beperkt wordt tot reclame voor het product zoals de 'wedstrijd' aangaf.

[Lensent]

Ik vind het sowieso slecht om je 2 jarige kind voor dit soort doeleinden in te zetten.

[Brent]

De wondere wereld van de 'prijs'-vragen: https://thehustle.co/why-...ins-the-mall-car-giveaway

Het beste wat je kunt doen is je kind leren niet in dit soort onzin te trappen.

[sjroorda]

Wat betreft de "wijzigende omstandigheden". Dit wordt gelijk in het extreme getrokken hier (en dat is natuurlijk ook wel leuk om een punt te maken), maar een voorbeeld van een heel onschuldige "wijzigende omstandigheid" kan bijvoorbeeld zijn dat je dochter over een paar jaar besluit vegetarisch te worden (been there, done that - die van mij was 5 jaar). Dan wil je niet dat ze spareribs gaat aanprijzen.

Maar ik denk dat je een juridisch veel sterker punt hebt: de AVG. En dan niet de "consent", want dat gaat met het tekenen van dit contract niet meer op. Wel de doelstelling: de AVG stelt dat doelen duidelijk omkaderd moeten worden vastgesteld, en de voorwaarden die jij post zijn veel en veel te breed, in alle dimensies (tijd, ruimte, volume).

De oplossing hiervoor is wat @MrJayMan al zegt: beperken.

Natuurlijk is het fantastisch als jij je uk straks overal in Nederland ziet hangen waarin ze dat fantastische Prénatal-jurkje nét dat beetje meer flair geeft. Maar daarmee is het ook leuk geweest. Afgesloten, uit. Willen ze meer, dan kunnen ze contact met je opnemen over een vervolg, opnieuw met de doelen duidelijk afgekaderd. Dan moet je zelf maar bepalen of je het gewoon heel erg leuk vindt en het zonder vergoeding doet, of dat je wel een vergoeding (geld of in natura) voor wilt zien.

En gewoon even leuk en positief: zelf zou ik het hartstikke leuk vinden als ik die kans voor mijn kind zou krijgen, maar dan wel eenmalig en zonder open eindjes.

[Brent]

Wat is er nou 'leuk' om de beeltenis van je kind zonder tegenprestatie zomaar weg te geven? Alleen als je ultra-oppervlakkig bent en gewoon overal plaatjes van je kind wil zien ofzo?

[Destiny]

The Executer schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:19:
Mijn vrouw heeft via een Facebook-actie onze dochter (2 jaar) aangemeld voor een mogelijke fotoshoot voor een producent van een kinderproduct waarbij ons kind samen met het product gefotografeerd zal worden. Onze dochter is samen met 12 andere kinderen in diverse leeftijdscategorieën uitgekozen. Nu kregen wij de quitclaim onder ogen. Dit is voor ons de eerste keer, maar ik blijft er een wat negatief (no pun intended) aan overhouden. Is/zijn er misschien tweakers die hier hun op/aanmerkingen over zou kunnen geven?

[...]


De punten waar ik mij niet (volledig) prettig bij voel zijn 1, 2, 4, 5 & 6. Ik zal ze bij langs lopen en mijn opmerkingen er bij geven:
1. Is het gebruikelijk dat er geen enkele periode afgesproken wordt waarin de foto's gebruikt mogen worden? Is het gebruikelijk dat er geen context afgegeven wordt waarin het beeldmateriaal gebruikt mag worden? Is het daarnaast, na tekenen van zo'n quitclaim, zomaar toegestaan foto's in het buitenland te publiceren?
2. Deze lijkt mij wel erg breed. In feite geef je ze alle rechten wat ze ook maar willen doen op wat voor manier dan ook.
4. Wordt hiermee bedoelt, dat wanneer onze dochter hinder of schade ondervindt van de foto's, wij geen enkele recht meer hebben tegen verdere publicatie in te gaan?
5. Als ik dit goed begrijp, kunnen zij doen met de rechten wat ze willen, we geven ze volledig vrij spel?
6. Wat wordt er bedoeld met de eerste zin? Indien wij akkoord gaan, geven wij uiteraard toestemming. Hoe wordt deze zin dan verder bedoeld?

Is dit überhaupt een 'nette' quitclaim? Ik kom op internet voorbeelden tegen waarbij er duidelijk een periode afgesproken wordt, met daarbij uitgeschreven waar de media gebruikt zal worden (magazine, website, etc). Daar is hier op geen enkele manier sprake van naar mijn idee.

Het is een vrij algemene quitclaim gebasseerd op het voorbeeld hier:
https://www.dupho.nl/kenn...n/quitclaim-model-release
Dupho is een beroepsorganisatie van professionele fotografen. Ik vermoed dat die er wel een jurist naar hebben laten kijken.

De overeenkomst is niet specifiek afgestemd op jonge kinderen. Bij punt 6 gaat het erom dat degene die toestemming geeft ook handelingsbekwaam is. Personen onder de 18 en personen die onder curatele staan zijn dat bijvoorbeeld (juridisch gezien) niet.

Waarom zou de opdrachtgever de foto's niet in het buitenland mogen publiceren? Wat is buitenland nog in deze tijd. Als ze op internet komen kan iedereen met een internetaansluiting ze zien.

[TheBorg]

Sissors schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 23:01:
Nou nou nou. Uitgebuit nog wel? Je krijgt gratis foto's, zij willen natuurlijk iig de mogelijkheid hebben die te gebruiken voor hun eigen reclames. Wil je dat niet, prima. Maar laten we niet overdrijven.

Dit is het gewoon. Niet meer niet minder. Doe je mee dan heb je de kans dat nog 15 jaar overal foto's verschijnen van je kind met een een rammelaar. Je moet voor jezelf afwegen of je dat wil. Ik zie daar bij deze leefttijd niet veel kwaads in. Wat oudere kinderen zou ik oppassen. Die vinden dat achteraf als ze puber of volwassen zijn helemaal niet zo leuk. Dat dit misbruik of ultra-oppervlakkig is vind ik nogal kort door de bocht.

[F_J_K]

Andersom wil een fotograaf niet voor iedere klant (dus het bedrijf dat de foto wil gebruiken) akkoord moeten krijgen van de ouder. Die wil gewoon per direct verkopen. Als een opdrachtgever de rechten van de foto wil kopen, wil die niet alle plannen aan de ouders uitleggen en dan drie weken wachten tot de ouders terug zijn van vakantie om te beslissen.

Of het nu als stock photo is voor 13-in-een-dozijn sites of als letterlijke poster child van een kinderziekte- of -misbruik-campagne.

Om die laatste zin zou ik het nooit willen doen. Hooguit door een zin op te nemen met uitputtend de doelen / doelgroepen / ... waar het voor gebruikt mag worden. Maar per geval verwachten akkoord te kunnen geven is onzinnig. De het dan gewoon niet en betaal zelf een paar uurtjes fotograaf.

OTOH, een babyfoto is een babyfoto. Over 18 jaar is het kind echt niet meer te herkennen. Er is wat dat betreft amper een privacy-issue, zelfs niet in een kindermisbruik-campagne.

[Hann1BaL]

Droefsnoet schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 09:47:
[...]

Bizar voor woorden. Een fotograaf die zijn eigen werk wil laten zien, schande. Dan kies je al zorgvuldig een fotograaf zonder portfolio met enkel een zwarte website en dan halen ze alsnog zo'n slinkse truc uit. Waar komt die zieke behoefte van fotografen toch vandaan om overal maar hun foto's te laten zien.

Bizarre onzinnige reactie van je.
Als ik iemand betaal voor een service, dan zou het daarna bij mij moeten liggen of ze dat mogen gebruiken.

Dat denken te moeten eisen op een manier dat ze de fotos zelfs aan anderen zouden kunnen verkopen, volgens de eigen voorwaarden, zou geen gewoonte moeten zijn.

Ook, meer een probleem van deze tijd, gaat het niet alleen meer om een demo foto op de eigen website of etalage, maar ook social media. Dan kom je in de situatie dat niet alleen de fotograaf de foto gebruikt, maar een 3e partij ineens eigendom is van een foto die ik betaald heb laten maken.

Dan gaat het dus veel verder dan portfolio opbouwen.

Het gaat mij om de ruime rechten die de fotografen vragen.
De fotograaf mag na vragen van mij best een foto gebruiken, maar het zou altijd na vragen moeten zijn, want ik zou moeten kunnen weigeren. Het eigendom van de foto zou bij mij moeten liggen en dan ben ik niet te beroerd om ze dat voor eigen promotie te laten gebruiken, maar de mogelijkheid van het commercieel doorverkopen van die fotos aan andere partijen wil ik tegenhouden.

[ Voor 10% gewijzigd door Hann1BaL op 27-06-2018 11:28 ]

[WhatsappHack]

F_J_K schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 11:20:
OTOH, een babyfoto is een babyfoto. Over 18 jaar is het kind echt niet meer te herkennen. Er is wat dat betreft amper een privacy-issue, zelfs niet in een kindermisbruik-campagne.

Ik vraag me dat af. Siri op m’n iPhone kon adhv een foto van haar als peuter mijn nichtje (12) herkennen. (Doodeng trouwens, blij dat dat allemaal enkel lokaal gescand en opgeslagen wordt ) Als een algoritme op de telefoon het met zo’n 10 jaar leeftijdverschil al weet vraag ik me af of de sterkere algoritmen niet nog veel meer kunnen gebaseerd op allerlei kleine details. Met een baby zal t misschien net iets moeilijker zijn, anderzijds houden ze die babyface wel even vast.

[ Voor 5% gewijzigd door WhatsappHack op 27-06-2018 12:30 ]

[Helixes]

Ik denk niet dat de quitclaim onredelijk is.

Het schemert een beetje door dat de fotograaf op zoek is naar modellen. Normaal is dat wanneer je foto's wilt, je de fotograaf betaalt. Zoekt de fotograaf echter modellen (bijvoorbeeld om zijn werk/skills te promoten), dan ligt de verhouding juist andersom, en betaalt de fotograaf het mode.

Deze fotograaf is best slim (of denkt slim te zijn) door modellen te werven voor een fotoshoot, zonder er voor te hoeven betalen. Dat kan ik de beste man niet verwijten - het staat hem vrij vraag en aanbod op deze (ietwat ongebruikelijke) manier bijelkaar te brengen.

Maar het doel van de fotograaf is duidelijk: hij heeft materiaal nodig. Bijvoorbeeld om zijn Eigen portfolio te vullen. Of, wellicht, als stock materiaal aan te bieden op één van de daartoe geëikte websites. Voor hem is dus het grootste belang dat het beeldrecht van de persoon wordt overgedragen. Normaal worden immers de rechten van de foto gedeeld tussen de kunstenaar (copyright) en, als het onderwerp een model is, het model (beeldrecht).

En dus stel je zo'n quitclaim op. Ik denk persoonlijk dat het een beetje naïef is om te denken dat de rechten van de foto (copyright en beeldrecht) bij het model komen te liggen als deze niet heeft betaald, en de transactie niet heeft geïnitieerd.

Dus ja. Dit is wat het is. Take it or leave it.

[KopjeThee]

Ik zou het persoonlijk niet doen. Je krijgt alleen wat foto's van je kind met een product. Maar ja, als je dat graag wilt, dan kan je het op zich wel doen. Praktisch gezien zal het gebruik waarschijnlijk wel meevallen.

[Barrycade]

Dit is een als prijsvraag verkapte Time for Print regeling. Wikipedia: Time for print
En daarbij wordt je kind ook nog ingezet voor een commerciele campagne of voor stock foto's.

Zou je buurman / kennis / iemand van de locale foto club vragen en gewoon afspreken dat ze foto's maken van je kind waarbij jij de rechten houdt als het gratis foto's moeten worden.

Als je een bepaalde kwaliteit vereist een fotograaf zoeken en die de foto's laten maken en de rechten kopen.

[dion_b]

Destiny schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 11:00:
[...]


Het is een vrij algemene quitclaim gebasseerd op het voorbeeld hier:
https://www.dupho.nl/kenn...n/quitclaim-model-release
Dupho is een beroepsorganisatie van professionele fotografen. Ik vermoed dat die er wel een jurist naar hebben laten kijken.

Zoals mijn basisschoolleraar altijd zei: als de rest van de klas spontaan besluit van de Willemsbrug te springen, wordt het dan opeens wel een goed idee?

Artikel 2 is inderdaad 1-op-1 gekopieerd van die voorbeeldtext, maar dat maakt het er niet minder eng om. Of het nu gaat om een minderjarige of een volwassene, blanco goedkeuring voor iedere vorm van reclamegebruik incl ideeele reclame ongeacht idee is onredelijk breed. Nog los van de voor de hand liggende Godwin (Baudet/Pegida) zou je afbeelding dus op basis hiervan gebruikt kunnen worden voor een stichting ter promotie van pedofilie, of welk andere onsmakelijke doel dan ook.

Dat het lekker handig is voor de fotograaf om geen verdere toestemming te moeten vragen voor z'n stock foto's maakt het niet minder onredelijk op. Achter dezelfde link staat een beperke versie die wel netjes aangeeft voor welk doel toestemming gegeven wordt.

Bij minderjarigheid speelt ook nog eens dat hiermee een ouder toestemming kan geven voor iets wat nog door kan werken voorbij de meerderjarigheid van het kind, waarbij het kind geen mogelijkheid heeft om dat op dat moment terug te draaien.

[Tommie12]

PhilipsFan schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:54:
Groot gelijk, niet aan meedoen. Je kind wordt gewoon uitgebuit. Als die vieze marketingjongens zo nodig geld willen verdienen met hun reclame, dan moeten ze een model huren en daar een fatsoenlijke prijs voor betalen.

Los van de punten die je zelf al niet vond kunnen, word ik altijd zenuwachtig van punt 7: wat de *^%^#& denken ze wel om mij te verbieden foto's te maken van mijn eigen kind? Dat ik de 'echte' fotograaf niet in de weg loop lijkt me duidelijk, maar ik mag toch zeker zelf weten waar en wanneer ik een foto maak van mijn eigen kind en wat ik daar vervolgens mee doe?

Dat vind ik dan nog de minst onredelijke.
Ze willen niet dat er op voorhand informatie doorlekt naar de buitenwereld over een nieuwe reclamecampagne.
Los dan van het feit dat jouw eigen foto's niet de kwaliteit halen waarmee die bedrijven naar buiten willen komen.

Maar ik zou het ook nooit doen. Dit is geen wedstrijd geweest, maar een selectie.

Voor de grap kan je je kind een "blauw oog schminken, en een pleister over haar neus doen" omdat ze gisteren gevallen is met haar fiets.
Wedden dat de fotoshoot dan na 3 flitsen voorbij is?

[Marly]

Heb de betreffende Facebook-advertentie niet gezien en mis dus essentiële info, maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor de anderen hier.
De meesten hier gaan er vanuit, dat TS en z'n vrouw deze 'gratis' fotoshoot voor hun dochtertje wilden, om, gewoon voor zichzelf, mooie, professionele foto's van hun kind te hebben, en men reageert dan ook, dat ze deze foto's ook betaald kunnen laten maken, zodat ze de foto's in eigen bezit hebben.
Maar kan 't niet zo zijn, dat de vrouw van TS ooit als jong meisje gedroomd heeft van een carrière als model (zoals de meeste tieners), en dit nu voor haar dochtertje hoopt? Verder niks mis mee hoor, op die leeftijd heeft ze er toch geen 'last' van. Maar dan moet het dus wel ongeveer op deze manier, dat is een andere situatie, dan een betaalde, professionele fotoshoot, gewoon voor eigen gebruik.

[Hahn]

Marly schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 16:40:
Heb de betreffende Facebook-advertentie niet gezien en mis dus essentiële info, maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor de anderen hier.
De meesten hier gaan er vanuit, dat TS en z'n vrouw deze 'gratis' fotoshoot voor hun dochtertje wilden, om, gewoon voor zichzelf, mooie, professionele foto's van hun kind te hebben, en men reageert dan ook, dat ze deze foto's ook betaald kunnen laten maken, zodat ze de foto's in eigen bezit hebben.
Maar kan 't niet zo zijn, dat de vrouw van TS ooit als jong meisje gedroomd heeft van een carrière als model (zoals de meeste tieners), en dit nu voor haar dochtertje hoopt? Verder niks mis mee hoor, op die leeftijd heeft ze er toch geen 'last' van. Maar dan moet het dus wel ongeveer op deze manier, dat is een andere situatie, dan een betaalde, professionele fotoshoot, gewoon voor eigen gebruik.

Je begint met de opmerking dat veel mensen hier aannames doen, wat een best aardig punt is. Maar vervolgens ga je een veel extremere situatie schetsen

En eigenlijk snap ik je punt nu ook niet helemaal, wat zou het voor verschil maken als zijn vrouw de droom had om model te zijn? Dat je denkt dat ze er niet voor willen betalen, omdat je dan geen 'model' bent, want die hoeven niet te betalen voor shoots? Dan ga je aan het feit voorbij dat echte modellen betaald krijgen en geen fotoshoots via weddenschappen krijgen

[BrockOlee]

Wij werken zelf vaker met quit claims (werkzaam in de videobrance).

Persoonlijk zou ik deze nooit ondertekenen, niet zozeer om de voorwaarden alleen.
Maar omdat je niks over de voorwaarde te onderhandelen hebt.
Je krijgt er geen vergoeding voor en voor jouw kind tien anderen.
Dus je kan geen voorwaarden laten afstrepen of er een "hoge" afkoopsom voor krijgen.
Er is 1 partij die hier profijt van heeft en dat is de producent, als "model" heb je er niks aan behalve een paar fotootjes.

Ga lekker naar een fotograaf die tegen betaling een paar mooie kiekjes van je kind maak zou ik zeggen.

[Señor Sjon]

Sla de gemiddelde krant open online en je ziet bij welke artikelen je kind terecht kan komen via stockphoto leveranciers.

[President]

Een kind heeft ook recht op privacy.

Persoonlijk heb ik in 1,5 jaar tijd 3 foto's op internet (Facebook) gezet: geboorte, kerst en verjaardag. Verder hebben we kinderdagverblijf, echo man, etc geen toestemming gegeven om foto's te publiceren.

Als het KDV ooit aankomt met de vraag of ze een specifieke foto mogen gebruiken voor iets dan willen wij de foto zien en geven we misschien wel akkoord voor puur op die webpagina. Nergens anders voor.

Ik vind niet dat er te spastisch moeten zijn over online foto's, maar gun mijn kinderen wel privacy.

Een opzet zoals in de Topicstart zal ik nooit accepteren: ik ben eigenaar van mijn kind en zal nooit rechten af staan

[Droefsnoet]

Marly schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 16:40:
Heb de betreffende Facebook-advertentie niet gezien en mis dus essentiële info, maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor de anderen hier.

Hahaha zet jij eens gauw je aluhoed op. OP is hartstikke duidelijk:

een producent van een kinderproduct waarbij ons kind samen met het product gefotografeerd zal worden

Staat vrijwel letterlijk dat het om een schimmig bedrijf gaat dat stockfoto's wil om door te verkopen aan nare figuren om de toekomst van de kindmodellen te verpesten.

Jij denkt zeker dat het om een lokale ondernemer gaat die enkel een foto wil van een kind in zijn eigen geproduceerde zwembadje en dat met mensen uit de buurt wil doen, zodat ze een beetje goodwill creëren, ze geen neppe stockfoto hoeven te gebruiken waar hun eigen product niet op staat en ook geen dure stockfoto's hoeven te betalen. Zo naïef, alsof niet iedereen weet dat gettyimages en shutterstock via Facebook 'winacties' aan hun foto's komen.

[Marly]

Hahn schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 16:45:
[...]

Je begint met de opmerking dat veel mensen hier aannames doen, wat een best aardig punt is. Maar vervolgens ga je een veel extremere situatie schetsen

En eigenlijk snap ik je punt nu ook niet helemaal, wat zou het voor verschil maken als zijn vrouw de droom had om model te zijn? Dat je denkt dat ze er niet voor willen betalen, omdat je dan geen 'model' bent, want die hoeven niet te betalen voor shoots? Dan ga je aan het feit voorbij dat echte modellen betaald krijgen en geen fotoshoots via weddenschappen krijgen

Uiteraard krijgen 'echte' modellen geld voor 't poseren (of in dit geval hun ouders), maar dan moet je eerst een 'echt' model worden, er zijn meerdere wegen, om dit te bereiken, misschien denken sommige ouders, dat dit er ook eentje is?
Zou 't zelf overigens nooit doen, maar gezien de vele babyfoto's, die je ziet, zijn er ook mensen, die er anders over denken, en, zoals ik eerder al schreef, hebben kinderen er op deze leeftijd geen last van.
Op oudere leeftijd, en met eventueel 'pushende' ouders, kan dat heel anders zijn...

[Hahn]

Marly schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 17:13:
[...]


Uiteraard krijgen 'echte' modellen geld voor 't poseren (of in dit geval hun ouders), maar dan moet je eerst een 'echt' model worden, er zijn meerdere wegen, om dit te bereiken, misschien denken sommige ouders, dat dit er ook eentje is?

Ik vind het nogal vergezocht.

[The Executer]

Daar zijn in een dag tijd flink wat reacties bijgekomen. Uiteindelijke conclusie is dat wij niets meer gehoord hebben van het bedrijf nadat we de punten aangegeven hadden. Hadden we eigenlijk al op gerekend, en het laat zich dan ook raden dat de fotoshoot (welke vanochtend al was) niet door ons bezocht is.

Theo schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 09:45:
...

Indien jou het echt niks kan schelen waar deze foto's voor gebruikt gaan worden in de toekomst moet je het vooral doen. Als je liever niet wil dat ze onbeperkt gebuikt/misbruikt mogen worden, scheur dat contract dan in heel veel stukjes!

Gelukkig was het contract digitaal, en ligt deze per vanochtend vroeg in het ronde archief .

Señor Sjon schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 09:54:
@The Executer Ik zou ze afbellen als ze met dit soort voorwaarden komen. Overigens dacht ik dat FB tegen dit soort winacties iets ging doen, want ze zijn rete-irritant en je wordt ermee overspoeld.

We hebben ze niet eens gebeld, gisteravond een Whatsapp'je gestuurd waarin we aangaven niet akkoord te zijn waarop we 1 reactie op hebben gekregen, verder niets meer. We hebben dan verder ook geen moeite genomen telefonisch contact te zoeken met ze.

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 05:48:

@The Executer Ga het gesprek eens aan met die fotograaf. Je hebt het over "een mogelijke fotoshoot voor een producent van een kinderproduct" dus het kan je met dit contract overkomen dat je kind in een flyer komt te staan. Sommige ouders willen dat ook: (kleine) kinderen die modelleren voor speelgoed en kleding zijn natuurlijk niet zelf op dat idee gekomen. De ouders beginnen daarmee. Als je dat ook wilt, dan kan dit een leuke start zijn van een modellen-carriere. Anders valt er wellicht iets te doen dat je voor een zacht prijsje de foto's zelf mag houden.

Aangezien het om zo'n korte termijn ging (shoot was dus vanochtend al) hebben wij geen gesprek gehad of verder contact. Waarschijnlijk ging het inderdaad om flyers, een banner oid, maar daar is, behalve in het Facebook bericht geloof ik, verder totaal niet over gesproken, al helemaal niet in het contract.

Marly schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 16:40:
Heb de betreffende Facebook-advertentie niet gezien en mis dus essentiële info, maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor de anderen hier.
De meesten hier gaan er vanuit, dat TS en z'n vrouw deze 'gratis' fotoshoot voor hun dochtertje wilden, om, gewoon voor zichzelf, mooie, professionele foto's van hun kind te hebben, en men reageert dan ook, dat ze deze foto's ook betaald kunnen laten maken, zodat ze de foto's in eigen bezit hebben.

De laatste zin kan ik niet plaatsen in 1 van mijn reacties. Kun je aangeven waar ik dit geschreven zou hebben?

Maar kan 't niet zo zijn, dat de vrouw van TS ooit als jong meisje gedroomd heeft van een carrière als model (zoals de meeste tieners), en dit nu voor haar dochtertje hoopt? Verder niks mis mee hoor, op die leeftijd heeft ze er toch geen 'last' van. Maar dan moet het dus wel ongeveer op deze manier, dat is een andere situatie, dan een betaalde, professionele fotoshoot, gewoon voor eigen gebruik.

Nee, mijn vrouw heeft nooit (voor zover ze dit aan mij verteld zou hebben) die droom gehad. Als het een fatsoenlijk contract was geweest met een hogere beloning hadden we het mogelijk gedaan. Het topic heb ik geopend om het contract wat naar mijn idee way too much open is en de reacties hier bevestigen dit.

BrockOlee schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 16:46:
Wij werken zelf vaker met quit claims (werkzaam in de videobrance).

Persoonlijk zou ik deze nooit ondertekenen, niet zozeer om de voorwaarden alleen.
Maar omdat je niks over de voorwaarde te onderhandelen hebt.
Je krijgt er geen vergoeding voor en voor jouw kind tien anderen.
Dus je kan geen voorwaarden laten afstrepen of er een "hoge" afkoopsom voor krijgen.
Er is 1 partij die hier profijt van heeft en dat is de producent, als "model" heb je er niks aan behalve een paar fotootjes.

Ga lekker naar een fotograaf die tegen betaling een paar mooie kiekjes van je kind maak zou ik zeggen.

Kijk, ook nog ervaring 'uit het veld'. Thanks voor je reactie!

---

Gisteravond en vandaag heb ik nog wat verder lopen spitten. De producten worden in een webshop van de eigenaar/fabrikant aangeboden. Er wordt geen contact-adres genoemd, geen telefoonnummer en het KVK-nummer staat weggestopt in de voorwaarden. Een Google-opdracht op het 06-nummer laat zien dat deze gebruikt is/in gebruik is voor de erotiek-variant van Tupperware. Al met al nog meer bevestiging dat we de juiste beslissing hebben genomen.

[Verwijderd]

President schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 16:52:
Een kind heeft ook recht op privacy.

Persoonlijk heb ik in 1,5 jaar tijd 3 foto's op internet (Facebook) gezet: geboorte, kerst en verjaardag. Verder hebben we kinderdagverblijf, echo man, etc geen toestemming gegeven om foto's te publiceren.

Als het KDV ooit aankomt met de vraag of ze een specifieke foto mogen gebruiken voor iets dan willen wij de foto zien en geven we misschien wel akkoord voor puur op die webpagina. Nergens anders voor.

Ik vind niet dat er te spastisch moeten zijn over online foto's, maar gun mijn kinderen wel privacy.

Een opzet zoals in de Topicstart zal ik nooit accepteren: ik ben eigenaar van mijn kind en zal nooit rechten af staan

Helemaal mee eens, maar je bent eigenaar van je hond. Van je kind ben je gewoon een ouder.

[Marly]

The Executer schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 22:00: .
[...]

De laatste zin kan ik niet plaatsen in 1 van mijn reacties. Kun je aangeven waar ik dit geschreven zou hebben?

Klopt, bedoelde de reacties van anderen, niet de jouwe, ik schreef dan ook "men reageert".
Overigens kan dit onder goede voorwaarden natuurlijk prima, ken zelf via-via een moeder (schoonzus van collega), die haar dochtertje van twee soms model laat staan voor foto's van kinderkleertjes, evenals haar tweeling enkele jaren geleden. Ze is er destijds mee gestopt toen die meisjes vier werden, dat zal ze nu waarschijnlijk ook weer doen.
Uiteraard kende ze die fotograaf dus al, hoe ze hem de eerste keer heeft leren kennen, weet ik niet.

[Evil_Ed]

Zo'n quitclaim is een vrij standaard gebeuren (als het om betaalde modellen gaat tenminste).

het heeft iets te maken met wispelturige modellen die dolgraag door fotografen op de foto gezet worden.
maar als ze een nieuw vriendje krijgen die t er niet mee eens is dan moet t eraf , of als ze een betere baan krijgen, of een baby of een andere kleur haar of of .....

Die quitclaim is om de investering van de fotograaf te beschermen, en het vrijwaren zou niet de graadmeter moeten zijn of je met zo iemand in zee gaat, maar zijn reputatie.
En natuurlijk wil je niet dat je kindje misbruikt wordt in disproportionele advertenties, maar elk zich respecterend bedrijf zal daar ook niet zomaar op inzetten (als jij als fotograaf een baby fotografeert voor bv pampers, kun je het niet verkopen aan je opdrachtgever dat datzelfde gezichtje in een campagne tegen kindermisbruik gebruikt wordt).

En lekker zelf je shoot betalen en de rechten hebben .... dat denk je , de rechten liggen ALTIJD bij de fotograaf, alleen het is een gedeeld recht, portretrecht en auteursrecht.
En net zo goed als jij het niet leuk vindt dat de fotograaf een foto gebruikt voor zijn portfolio, vindt de fotograaf het niet tof als jij zijn foto even door een instagram filtertje heen hoert en op facebook pleurt.
Het verschil is dat de fotograaf dit verbod contractueel heeft vastgelegd met de gefotografeerde, en vaak ook in datzelfde contract zichzelf het recht toeeigend om een of meerdere foto's te gebruiken voor promotie / reclame...
Ik zou zeggen lees echt het contract goed door wat je tekent, en ga je in zee met een fotograaf die geen contract heeft dat heb je dus ook geen idee wat er wel gebeuurt met je foto's

Voorheen woog het auteursrecht zwaarder dan portretrecht in de meeste gevallen , nu met de AVG is het makkelijker als model om foto's toch te laten verwijderen.

Waardoor het voor fotografen dus weer nodig is bizarre contracten te laten tekenen

[Frogmen]

WhatsappHack schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 12:29:
[...]


Ik vraag me dat af. Siri op m’n iPhone kon adhv een foto van haar als peuter mijn nichtje (12) herkennen. (Doodeng trouwens, blij dat dat allemaal enkel lokaal gescand en opgeslagen wordt ) Als een algoritme op de telefoon het met zo’n 10 jaar leeftijdverschil al weet vraag ik me af of de sterkere algoritmen niet nog veel meer kunnen gebaseerd op allerlei kleine details. Met een baby zal t misschien net iets moeilijker zijn, anderzijds houden ze die babyface wel even vast.

Je vergeet een ding jij hebt misschien 1000 foto's om te vergelijken dat lukt best maar bedenk eens de rekenkracht die nodig is bij miljarden foto's en mensen en de kans dat gezichtseigenschappen dubbelen nemen ook toe. Misschien kan het in de toekomst persoonlijk ben ik groot voorstander van een algeheel verbod op gezichtsherkenning en de ontwikkeling ervan. Maar ja de overheid ziet zelf de grootste voordelen ervan.

[dion_b]

Evil_Ed schreef op woensdag 19 september 2018 @ 22:08:
Zo'n quitclaim is een vrij standaard gebeuren (als het om betaalde modellen gaat tenminste).

[...]

Die quitclaim is om de investering van de fotograaf te beschermen, en het vrijwaren zou niet de graadmeter moeten zijn of je met zo iemand in zee gaat, maar zijn reputatie.
En natuurlijk wil je niet dat je kindje misbruikt wordt in disproportionele advertenties, maar elk zich respecterend bedrijf zal daar ook niet zomaar op inzetten (als jij als fotograaf een baby fotografeert voor bv pampers, kun je het niet verkopen aan je opdrachtgever dat datzelfde gezichtje in een campagne tegen kindermisbruik gebruikt wordt).

Vertrouwen is goed, controle is beter.

En lekker zelf je shoot betalen en de rechten hebben .... dat denk je , de rechten liggen ALTIJD bij de fotograaf, alleen het is een gedeeld recht, portretrecht en auteursrecht.
En net zo goed als jij het niet leuk vindt dat de fotograaf een foto gebruikt voor zijn portfolio, vindt de fotograaf het niet tof als jij zijn foto even door een instagram filtertje heen hoert en op facebook pleurt.
Het verschil is dat de fotograaf dit verbod contractueel heeft vastgelegd met de gefotografeerde, en vaak ook in datzelfde contract zichzelf het recht toeeigend om een of meerdere foto's te gebruiken voor promotie / reclame...
Ik zou zeggen lees echt het contract goed door wat je tekent, en ga je in zee met een fotograaf die geen contract heeft dat heb je dus ook geen idee wat er wel gebeuurt met je foto's

Niemand zegt dat je helemaal geen contract moet hebben. Een contract verschaft aan beide partijen duidelijkheid. Maar je bent erg onverstandig bezig als je voor *ieder* gebruik je foto's vrijgeeft. Zet gewoon in dat contract voor welk doel de foto's gebruikt mogen worden. Dan kan het model niet achteraf de foto's die netjes voor dat doel gebruikt worden laten verwijderen uit wispelturigheid, maar heeft wel een stok achter de deur als ze voor iets totaal anders (waaronder wansmakelijke ideeele zaken) gebruikt worden.

Voorheen woog het auteursrecht zwaarder dan portretrecht in de meeste gevallen , nu met de AVG is het makkelijker als model om foto's toch te laten verwijderen.

Waardoor het voor fotografen dus weer nodig is bizarre contracten te laten tekenen

Niks bizars hoor, AVG stelt bovenal dat expliciet consent nodig is. Maak duidelijk wat je met de foto's wilt en er is geen vuiltje aan de lucht. De enige fotografen die in de problemen komen zijn fotografen die een verhaal ophouden aan de modellen en vervolgens iets anders doet met de foto's. Geheel terecht dat dat niet kan.

[gielie]

The Executer schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 22:00: de fotoshoot (welke vanochtend al was) niet door ons bezocht is.

Ik ben trots op je, wat ik je zeker kan aanraden is om een fotoshoot bij een fotograaf te doen. Kost wat maar je krijgt er wel mooie fotos voor terug. Sinds de geboorte van mijn dochter 6 jaar terug doen wij dit elk jaar.

[Verwijderd]

dion_b schreef op donderdag 20 september 2018 @ 16:40:
[...]

Vertrouwen is goed, controle is beter.

[...]

Niemand zegt dat je helemaal geen contract moet hebben. Een contract verschaft aan beide partijen duidelijkheid. Maar je bent erg onverstandig bezig als je voor *ieder* gebruik je foto's vrijgeeft. Zet gewoon in dat contract voor welk doel de foto's gebruikt mogen worden. Dan kan het model niet achteraf de foto's die netjes voor dat doel gebruikt worden laten verwijderen uit wispelturigheid, maar heeft wel een stok achter de deur als ze voor iets totaal anders (waaronder wansmakelijke ideeele zaken) gebruikt worden.

[...]

Niks bizars hoor, AVG stelt bovenal dat expliciet consent nodig is. Maak duidelijk wat je met de foto's wilt en er is geen vuiltje aan de lucht. De enige fotografen die in de problemen komen zijn fotografen die een verhaal ophouden aan de modellen en vervolgens iets anders doet met de foto's. Geheel terecht dat dat niet kan.

Let wel even op de bewoordingen. Expliciete toestemming is niet nodig bij reguliere persoonsgegevens, impliciet voldoet dan. En je hebt nog steeds geen toestemming nodig van een willekeurige mensenmassa die je op straat fotografeert.

[Flagg]

Als mijn ouders dat geflikt hadden toen ik 2 was hadden ze 12+ jaar na dato een ontieglijke alles verwoestende ruzie met mij gekregen ws.

Hoe kan je als verantwoordelijke ouder die ook maar een klein beetje verder kan kijken de dan de neus lang is dit ook maar één seconde overwegen?

Waar haal je als ouder het lef vandaan om je privacy van je eigen kind zo te schaden?

Ga lekker jezelf voor een paar likes hoereren aan welk "product fotosessie" dan ook maar niet een kind wat er zelf niet om vraagt en ruimschoots te jong is om zelf te beslissen.

Is dit dan echt het niveau van de huidige generatie jonge ouders of hebben we hier een uitzondering te pakken.

Alle ouders die meegedaan hebben aan de "actie" aanmelden bij jeugdzorg.

/Gestrekt been.

Nuance? Schmuance!!!!