Bejaarde 2600K bottlenecked vanuit onverwachte hoek?

[fynrd1]

Ik heb niet zozeer een vraag, maar het is meer een constatering vanuit mijn kant, en ik zou niet weten waar het anders aan moet liggen. Wat dat betreft, is dit toch min of meer een open vraag waar ik graag een goed antwoord op wil vinden. Ik denk dat er velen zijn die net als ik met een Sandy/Ivy-Bridge(E) of Haswell platform opgescheept zitten, en zich maar blijven afvragen wanneer het noodzakelijk wordt om te upgraden.

Mijn situatie, waar ik dus over een tot, naar mijn inziens, maximaal geüpgradede Sandy Bridge platform beschik, begin ik mij de laatste maanden (misschien wel langer) te irriteren aan de prestaties die dit systeem kan leveren in Battlefield 1, als zowel Cities Skylines. Doorgaans waren bottlenecks redelijk duidelijk, waar bij het gebruik van 99% (wat te monitoren valt) van de capaciteit je vrij makkelijk kon concluderen waar precies je bottlenecks liggen. Binnen deze kennis hanteer je dan ook een upgradestrategie waarin je, voor gaming, pas naar een nieuw platform overstapt als je CPU gebruik de 100% nadert. Tot aan Battlefield 1, was er eigenlijk geen regulier spel, die zoveel, en zeker niet multithreaded, vroeg van een CPU, en wat je er eigenlijk uit kan concluderen is dat, nu een 4C/8T systeem kopen, toekomst gericht niet heel erg verstandig is.

Maar terugkomend op mijn situatie, ik speel BF1 op 1440p, en op Mesh (ultra) na, alles op low. Frames heb ik gecapped op 160fps, ivm. G-Sync. In deze situatie is mijn gemiddelde CPU gebruik rond de 73%, mijn gemiddelde GPU gebruik rond de 75%, en pieken naar de 99% zijn er eigenlijk alleen tijdens het laden van mappen en in het spawn menu. Binnen de technische kaders van 'gameplay', heb ik dus dankzij mijn framecap geen extreme pieken in vraag naar CPU en GPU capaciteit. Temperaturen zijn netjes, en zowel mijn GPU als CPU throttlen niet. Je zou denken, dat dit spel net als elk ander spel in zo'n situatie lekker tegen de framecap aanzit qua fps, maar niet dus. Gemiddelde zit ik geschat rond de 140, waar mijn framecap slechts de pieken dempt. Er zijn momenten waar hij zelfs kortstondig onder de 100fps komt. Qua frametimes is het wat erger, tijdens drukke situaties, waar van alles gebeurt, zie ik ze weleens dippen richting de 16/17ms, wat ver buiten de lijn is van het aantal weergegeven fps. Uiteraard verbloemt G-Sync gelukkig heel erg veel.

Toen Battlefield 1 net uitkwam, had ik al veel prestatie problemen, en destijds had ik ook een iets andere setup waar ik in chronologische volgorde de volgende relevante hardwareupgrades heb gedaan:

• 8GB DDR3 1600C9 naar 16GB DDR3 2133C9
• 2550x1080p75Hz naar 2550x1440p165
• 290X 4GB naar GTX 1070 8GB

Elke upgrade verbeterde uiteraard mijn spelervaring en prestaties. Echter is BF1 naar mijn beleving ook langzamerhand steeds zwaarder geworden voor het systeem, en lijkt het nu min of meer hetzelfde te presteren als toen ik een 290X had met dezelfde settings als nu.

Daarnaast heb ik ook de gebruikelijke tweaks toegepast, waar ik op mijn moederbord alle ongebruikte opties heb uitgeschakeld (ook geluidskaart). Hier heb ik ook gesleuteld aan exotische opties zoals HPET bijvoorbeeld. De gebruikelijke OS tweaks heb ik ook toegepast, zoals het uitschakelen/verwijderen van Xbox, telemetrie functies, superfetch ed. Resultaat is eigenlijk dat vrijwel elk spel, ofwel wordt gebottlenecked door mijn scherm (framecap) of GPU (99%). Een schone installatie maakt overigens geen verschil. Spel specifiek heb ik ook nog tweaks toegepast in een cfg bestand, echter maakt dit niet zoveel uit. Ook als ik speel met scaling, waarin ik dus de GPU vrijwel volledig kan ontlasten, stijgt mijn minimum framerate niet.

Nu vermoed ik eigenlijk dat mijn geheugen de bottleneck is, alleen heb ik geen idee hoe ik dit moet meten.
De benchmarks waarin de invloed van geheugen snelheid op gameprestaties wordt gemeten zijn eigenlijk nogal schaars, of ze zijn oud en hebben als conclusie dat het verschil nauwelijks tot verwaarloosbaar is. In het DDR4 tijdperk zie je overigens wel dat nieuwere spellen zeker wel beter presteren als je bijvoorbeeld de stap maakt van 2400 naar 3600 om maar iets te noemen. Echter overbruggen deze cijfers niet het gat van 100 naar 160fps in mijn geval. Mijn kaart draait trouwens netjes op 2.0x16, dit zou in het geval van een 1070 GTX geen aanzienlijk verschil moeten maken.

Dus ja, legt Battlefield 1 nou echt alle pijnpunten van je systeem bloot, en in dit geval dus mijn geheugensnelheid, of is het spel dusdanig slecht geoptimaliseerd, dat zelfs upgraden, naar een 8700K+1080Ti, dweilen met de kraan open is? Ik kijk uiteraard reikhalzend uit naar BFV, maar kan me niet voorstellen dat deze milder zal zijn voor je systeem..

#	Product	Standaard	Mijn config
1	Intel Core i7 2600K Boxed	3.4GHz	4.6GHz
1	Asus P8Z68 Deluxe	-	Opties van derden uitgeschakeld
1	MSI GeForce GTX 1070 GAMING X 8G	1797MHz	1797MHz + ~220MHz
1	Asus ROG Swift PG279Q Zwart	1440p165	1440p165
1	Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2400C9	2400C9	2133C9
1	Microsoft Windows 10 Pro NL 64bit OEM	1803	1803 + tweaks

[maratropa]

met cpu gebruik van 73% kan 1 core best continu op 100% zitten en bottlenecken. Quadcore met HT op 12,5% kan al duiden op bottleneck.

[Dhrax]

We hebben het hier natuurlijk wel over een processor die eind 2010 op de markt is gekomen ...
Upgraden naar bv een 8700k zal echt een wereld van verschil zijn

De 1070 is natuurlijk prima, mits je 4K wilt gamen, dan is een 1080ti toch wel noodzakelijk.

[ Voor 22% gewijzigd door Dhrax op 26-06-2018 14:55 ]

[MrMonkE]

Overclockte 6800k best wel ok nog alleen denk ik dat hij wel aardig wat wattjes verbranden zal.

Deze link zet de twee processoren tegen elkaar af: http://cpu.userbenchmark....l-Core-i7-2600K/3937vs621
De 8700k is veel sneller.

Kun je niet de core usage bekijken.
- Open Task Manager
- Performance tab
- Kies CPU
- Rechts klik grafiek en kies 'change graph to' (Wijzig grafiek naar?) Logical processors.

Dan kun je per core en per hyperthread de %'s zien.

[ Voor 1% gewijzigd door MrMonkE op 26-06-2018 15:04 . Reden: Stijl/duidelijkheid ]

[Waah]

Dhrax schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 14:54:
We hebben het hier natuurlijk wel over een processor die eind 2010 op de markt is gekomen ...
Upgraden naar bv een 8700k zal echt een wereld van verschil zijn

De 1070 is natuurlijk prima, mits je 4K wilt gamen, dan is een 1080ti toch wel noodzakelijk.

Met overclock meegerekent scheelt het 30% voor single-core games, en 40% voor quadcore games. Enkel bij multi-core games heb je echt een grote winst, maar zoveel zijn er niet die 6 cores ondersteunen. GPU's hebben een veel, VEEL grotere winst doorgemaakt.

30% tot 40% gemiddeld is zeker leuk. Maar voor de meeste games is de videokaart vaak de bottleneck. Maar Battlefield is wel vrij CPU-intensief dus een 8700K zou dan zeker helpen.

[DaniëlWW2]

BF1 is gewoon bruut voor elke quadcore CPU. Slecht geoptimaliseerd is die game zeker niet. Wel is BF1 uitzonderlijk intensief op de CPU vanwege alle physics effecten etc. Verder is die game van wat ik heb gegrepen met elke patch ook intensiever geworden voor je CPU. BF1 schaalt ook op qua framerate met extra cores. Meer prestaties zeker, maar ook meer load. Een 8400 hexacore trekt onder BF1 ook al doodleuk 100% load op alle cores.

Zie onder andere:
YouTube: Intel i5 8400 + GTX 1070 - Battlefield 1 Amiens Operations Gameplay ...

City Skylines daarentegen is absolute bagger als het om optimalisatie gaat. Maakt niet uit of je een aardappel hebt of een 8700K @5GHz en een GTX1080Ti. Je gaat ongeveer 40fps halen, en dat is het.

Het probleem is echt je 2600K. Quadcores zijn gewoon klaar voor de serieuze PC gaming ervaring en dienen de komende tijd vervangen te worden. Keihard, maar wel de realiteit. Dan naar de vervanging. Persoonlijk ben ik met het oog op BF5, zelfs was huiverig om de 8400 aan te raden, gezien de 100% load. Eerder zou ik naar minstens een R5 2600X kijken zodat je tenminste 12 threads hebt. Het probleem met BF1 is dat die game een zekere Intel bias heeft, en een 2600X waarschijnlijk lagere piekprestaties gaat leveren, en iets lagere gemiddelden. Frametimes zijn over het algemeen wel uitstekend met Ryzen CPU's.

De beste ervaring nu is de 8700K, maar persoonlijk beschouw ik die chip als een slechte prijs/kwaliteit. Niet zozeer voor op het moment, maar wel voor de toekomst. Z370 gaat binnenkort vervangen worden door Z390, de volgende generatie Intel's zal hniks meer zijn dan een refresh zijn van Coffee Lake. Intel haar nieuwe 10nm procedé is wederom uitgesteld, waardoor Intel wederom niks nieuws zal presenteren. Coffee Lake is ook niks meer dan een Skylake met twee cores eraan geplakt. Er komen ook Coffe Lake octacores aan en dat is het dan want na 2019 gaat Intel naar weer een nieuw platform.

Ondertussen komt AMD volgend jaar met Zen 2, en dat kan zomaar een monster worden. AMD moet eigenlijk wel iets geks doen als ze Intel niet gaan verslaan op pure prestaties. Ik ga in ieder geval naar Zen 2 vanaf mijn Ryzen 1700. Niet omdat die 8c/16t CPU nu tegen een bottleneck aanloopt, verre van, maar omdat veel games nog steeds afhankelijk zijn van single thread voor de videokaart. Betere single thread prestaties helpen enorm om je gemiddelde te verhogen, en frametimes dus te verlagen. Zeker in het geval van mijn RX Vega 56 is single thread zo enorm belangrijk. De R7 1700 ervaring is zeker niet slecht, verre van, maar ik heb de smaak van 144Hz gaming ook wel aardig te pakken, en ik wil meer.

[fynrd1]

maratropa schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 14:45:
met cpu gebruik van 73% kan 1 core best continu op 100% zitten en bottlenecken. Quadcore met HT op 12,5% kan al duiden op bottleneck.

MrMonkE schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 15:04:
Overclockte 6800k best wel ok nog alleen denk ik dat hij wel aardig wat wattjes verbranden zal.

Deze link zet de twee processoren tegen elkaar af: http://cpu.userbenchmark....l-Core-i7-2600K/3937vs621
De 8700k is veel sneller.

Kun je niet de core usage bekijken.
- Open Task Manager
- Performance tab
- Kies CPU
- Rechts klik grafiek en kies 'change graph to' (Wijzig grafiek naar?) Logical processors.

Dan kun je per core en per hyperthread de %'s zien.

Ik monitor alles met MSI Afterburn, betreft BF1 zie je dan ook mooi hoe mooi hij alles over elke thread balanceert. De pieken hierin zijn alles behalve uitlopend van elkaar. Dat een enkele core dan bottlenecked sluit ik op basis van dit gegeven ook uit.

Dhrax schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 14:54:
We hebben het hier natuurlijk wel over een processor die eind 2010 op de markt is gekomen ...
Upgraden naar bv een 8700k zal echt een wereld van verschil zijn

De 1070 is natuurlijk prima, mits je 4K wilt gamen, dan is een 1080ti toch wel noodzakelijk.

Klopt, dat is ook een beetje de insteek van dit topic, hij is oud, en het is eigenlijk belachelijk dat hij nog steeds zijn mannetje staat, mits overgeclocked natuurlijk. Op hogere resoluties bottlenecked hij eigenlijk pas duidelijk bij de 1080 Ti. Ik denk dat hij op single core performance niet veel onderdoet aan de Ryzen X

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 15:52:
BF1 is gewoon bruut voor elke quadcore CPU. Slecht geoptimaliseerd is die game zeker niet. Wel is BF1 uitzonderlijk intensief op de CPU vanwege alle physics effecten etc. Verder is die game van wat ik heb gegrepen met elke patch ook intensiever geworden voor je CPU. BF1 schaalt ook op qua framerate met extra cores. Meer prestaties zeker, maar ook meer load. Een 8400 hexacore trekt onder BF1 ook al doodleuk 100% load op alle cores.

Zie onder andere:
YouTube: Intel i5 8400 + GTX 1070 - Battlefield 1 Amiens Operations Gameplay ...

City Skylines daarentegen is absolute bagger als het om optimalisatie gaat. Maakt niet uit of je een aardappel hebt of een 8700K @5GHz en een GTX1080Ti. Je gaat ongeveer 40fps halen, en dat is het.

Het probleem is echt je 2600K. Quadcores zijn gewoon klaar voor de serieuze PC gaming ervaring en dienen de komende tijd vervangen te worden. Keihard, maar wel de realiteit. Dan naar de vervanging. Persoonlijk ben ik met het oog op BF5, zelfs was huiverig om de 8400 aan te raden, gezien de 100% load. Eerder zou ik naar minstens een R5 2600X kijken zodat je tenminste 12 threads hebt. Het probleem met BF1 is dat die game een zekere Intel bias heeft, en een 2600X waarschijnlijk lagere piekprestaties gaat leveren, en iets lagere gemiddelden. Frametimes zijn over het algemeen wel uitstekend met Ryzen CPU's.

De beste ervaring nu is de 8700K, maar persoonlijk beschouw ik die chip als een slechte prijs/kwaliteit. Niet zozeer voor op het moment, maar wel voor de toekomst. Z370 gaat binnenkort vervangen worden door Z390, de volgende generatie Intel's zal hniks meer zijn dan een refresh zijn van Coffee Lake. Intel haar nieuwe 10nm procedé is wederom uitgesteld, waardoor Intel wederom niks nieuws zal presenteren. Coffee Lake is ook niks meer dan een Skylake met twee cores eraan geplakt. Er komen ook Coffe Lake octacores aan en dat is het dan want na 2019 gaat Intel naar weer een nieuw platform.

Ondertussen komt AMD volgend jaar met Zen 2, en dat kan zomaar een monster worden. AMD moet eigenlijk wel iets geks doen als ze Intel niet gaan verslaan op pure prestaties. Ik ga in ieder geval naar Zen 2 vanaf mijn Ryzen 1700. Niet omdat die 8c/16t CPU nu tegen een bottleneck aanloopt, verre van, maar omdat veel games nog steeds afhankelijk zijn van single thread voor de videokaart. Betere single thread prestaties helpen enorm om je gemiddelde te verhogen, en frametimes dus te verlagen. Zeker in het geval van mijn RX Vega 56 is single thread zo enorm belangrijk. De R7 1700 ervaring is zeker niet slecht, maar ik heb de smaak van 144Hz gaming ook wel aardig te pakken, en wil meer.

Hmm, interessant. Zou dit betekenen dat de engine uit zichzelf terug schaalt als hij minder threads voorhanden heeft? Want hij gooit me threads niet vol, wat BF1 blijkbaar wel al te graag doet met 4T en 6T. Het liefst zou ik een CPU/platform kopen die toekomst gericht is, met de huidige en toekomstige consoles, is ook duidelijk een trend neergezet, waarin het zwaartepunt richting multicore en geheugen is verplaatst.

Alleen maar goed, alleen als je dan wilt upgraden dan wordt het nogal lastig, want zoals jijzelf als stelde, is 6C/12T ook niet bepaald toekomst vast. Ik ben persoonlijk best bang om 800,- uit te geven en dan vervolgens niet het gewenste resultaat te zien, betreft minimum framerate. Maar ik denk dat ik mijn huidige platform nogal overschat, en het nieuwste onderschat.

Ik denk dat ik bij deze mijn antwoord wel heb, topic mag overigens wel gewoon open blijven

[DaniëlWW2]

@fynrd1 BF1 lijkt inderdaad een vorm van schaling te bezitten die je eigenlijk nooit ziet. Volgens mij was het verschil tussen een 7700K en een 8700K ook al snel twintig frames. Dat is enorm voor alleen twee extra cores erbij. Dat je CPU soms geen 100% load trekt, daar heb ik niet echt een verklaring voor. Ik heb BF1 zelf ook niet, dus ik weet niet hoe sterk de afname in CPU load is als je naar lage instellingen gaat.

In ieder geval is sinds Sandy Brigde IPC toch enkele tientallen procenten gestegen, dus er is zeker wel winst te behalen met een overstap naar Coffee Lake of Ryzen 2. Op het moment wint Coffee Lake vooral vanwege hogere clockspeeds, games die geoptimaliseerd zijn voor Intel en games die een voorkeur lijken te geven voor lage latency's. AMD haar Zen architectuur heeft veel CPU latency waarden gekoppeld aan je RAM, en daardoor zijn die waarden in veel gevallen hoger, wat tot lagere prestaties leid. Daarom wint Ryzen altijd enorm veel met zeer snellere RAM/ Dit gaat tot het punt dat Ryzen chips aardig competitief worden met Coffee Lake. Het gaat hier alleen wel om de 3200MT/s+ setjes waar je nu meer dan €200 voor betaald.

De vraag is nu vooral wat Zen 2 gaat doen. AMD gaat naar een nieuw productie procedé, terwijl Intel achter zal blijven door eigen fouten. Dat zal ongetwijfeld voordelen in clockspeed gaan opleveren voor AMD. Verder is het de eerste grote iteratie van de Zen architectuur, en valt deze samen met een nieuw procedé. De laatste keer dat er een dergelijke CPU voorbij kwam, was met Sandy Brigde. De enorme sprong toen over Nehalem was echt geen toeval. Als AMD iets vergelijkbaars doet, en er is alle aanleiding om dit te vermoeden, dan gaan ze Intel gewoon ver achter zit laten. Zen 2 gaat ook gewoon werken op AM4, dus je kan nu al een AM4 bordje kopen en moeiteloos upgraden als Zen 2 er is. Dat is dan ook mijn plan.

Verder denk ik dat een 6c/12t CPU het op zich best een tijdje goed uit zou houden. Ik plaats wel twijfels bij alleen 6c chips. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat de meeste titels van de afgelopen paar jaar al minstens 16 threads kunnen aanspreken. Natuurlijk is dat nu nog zinloos voor vrijwel elke game, maar de trend maar meer cores is overduidelijk. DICE is ook altijd een studio geweest die CPU's tot het uiterste pushed. Kan je beter maar wat marge hebben.

Je situatie en wensen maken het ook lastiger. 1440P en lage instellingen is extra zwaar voor de CPU omdat die dan meer draw calls moet leveren aan de videokaart. Dat is iets waar bij uitstek single thread prestaties zeer belangrijk zijn. Op het moment is de 8700K dan ook de CPU voor dit soort scenario's, maar ik betwijfel of dit heel erg lang zo zal blijven. Ik vermoed namelijk dat je over twee a drie jaar gewoon al minstens 8c/16t nodig gaat hebben om een beetje goed uitziende game te draaien met zeer hoge framerates. De console situatie helpt daarbij ook niet. De PS5 lijkt namelijk over te stappen naar een 8c/16t Zen CPU, en ik verwacht eigenlijk hetzelfde voor de XBOX.

[maratropa]

@fynrd1 zo'n cpu belastingsgrafiekje verteld niet het hele verhaal; er is een tijdscomponent. Bijv; als 1 thread steeds wisselt tussen 2 cores op een dual core zie je beide cores op 50% staan maar is 1 core toch gemaxed.

En met HT wordt het nog complexer; 50% belasting over 2 hardware delende logische HT cores betekend niet dat je maar 50% uit de hardware haalt..

[DaWaN]

Het is denk voornamelijk de single-threaded performance die je nekt.
Ik heb zelf ook een hele tijd gedaan met mijn i7-3930K, maar ik ben nu zeer content met mijn Ryzen 5 2600x als upgrade.

[mitsumark]

DaWaN schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 17:51:
Het is denk voornamelijk de single-threaded performance die je nekt.
Ik heb zelf ook een hele tijd gedaan met mijn i7-3930K, maar ik ben nu zeer content met mijn Ryzen 5 2600x als upgrade.

Je hebt het over 10% betere thread performance.
Met de betere overklokbaarheid van de 3930k, zou ik dus zeggen dat ze op dat gebied gelijk presteren...

[freaky35]

Cpu komt gewoon te kort voor bf1 op 144hz 1440p. Een 4790k ( mijn vorige cpu op 4.8ghz )gaat ook over zijn nek met deze game en 1440p

Ik zou zeker een sterkere cpu nemen,zelfs een 8700k op 4,9ghz heeft het nog pittig(daar game ik mee) met bf1 , zeker met 64 slots servers en mappen als Amiens.

Zeker met een sterkte videokaart erbij naast, dan moet de cpu nog meer er aan trekken.

[ Voor 15% gewijzigd door freaky35 op 26-06-2018 21:05 ]

[fynrd1]

freaky35 schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:03:
Cpu komt gewoon te kort voor bf1 op 144hz 1440p. Een 4790k ( mijn vorige cpu op 4.8ghz )gaat ook over zijn nek met deze game en 1440p

Ik zou zeker een sterkere cpu nemen,zelfs een 8700k op 4,9ghz heeft het nog pittig(daar game ik mee) met bf1 , zeker met 64 slots servers en mappen als Amiens.

Zeker met een sterkte videokaart erbij naast, dan moet de cpu nog meer er aan trekken.

Voor dit antwoord was ik toch wel een beetje bang. Wat voor settings speel jij mee?