Core clock of FSB?

[Stoffel]

Ik zie vaker dat mensen een p!!! XXXe kopen omdat ze hem dan hoger krijgen geklokt vanwege de 100mhz FSB, maar waar schiet je nou eigenlijk meer mee op, een hoge fsb of een hoge kloksnelheid?

voorbeeldje;

zou een 900mhz p!!! op 160mz FSB (kan niet weet ik, is maar een voorbeeld)
bijvoorbeeld sneller zijn een p!!! 1000 op 133mhz FSB?

[maddog_rvo]

dat is omdat pIII gelockt zijn, dit betekent dat je ze alleen via de fsb kunt oc`en

om op jou vb terug te komen:
900=9x100
9x160=1440

1000=7.5x133
7.5x160=1200

dus is die PIII 900 overklokt sneller

[Stoffel]

je snapt niet helemaal wat ik bedoel geloof ik, dat weet ik allemaal wel, lees het nog maar eens, ik zou ff niet weten hoe ik het anders zou moeten zeggen...

gewoon, wat is relatief gezien nuttiger, een hogere fsb of een hogere clock...

edit: en ik bedoel geen p!!! 900 die op 160mhz FSB draait maar een willekeurige p!!! die met 160 FSB op 900 mhz uitkomt...

[Verwijderd]

Als je FSB hoger is, is vaak ook je PCI frequentie hoger. En je pipeline tussen geheugen en CPU. Je AGP kan ook sneller worden, kortom als je kunt kiezen tussen twee 900MHz instellingen, kies dan degene met de hoogste FSB (mits je randapparatuur dat aankan). Als je je FSB veel hoger gaat zetten (100->133) moet je vaak een andere PCI divider kiezen, zodat je PCI weer terugvalt naar een lagere frequentie. Dit geldt volgens mij ook voor je AGP. Ik geloof dat het allemaal ongeveer zo werkt.

edit: typo

[Stoffel]

dat wist ik ook al, maar ik zal het heel simpel stellen:

wat is sneller: een 900mhz op 160fsb of een 1000mhz op 133fsb?

[Verwijderd]

ik denk een 900 op 160 FSB.

[Verwijderd]

dat wist ik ook al, maar ik zal het heel simpel stellen:

wat is sneller: een 900mhz op 160fsb of een 1000mhz op 133fsb?

Dat hangt van de toepassing af. Ik denk dat een koe harder gaat op een hogere core freq. Video-dingen (games enzo) gaan harder op een hogere bus.

[Verwijderd]

(realistischer) AMD voorbeeld: wat is sneller?

Een Athlon 1000@1300 (100 x 13)
Een Athlon 1000@1200 (120 x 10)

Goeie vraag...

[Stoffel]

bedankt!

Ik heb namelijk dadelijk een p!!! 1ghz en ik wou ff weten wat nou meer gaat schelen, maar ik klok die 1ghz gewoon toch tot een of andere zieke FSB

[dion_b]

Wegens gebrek aan high-end vergelijkingsmateriaal (m'n P3-700E@868 vind ik snel zat) dan maar een voorbeeld uit oude tijden:

De P150 (60x2.5) was langzamer dan de P133 (66x2), de P180MMX (60x3) langzamer dan de P166MMX (66x2.5).

Het verschil zat'm in de RAM performance (en in mindere mate de PCI). 60 en 66 schelen 10%, en de overall performance gain bij gelijke core snelheid was meestal 6 a 7% (tov 2 a 3% voor 10% snellere core).

Het verschil tussen 100 en 133 is 33%, dus zolang je je RAM maar synchroon clockt kun je zeker meer dan 10% performance winst tov 100MHz FSB verwachten.

Voor asynchrone systemen is het verschil kleiner. Voorbeeld: KT133A chipset, FSB op 100MHz, RAM op 133. Als je vervolgens de FSB ook op 133 zet, is de grootste performance winst gevolg van minder latencies (asynchroon lopen kost tijd). In overall performance scheelt dit misschien 5%. Mooi, maar minder spectaculair als de 10% bij synchrone systemen.

[Verwijderd]

FSB overklokken is moeilijker (geheugen, videokaart, pci kaarten moeten er tegen kunnen ) maar het heeft wel meer performance gain...

[Verwijderd]

geheugen op 160 fsb

agp op 80 mhz....
pci op 40 mhz

alemaal veeel sneller dan et standaard 133/66/33

[Abbadon]

Op dinsdag 17 juli 2001 14:59 schreef dion_b het volgende:
Wegens gebrek aan high-end vergelijkingsmateriaal (m'n P3-700E@868 vind ik snel zat) dan maar een voorbeeld uit oude tijden:

Ik heb hier wat 'high-end' vergelijkingsmateriaal kunnen vinden.

Hier wordt een i815 chipset met diverse P!!!'s op een FSB van 166MHz vergeleken met een 133MHz FSB. Het komt er op neer dat een 917MHz P!!! met 166MHz FSB ongeveer evensnel loopt als een standaard 1GHz/133MHz. En dat een 666/166 even snel loopt als een standaard 800/133.

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 juli 2001 14:45 schreef _-SToFFeL-_ het volgende:

maar ik klok die 1ghz gewoon toch tot een of andere zieke FSB

Mits de rest van je systeem dat aankan, he Stoffel...

[Jake]

Probleem is altijd dat bij een FSB >160 het geheugen niet meer op cas2 kan. Niet dat cas2 <=> cas3 heel veel uitmaakt, maar cas3 is natuurlijk wel langzamer.

Er was pas een test dat je zelfs beter PC133@cas2 kan hebben dan PC166@cas3, maar dat weet ik niet precies meer (geen link, zoek zelf maar als je wil weten ).
Dus als je PC150@cas2 haalt, heeft het geen zin om dat op PC160@cas3 te zetten.

(Al die PCxxx zijn natuurlijk alleen als aanduiding en geen bestaande standaarden)

[Wimpy006]

Mensen het overclocken van je PCI bus en AGP poort snelheid heeft dus bijna geen enkele ruk zin. De kaartjes zelf worden niet overgeclockt alleen de snelheid tussen northbridge en pci/agp wordt verhoogd.
De agp bandbreedte helemaal weinig benut en dus geeft dat geen enkele performance winst.
Voor de meeste pci kaarten geldt hetzelfde. Misschien een uitzondering hier en daar, maar daar kan ik zou gauw niet opkomen. (maybe een snelle scsi kaart of zo?)
Het grote verschil zit het hem dus in de memclock. De grootste bottleneck in systemen (imho) is de kleine hoeveelheid geheugenbandbreedte die voorradig is voor de cpu. Dit komt door de hoge multipliers en lage FSB's. (het een zorgt bijna automatisch voor het andere) Dus ik zeg FSB clock omhoog.
Daarom presteren die brakke celerons ook zo slecht als je ze op 66mhz FSB laat. op 100 wordt het al stukken beter.

[Stoffel]

Op dinsdag 17 juli 2001 14:59 schreef dion_b het volgende:
Wegens gebrek aan high-end vergelijkingsmateriaal (m'n P3-700E@868 vind ik snel zat) dan maar een voorbeeld uit oude tijden:

De P150 (60x2.5) was langzamer dan de P133 (66x2), de P180MMX (60x3) langzamer dan de P166MMX (66x2.5).

Het verschil zat'm in de RAM performance (en in mindere mate de PCI). 60 en 66 schelen 10%, en de overall performance gain bij gelijke core snelheid was meestal 6 a 7% (tov 2 a 3% voor 10% snellere core).

Het verschil tussen 100 en 133 is 33%, dus zolang je je RAM maar synchroon clockt kun je zeker meer dan 10% performance winst tov 100MHz FSB verwachten.

Voor asynchrone systemen is het verschil kleiner. Voorbeeld: KT133A chipset, FSB op 100MHz, RAM op 133. Als je vervolgens de FSB ook op 133 zet, is de grootste performance winst gevolg van minder latencies (asynchroon lopen kost tijd). In overall performance scheelt dit misschien 5%. Mooi, maar minder spectaculair als de 10% bij synchrone systemen.

Thnx voor alle info iedereen

hij loopt nu stabiel op 1147 (153 fsb) met het geheugen synchroon!
Ik heb het getest en als ik de CPU op 1200 (160 fsb) zet met de ratio 133:100:33 zodat de mem op 120 mhz loopt is ie langzamer als 1147 met alles op 153 mhz...

Dit loopt echt superlekker nu!

[Arno]

--> [forum=22] <--

[Verwijderd]

waar ik wel achter kwam toen ik m'n PIII500E had dat ie op 700 sneller was (met BE6-II) dan 866Mhz PIII's in benchmarks (intel810/20/40) maar dat hangt ook weer van de chipsets af.