Hoeveel fotos op 128Mb kaartje

[Verwijderd]

Ik heb een Canon Powershot A20 bestelt met een 128Mb Geheugen kaartje. Mijn vraag is hoeveel foto's ik hier nu ongeveer op kwijt kan.

De resolutie die ik wil gebruiken is 1600x1200.

[Verwijderd]

Sorry, maar ik vind dit een beetje een simpele vraag. Ik bedoel, hoe groot is een jpg-je van 1600x1200? Deel 128 megabyte (= 128 x 1024 x 1024) door dat getal en je hebt ongeveer het aantal foto's dat erop past. Ik weet niet hoe groot het gemiddelde 1600x1200 jpg-je is, ik zou zeggen zoek er een paar op en neem het gemiddelde.

[BrZ]

Op dinsdag 17 juli 2001 13:22 schreef Oxonium het volgende:
Sorry, maar ik vind dit een beetje een simpele vraag. Ik bedoel, hoe groot is een jpg-je van 1600x1200? Deel 128 megabyte (= 128 x 1024 x 1024) door dat getal en je hebt ongeveer het aantal foto's dat erop past. Ik weet niet hoe groot het gemiddelde 1600x1200 jpg-je is, ik zou zeggen zoek er een paar op en neem het gemiddelde.

Denk je niet dat dat precies is wat hij wilt weten van andere gebruikers van die camera, hoe groot zo'n foto is?

[mbvisiontt]

Op dinsdag 17 juli 2001 13:22 schreef Oxonium het volgende:
Sorry, maar ik vind dit een beetje een simpele vraag. Ik bedoel, hoe groot is een jpg-je van 1600x1200? Deel 128 megabyte (= 128 x 1024 x 1024) door dat getal en je hebt ongeveer het aantal foto's dat erop past. Ik weet niet hoe groot het gemiddelde 1600x1200 jpg-je is, ik zou zeggen zoek er een paar op en neem het gemiddelde.

Nou, wat simpel, je moet het maar net weten...

[paella]

En het hangt ook nog van de compressie af (mijn powershot A5 heeft 2 standen compressie). Tel daarbij ook nog op dat je ook minder dan 1600x1200 kan fotograferen en knappe gozer (m/v) die van te voren kan vertellen hoeveel foto's erop kunnen.

[WFvN]

Store file of type Time to store
(seconds)
Time to
display
(seconds) Approx.
File size * Approx. images
on a 8 MB
Compact Flash card
1600 x 1200 JPEG Super-Fine 3.7 0.8 ~800 KB 7
1600 x 1200 JPEG Fine 2.9 0.6 ~450 KB 11
1600 x 1200 JPEG Normal 2.1 <0.5 ~160 KB 24
1024 x 768 JPEG Super-Fine 2.8 0.6 ~320 KB 16
1024 x 768 JPEG Fine 2.0 <0.5 ~190 KB 24
1024 x 768 JPEG Normal 2.0 <0.5 ~100 KB 46
640 x 480 JPEG Super-Fine 1.8 <0.5 ~150 KB 35
640 x 480 JPEG Fine 1.8 <0.5 ~90 KB 50
640 x 480 JPEG Normal 1.8 <0.5 ~45 KB 87

Ik ga nu uit van jouw 1600x1200
Daarbij pak ik fijne compressie (goed genoeg imho)... die bestanden komen gemiddeld op 450 kB

Dat komt dan neer op gemiddeld 291 foto's.
Doe je het in Superfine, dan kom je gemiddeld uit op 163 foto's.
Doe je hte in normal, dan kom je uit op gemiddeld 891 foto's 1600x1200xnormale compressie........

Doe je de laagste resolutie en laagste compressie dan worden het 2912 foto's

[Verwijderd]

zie post hierboven, Žt zijn er behoorlijk wat iig.
Ligt dus ook aan je resolutie instellingen

[Verwijderd]

Ik heb een Kodak DC 3800. In hoogste reso zijn mijn piccies 500kb. En dan hebben wij het over 2,1 Megapixels. Als jij 1600x1200 wilt schieten mag imho aan 1Mb per plaatje gaan denken. Een PC maakt er met fijne compressie 500kb van, maar een camera doet dat echt niet. Die behoud 100% kwaliteit en doet dus ook niet aan compressie (wellicht 50% in max stand). What u shoot is what u get. Op de pc kun je het dan gaan comprimeren.

[WFvN]

Op woensdag 18 juli 2001 17:47 schreef Jamez_Joint het volgende:
Ik heb een Kodak DC 3800. In hoogste reso zijn mijn piccies 500kb. En dan hebben wij het over 2,1 Megapixels. Als jij 1600x1200 wilt schieten mag imho aan 1Mb per plaatje gaan denken.

Sowiezo heb je niet precies 500 kb per foto.... (kan wel een keer voorkomen maar niet continu) dat is puur afhankelijk van het plaatje... de ene kan meer worden gecomprimeerd dan de andere....

Een PC maakt er met fijne compressie 500kb van, maar een camera doet dat echt niet. Die behoud 100% kwaliteit en doet dus ook niet aan compressie (wellicht 50% in max stand). What u shoot is what u get. Op de pc kun je het dan gaan comprimeren.

En jij beweert dat de camera NIET comprimeert? Wat is dan volgens jou het nut van 'normal' 'fine' en 'superfine' wat op veel camera's zit...
Daar zit toch echt compressie in....
Tussen fine en superfine zie je niet echt veel of soms misschien geen verschil... maar tussen normal en fine of tussen normal en superfine zie je dus wel verschil in kwaliteit.
Bovendien zit er ook nogal wat verschil in bestandsformaat.... normal heeft het kleinste formaat en superfine het grootst (als je die 3 vergelijkt).

Daarnaast heb je soms ook nog TIFF.... Dat is dus ongecomprimeerd maar alle instellingen van de camera zoals whitebalance e.d. zijn in dat bestand toegepast. Dit zijn GROOOOTE bestanden met volledig 100% WYSIWYG en 0% verlies aan kwaliteit
Ook heb je soms RAW... Dat is ook NIET gecomprimeerd, dat is PUUR wat er van je CCD'tje afkomt.... In een RAW-bestand zijn whitebalance en die andere meuk NIET toegepast....
Dit is 0% verlies....
Nou moet ik nog een keer proberen wat m'n Pro 90 laat zien als ik hem op RAW zet... kweet niet of je de whitebalance dan kan selecteren (zou onzinnig zijn omdat die whitebalance toch niet wordt toegepast op het bestand wat op het CF-kaartje komt).
Maar hier vermoed ik dus ook dat je 100% WYSIWYG hebt

Misschien dat ik je totaal verkeerd begrepen heb.... maar als ik jouw verhaal zo lees is dat gewoon niet juist

[Stropdas]

Op woensdag 18 juli 2001 17:47 schreef Jamez_Joint het volgende:
Ik heb een Kodak DC 3800. In hoogste reso zijn mijn piccies 500kb. En dan hebben wij het over 2,1 Megapixels. Als jij 1600x1200 wilt schieten mag imho aan 1Mb per plaatje gaan denken. Een PC maakt er met fijne compressie 500kb van, maar een camera doet dat echt niet. Die behoud 100% kwaliteit en doet dus ook niet aan compressie (wellicht 50% in max stand). What u shoot is what u get. Op de pc kun je het dan gaan comprimeren.

Jouw camera is 2.1Mpixels? Dat is toch ruim 1600 * 1200? Waarom zou een foto bij jou maar 500KB innemen en bij een ander 1MB? Beetje vaag

Als jij geen compressie gebruikt heb jij een verdomde klotekwaliteit van je foto's van 500KB. 3 bytes per pixel -> 166.667 pixels hebben die foto's van jou das 460 * 360 ongeveer

[WFvN]

Op zondag 22 juli 2001 12:46 schreef Stropdas het volgende:

[..]

Jouw camera is 2.1Mpixels? Dat is toch ruim 1600 * 1200? Waarom zou een foto bij jou maar 500KB innemen en bij een ander 1MB? Beetje vaag

Als jij geen compressie gebruikt heb jij een verdomde klotekwaliteit van je foto's van 500KB. 3 bytes per pixel -> 166.667 pixels hebben die foto's van jou das 460 * 360 ongeveer

Ik ben dus niet de enige malloot die het verhaal van Jamez_Joint niet snapt....

[sjuk425]

Ik heb een Canon Powershot S10 en die maakt plaatjes van 1,2 tot 2 Mb per stuk op de fijnste stand op 1600x1200.
De Grootte is dus heel variabel en hangt niet alleen af van je compressie maar ook van wat er op het plaatje staat.

[Verwijderd]

hmmz....ook ik heb een 2.1 en neem mijn foto's op 1600x1200 ...met de kwaliteit is nix mis en gemiddeld komen ze toch op maar 500kb

[WFvN]

Op zondag 22 juli 2001 20:13 schreef Bird2 het volgende:
hmmz....ook ik heb een 2.1 en neem mijn foto's op 1600x1200 ...met de kwaliteit is nix mis en gemiddeld komen ze toch op maar 500kb

Tja.... helemaal mee eens....
De Ixus300 zit zelfs gemiddeld op zo'n 450 kb per foto bij fine compression (meen ik)

Maar die dude een paar posts terug heeft niet helemaal door hoe het in elkaar zit, of hij heeft het niet goed verwoord......