nadelen NAS schijf als 2e schijf in desktop?

[SCS2]

M'n harde schijf heeft het begeven (rare geluiden, dus ben bang mechanisch kaduck).

Ik lees dat NAS-schijven degelijker zijn, beter geschikt voor continu draaien, meer TB's kunnen verplaatsen.

Vroeger waren desktop-schijven meer geoptimaliseerd voor snel gebruik van het OS, maar met de inmiddels standaard SSD voor het OS is dat niet belangrijk meer.

Ik wil zo min mogelijk kans op gedonder, en heb best de meerprijs van een paar tientjes voor een duurdere NAS-schijf over.

Maar zijn er andere nadelen of redenen om dat niet te doen?

Ik overweeg de WD Red 4Tb, langzaam, maar nog altijd sneller dan mijn oudje !

De PC staat om div. redenen eigenlijk 24/7 aan.
(PC uit 2012 met i7, 6Gb mem , win10 op Crucial M500 223Gb)

[ Voor 5% gewijzigd door SCS2 op 22-06-2018 20:43 ]

[dec0de]

heb je er al aan gedacht om een 2e hdd te kopen gezien de kans dat je de data dan kwijt bent nog veeeel kleiner is dan 1 dure. een nas schijf die gewoon sata gebruikt heeft een nadeel: prijs!

[TommyboyNL]

Een HD schrijf je af binnen de garantietermijn. Zoek dus een HD met de laagste prijs per TB per jaar garantie, en je bent er. Gaat je schijf langer mee? Mooi. Gaat hij eerder stuk -> garantie claimen, backup terugzetten.

[Tortelli]

Je druk maken om dataverlies en geen backup maken betekend in mijn ogen dat de data blijkbaar niet belangrijk is. Kortom wat je ook doet; maak een backup van je (belangrijke) data, losstaand van je PC.

Een USB hdd (welke je loskoppel) is al een aardige start.

[ Voor 5% gewijzigd door Tortelli op 22-06-2018 22:08 ]

[jan99999]

Het verschil zit in de fout correctie die toegepast wordt.(google hier op).
Dus niet gebruiken voor desktop gebruik.(kan en mag wel).

[ Voor 6% gewijzigd door jan99999 op 23-06-2018 07:19 ]

[unezra]

Waarom staat je PC 24/7 aan?

As in, als het is omdat je 'm als NAS gebruikt, kun je misschien beter een NAS aanschaffen. Gebruik je 'm als server en NAS: Combineer het op 1 of 2 machines die je optimaliseert voor het gebruik.

Hoe dan ook zou ik zoals anderen ook zeggen je schijven in RAID zetten én backups maken. (Of een NAS aanschaffen/bouwen en daar die constructie in bouwen.)

[White Feather]

De foutcontrole (de schijf zelf laten proberen om bij een fout nogmaals de data op te halen) is bij een NAS-schijf zoals de Red miniem.

Een desktopschijf doet die foutcontrole heel uitgebreid. Als je zo'n schijf in een naa zet en je krijgt een fout, dan reageert je schijf dus tot zo'n 20 seconden helemaal niet. Je Nas denkt dan dat de schijf er niet is/stuk is en gooit hem uit je lijst met bruikbare schijven. Je Raid 1 of 5 die je dan had is dan gelijk degraded en het duurt vele uren om dat weer te fixen.

In een desktop heb je voor gewoon gebruik dus veel meer aan een desktopschijf. Want een Nas-schijf gebruiken betekent dus dat je nauwelijks kans hebt dat de schijf alsnog de data kan leveren nadat er een fout ontstaan is.

[ Voor 12% gewijzigd door White Feather op 23-06-2018 10:05 ]

[SCS2]

Bedankt iedereen !
Ik had gehoord dat een NAS schijf eerder opgaf bij een leesfout, zodat de NAS de data uit de redundancy kan halen. Dat een DT-schijf minuten lang blijft proberen, en uit de RAID gegooid wordt.
Maar dat dat een nadeel in een desktop kan zijn, omdat de schijf niet blijft proberen toch te lezen, dat is nieuw voor me.
Nu moet ik weer nadenken...

Hoe vaak is er een echte read error? Nu bij einde levensduur ja, maar verder denk ik eigenlijk toch nooit?


Voordelen NAS-schijven t.o.v. Desktop versies uit Tijdschrift CT mei'18:
- veel desktop schijven berekend op 2400uur per jaar = 300 werkdagen 1a 8 uur per dag, nas heel normaal 24/7.
- hogere workload: desktop max 55TB volgens specs, NAS 180TB, PRO-versies 300TB
(lijkt me zo weinig? SSD bijv. 220TB write in hele leven... Ah, specs WD: 180TB per jaar ! )


NB. Aan de Backup opmerkers: Nergens heb ik over gegevensverlies gepraat, JUIST dankzij de backups!
Alhoewel je altijd een beetje kwijt bent, was het denk ik niks bijzonders.
Ik ga nog proberen om de schijf te koelen en te kijken of ik er dan nog wat mee kan.
Al is het maar om te kijken of ik echt alles in de backup had.

[jan99999]

Tegenwoordig zijn harde schijven heel erg groot,
en dus komen fouter, read errors vaak voor, ook in het begin van de levensddur.
Dus fout gedacht van je.

[MAX3400]

Hoeveel data denk je weg te schrijven dan? Een disk van bijvoorbeeld 4TB uit je startpost, en een theoretische garantie van 3 jaar, haal je toch niet elke 3 weken leeg en vul je tot aan de nok met nieuwe data?

Als dit correct is, dan maakt het nummertje TBW toch amper uit?

[CaptJackSparrow]

Met name als het je ook om voorkomen van downtime gaat dan kan een simpele RAID-1 configuratie nuttig zijn. Kost je een extra schijf. Valt te overzien. Alhoewel dat waarschijnlijk in veel/de meeste gevallen van individuele schijfproblemen effectief als back-up zal werken is het niet hetzelfde en blijft het verstandig om daarnaast back-ups van waardevolle data te maken. Je hoeft voor een RAID-1 geen NAS schijven te gebruiken.

Omdat schijven tegenwoordig zo groot zijn en helaas veel te vaak slecht verpakt verstuurd worden met reële kans op transportschade is het verstandig om schijven vóórdat je die echt in gebruik neemt vrij grondig te testen over een wat langere tijd om met name de 'early failures' eruit te halen. Dit vanwege de Wikipedia: Bathtub curve.

Ik doe zelf eerst een snelle SMART readout met CrystalDiskInfo als startreferentie, waarna de korte en lange tests met de diagnostische software van de fabrikant, daarna Bart's Stuff Test als duurtest/'excerciser' waarna opnieuw de tests van de fabrikant en SMART uitlezing weer foutloos moeten worden doorlopen voordat ik de schijf daadwerkelijk in gebruik neem. Het doorlopen van een enkele cyclus van Bart's Stuff Test duurt bij de hedendaagse gigantische schijven zo enkele dagen en die duurtest kan dan ook makkelijk 2 weken duren om een beetje relevant te kunnen zijn maar die moeite neem ik wel om de kans op later 'gedonder' zo klein mogelijk te maken. Verder SMART blijven monitoren, evt. automatisch bij constant draaiende schijven bijv. met http://panterasoft.com/hdd-health/ . Anders levert adequate spin-down winst in levensduur en wil je niet dat de schijf steeds weer 'gewekt' wordt door de SMART monitoring software.

Verder zijn diverse verhalen bij BackBlaze altijd wel interessant om te lezen en kunnen die evt. helpen de keuze voor de schijven te bepalen.

[SCS2]

@MAX3400 : die workloads suggereren dat NAS schijven duurzamer zijn.
En waren ook om mijn verbazing te uiten. Het leek mij zo weinig tov ssd's.
Vandaar de latere toevoeging dat het bij hdd's per jaar is.

Nu zegt dat natuurlijk niks over leesfouten. Jammer dat dit nu vaker voorkomt.
Goede tip om de schijf vooraf te testen.

N.B. Fortaine heeft net een aantal 4Tb nas-schijven getest.
https://tweakers.net/prod.../wd-red-wd40efrx-4tb.html