Natuurkunde Opgave Uitleg

[Verwijderd]

Liveshort schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 20:20:
Wat heb je zelf al geprobeerd? Waar loop je vast?

je hebt twee motoren van 2x 4kwh, samen 8 kwh. vliegtuig blijft 2,5 uur langer in de lucht dus, 8 x 2,5 = 20 kwh.

stookwaarde van bezine is 9,2 x 10^3 kwhm^-3 = 9,2 kwh/L en toen 20 / 9,2 = 2,17 L, aangezien dit 35% is delen door 35 en vermenigvuldigen met 100 kwam 6,21 Liter uit wat me vrij weinig leek

zo beter? is trouwens geen huiswerk maar een voorbereiding op toets.

[MAX3400]

2x 4kwh

Waar haal je uur vandaan ineens? Een gloeilamp van 60W is toch ook niet magisch 0,06kWh?

Subtiele observatie; de opgave klopt niet want de E-fan heeft 2x 30kW uit de electrische aandrijving.

[Verwijderd1]

Waarom denk je dat het niet klopt? 20 kWh en +- 6 liter lijken mij niet per se onredelijk. Je berekening lijkt verder wel te kloppen in ieder geval.

[ Voor 128% gewijzigd door Verwijderd1 op 18-10-2021 18:30 ]

[Maarten2212]

6,2 liter is wel het goede antwoord. Heb je zelf al de antwoorden bekeken? Dit is namelijk gewoon een (oud-)examenvraag dus de antwoorden zijn gewoon te vinden. Zelf inclusief uitleg: natuurkunde.nl uitwerking

[MAX3400]

@Verwijderd1 dat was idd mijn hint; niet alle leraren vinden magische getallen/eenheden een bevredigend antwoord.

[MrOleo]

Hij kan 2,5 uur langer in de lucht blijven, er staat niet dat de vlucht 2,5 uur langer duurt, minimale vluchtduur is geheel op accu's, minimaal verbruik is 0 liter.

[Liveshort]

MrOleo schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:01:
Hij kan 2,5 uur langer in de lucht blijven, er staat niet dat de vlucht 2,5 uur langer duurt, minimale vluchtduur is geheel op accu's, minimaal verbruik is 0 liter.

Klassiek voorbeeld van blijven haken op een detail, terwijl de strekking van de vraag duidelijk is. En dan achteraf bij de leraar gaan klagen dat het fout wordt gerekend...

[MrOleo]

Het is een matige vraag.
Dat is het probleem van de vraagsteller, niet van de leerling.

Er staat een lang verhaal met nutteloze details en aan het eind bespaart men op een 1 tot 3 woorden welke de vraag completer zouden kunnen maken. Dom.

[CH4OS]

MrOleo schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:22:
Het is een matige vraag.
Dat is het probleem van de vraagsteller, niet van de leerling.

Vast bedoeld om de leerling op het verkeerde been te brengen, zou niet de eerste keer zijn.

[Verwijderd1]

Liveshort schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:04:
[...]


Klassiek voorbeeld van blijven haken op een detail, terwijl de strekking van de vraag duidelijk is. En dan achteraf bij de leraar gaan klagen dat het fout wordt gerekend...

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd1 op 30-09-2021 22:51 ]

[TheGhostInc]

MrOleo schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:01:
Hij kan 2,5 uur langer in de lucht blijven, er staat niet dat de vlucht 2,5 uur langer duurt, minimale vluchtduur is geheel op accu's, minimaal verbruik is 0 liter.

Het risico van bijdehand doen is miskleunen

Waar staat in de tekst dat het hybride model alleen op accu's kan vliegen?
'Vlucht' is ook niet gedefinieerd. Dus voor jouw conclusie moet je ook aannemen dat een vlucht korter kan zijn dan de maximale vlucht.

Het is doodeenvoudig om met een of twee aannames zo'n vraag te verkloten. Zo heeft nog niemand rekening gehouden met de snelheid. Gaat die richting de lichtsnelheid zul je moeten gaan bepalen voor wie die 2,5 uur geld.

Daarnaast is het begrijpen wat relevant is in de vraag/context juist een stuk van het 'bewijs' dat je het begrijpt.
En ook een belangrijke vaardigheid bij analyses in de 'echte' wereld

[Verwijderd1]

TheGhostInc schreef op vrijdag 22 juni 2018 @ 00:11:
[...]


Daarnaast is het begrijpen wat relevant is in de vraag/context juist een stuk van het 'bewijs' dat je het begrijpt.
En ook een belangrijke vaardigheid bij analyses in de 'echte' wereld

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd1 op 30-09-2021 22:50 ]

[ItMeAedri]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 22 juni 2018 @ 01:05:
[...]
Ook in de echte wereld is het belangrijk dat je opdrachten niet op meerdere manieren te interpreteren zijn (of waarbij de tekst van de opdracht niet overeenkomt met wat men als antwoord verwacht). Ook in de echte wereld kom ik dat regelmatig tegen. Zie bijvoorbeeld dit:
[afbeelding]


Geen uitzondering, het gebeurt vrij vaak.

Vaak kunnen de stratenmakers sneller ingezet worden dan de beheerders voor de lantaarnpalen. Kleine kosten om dan eerst het straatje te leggen om daarna even het nodige weer te verwijderen

[MrOleo]

TheGhostInc schreef op vrijdag 22 juni 2018 @ 00:11:
[...]

Het risico van bijdehand doen is miskleunen

Waar staat in de tekst dat het hybride model alleen op accu's kan vliegen?
'Vlucht' is ook niet gedefinieerd. Dus voor jouw conclusie moet je ook aannemen dat een vlucht korter kan zijn dan de maximale vlucht.

Het is doodeenvoudig om met een of twee aannames zo'n vraag te verkloten. Zo heeft nog niemand rekening gehouden met de snelheid. Gaat die richting de lichtsnelheid zul je moeten gaan bepalen voor wie die 2,5 uur geld.

Daarnaast is het begrijpen wat relevant is in de vraag/context juist een stuk van het 'bewijs' dat je het begrijpt.
En ook een belangrijke vaardigheid bij analyses in de 'echte' wereld

Staat niet in de tekst, met die belangrijke vaardigheid van je kan je aannemen dat je alleen op accu's kan vliegen.
Vlucht is niet gedefinieerd, exact het probleem van deze vraag. Daarom gaat het bij een minimaal brandstofverbruik waarschijnlijk om een minimale vluchtduur.
Lichtsnelheid is een idioot voorbeeld, totaal niet relevant.

Als de vraag met 1 of 2 woorden beter gedefinieerd kan worden, moet dat gewoon niet worden nagelaten.

[Liveshort]

Verwijderd1 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:30:
[...]


De formulering van de vraag is onnodig slecht. Het is helemaal niet duidelijk dat de vlucht die in de tweede vraag genoemd wordt ook 2.5 uur langer duurt.


Deze toetsvraag test ook niet zo heel veel verder. Je kunt een aantal van de getalletjes wegstrepen (want je kunt redeneren dat je die toch niet nodig hebt, bijvoorbeeld de datum, de spanning en de snelheid bij het opstijgen). Dan blijven er een paar getalletjes, met grootheden en eenheden over die je met het formuleboek dat je erbij hebt maar op een paar manieren kunt omrekenen naar andere grootheden.

Zoals de voorzitter van de VO raad zei:

[...]

Hoewel ik het zeker met je eens ben dat de vraag een stuk beter kan, denk ik aan de andere kant dat je als leerling van de middelbare school inmiddels wel een beetje aan dit soort vragen gewend moet zijn. Dat is absoluut niet om het goed te praten, en al helemaal geen reden om het niet beter te willen doen, maar ik weet uit ervaring dat je van dit soort vragen op toetsen/examens niet heel erg op hoeft te kijken.

Verder ben ik het er niet helemaal mee eens dat het geven van wat overbodige informatie automatisch een slechte vraag oplevert. Later is het niet ongewoon dat je relevante informatie uit documentatie moet vissen, wat maakt dat je vaak naar een tabel van meerdere paginas moet kijken om te vinden wat je zoekt. Informatie die weggewerkt is in tekst zoals hier verknalt het principe van overzicht natuurlijk weer een beetje, en suggereert minder dan een tabel dat er info tussen staat die je niet nodig hebt. Helaas is dat een beweging waar ze ook bij rekentoetsen een handje van hebben. Neemt niet weg dat een leerling daar doorheen moet kunnen prikken, dat is ook een deel van de vraag begrijpen. Hiermee test je wel of ze het verschil tussen spanning, energie en power begrijpen.