Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vraag


  • leanderm
  • Registratie: juni 2018
  • Laatst online: 30-01 19:20
quote:
Liveshort schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 20:20:
Wat heb je zelf al geprobeerd? Waar loop je vast?
je hebt twee motoren van 2x 4kwh, samen 8 kwh. vliegtuig blijft 2,5 uur langer in de lucht dus, 8 x 2,5 = 20 kwh.

stookwaarde van bezine is 9,2 x 10^3 kwhm^-3 = 9,2 kwh/L en toen 20 / 9,2 = 2,17 L, aangezien dit 35% is delen door 35 en vermenigvuldigen met 100 kwam 6,21 Liter uit wat me vrij weinig leek

zo beter? is trouwens geen huiswerk maar een voorbereiding op toets.

http://i67.tinypic.com/256a1l4.jpg

Beste antwoord (via leanderm op 21-06-2018 20:58)


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
Waarom denk je dat het niet klopt? 20 kWh en +- 6 liter lijken mij niet per se onredelijk. Je berekening lijkt verder wel te kloppen in ieder geval.

Om het wat duidelijker op te schrijven zou je het volgende kunnen doen:

Vermogen vliegtuig= 2* 4.0 = 8.0 kW.

Je wilt 2.5 uur vliegen, dus energie nodig = [vermogen keer tijd] = 2.5 * 8.0 = 20 kWh.

Brandstof heeft een stookwaarde van 9.2 kWh per liter. Gezien het rendement van 35% haalt de motor daar 0.35 * 9.2 = 3.2 kWh uit.

Je hebt dus in totaal 20/3.2 = 6.3 liter nodig (op een beetje afronding na, zonder afronden kom ik met de getallen die je noemt op 6.211180 uit, dus strikt genomen zou 6.21 misschien net te weinig kunnen zijn, maar als je afrondt volgens de regels zou het 6.2 zijn, want de opdracht geeft twee significante cijfers).
quote:
MAX3400 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 20:53:
[...]

Waar haal je uur vandaan ineens? Een gloeilamp van 60W is toch ook niet magisch 0,06kWh? ;)
2 motoren van 4kW maken een totaal van 8 kw. Dat gedurende een uur is 8kWh. (de h die OP bij het vermogen zet klopt inderdaad niet, maar de berekening klopt verder wel, volgens mij).
quote:
MAX3400 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 20:53:
[...]

Subtiele observatie; de opgave klopt niet want de E-fan heeft 2x 30kW uit de electrische aandrijving.
Sowieso vind ik het een rare formulering hoeveel minimaal verbruikt wordt. Een betere formulering lijkt me om te vragen hoeveel brandstof er minimaal nodig is om die vlucht te maken.

Zonder te berekenen zou je kunnen redeneren dat de motor geen nieuwe benzine maakt, dus hij gebruikt 0 liter of meer. Het minimale verbruik is 0 liter, maar daarmee ga je vrijwel gegarandeerd de eindbestemming niet halen.

Jb! wijzigde deze reactie 21-06-2018 21:00 (20%)

Alle reacties


  • MAX3400
  • Registratie: mei 2003
  • Nu online

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

quote:
2x 4kwh
Waar haal je uur vandaan ineens? Een gloeilamp van 60W is toch ook niet magisch 0,06kWh? ;)

Subtiele observatie; de opgave klopt niet want de E-fan heeft 2x 30kW uit de electrische aandrijving.

Add and message me on XBL for FM7 or DIV2: OctagonQontrol


Acties:
  • Beste antwoord
  • +4Henk 'm!

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
Waarom denk je dat het niet klopt? 20 kWh en +- 6 liter lijken mij niet per se onredelijk. Je berekening lijkt verder wel te kloppen in ieder geval.

Om het wat duidelijker op te schrijven zou je het volgende kunnen doen:

Vermogen vliegtuig= 2* 4.0 = 8.0 kW.

Je wilt 2.5 uur vliegen, dus energie nodig = [vermogen keer tijd] = 2.5 * 8.0 = 20 kWh.

Brandstof heeft een stookwaarde van 9.2 kWh per liter. Gezien het rendement van 35% haalt de motor daar 0.35 * 9.2 = 3.2 kWh uit.

Je hebt dus in totaal 20/3.2 = 6.3 liter nodig (op een beetje afronding na, zonder afronden kom ik met de getallen die je noemt op 6.211180 uit, dus strikt genomen zou 6.21 misschien net te weinig kunnen zijn, maar als je afrondt volgens de regels zou het 6.2 zijn, want de opdracht geeft twee significante cijfers).
quote:
MAX3400 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 20:53:
[...]

Waar haal je uur vandaan ineens? Een gloeilamp van 60W is toch ook niet magisch 0,06kWh? ;)
2 motoren van 4kW maken een totaal van 8 kw. Dat gedurende een uur is 8kWh. (de h die OP bij het vermogen zet klopt inderdaad niet, maar de berekening klopt verder wel, volgens mij).
quote:
MAX3400 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 20:53:
[...]

Subtiele observatie; de opgave klopt niet want de E-fan heeft 2x 30kW uit de electrische aandrijving.
Sowieso vind ik het een rare formulering hoeveel minimaal verbruikt wordt. Een betere formulering lijkt me om te vragen hoeveel brandstof er minimaal nodig is om die vlucht te maken.

Zonder te berekenen zou je kunnen redeneren dat de motor geen nieuwe benzine maakt, dus hij gebruikt 0 liter of meer. Het minimale verbruik is 0 liter, maar daarmee ga je vrijwel gegarandeerd de eindbestemming niet halen.

Jb! wijzigde deze reactie 21-06-2018 21:00 (20%)


  • Maarten2212
  • Registratie: oktober 2015
  • Laatst online: 12:44
6,2 liter is wel het goede antwoord. Heb je zelf al de antwoorden bekeken? Dit is namelijk gewoon een (oud-)examenvraag dus de antwoorden zijn gewoon te vinden. Zelf inclusief uitleg: natuurkunde.nl uitwerking

  • MAX3400
  • Registratie: mei 2003
  • Nu online

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

@Jb! dat was idd mijn hint; niet alle leraren vinden magische getallen/eenheden een bevredigend antwoord.

Add and message me on XBL for FM7 or DIV2: OctagonQontrol


  • MrOleo
  • Registratie: augustus 2006
  • Laatst online: 14-04 15:10
Hij kan 2,5 uur langer in de lucht blijven, er staat niet dat de vlucht 2,5 uur langer duurt, minimale vluchtduur is geheel op accu's, minimaal verbruik is 0 liter.

erutangis


  • Liveshort
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 10:34

Liveshort

Certified Crazy Person

quote:
MrOleo schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:01:
Hij kan 2,5 uur langer in de lucht blijven, er staat niet dat de vlucht 2,5 uur langer duurt, minimale vluchtduur is geheel op accu's, minimaal verbruik is 0 liter.
Klassiek voorbeeld van blijven haken op een detail, terwijl de strekking van de vraag duidelijk is. En dan achteraf bij de leraar gaan klagen dat het fout wordt gerekend... :')

Desktop - i7 6700 - GTX 960 4GB ||| Sony S15 - Full HD IPS - Crucial BX200 480 GB ||| Surface RT - Type cover


  • MrOleo
  • Registratie: augustus 2006
  • Laatst online: 14-04 15:10
Het is een matige vraag.
Dat is het probleem van de vraagsteller, niet van de leerling.

Er staat een lang verhaal met nutteloze details en aan het eind bespaart men op een 1 tot 3 woorden welke de vraag completer zouden kunnen maken. Dom.

erutangis


  • CH4OS
  • Registratie: april 2002
  • Niet online

CH4OS

It's a kind of magic

quote:
MrOleo schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:22:
Het is een matige vraag.
Dat is het probleem van de vraagsteller, niet van de leerling.
Vast bedoeld om de leerling op het verkeerde been te brengen, zou niet de eerste keer zijn. ;)

[ Steam ][ Diablo ][ CptChaos#2957 ]


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
Liveshort schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:04:
[...]


Klassiek voorbeeld van blijven haken op een detail, terwijl de strekking van de vraag duidelijk is. En dan achteraf bij de leraar gaan klagen dat het fout wordt gerekend... :')
De formulering van de vraag is onnodig slecht. Het is helemaal niet duidelijk dat de vlucht die in de tweede vraag genoemd wordt ook 2.5 uur langer duurt.


Deze toetsvraag test ook niet zo heel veel verder. Je kunt een aantal van de getalletjes wegstrepen (want je kunt redeneren dat je die toch niet nodig hebt, bijvoorbeeld de datum, de spanning en de snelheid bij het opstijgen). Dan blijven er een paar getalletjes, met grootheden en eenheden over die je met het formuleboek dat je erbij hebt maar op een paar manieren kunt omrekenen naar andere grootheden.

Zoals de voorzitter van de VO raad zei:
quote:
"Het examen lijkt een doel op zichzelf geworden, in plaats van een middel om in kaart te brengen of een leerling klaar is voor een vervolgstap."
Scholen gaan dus maanden (ruim een jaar?) voor het examen al op dit soort vragen zitten oefenen. En dan daarna klagen dat het niveau ondermaats is als ze op de universiteit of hogeschool komen (dat was 10 jaar geleden al zo, Volkskrant van 8 december 2006):
quote:
Volgens de raad zijn er ‘sterke signalen’ dat het met wiskunde en taal in alle niveaus van onderwijs mis is. Dit blijkt uit onderzoek, maar ook uit het feit dat hogescholen, universiteiten en roc’s reparatieprogramma’s hebben om de problemen alsnog op te lossen. Het grootste reparatieprogramma is de rekentoets die eerstejaars pabo-studenten sinds dit jaar moeten halen.

  • TheGhostInc
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 12:17
quote:
MrOleo schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:01:
Hij kan 2,5 uur langer in de lucht blijven, er staat niet dat de vlucht 2,5 uur langer duurt, minimale vluchtduur is geheel op accu's, minimaal verbruik is 0 liter.
Het risico van bijdehand doen is miskleunen ;)

Waar staat in de tekst dat het hybride model alleen op accu's kan vliegen?
'Vlucht' is ook niet gedefinieerd. Dus voor jouw conclusie moet je ook aannemen dat een vlucht korter kan zijn dan de maximale vlucht.

Het is doodeenvoudig om met een of twee aannames zo'n vraag te verkloten. Zo heeft nog niemand rekening gehouden met de snelheid. Gaat die richting de lichtsnelheid zul je moeten gaan bepalen voor wie die 2,5 uur geld. :9

Daarnaast is het begrijpen wat relevant is in de vraag/context juist een stuk van het 'bewijs' dat je het begrijpt.
En ook een belangrijke vaardigheid bij analyses in de 'echte' wereld

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
quote:
TheGhostInc schreef op vrijdag 22 juni 2018 @ 00:11:
[...]


Daarnaast is het begrijpen wat relevant is in de vraag/context juist een stuk van het 'bewijs' dat je het begrijpt.
En ook een belangrijke vaardigheid bij analyses in de 'echte' wereld
Ook in de echte wereld is het belangrijk dat je opdrachten niet op meerdere manieren te interpreteren zijn (of waarbij de tekst van de opdracht niet overeenkomt met wat men als antwoord verwacht). Ook in de echte wereld kom ik dat regelmatig tegen. Zie bijvoorbeeld dit:



Geen uitzondering, het gebeurt vrij vaak.

Het is ook niet voor niets dat Cito (die de examens maakt) steeds met errata komt. De examen zitten vol met fouten of incomplete correctie modellen waardoor vragen soms voor iedereen goed gerekend moeten worden en vaak antwoorden achteraf goedgekeurd moeten worden, ten nadele van de leerlingen (want achteraf goedgekeurd telt het minder dan wanneer het origineel goedgekeurd zou zijn).

  • ItMeAedri
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 18-04 15:42
quote:
Jb! schreef op vrijdag 22 juni 2018 @ 01:05:
[...]
Ook in de echte wereld is het belangrijk dat je opdrachten niet op meerdere manieren te interpreteren zijn (of waarbij de tekst van de opdracht niet overeenkomt met wat men als antwoord verwacht). Ook in de echte wereld kom ik dat regelmatig tegen. Zie bijvoorbeeld dit:
[afbeelding]


Geen uitzondering, het gebeurt vrij vaak.
Vaak kunnen de stratenmakers sneller ingezet worden dan de beheerders voor de lantaarnpalen. Kleine kosten om dan eerst het straatje te leggen om daarna even het nodige weer te verwijderen :+

_@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/'


  • MrOleo
  • Registratie: augustus 2006
  • Laatst online: 14-04 15:10
quote:
TheGhostInc schreef op vrijdag 22 juni 2018 @ 00:11:
[...]

Het risico van bijdehand doen is miskleunen ;)

Waar staat in de tekst dat het hybride model alleen op accu's kan vliegen?
'Vlucht' is ook niet gedefinieerd. Dus voor jouw conclusie moet je ook aannemen dat een vlucht korter kan zijn dan de maximale vlucht.

Het is doodeenvoudig om met een of twee aannames zo'n vraag te verkloten. Zo heeft nog niemand rekening gehouden met de snelheid. Gaat die richting de lichtsnelheid zul je moeten gaan bepalen voor wie die 2,5 uur geld. :9

Daarnaast is het begrijpen wat relevant is in de vraag/context juist een stuk van het 'bewijs' dat je het begrijpt.
En ook een belangrijke vaardigheid bij analyses in de 'echte' wereld
Staat niet in de tekst, met die belangrijke vaardigheid van je kan je aannemen dat je alleen op accu's kan vliegen.
Vlucht is niet gedefinieerd, exact het probleem van deze vraag. Daarom gaat het bij een minimaal brandstofverbruik waarschijnlijk om een minimale vluchtduur.
Lichtsnelheid is een idioot voorbeeld, totaal niet relevant.

Als de vraag met 1 of 2 woorden beter gedefinieerd kan worden, moet dat gewoon niet worden nagelaten.

erutangis


  • Liveshort
  • Registratie: februari 2011
  • Laatst online: 10:34

Liveshort

Certified Crazy Person

quote:
Jb! schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:30:
[...]


De formulering van de vraag is onnodig slecht. Het is helemaal niet duidelijk dat de vlucht die in de tweede vraag genoemd wordt ook 2.5 uur langer duurt.


Deze toetsvraag test ook niet zo heel veel verder. Je kunt een aantal van de getalletjes wegstrepen (want je kunt redeneren dat je die toch niet nodig hebt, bijvoorbeeld de datum, de spanning en de snelheid bij het opstijgen). Dan blijven er een paar getalletjes, met grootheden en eenheden over die je met het formuleboek dat je erbij hebt maar op een paar manieren kunt omrekenen naar andere grootheden.

Zoals de voorzitter van de VO raad zei:

[...]
Hoewel ik het zeker met je eens ben dat de vraag een stuk beter kan, denk ik aan de andere kant dat je als leerling van de middelbare school inmiddels wel een beetje aan dit soort vragen gewend moet zijn. Dat is absoluut niet om het goed te praten, en al helemaal geen reden om het niet beter te willen doen, maar ik weet uit ervaring dat je van dit soort vragen op toetsen/examens niet heel erg op hoeft te kijken.

Verder ben ik het er niet helemaal mee eens dat het geven van wat overbodige informatie automatisch een slechte vraag oplevert. Later is het niet ongewoon dat je relevante informatie uit documentatie moet vissen, wat maakt dat je vaak naar een tabel van meerdere paginas moet kijken om te vinden wat je zoekt. Informatie die weggewerkt is in tekst zoals hier verknalt het principe van overzicht natuurlijk weer een beetje, en suggereert minder dan een tabel dat er info tussen staat die je niet nodig hebt. Helaas is dat een beweging waar ze ook bij rekentoetsen een handje van hebben. Neemt niet weg dat een leerling daar doorheen moet kunnen prikken, dat is ook een deel van de vraag begrijpen. Hiermee test je wel of ze het verschil tussen spanning, energie en power begrijpen.

Desktop - i7 6700 - GTX 960 4GB ||| Sony S15 - Full HD IPS - Crucial BX200 480 GB ||| Surface RT - Type cover

Pagina: 1


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True