Tablet gevallen tijdens werktijd schade zelf betalen?

[kaasaanfiets]

Ik stel deze vraag voor een vriendin van mij. Ze werkt in de thuiszorg en moet werken met een tablet, daar staan alle client gegevens enz in.
Nu is ze tijdens haar werk gestruikeld en heeft de tablet laten vallen waardoor het scherm stuk is. Nu moet ze een eigen risico betalen van 250 euro.
Hiervoor moest ze verplicht tijdens het tekenen van haar contract voor tekenen. Dit is dus een apart contract.

Mag dit, is dit rechtsgeldig?

Er staat letterlijk: "Verlies of diefstal van de tablet/iPad wordt zo snel mogelijk bij de leidinggevende gemeld. Bij verlies of schade door onvoorzichtig gebruik wordt 250,- in rekening gebracht"


Ze is verplicht de tablet te gebruiken, ze kan niet zonder werken. En waar gewerkt wordt gebeuren ongelukken. Valt dit niet onder het risico en/of verzekering van het bedrijf zelf?

Als ik in de IT per ongeluk een server herstart waardoor 100 man 20 minuten niet kunnen werken wordt dit toch ook niet op mij verhaald? En nog zotter daar teken je in de IT toch ook geen contract voor?

[ Voor 10% gewijzigd door kaasaanfiets op 20-06-2018 17:41 ]

[u_nix_we_all]

Zolang het geen aantoonbaar opzet of bewuste roekeloosheid is, is de werknemer niet aansprakelijk.
Artikel 7, boek 661

[Luit]

https://www.juridischloke...sprakelijkheid-werknemer/

Omdat er een contract is zal een rechter moeten bepalen of het contract voldoet aan de regelgeving op dit gebied. Hier kan je niet zomaar iets over zeggen.

[Illusion]

kaasaanfiets schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 17:29:
Er staat letterlijk: "Verlies of diefstal van de tablet/iPad wordt zo snel mogelijk bij de leidinggevende gemeld. Bij verlies of schade door onvoorzichtig gebruik wordt 250,- in rekening gebracht.

Stap 1 was natuurlijk: niet tekenen. Maar daar is het nu te laat voor.

Stap 2: laat de werkgever maar aantonen dat de schade komt door “onvoorzichtig gebruik”.
Wie eist, bewijst. Dus “hij is stuk, dús je zal wel onvoorzichtig zijn geweest” is hier mijns inziens niet voldoende. (Maar ianal)

[Garyu]

Struikelen is geen onzorgvuldig gebruik, dat valt onder het hoofdstuk "ongeluk". Shit can happen. Als ik op mijn werk een stuk apparatuur van 100k€ laat vallen en het is kapot, dan zal ook mijn werkgever dat op moeten hoesten, tenzij ik het opzettelijk heb gedaan of de procedures niet heb bevolgd.

In het geval van jouw vriendin zou ik het er in ieder geval niet mee eens zijn. Overal kunnen ongelukken gebeuren.

[Transportman]

Illusion schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 17:52:
[...]

Stap 1 was natuurlijk: niet tekenen. Maar daar is het nu te laat voor.

Dat is wel makkelijk gezegd, maar als je dringend werk zoekt laat je het niet afknappen op zoiets. Zeker in de zorg, die sector heeft toch wel een paar klappen gehad in recente jaren.

Maar inderdaad, laat de werkgever maar hard maken dat het door onvoorzichtig gebruik komt, al is de vraag maar hoe hard je dat wilt spelen.

[Gunner]

Sowieso is die 250 wellicht niet redelijk als dat misschien niet eens het schadebedrag is.

[Marzman]

Ik heb ook zo'n contract voor bepaalde dingen waar ik mee werk, je kan dan inderdaad zeggen niet tekenen maar als je uit werkeloosheid komt ben je blij met alles wat je krijgt aangeboden. Zeker een paar jaar geleden (nu zijn er weer meer banen). Overigens is het bij mij ook al kapot gegaan (en zonder betaling van mijn kant vervangen, want geen onvoorzichtig gebruik, dingen kunnen stuk gaan).

[Gunner]

Probleem is dat veel werkgevers de wet niet kennen. Of hopen op onwetendheid van hun werknemers. Of een combinatie van beide.

[bszz]

Is ze in loondienst? In beginsel is dan de schade voor werkgever, tenzij er sprake is van opzet of "bewust roekeloos handelen". Een clausule waarbij schade voor werknemer is is mogelijk maar dit moet dan wel verzekerbaar zijn. Eigen risico is voor werkgever. Als ze zelfstandige (zzp'er) is ligt het mogelijk anders.

[Hokkie]

u_nix_we_all schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 17:36:
Zolang het geen aantoonbaar opzet of bewuste roekeloosheid is, is de werknemer niet aansprakelijk.
Artikel 7, boek 661

Dit!

Op basis van dit artikel is roekeloosheid zeer moeilijk te bewijzen. Via de rechter zal dit beding/ deze overeenkomst hoogstwaarschijnlijk nietig worden verklaard.

Daarnaast is zij verplicht gebruik te maken van de tablet, hiermee is de voorspelbaarheid dat op enig moment schade ontstaat zeer plausibel. Bedrijfsrisico!

Even rechtsbijstand inschakelen zou mijn advies zijn...

[ Voor 11% gewijzigd door Hokkie op 20-06-2018 19:02 ]

[ebia]

Hokkie schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 19:00:
[...]
Even rechtsbijstand inschakelen zou mijn advies zijn...

Dat lijkt me geen goed advies. Zie je het al voor je, zonder te praten bij HR ligt er ineens een dwingende brief op de mat. Lijkt me niet echt goed voor je eigen carrière en reputatie.

Nee, ik zou eerst maar eens gaan praten. Aangeven dat schade verhalen op een werknemer alleen kan bij roekeloos gedrag, en dat daar geen sprake van was. Laat ze eerst daar maar eens op reageren, en dan weer verder zien...

[Verwijderd]

ebia schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 19:45:
[...]


Dat lijkt me geen goed advies. Zie je het al voor je, zonder te praten bij HR ligt er ineens een dwingende brief op de mat. Lijkt me niet echt goed voor je eigen carrière en reputatie.

Nee, ik zou eerst maar eens gaan praten. Aangeven dat schade verhalen op een werknemer alleen kan bij roekeloos gedrag, en dat daar geen sprake van was. Laat ze eerst daar maar eens op reageren, en dan weer verder zien...

Rechtsbijstand schrijft echt niet meteen een dikke brief. Ze kunnen je advies geven, en dat kan nooit kwaad.

@kaasaanfiets Zoals al gezegd zou ik het gesprek aangaan vanuit het standpunt dat er geen sprake is van onvoorzichtig gebruik.

[Hokkie]

ebia schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 19:45:
[...]


Dat lijkt me geen goed advies. Zie je het al voor je, zonder te praten bij HR ligt er ineens een dwingende brief op de mat. Lijkt me niet echt goed voor je eigen carrière en reputatie.

Nee, ik zou eerst maar eens gaan praten. Aangeven dat schade verhalen op een werknemer alleen kan bij roekeloos gedrag, en dat daar geen sprake van was. Laat ze eerst daar maar eens op reageren, en dan weer verder zien...

Nee! Jurist kan je ook bijstaan in hoe je een gesprek insteekt en een nette persoonlijke brief opstelt, waar wel overal over nagedacht is.

Waarom denken mensen nu direct dat het middels dreigen moet?! Snap echt deze bekrompen gedachte niet; lekker amateuristisch met halfbakken wetsartikelen aankomen zetten...

[daan!]

@kaasaanfiets werkt ze in loondienst of als zzp-er?

In loondienst moet het raar lopen wil een rechter het bewezen achten dat een werknemer verwijtbaar is in zo'n geval. (Maar niet ondenkbaar)

Als zzp-er sta je minder sterk, maar dan rest ook de vraag hoe zelfstandig iemand echt is.. verkapte loondienst?

1e stap lijkt mij bespreken met HR, misschien zijn ze met lichte drang te overtuigen. tweede stap lijkt me rechtshulp raadplegen.

[kaasaanfiets]

Ze werkt in loondienst en heeft ontslag genomen bij haar huidige werkgever. Daar waren ze niet zo blij mee dat zal ook wel meewegen dat ze moet betalen.

Maar dat zou niet uit moeten maken.

[President]

kaasaanfiets schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 22:17:
Maar dat zou niet uit moeten maken.

Behalve als het aannemelijk is dat de werknemer de tablet moedwillig kapot heeft gemaakt omdat ze ontslag heeft genomen uit bijvoorbeeld onvrede. Maar ik neem aan dat ze ook gewoon een getuige heeft van de struikelpartij dus staat de werkgever sowieso erg zwak om dit ook maar aannemelijk te maken los van hoe de schade er uit ziet

[ebia]

Hokkie schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 20:49:
[...]


Nee! Jurist kan je ook bijstaan in hoe je een gesprek insteekt en een nette persoonlijke brief opstelt, waar wel overal over nagedacht is.

Waarom denken mensen nu direct dat het middels dreigen moet?! Snap echt deze bekrompen gedachte niet; lekker amateuristisch met halfbakken wetsartikelen aankomen zetten...

Dit zou een bijzonder saai forum worden als bij elke juridisch getinte vraag er meteen wordt geadviseerd naar een duurbetaalde jurist te stappen. Dit is nou typisch zo'n casus die je zelf ook prima zelf kan afhandelen. Als je dit niet kan afhandelen, dan gaan er nog een hoop mensen rijk aan je worden denk ik dan.

Ik heb het trouwens nooit over dreigen gehad, maar wel over de mogelijkheid dat je uiteindelijk een pad bewandelt dat je helemaal niet wil bewandelen, door beïnvloeding van een 'professional'. Maar het zal wellicht mijn amateuristische bekrompenheid zijn dat ik er zo over denk. Echt, waar is de zelfredzaamheid gebleven...

[bszz]

President schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 22:41:
[...]

Behalve als het aannemelijk is dat de werknemer de tablet moedwillig kapot heeft gemaakt omdat ze ontslag heeft genomen uit bijvoorbeeld onvrede. Maar ik neem aan dat ze ook gewoon een getuige heeft van de struikelpartij dus staat de werkgever sowieso erg zwak om dit ook maar aannemelijk te maken los van hoe de schade er uit ziet

Aannemelijk is niet voldoende. Bewijslast ligt bij werkgever en twijfel wordt in het voordeel van de werknemer uitgelegd.

[P_Tingen]

kaasaanfiets schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 22:17:
Ze werkt in loondienst en heeft ontslag genomen bij haar huidige werkgever.

Kijk, dat maakt het een stuk makkelijker. Gewoon domweg weigeren te betalen. Laat ze dan maar aantonen dat het onvoorzichtig gedrag was.

(heb je alleen nog het risico dat ze het gaan verrekenen met nog openstaande vakantiedagen)

[Chntl321]

Jeetje wat een onzin zeg!

Ik heb van mijn werk een macbook pro 2016, toen deze 2 maanden oud was heb ik daar per ongeluk thee overheen gegooit. Ik wilde dit bij mijn eigen verzekering opgeven omdat ik vond dat het mijn eigen schuld was. Dit kon niet eens want dan moest mijn werkgever een verklaring tekenen dat ik aansprakelijk gesteld werd wegens roekeloos gedrag. Mijn werkgever weigerde dit en heeft de schade gewoon zelf vergoed.

[BastaRhymez]

Het is vervelend voor je vriendin, maar ze heeft zelf de clausule ondertekent dat er een eigen risico van 250 euro is. Achteraf is het inderdaad makkelijk om daarop te wijzen, maar dat is wel wat nu van toepassing is.

Daarnaast aan alle moraalridders: Hoe zien jullie het bij lease auto's? Hier geldt (over het algemeen) ook dat er een eigen risico is (vaak vanaf de 2e schade melding per jaar). Zeker voor degene die hem alleen zakelijk gebruiken (dus niet privé / geen bijtelling betalen) zeggen jullie dus dat alle schade voor werkgever is aangezien het onder werktijd (of woon-werk) gebeurd.

En dan is er (helaas) ook nog het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

edit:
@kaasaanfiets Ik zou overigens de werkgever vragen om een specificatie van de reparatie (of een offerte). De te betalen schaden mag namelijk niet hoger zijn dan de daadwerkelijke schade!
En mocht er een hoog bedrag uitkomen: dan voorstellen om hem zelf (op eigen kosten) te laten repareren. Er zijn genoeg toko's die het scherm zo voor je kunnen vervangen.

[ Voor 21% gewijzigd door BastaRhymez op 21-06-2018 08:43 ]

[descon]

kaasaanfiets schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 17:29:
Er staat letterlijk: "Verlies of diefstal van de tablet/iPad wordt zo snel mogelijk bij de leidinggevende gemeld. Bij verlies of schade door onvoorzichtig gebruik wordt 250,- in rekening gebracht"

Wat is de definitie van onvoorzichtig gebruik ? Struikelen kan overal gebeuren...als ze de tablet als frisbee gebruikt is het een ander verhaal.

[descon]

P_Tingen schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 08:22:
[...]

Kijk, dat maakt het een stuk makkelijker. Gewoon domweg weigeren te betalen. Laat ze dan maar aantonen dat het onvoorzichtig gedrag was.

(heb je alleen nog het risico dat ze het gaan verrekenen met nog openstaande vakantiedagen)

Op dat soort momenten is een rechtsbijstand ideaal

[LordSinclair]

BastaRhymez schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 08:42:
Daarnaast aan alle moraalridders: Hoe zien jullie het bij lease auto's? Hier geldt (over het algemeen) ook dat er een eigen risico is (vaak vanaf de 2e schade melding per jaar). Zeker voor degene die hem alleen zakelijk gebruiken (dus niet privé / geen bijtelling betalen) zeggen jullie dus dat alle schade voor werkgever is aangezien het onder werktijd (of woon-werk) gebeurd.

Uiteraard.

Als je (financieel) verantwoordelijk gehouden kan worden voor schades die je kan veroorzaken bij het uitvoeren van je werkzaamheden dan moet het standaard salaris flink omhoog.

Als je met mensen werkt weet je dat er fouten gemaakt worden, dat moet je als werkgever incalculeren en niet afschuiven.

[Bouke-p]

Ik ben systeem beheerder bij een bedrijf met een kleine 500 werknemers, vanuit corporate hebben we ook de opdracht om eigen risico te rekenen(ook 250,-).

Ik vind het dubbel, we hebben hier allemaal of een macbook of HP elitebook. Prima hardware en niet bepaald goedkoop. De manier waarop de gemiddelde werknemer hier met zijn/haar laptop omgaat is tenenkrommend, gebruik als onderzetter, optillen aan t scherm etc. Dus als stok achter de deur is er dat eigen risico ingesteld.

Idem voor de zakelijke telefoons. Het is allemaal van de baas dus t boeit niet als het kapot gaat.

[Icephase]

LordSinclair schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 10:25:
[...]

Uiteraard.

Als je (financieel) verantwoordelijk gehouden kan worden voor schades die je kan veroorzaken bij het uitvoeren van je werkzaamheden dan moet het standaard salaris flink omhoog.

Als je met mensen werkt weet je dat er fouten gemaakt worden, dat moet je als werkgever incalculeren en niet afschuiven.

Helemaal mee eens. Normaal gesproken sluit je een verzekering af voor schades die je niet zelf kunt of wilt betalen. Voor spullen van je werkgever kun je nou eenmaal geen verzekering afsluiten, dus redeneert de wetgever dat jij als werknemer daar ook niet aansprakelijk voor gesteld kunt worden.

TENZIJ er AANTOONBAAR sprake is van roekeloos handelen. En dat is niet hetzelfde als onvoorzichtigheid! Bij roekeloos handelen moet er echt sprake zijn van de realisatie door de werknemer dat wat hij nu doet, echt grote kans heeft om tot schade te leiden. Succes om dat aan te tonen.

Al die lease-regelingen met een eigen risico bij schade zijn dus feitelijk onwettig.

Bouke-p schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 10:32:
Ik ben systeem beheerder bij een bedrijf met een kleine 500 werknemers, vanuit corporate hebben we ook de opdracht om eigen risico te rekenen(ook 250,-).

Ik vind het dubbel, we hebben hier allemaal of een macbook of HP elitebook. Prima hardware en niet bepaald goedkoop. De manier waarop de gemiddelde werknemer hier met zijn/haar laptop omgaat is tenenkrommend, gebruik als onderzetter, optillen aan t scherm etc. Dus als stok achter de deur is er dat eigen risico ingesteld.

Idem voor de zakelijke telefoons. Het is allemaal van de baas dus t boeit niet als het kapot gaat.

Dat zul je dus anders moeten oplossen. Je mag gewoonweg geen eigen risico zonder meer doorberekenen. Dan moet je werkgever maar zorgen voor een betere verzekering, of hij verlaagt de salarissen o.i.d. maar dit mag gewoonweg niet.

[ Voor 29% gewijzigd door Icephase op 21-06-2018 10:42 ]

[Bouke-p]

Er word ook per geval gekeken naar de schades. Maar dat vind ik het dubbele er aan, aan de ene kant vind ik een eigen risico niet kunnen en inderdaad hoort de werkgever gewoon op te draaien voor schades.

aan de andere kant, als je gewoon met je spullen om gaat dan hoef je je ook niet druk te maken over eigen risico. Als je het nodig vind om je laptop aan t scherm door het pand te zeulen.... tsja.

Gelukkig hoef ik me niet druk te maken over wat wel/niet mag en wat er aan wie berekend word. Dat mag de baas uitzoeken.

[LordSinclair]

Bouke-p schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 10:49:
aan de andere kant, als je gewoon met je spullen om gaat dan hoef je je ook niet druk te maken over eigen risico. Als je het nodig vind om je laptop aan t scherm door het pand te zeulen.... tsja.

De vriendin van TS ging er normaal mee om, een ongeluk zit in een klein hoekje.

[Stoelpoot]

ebia schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 22:44:
[...]


Dit zou een bijzonder saai forum worden als bij elke juridisch getinte vraag er meteen wordt geadviseerd naar een duurbetaalde jurist te stappen. Dit is nou typisch zo'n casus die je zelf ook prima zelf kan afhandelen. Als je dit niet kan afhandelen, dan gaan er nog een hoop mensen rijk aan je worden denk ik dan.

Ik heb het trouwens nooit over dreigen gehad, maar wel over de mogelijkheid dat je uiteindelijk een pad bewandelt dat je helemaal niet wil bewandelen, door beïnvloeding van een 'professional'. Maar het zal wellicht mijn amateuristische bekrompenheid zijn dat ik er zo over denk. Echt, waar is de zelfredzaamheid gebleven...

Een duurbetaalde jurist is goedkoop als je toch iedere maand voor rechtsbijstandsverzekering betaald. En in dat geval is het gewoon war voor je geld halen als je er gemakkelijk naartoe belt. Zelf zou ik waarschijnlijk ook eerst even rondkijken en evt. zelf actie ondernemen, maar als je hier niet voldoende in thuis bent is dit bij uitstek iets waar rechtsbijstand handig voor is, en een stuk wijzer dan een forum van vreemden.

[celshof]

"Hallo, ik denk dat er sprake is van een misverstand. De tablet is namelijk niet door onvoorzichtig gebruik gevallen. Ik ga er dan ook van uit dat de claim in de administratie gecorrigeerd wordt"

[Bouke-p]

LordSinclair schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 10:51:
[...]

De vriendin van TS ging er normaal mee om, een ongeluk zit in een klein hoekje.

klopt, daar word bij ons ook niet moeilijk om gedaan.

Maar ik snap wel dat bedrijven een beleid met eigen risico voeren, het is gewoon een flinke kostenpost.

[Plucky]

Kijk even naar het burgerlijk wetboek, artikel 7:661.
Volgens mij staat daar duidelijk dat een en ander niet mogelijk is om door te belasten, tenzij het bewust is veroorzaakt (bewijslast werkgever) of er andere schriftelijke afspraken zijn én de medewerker voor de schade verzekerd is.

Artikel 661
1 De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2 Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

[Mx. Alba]

Bouke-p schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 10:32:
Ik ben systeem beheerder bij een bedrijf met een kleine 500 werknemers, vanuit corporate hebben we ook de opdracht om eigen risico te rekenen(ook 250,-).

Ik vind het dubbel, we hebben hier allemaal of een macbook of HP elitebook. Prima hardware en niet bepaald goedkoop. De manier waarop de gemiddelde werknemer hier met zijn/haar laptop omgaat is tenenkrommend, gebruik als onderzetter, optillen aan t scherm etc. Dus als stok achter de deur is er dat eigen risico ingesteld.

Idem voor de zakelijke telefoons. Het is allemaal van de baas dus t boeit niet als het kapot gaat.

Tja, ik werk ook als systeembeheerder, bij een bedrijf met 80.000 werknemers wereldwijd waarvan zo'n 800 in Nederland.

Tot voor kort hadden we geen eigen risico voor laptops of telefoons van de zaak. Het zijn arbeidsmiddelen, en het is schade die door de werknemer wordt veroorzaakt tijdens werktijd, dus het is sowieso wettelijk zeer twijfelachtig of er überhaupt een eigen risico geïnd mag worden in dergelijke gevallen.

De enige uitzondering, sinds kort, is diefstal van IT-apparatuur uit een auto, nadat in korte tijd 3x van werknemers de spullen uit hun auto was gejat... Aan de hand daarvan is nogmaals in duidelijke termen aan alle werknemers uitgelegd dat laptops en telefoons nooit in de auto achtergelaten mogen worden en dat wanneer men dat wel doet, dit als nalatigheid gezien wordt, en de kosten voor vervanging van de apparatuur dus op de werknemer verhaald kunnen worden. Sindsdien is het niet meer voorgekomen dus in de praktijk is er nog steeds geen "diefstalboete" uitgedeeld.

In het geval van TS, is het ook nog eens schade die is ontstaan door een bedrijfsongeval. Want als je tijdens het werk valt, is dat simpelweg een bedrijfsongeval... Het is onbestaanbaar dat de schade die daaruit ontstaat (deels) op de werknemer verhaald wordt! Aangezien de persoon in kwestie toch al ontslag heeft genomen: niet betalen!

Dergelijke bedragen mogen door de werkgever ook niet worden ingehouden op het loon tenzij de werknemer vooraf specifiek schriftelijke toestemming daarvoor geeft. Die geef je uiteraard onder geen beding. Wordt het wel ingehouden, dan kan je de werkgever in gebreke stellen voor de ontbrekende loonbetaling.

Als er meer dan 50 werknemers zijn, moet er ook een OR zijn. Dien dit vraagstuk ook in bij de OR, want de bepalingen in dat contract voldoen niet aan de wet.

Als ze verder een goede arbeidsrelatie had dan zou ik haast aanraden om het te laten gaan, het is "maar" €250, en ondanks dat dit een zoveelste geval is van uitbuiting van werknemers, is het afhankelijk van de omstandigheden wellicht niet de beste optie om voor zo'n bedrag de arbeidsrelatie onder druk te zetten... Maar aangezien ze toch al ontslag heeft genomen: KILL AND ATTACK!

[Gunner]

Mx. Alba schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:24:
Tot voor kort hadden we geen eigen risico voor laptops of telefoons van de zaak. Het zijn arbeidsmiddelen, en het is schade die door de werknemer wordt veroorzaakt tijdens werktijd, dus het is sowieso wettelijk zeer twijfelachtig of er überhaupt een eigen risico geïnd mag worden in dergelijke gevallen.

De enige uitzondering, sinds kort, is diefstal van IT-apparatuur uit een auto, nadat in korte tijd 3x van werknemers de spullen uit hun auto was gejat...

Er is jurisprudentie waarin zelfs bij vergeten sleutels in de deur van een woning met als gevolg diefstal van de (lease)auto niet als nalatig werd gezien dus je kan twisten of zo'n boete uberhaupt inbaar is. Ook bij diefstal van goederen uit auto's.

[ Voor 15% gewijzigd door Gunner op 21-06-2018 12:29 ]

[Mx. Alba]

Gunner schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:27:
[...]

Er is jurisprudentie waarin zelfs bij vergeten sleutels in de deur van een woning met als gevolg diefstal van de (lease)auto niet als nalatig werd gezien dus je kan twisten of zo'n boete uberhaupt inbaar is. Ook bij diefstal van goederen uit auto's.

Klopt. Als OR-lid heb ik daar dus ook die kanttekening bij geplaatst. Maar in de communicatie staat ook dat de kosten op de werknemer verhaald kunnen worden in die situatie, niet zullen. Ik vermoed dat het doel ervan vooral preventief is. En zo te zien effectief, want sindsdien zijn er geen spullen meer uit auto's gejat.

[Gunner]

Mx. Alba schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:28:
[...]


Klopt. Als OR-lid heb ik daar dus ook die kanttekening bij geplaatst. Maar in de communicatie staat ook dat de kosten op de werknemer verhaald kunnen worden in die situatie, niet zullen. Ik vermoed dat het doel ervan vooral preventief is. En zo te zien effectief, want sindsdien zijn er geen spullen meer uit auto's gejat.

Mjah ik vind een preventieve afschrik ook discutabel hoor (al snap ik het als syteembeheerder wel ondanks dat je er zelf niet verantwoordelijk voor bent als beheerder). Zo'n document hoort ook nog een beetje wettig te zijn. Men laat mensen dus tekenen voor iets wat juridisch niet eens houdbaar is.

[ Voor 4% gewijzigd door Gunner op 21-06-2018 12:31 ]

[SkiFan]

Gewoon niet betalen, en du moment dat ze besluiten te verrekenen met je laatste salaris stel je een loonvordering in.

Werkgever heeft buiten opzet, of aan opzet grenzende roekeloosheid geen enkel recht op vergoeding van die schade.

[Mx. Alba]

Gunner schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:30:
Mjah ik vind een preventieve afschrik ook discutabel hoor (al snap ik het als syteembeheerder wel). Zo'n document hoort ook nog een beetje wettig te zijn. Men laat mensen dus teken voor iets wat juridisch niet eens houdbaar is.

Klopt, het is ook discutabel. Maar het hangt op de definitie van roekeloosheid... De situatie die TS beschrijft is heel anders. Daar kan met de beste wil van de wereld geen roekeloosheid in gezien worden. Dus waar de casus van diefstal van apparatuur uit de auto twijfelachtig is, is de casus van TS wat mij betreft overduidelijk in het voordeel van de werknemer.

[Jazzy]

BastaRhymez schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 08:42:
Zeker voor degene die hem alleen zakelijk gebruiken (dus niet privé / geen bijtelling betalen) zeggen jullie dus dat alle schade voor werkgever is aangezien het onder werktijd (of woon-werk) gebeurd.

Ja. De link met onderbouwing staat hierboven al genoemd.

[SkiFan]

Sterker nog, als je met je prive-auto naar je werk toe rijdt, en je veroorzaakt een ongeval, is je werkgever daar ook voor aansprakelijk, behoudens het geval dat je reiskostenvergoeding geacht wordt dekkend te zijn voor een volledig casco verzekering. Dat zal, gezien de fiscale afroming boven de 19 cent zelden het geval zijn.

[Bouke-p]

Mx. Alba schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:24:
[...]


Tja, ik werk ook als systeembeheerder, bij een bedrijf met 80.000 werknemers wereldwijd waarvan zo'n 800 in Nederland.

Tot voor kort hadden we geen eigen risico voor laptops of telefoons van de zaak. Het zijn arbeidsmiddelen, en het is schade die door de werknemer wordt veroorzaakt tijdens werktijd, dus het is sowieso wettelijk zeer twijfelachtig of er überhaupt een eigen risico geïnd mag worden in dergelijke gevallen.

De enige uitzondering, sinds kort, is diefstal van IT-apparatuur uit een auto, nadat in korte tijd 3x van werknemers de spullen uit hun auto was gejat... Aan de hand daarvan is nogmaals in duidelijke termen aan alle werknemers uitgelegd dat laptops en telefoons nooit in de auto achtergelaten mogen worden en dat wanneer men dat wel doet, dit als nalatigheid gezien wordt, en de kosten voor vervanging van de apparatuur dus op de werknemer verhaald kunnen worden. Sindsdien is het niet meer voorgekomen dus in de praktijk is er nog steeds geen "diefstalboete" uitgedeeld.

In het geval van TS, is het ook nog eens schade die is ontstaan door een bedrijfsongeval. Want als je tijdens het werk valt, is dat simpelweg een bedrijfsongeval... Het is onbestaanbaar dat de schade die daaruit ontstaat (deels) op de werknemer verhaald wordt! Aangezien de persoon in kwestie toch al ontslag heeft genomen: niet betalen!

Dergelijke bedragen mogen door de werkgever ook niet worden ingehouden op het loon tenzij de werknemer vooraf specifiek schriftelijke toestemming daarvoor geeft. Die geef je uiteraard onder geen beding. Wordt het wel ingehouden, dan kan je de werkgever in gebreke stellen voor de ontbrekende loonbetaling.

Als er meer dan 50 werknemers zijn, moet er ook een OR zijn. Dien dit vraagstuk ook in bij de OR, want de bepalingen in dat contract voldoen niet aan de wet.

Als ze verder een goede arbeidsrelatie had dan zou ik haast aanraden om het te laten gaan, het is "maar" €250, en ondanks dat dit een zoveelste geval is van uitbuiting van werknemers, is het afhankelijk van de omstandigheden wellicht niet de beste optie om voor zo'n bedrag de arbeidsrelatie onder druk te zetten... Maar aangezien ze toch al ontslag heeft genomen: KILL AND ATTACK!

ik zou ook niet betalen hoor, maar ik ga dan ook correct met de verstrekte spullen om. Mocht iemand tips hebben om gebruikers te dwingen om ook correct om te gaan met hardware dan hoor ik die graag!

SkiFan schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:41:
Sterker nog, als je met je prive-auto naar je werk toe rijdt, en je veroorzaakt een ongeval, is je werkgever daar ook voor aansprakelijk, behoudens het geval dat je reiskostenvergoeding geacht wordt dekkend te zijn voor een volledig casco verzekering. Dat zal, gezien de fiscale afroming boven de 19 cent zelden het geval zijn.

Dat lijkt me niet? Dat is ook een reden waarom ik zo min mogelijk dienstreizen met mn eigen auto doe.

[ Voor 9% gewijzigd door Bouke-p op 21-06-2018 12:43 ]

[Bouke-p]

[dubbel]

[ Voor 97% gewijzigd door Bouke-p op 21-06-2018 12:44 ]

[SkiFan]

Bouke-p schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:42:
[...]


ik zou ook niet betalen hoor, maar ik ga dan ook correct met de verstrekte spullen om. Mocht iemand tips hebben om gebruikers te dwingen om ook correct om te gaan met hardware dan hoor ik die graag!

Die zou ik ook graag zien, maar die is er niet. Je kunt dreigen, maar niet uitvoeren. En als je als werkgever toch zo'n regeling uitvoert, heb je kans dat de werknemer je aan de schandpaal nagelt.

[Mx. Alba]

Bouke-p schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:42:
ik zou ook niet betalen hoor, maar ik ga dan ook correct met de verstrekte spullen om. Mocht iemand tips hebben om gebruikers te dwingen om ook correct om te gaan met hardware dan hoor ik die graag!

Incorrect gebruik melden bij de leidinggevende van de persoon in kwestie zodat die maatregelen kan treffen. Verder kan je helaas niet zoveel doen.

Soms krijg ik een 4 jaar oude laptop terug die er nog als nieuw uitziet... Soms krijg ik een laptop van een jaar oud terug die eruit ziet alsof hij van een vuilnisbelt gevist is. Helaas gaat niet iedereen erg zuinig met de spulletjes om die 'm ter beschikking worden gesteld...

SkiFan schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:41:
Sterker nog, als je met je prive-auto naar je werk toe rijdt, en je veroorzaakt een ongeval, is je werkgever daar ook voor aansprakelijk, behoudens het geval dat je reiskostenvergoeding geacht wordt dekkend te zijn voor een volledig casco verzekering. Dat zal, gezien de fiscale afroming boven de 19 cent zelden het geval zijn.

O ja, is dat echt zo? Nooit eerder gehoord... Heb je daar ook bronnen voor?

In Frankrijk is dat wel zo, daar hebben de meeste werkgevers zelfs een woon-werk-verkeer-verzekering die schade dekt waar werknemers voor verantwoordelijk zijn (of schade die ze lijden) terwijl ze van en naar werk reizen. En daar hebben sportverenigingen bijvoorbeeld ook een "sportverzekering" voor alle leden die bijvoorbeeld medische kosten dekt die het gevolg zijn van een sportblessure. Men gaat daar een stuk verder dan hier in het eerlijk verdelen van aansprakelijkheid.

[SkiFan]

Mx. Alba schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:48:


O ja, is dat echt zo? Nooit eerder gehoord... Heb je daar ook bronnen voor?

In Frankrijk is dat wel zo, daar hebben de meeste werkgevers zelfs een woon-werk-verkeer-verzekering die schade dekt waar werknemers voor verantwoordelijk zijn (of schade die ze lijden) terwijl ze van en naar werk reizen. En daar hebben sportverenigingen bijvoorbeeld ook een "sportverzekering" voor alle leden die bijvoorbeeld medische kosten dekt die het gevolg zijn van een sportblessure. Men gaat daar een stuk verder dan hier in het eerlijk verdelen van aansprakelijkheid.

Correctie: is alleen sprake van bij werk-werkverkeer.

[ZieglerNichols]

kaasaanfiets schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 22:17:
Ze werkt in loondienst en heeft ontslag genomen bij haar huidige werkgever. Daar waren ze niet zo blij mee dat zal ook wel meewegen dat ze moet betalen.

Maar dat zou niet uit moeten maken.

Heeft ze de melding van de kapotte tablet gemaakt toen ze nog in dienst was, of na ontslag? Tijdens werktijd en onder contract zou ik zeggen werkgeversrisico, maar ik kan me voorstellen dat, wanneer de werkovereenkomst afgelopen is en je de spullen die je voor werkt gebruikt moet inleveren, er andere verantwoordelijkheden spelen.

[Icephase]

ZieglerNichols schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:57:
[...]


Heeft ze de melding van de kapotte tablet gemaakt toen ze nog in dienst was, of na ontslag? Tijdens werktijd en onder contract zou ik zeggen werkgeversrisico, maar ik kan me voorstellen dat, wanneer de werkovereenkomst afgelopen is en je de spullen die je voor werkt gebruikt moet inleveren, er andere verantwoordelijkheden spelen.

Doet niet ter zake (puur juridisch gezien). Als ze bedrijfsmiddelen (=iPad) ter beschikking heeft gekregen -werktijd of niet, contract of niet- is de werkgever hiervoor aansprakelijk, niet de werknemer. Zie het betreffende wetsartikel gelinkt door @Plucky . Zolang de iPad nog niet is ingeleverd, is de overeenkomst van kracht.

[ebia]

Stoelpoot schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 10:54:
[...]


Een duurbetaalde jurist is goedkoop als je toch iedere maand voor rechtsbijstandsverzekering betaald.

Lol, je beseft toch wel wat je zegt nu? Een RBS voor arbeidsconflicten kost je zo € 120 per jaar. Twee jaar premie betalen, en je kan net zo goed die tablet uit eigen zak betalen...

[Gomez12]

Icephase schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 13:08:
[...]


Doet niet ter zake (puur juridisch gezien). Als ze bedrijfsmiddelen (=iPad) ter beschikking heeft gekregen -werktijd of niet, contract of niet- is de werkgever hiervoor aansprakelijk, niet de werknemer. Zie het betreffende wetsartikel gelinkt door @Plucky . Zolang de iPad nog niet is ingeleverd, is de overeenkomst van kracht.

Het ligt toch wel iets genuanceerder, de werkgever heeft ook wel een tijdige meldplicht.

Als de val weken/maanden geleden gebeurd is en de melding komt pas bij inleveren dan kan dat de zaak nog wel veranderen omdat de werknemer dan laks is geweest qua melden en dat kan het plaatje veranderen.

[Stoelpoot]

ebia schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 13:09:
[...]


Lol, je beseft toch wel wat je zegt nu? Een RBS voor arbeidsconflicten kost je zo € 120 per jaar. Twee jaar premie betalen, en je kan net zo goed die tablet uit eigen zak betalen...

Het gaat er niet om dat het per se nodig is, maar dat als de mogelijkheid er is (=als die verzekering er al is) je die zeker aan moet grijpen. Overigens valt €120 jaar best mee als je de risico's afweegt. In dit geval net op de valreep, maar het kan ook duurder uitvallen.

[Mx. Alba]

SkiFan schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:55:
[...]


Correctie: is alleen sprake van bij werk-werkverkeer.

En alleen als de werkgever de werknemer verplicht om met hun eigen auto dat werk-werk-verkeer te doen. Als de werknemer bijvoorbeeld ook een pool-auto ter beschikking stelt, maar de werknemer kiest er zelf voor om in plaats daarvan hun eigen auto te gebruiken, dan weer niet.

[Bartosy]

kaasaanfiets schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 22:17:
Ze werkt in loondienst en heeft ontslag genomen bij haar huidige werkgever. Daar waren ze niet zo blij mee dat zal ook wel meewegen dat ze moet betalen.

Maar dat zou niet uit moeten maken.

Denk wel dat sommige mensen dit mee laten wegen in de beslissing die ze erover maken en dat ontkennen ze tevens ook nog rustig. Tevens mee eens met de meerderheid dat ze het wel moeten aantonen dat de tablet echt stelselmatig misbruikt moet zijn willen ze het verhalen op de medewerker zelf. dan praten we over butsen krassen en deuken die over de hele tablet zitten. een val zal hoogstens een paar deuken of krassen en een kapot scherm tot gevolg hebben denk ik normaal gesproken.

beetje offtopic maar :

sowieso apart dat ze tablets die voor werk gebruiken niet gewoon in een otterbox of iets in die trant doen.. scheelt heel veel reparatiekosten en ziet er tevens ook nog professioneler uit.

[Icephase]

Gomez12 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 13:13:
[...]

Het ligt toch wel iets genuanceerder, de werkgever heeft ook wel een tijdige meldplicht.

Als de val weken/maanden geleden gebeurd is en de melding komt pas bij inleveren dan kan dat de zaak nog wel veranderen omdat de werknemer dan laks is geweest qua melden en dat kan het plaatje veranderen.

Niet dat ik je niet geloof, en het klinkt ook best logisch, maar waar staat dat precies? In het eerder genoemde wetsartikel staat niets over tijdigheid van de melding.

[Mx. Alba]

Bartosy schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 13:25:
beetje offtopic maar :

sowieso apart dat ze tablets die voor werk gebruiken niet gewoon in een otterbox of iets in die trant doen.. scheelt heel veel reparatiekosten en ziet er tevens ook nog professioneler uit.

Dit dus. Ik heb bij mijn users ondertussen een stuk of 40 iPads uitgedeeld. Allemaal met een Otterbox of Griffin case eromheen. Gevolg is dat er in 4 jaar tijd slechts twee zijn gesneuveld. Een die in een tas zat met een sleutelbos voor het glas - tikt vervolgens ergens tegenaan, glas stuk. En een die echt super ongelukkig viel, precies met een hoekje, op een plek waar de hardcase binnen in het rubber dat om de case zit een uitsparing had voor een knopje, op een scherpe metalen hoek gevallen. Verder zijn er wel geregeld cases gesneuveld, maar nooit iPads. Zelfs een die was gaan zwemmen maar dat heeft overleefd dankzij de case. Geweldig spul, die cases!

Als je medewerkers met iPads in het veld laat werken, kan je er donder op zeggen dat ze af en toe een onbedoelde vliegles gaan nemen. Geen goede case erbij leveren legt wat mij betreft de aansprakelijkheid voor dergelijke ongelukjes nog meer dubbel en dwars bij de werkgever dan de wetgever al doet.

[BLACKfm]

Transportman schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 18:40:
[...]

Dat is wel makkelijk gezegd, maar als je dringend werk zoekt laat je het niet afknappen op zoiets. Zeker in de zorg, die sector heeft toch wel een paar klappen gehad in recente jaren.

Ik deel je mening, maar door dat soort acties krijgen we juist dit soort constructies.
Aan de andere kant kun je het ook zien als "Ach, tekenen heeft weinig risico, ik ga de spullen niet bewust stuk maken en als er een defect komt laat de werkgever het dan maar bewijzen".

Bewuste schade aan spullen van je werkgever (of een ander) zijn altijd verhaalbaar lijkt mij, dat hoef je niet contractueel af te dekken met een eigen risico van 250 euro. Want door zo'n contract ben je altijd schuldig.

Als de tekst letterlijk: "(...) Bij verlies of schade door onvoorzichtig gebruik wordt 250,- in rekening gebracht" is dan zou zelfs kunnen zijn dat als een collega of een wild vreemde de schade veroorzaakt je zelf alsnog eigen risico moet afdragen. Een stukje tekst als " ... schade door *werknemer* wordt 250,-...." zou dat al weer afvangen. Dan zou ik mij als werknemer in ieder geval weer wat geruster voelen.
Als je met een ipad van 600 euro loopt en je gooit daar 'per ongeluk' je kop thee overheen dan kost het je maar 250 euro.

Maar onder aan de streep is het gewoon bedrijfsrisico. Werkgever wilt dat je er mee werkt dus die draagt ook maar voor de kosten op. Kun je achteraf altijd nog in een rechtzaal uitvechten. Win je waarschijnlijk toch als het een ongeluk is. Hoeft niks te betalen en krijgt een schadevergoeding mee omdat je zonder werkt komt te zitten wegens een verstoorde arbeidsrelatie.

[daan!]

In de basis is de werknemer niet aansprakelijk bij schade ontstaan tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden.

Artikel 18 van de Arbeidsovereenkomstenwet beperkt de burgerrechtelijke aansprakelijkheid voor de werknemer aanzienlijk. Zo is de werknemer enkel en alleen burgerrechtelijk aansprakelijk, en zal dus enkel in deze gevallen de schade moeten betalen, wanneer de werknemer bij de uitvoering van zijn arbeidsovereenkomst aan de werkgever of aan derden schade berokkent, in geval van bedrog, zware fout of gewoonlijk voorkomende lichte fout

Kan men hiervan contractueel afwijken?
Het antwoord hierop is duidelijk: neen. Algemeen wordt aangenomen dat artikel 18 van de Arbeidsovereenkomstenwet van openbare orde is, en dat tegenstrijdige overeenkomsten nietig zijn.

Bron

Als werkgever heb je voor een beperkt aantal gevallen een ontsnappingsmogelijkheid. In lid 2 van het geciteerde art. 7:661 BW heeft onze wetgever namelijk bepaald dat afwijking ervan ten nadele van de werknemer "slechts" mogelijk is "bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is".

[Hokkie]

ebia schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 22:44:
[...]
juridisch getinte vraag

Juridisch getint? Het druipt ervan af! Als je dat niet door hebt...

ebia schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 22:44:
Echt, waar is de zelfredzaamheid gebleven...

Gaat niet over zelfredzaamheid, het betreft een werknemer die door middel van een gezagsverhouding (en het graag willen hebben van een onderbetaalde baan) een contract heeft laten ondertekenen waar je (ook ethisch gezien) allerlei vraagtekens kunt zetten.

Zodra die claim er ligt en een loonsanctie wordt geëffectueerd, je als werknemer niet zoveel kunt doen dan via rechtsbijstand je gelijk proberen te halen. Natuurlijk moet dit gesprek gevoerd worden met diegene die hierover gaat, mee eens. Maar denk je werkelijk dat deze teamleider/HR-medewerker zegt; "Ohw ja; sorry voor het ondertekenen van het contract en bedankt voor de oplettendheid, ik zal het de komende loonbetaling rechtzetten!"

Wat deze werkgever doet, gaat al mis bij het aanbieden van zo'n contract. Wat was de intentie, afschrikken? Schadeloos proberen te blijven zodra er een verplicht bedrijfsmiddel wordt ingezet? Over de rug van je eigen medewerker? Geen idee!

[kaasaanfiets]

Nou het is misschien wel even leuk om een reactie van de dame zelf in kwestie te krijgen hè?

Ik was aan het werk bij een cliënt en ik struikelde. Tablet viel plat op de grond met scherm naar beneden. Ik had niet door dat er een barst in het scherm zat. Pas een dag later merkte ik het. De tablet heeft een rubberen case en de achterkant hard cover en het beeldscherm een soort van plastic.
Omdat ik wist van de 250 euro eigen risico heb ik eerst mijn verzekeraar gebeld naar die doen niks omdat mijn werk ervoor verzekerd zou zijn. Toen naar een zaak voor schermreparatie. Die hebben de hoes eraf gehaald en gekeken. Maar omdat het een ipad air is waar je niet alleen een nieuw scherm op kan zetten zou dit iets van 300euro kosten.
Omdat dan de 250 bij mijn werkgever goedkoper was heb ik het direct die week gemeld.
Vervolgens tablet meegenomen en er is naar gekeken.

De hoes was door de reparatiewinkel niet goed terug aangebracht waardoor ze op kantoor dachten dat ik nooit de hoes om heb gehad. Ook omdat het scherm stuk is maar de hoes geen beschadiging heeft.
Toen zagen ze een kleine beschadiging aan de zijkant van tablet. Ze gaven ook aan dat het geen nieuwe tablet is maar 1 die binnen het bedrijf al gebruikt is en ik over heb genomen.

Waarom zou ik onvoorzichtig met de tablet om gaan als ik weet dat het mij 250 gaat kosten als hij stuk is
Omdat het voor mij een hoes is welke ik er zelf niet om of af krijg kon ik hem ook niet goed aanbrengen. Ik zag dat hij op 1 plek niet goed zat. Maar ik kreeg het niet voor elkaar om hem goed in elkaar te zetten

Toen ik de tablet kreeg kreeg ik hem met hoes. Ik ben echt heel boos. Dat ze denken dat ik hem zonder hoes heb gebruikt.

[meermarco]

Frustrerend om te lezen. Werken in de thuiszorg is al zwaar en niet best betaald. En dan deze regels terwijl managers waarschijnlijk zo een tablet krijgen. Je hebt er niks aan maar wens je vdin sterkte en dan sommigen het werk dat ze doen wel
Waarderen

[FreakNL]

Wel raar dat je EN je verzekering gaat bellen (natuurlijk doen die niks) en naar een schade-bedrijf gaat... Allemaal teveel moeite.

Gewoob melden en boete schriftelijk weigeren (desnoods per mail aan manager). Bij het innen van de boete bij de verrekening van je laatste emolumenten (dat gaan ze natuurlijk doen) stel je ze in gebreke..

[ Voor 3% gewijzigd door FreakNL op 22-06-2018 00:11 ]

[Thijsmans]

Er wordt weer een hoop geroepen door mensen die geen kennis van dit soort zaken lijken te hebben

Verzekerde rechtsbijstand... tsja, ik heb er nogal eens mee te maken, en het niveau ligt vaak laag. Als je hoofd tussen je schouders zit, kun je zelf minstens even goede stukken opstellen. Maar goed, dat is volgens mij off topic.

De kern is al direct aangegeven door @u_nix_we_all: er is een wetsbepaling die voorziet in deze situatie. De werkgever van de vriendin zal daarover zeggen "het was roekeloos want de hoes zat er niet om". De vriendin zal geneigd zijn te zeggen dat de hoes er wel om zat. Ik zou zeggen: "het is niet van belang of de hoes erom zat, er zijn zat mensen die een ipad zonder hoes gebruiken en dat kun je nu eenmaal niet roekeloos te noemen." Let wel: de lat voor "roekeloos" ligt hoog, er staat niet "enigszins onvoorzichtig" of "ongelukkig" (voor zover zelfs die lat al gehaald zou worden)!

En tot slot: @FreakNL beslag leggen voor een eigen risico van 250 euro? Serieus? De rechter ziet je aankomen. De kosten van de advocaat die het verzoek indient zijn hoger. Dit los je op met een gesprek, een brief, of zo nodig een kantonvordering.

[incaz]

Thijsmans schreef op vrijdag 22 juni 2018 @ 00:23:
De werkgever van de vriendin zal daarover zeggen "het was roekeloos want de hoes zat er niet om". De vriendin zal geneigd zijn te zeggen dat de hoes er wel om zat. Ik zou zeggen: "het is niet van belang of de hoes erom zat, er zijn zat mensen die een ipad zonder hoes gebruiken en dat kun je nu eenmaal niet roekeloos te noemen."

Dat vraag ik me af. Als de werkgever die dingen levert met hoes, dan zou het gebruiken zonder hoes volgens mij juist wel in de buurt komen van roekeloos gedrag: je omzeilt dan willens en wetens een beschermingsmaatregel vanuit de werkgever.

Dus ik zou het gewoon bij de waarheid houden: wat namelijk niet roekeloos is, is vanuit je beperkte kennis over de wet advies vragen bij een reparatiebedrijf. Dat was in dit geval misschien niet de juiste actie, maar het is ook niet roekeloos.

[Mx. Alba]

incaz schreef op vrijdag 22 juni 2018 @ 09:07:
[...]


Dat vraag ik me af. Als de werkgever die dingen levert met hoes, dan zou het gebruiken zonder hoes volgens mij juist wel in de buurt komen van roekeloos gedrag: je omzeilt dan willens en wetens een beschermingsmaatregel vanuit de werkgever.

Dus ik zou het gewoon bij de waarheid houden: wat namelijk niet roekeloos is, is vanuit je beperkte kennis over de wet advies vragen bij een reparatiebedrijf. Dat was in dit geval misschien niet de juiste actie, maar het is ook niet roekeloos.

Misschien is het wel roekeloos om de hoes eraf te halen, maar dan nog is het het woord van de werknemer tegen dat van de werkgever en de werkgever moet bewijzen dat de iPad zonder hoes is gebruikt.

Daarnaast spreekt de wet volgens mij over aan opzet grenzende roekeloosheid. Dus niet zomaar roekeloosheid, maar echt op het randje van moedwil. Daar komt een iPad zonder hoes gebruiken nog lang niet aan, denk ik zo.

[incaz]

Allereerst is mijn reactie specifiek een reactie op het advies van Thijsmans. Ik zou het niet in dat soort juridische uithoeken zoeken en het vooral houden bij hoe het werkelijk gegaan is. Die hoes zat er bij het gebruik wel om, en is er afgehaald om de schade te beoordelen.

En ten tweede, ik ben geen jurist, dus het is meer een gevoel van rechtvaardigheid dan van rechtskennis, maar bij het opzettelijk niet gebruiken van een beschermingsproduct vind ik het al een stuk minder onredelijk dat de werkgever daar niet helemaal voor opdraait: de werkgever doet dingen om het product te beschermen, en dan ondermijnt een werknemer dat. (Dan nog is de vraag waarom die werknemer dat doet van belang, als de hoes het daadwerkelijke gebruik in de weg zit is dat een factor van belang. Alleen was dat hier niet aan de orde, en denk ik dus niet dat dat de discussie is die je moet voeren.)