Samenwonen partner met schulden en samen een kind

[Anoniem: 1085633]

Goedenavond allen,

Ben nieuw op dit forum, alvast hartelijk dank voor het lezen van mijn vraag em het eventuele antwoorden.

Ik woon samen met een partner met schulden, echter heb ik mijn nooit officieel ingeschreven bij haar, samen kregen wij wel een kind.

De schulden die er zijn zijn ontstaan tijdens onze relatie ( Nuts bedrijven, huur e.d.) Wat allemaal op naam van mijn partner staat.

Helaas, em ook terecht staat zij op de drempel van aanmelding bij de schuldhulpverlening, maar ook dient zij bijstand te moeten aanvragen omdat ze niet voldoende inkomsten heeft.

Mijn vraag luid; Wat zijn de gevolgen als ik mij nu in ga schrijven bij haar? Draai ik op voor de schulden omdat ik dan officieel sta ingeschreven? Draai ik sowieso ook op voor de schulden omdat we samen een kind hebben? Moet ik wachten met inschrijven totdat de schuldhulpverlening loopt en mij dan inschrijven? En heeft dit dan alsnog gevolg voor mij persoonlijk?

[marcelmaria]

Als ik het goed begrijp hebben jij en je partner samen schulden gemaakt en wil jij de dans ontlopen door je niet in te schrijven op haar adres ?

Wees dan gewoon een kerel en neem de schulden die waarschijnlijk op haar naam staan voor lief en accepteer deze. Zijn dan ook jou schulden waarvoor jij ook moet betalen.

Mocht ik het verkeerd geïnterpreteerd hebben excuses.

[ToFast]

Volgens mij heeft dat inderdaad nogal wat consequenties. Een ervan is dat zij misschien geen (volledige) bijstand krijgt omdat jij verdiend.

[Xander]

Geen idee hoe het zit met de schulden, maar...

Anoniem: 1085633 schreef op zondag 17 juni 2018 @ 21:45:
Helaas, em ook terecht staat zij op de drempel van aanmelding bij de schuldhulpverlening, maar ook dient zij bijstand te moeten aanvragen omdat ze niet voldoende inkomsten heeft.

Heb jij wel (voldoende) inkomsten? Dan kan ze die bijstand wel vergeten...

[REDSD]

Ik denk dat haar schuld niet jouw schuld word, maar als jullie samenwonen deel je wel je inkomen, en dat betekend inderdaad geen bijstand waarschijnlijk, waardoor jij de schulden last waarschijnlijk op je krijgt.

Persoonlijk zou ik dit eerst naar zo een coach of hulpverlener mbt tot schuldhulp, zij zullen wel kunnen zien wat de beste mogelijkheden zijn voor dit soort situaties, lijkt me voor jullie kind ook wel zo fijn als je hier uit kunt komen met zo min mogelijk geld problemen (op lange termijn).

[Arunia]

Als jij deels de reden bent van de schulden, own up to it. Zo niet, tja. Dan moet je echt naar jezelf kijken of je die wilt delen of niet.

[Ardana]

marcelmaria schreef op zondag 17 juni 2018 @ 21:52:
Als ik het goed begrijp hebben jij en je partner samen schulden gemaakt en wil jij de dans ontlopen door je niet in te schrijven op haar adres ?

Wees dan gewoon een kerel en neem de schulden die waarschijnlijk op haar naam staan voor lief en accepteer deze. Zijn dan ook jou schulden waarvoor jij ook moet betalen.

Mocht ik het verkeerd geïnterpreteerd hebben excuses.

Dit is niet waar.

Je woont ongeregistreerd samen en jullie hebben samen een kind.

* Waar sta je nu ingeschreven?
* Wat voor inkomen (en hoe hoog) heb jij en heeft zij?
* Heeft zij de alleenstaande ouderkorting bij de belastingdienst aangevraagd?
* Heeft zij de afgelopen jaren aangifte van de belastingen gedaan?
* Ontvangen jij en zij zorgtoeslag en/of huurtoeslag en/of kindgebondenbudget en/of kinderopvangtoeslag?
* Heb je het kind erkend?
* Heb je gezamenlijk gezag over het kind?


Over schulden:
Schulden zijn persoonlijk. Dat wil zeggen dat degene die de schuld heeft, de enige is die aangesproken kan worden voor het betalen van deze schuld. Er zijn grofweg 2 zaken die daar verandering in kunnen brengen: 1 als je schulden erft en 2 als je (in gehele of gedeeltelijke gemeenschap van goederen) getrouwd bent of geregistreerd partnerschap bent aangegaan.
Voor een zeer klein aantal schulden kun je ook aansprakelijk gesteld worden in andere situaties, maar ik ga ervan uit dat daar hier geen sprake van is.

Jij kan dus niet aansprakelijk gesteld worden voor haar schulden.

Echter, als jij spullen bij haar hebt staan, mag een deurwaarder er van uit gaan dat deze spullen haar eigendom zijn en als dusdanig in beslag nemen om schulden te voldoen. Dit is middels - legale! - constructies tegen te gaan.

Over de bijstand:
Als jullie gezamenlijk (incl. belastingteruggaven zoals alleenstaande ouderkorting) meer dan € 1.409,31 netto per maand ontvangen, hebben jullie geen recht op (aanvullende) bijstand.

Tijdens de bijstand zou ik onder géén beding illegaal samenwonen: als de sociale dienst er achter komt, kan niet alleen van haar de volledig verstrekte bijstand teruggevorderd worden, maar van jou ook (dit is dus een van de uitzonderingen op "hoofdelijke aansprakelijkheid" waar ik het net over had).

Samenwonen is trouwens eigenlijk niet de juiste term: het gaat om "gezamenlijke huishouding voeren" en dat kan ook als je níet samenwoont... Strakke richtlijnen zijn er niet voor te geven.

Over de schuldregeling:
Afhankelijk van de gemeente kunnen er ook aan jou eisen gesteld worden waaraan jij moet voldoen, wil zij een schuldregelingstraject kunnen volgen. Een groot deel van die eisen zijn niet juridisch onderbouwd, maar de meeste schuldenaren zijn niet voldoende juridisch onderlegd om daar met succes tegen in verweer te komen.
In principe is "samenwonen" of "gaan samenwonen" geen reden om een schuldregeling te weigeren.
Soms wil een schuldregeling nog wel eens geweigerd worden omdat de schuldenaar geen (eigen) inkomen heeft (enkel de partner heeft dan inkomen), en ook dit is juridisch niet toegestaan.

Wat is je reden dat je je tot noch toe niet hebt ingeschreven bij haar?

Mocht je nog meer vragen hebben, ik heb 12 jaar als schuldhulpverlener en budgetbeheerder gewerkt, en daarnaast de WSNP-opleiding afgerond. Via DM mag ook altijd als je niet alles op het forum wil gooien.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 17-06-2018 22:42 ]

[Jeroenneman]

*knip niet constructieve reactie*

[ Voor 87% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 11:19 ]

[Ardana]

Jeroenneman schreef op zondag 17 juni 2018 @ 22:29:
Al zou je dit technisch gezien kunnen ontwijken, wat voor enorm rare relatie heb je dan?

Je woont samen, je hebt zelfs een kind samen, en dan nog probeer je een constructie te verzinnen waarop je partner haar eigen schulden moet dragen?

Ik zou het volkomen terecht vinden als je en de boete krijgt, en nog eens mag dokken omdat je zonder dit te melden gewoon samenwoont.

Het is niet technisch ontwijken. Op geen enkele manier is hij aansprakelijk voor de schulden die op naam van zijn partner staan. Simpel is dat.

Hij kan er prima voor kíezen om die schulden te betalen, maar hij is er op geen enkele manier toe verplicht. Niet eens moreel.

Op dit moment is er geen sprake van boetes: de enige instantie die ze (misschien!) oplichten, is de belastingdienst, als er onterecht alleenstaande ouderkorting en/of onjuiste toeslagen zijn aangevraagd. Maar daar krijg je ook geen boete van, hooguit een terugvordering.

Aanvulling: bedenk me net, een gemeente kan je idd een boete opleggen voor het niet ingeschreven staan, mits daar aanvullende regels voor vastgelegd zijn. Voor zover ik weet hebben enkel Amsterdam en Rotterdam daar regels voor, juist omdat daar vaak sprake is van illegaal wederverhuren, met alle overlastgevolgen die daar vaak bij komt kijken. Ik dacht dat de boete hooguit +/- € 500 was.

Ik zou, zonder dat ik ook maar iemand benadeel, ongeregisteerd kunnen samenwonen. Ik heb een eigen inkomen, krijg geen toeslagen, geen kwijtscheldingen. Het is goed mogelijk dat dit ook geldt voor TS.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 17-06-2018 22:55 ]

[Jeroenneman]

Ardana schreef op zondag 17 juni 2018 @ 22:36:
[...]

Het is niet technisch ontwijken. Op geen enkele manier is hij aansprakelijk voor de schulden die op naam van zijn partner staan. Simpel is dat.

Hij kan er prima voor kíezen om die schulden te betalen, maar hij is er op geen enkele manier toe verplicht. Niet eens moreel.

Dan hebben wij een heel ander beeld van morele verplichtingen. TS woont samen met de vriendin, hebben samen een kind, en de schulden zijn voor nutsvoorzieningen, ontstaan tijdens de relatie.

Oftewel, TS verwekt een kind, maar laat vriendin opdraaien voor kosten van de woning/voorzieningen. En woont notabene in hetzelfde huis. Dan moet je me toch even uitleggen hoe TS daar moreel gezien onderuit komt om daarvoor mee te betalen.

Of zou jij het prima vinden als manlief/vrouwlief jou liet zitten met een kind en schulden, en zelf wel lekker onder hetzelfde dak woont, maar niet betaalt.

[Ardana]

Jeroenneman schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:01:
[...]
Dan hebben wij een heel ander beeld van morele verplichtingen. TS woont samen met de vriendin, hebben samen een kind, en de schulden zijn voor nutsvoorzieningen, ontstaan tijdens de relatie.

Oftewel, TS verwekt een kind, maar laat vriendin opdraaien voor kosten van de woning/voorzieningen. En woont notabene in hetzelfde huis. Dan moet je me toch even uitleggen hoe TS daar moreel gezien onderuit komt om daarvoor mee te betalen.

Of zou jij het prima vinden als manlief/vrouwlief jou liet zitten met een kind en schulden, en zelf wel lekker onder hetzelfde dak woont, maar niet betaalt.

Je projecteert jouw normen en waarden op anderen. Voor hetzelfde geldt is het z'n partner die niet wil dat hij zich inschrijft of bijdraagt. Bijv. omdat ze eerder een partner heeft gehad met wie het niet goed verliep, en dus geen verplichtingen wil hebben naar TS.
Of wellicht heeft TS aangegeven nooit kinderen te willen, en is zijn partner toch zwanger geworden, terwijl hij ervan uit ging dat ze voorbehoedsmiddelen gebruikte.

Er zijn legio redenen te bedenken waarom de situatie van TS is zoals ze is, zonder dat daar direct morele oordelen over geveld hoeven te worden.

Je trekt conclusies en oordeelt op basis van halve informatie. Dat vind ik sowieso niet netjes. Daarnaast heeft een dergelijke veroordeling van iemand nog nooit bijgedragen aan een goede oplossing.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 17-06-2018 23:15 ]

[Jeroenneman]

So be it.


Succes met het creatief inzetten van de regeltjes in bureaucratie Nederland! Dan kan de rest daar weer mooi wat extra belasting voor betalen.

[Ardana]

Jeroenneman schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:15:
...

Erg onaardige, onjuiste en onvriendelijke reactie.

Gebruik maken van de mogelijkheden die Nederlandse wet biedt, is niet a-moreel.

[stutrecht]

Op dit moment is er geen sprake van boetes: de enige instantie die ze (misschien!) oplichten, is de belastingdienst, als er onterecht alleenstaande ouderkorting en/of onjuiste toeslagen zijn aangevraagd. Maar daar krijg je ook geen boete van, hooguit een terugvordering.


Als je kijkt naar het boetebesluit van De belastingdienst/toeslagen, zie je dat er boetes (in het geval van opzet) tot 150% opgelegd kunnen worden. Als je vervolgens kijkt naar de memorie van toelichting, lijkt samenwonen maar niet ingeschreven staan op grove schuld te wijzen wat 25% boete van het nadeelbedrag lijkt op te leveren. Kindgebonden budget is al snel 5K per jaar als je de alleenstaande ouderkop hebt. Dit samengevoegd met eventuele huur en zorgtoeslag kan een onaangenaam financieel plaatje opleveren. Zeker gezien het feit dat een boetevordering automatisch betekent dat de WSNP of de NSNP dan al niet meer mogelijk is of je eruit gegooid kan worden en je er vervolgens De eerste 10 jaar niet meer voor in aanmerking komt.

Mijn advies: eerlijkheid duurt het langst. Schrijf je in aangezien je daar woont, geef openheid van zaken aan de schuldhulpverlening en over drie jaar zijn jullie, hopelijk, Van alle schulden af.

(dit was een reactie op Ardana: quoten ging even niet goed)

[tinzarian]

Ardana schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:16:
[...]
Gebruik maken van de mogelijkheden die Nederlandse wet biedt, is niet a-moreel.

En dat zijn Starbucks, Amazon en tientallen andere multinationals roerend met jou eens

[ Voor 9% gewijzigd door tinzarian op 17-06-2018 23:25 ]

[FreshMaker]

Aan de morele kant begrijp ik @Jeroenneman wel, alleen weten we te weinig van TS en zijn achtergrond.
In het ergste geval is hij 15, en zij 30 en de spreekwoordelijke buurvrouw.

Maar ik zou ( voor het bestwil van de vrouw en haar hulptraject ) toch echt voor de manier van @Ardana kiezen.
Zoek een (schul)dhulpverlener, / financiele coach, en laat uitzoeken hoe je er SAMEN uit kan komen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Anoniem: 235591]

xxx

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 27-04-2021 20:27 ]

[Ardana]

Anoniem: 235591 schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:27:
Schulden bij de Belastingdienst kunnen een reden zijn om je vriendin niet toe te laten tot de WSNP. Dit geldt ook voor postorderbedrijven. Dit zijn zogenaamde 'verwijtbare schulden' en in de meeste gevallen geeft een rechter dan een negatief advies voor toelating tot de WSNP.

Dit is enkel correct indien er idd sprake is van "verwijtbare schulden". Indien iemand dus willens en wetens schulden aangaat of niet zijn best doet om deze te voorkomen. En hoewel deze toets wel strenger geworden is, klopt een simpele "met belastingschulden kom je de WSNP niet in" pertinent niet. Het is afhankelijk van hoe deze schulden ontstaan zijn: heb je een onopzettelijke fout gemaakt, bijv. omdat je het allemaal niet goed begrijpt en verkeerd geïnformeerd bent, dan zal je dat niet zwaar aangerekend worden, zeker niet als je daarna stappen hebt genomen om het allemaal wél juist te doen.

Ook bestellingen bij postorderbedrijven worden niet zwart-wit bekeken. Zeker daar ook deze als kredietverstrekker (want dat zijn ze) een zorgplicht hebben naar degenen aan wie ze dit krediet verstrekken. Nu zijn de tijden van de ergste uitwassen voorbij, maar zoals gezegd, zwart-wit is het niet.

[stutrecht]

@Ardana

Daar heb je zeker gelijk in maar stap 1 bij schuldhulpverlening is kijken of de minnelijke regeling mogelijk is. Die kans is Allereerst veel groter als de TS daadwerkelijk ingeschreven staat want dan is er meer geld beschikbaar dan wanneer zijn vriendin in de bijstand zit. Dan heb je namelijk een fictieve draagkracht van plusminus 96 per maand.

Wanneer zijn vriendin daar echter in zal komen en TS schrijft zich dan in, kunnen er twee dingen gebeuren: of de schuldhulpverlening houdt hier rekening mee en verhoogt De betaalcapaciteit of schuldeisers trekken zich terug wat tot gevolg heeft Dat De MSNP eindigt wat weer tot gevolg heeft dat de WSNP niet meer mogelijk is, immers is de MSNP verwijtbaar geëindigd.

Dit staat nog los van eventuele problemen met instanties als ze achter Het feitelijk samenwonen komen.

[Ardana]

stutrecht schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:48:
@Ardana

Daar heb je zeker gelijk in maar stap 1 bij schuldhulpverlening is kijken of de minnelijke regeling mogelijk is. Die kans is Allereerst veel groter als de TS daadwerkelijk ingeschreven staat want dan is er meer geld beschikbaar dan wanneer zijn vriendin in de bijstand zit. Dan heb je namelijk een fictieve draagkracht van plusminus 96 per maand.

Die fictieve draagkracht is voor 2 personen. Voor 1 persoon is dat de helft. En aangezien in deze situatie sprake is van 1 schuldenaar en TS niet aansprakelijk is en dus de regeling niet in hoeft, kom je op de helft van het bedrag van een echtpaar uit.

Wanneer zijn vriendin daar echter in zal komen en TS schrijft zich dan in, kunnen er twee dingen gebeuren: of de schuldhulpverlening houdt hier rekening mee en verhoogt De betaalcapaciteit of schuldeisers trekken zich terug wat tot gevolg heeft Dat De MSNP eindigt wat weer tot gevolg heeft dat de WSNP niet meer mogelijk is, immers is de MSNP verwijtbaar geëindigd.

Samenwonen, zeker met de vader van je kind, is een humanitair recht. De rechter zal dit niet snel aannemen als verwijtbaar.

Dit staat nog los van eventuele problemen met instanties als ze achter Het feitelijk samenwonen komen.

Het is niet duidelijk welke instanties er betrokken zijn, noch wat de beweegredenen van TS zijn voor de huidige constructie. Het kan dus best zijn dat er geen haan naar gaat kraaien dat er in het verleden sprake was van illegaal samenwonen.

[Sissors]

Even los ervan of TS juridisch danwel moreel al dan niet verplicht zou zijn om ook voor die schulden op te draaien: Als ze een gezamenlijk huishouden draaien, dan heeft zijn partner dus geen recht op bijstand. Dan kan je daarna wel zeggen dat TS niet verantwoordelijk is voor de schulden, maar als zijn partner dan 0 inkomsten heeft, hoe zou het dan geregeld worden? Ik neem toch aan dat je bij de schuldhulpverlening niet kan zeggen dat je 0 inkomsten heeft, dus dat je 0 kan betalen, en dat de rest wordt kwijtgescholden.

[DonChaot]

Je weet niet of TS inkomen heeft. Voor hetzelfde geld volgt hij nog een studie nu.

[GrimScythe]

Ik heb zelf in een vergelijkbare situatie gezeten waar partner al schulden had nog voor wij in een relatie waren.
Je gaat tegen een paar dingen aanlopen als je je inschrijft bij haar en dat heeft met name invloed op de bijstand en eventuele toeslagen.
Als je gezamelijk boven een bepaald inkomen zit vervalt je recht op:
Aanvullende bijstand
Huurtoeslag
Zorgtoeslag

Dit leverde mij toendertijd enorme problemen op omdat mijn recht op huurtoeslag en zorgtoeslag verviel waardoor ik alles mocht terugbetalen, de belastingdienst voert deze controle uit in het jaar erop en meestal krijg je dan rond september dit te horen. (eigen ervaring)

Dit betkent dus als je in 2018 geen recht meer had op die toeslagen je het van de belasting hoort in September 2019, dit is dus ruim anderhalf jaar aan onterechte toeslagen wat je dan al ontvangen hebt en dit loopt snel op kwa bedrag.

Let ook op dat aangezien je aangeeft je er al enige tijd woont en ze dit hard kunnen maken je alsnog alle onterechte toeslagen mag terugbetalen.

Mijn partner is toendertijd alleen de schuldsanering ingegaan, dus dit is mogelijk.
Let wel dat je leven dan alsnog geen vetpot is aangezien je voor een groot gedeelte voor de vaste lasten zal moeten opdraaien gezien er door gebrek aan eventuele toeslagen, de schuldsanering kan aangeven dat er niet genoeg inkomen is om mee te dragen aan de vaste lasten. (ook weer eigen ervaring)

Dus mijn advies is: zorg dat jullie beide zoveel mogelijk inkomen binnenbrengen zonder afhankelijk te zijn van toeslagen, op deze manier is er het meeste van te maken.
Zodra alles van een inkomen afhangt of van 2 inkomens waarvan 1 zwaar onvoldoende is dan zal de gene met de meeste draagkracht dit zeker merken en het zal ook onderlinge stress kunnen veroorzaken. (helaas ook weer eigen ervaring en dit kostte ons bijna onze relatie, financiele stress is zwaar klote)

[JaQ]

@Anoniem: 1085633 heb jij je partner (/huisgenoot/moeder van je kind) ooit een bijdrage gegeven voor de lopende kosten? (Gas/water/licht en huur).

[Joeri.Bijlsma]

*knip offtopic meta-reactie over topicstarter bijdrage in dit topic en legaliteit aannames*

[ Voor 86% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 10:51 ]

[Anoniem: 235591]

xxx

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 27-04-2021 20:27 ]

[GrimScythe]

Anoniem: 235591 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 09:51:
@GrimScythe

[...]
Het heeft bij ons de relatie gekost, in die zin dat dit het grootste knelpunt was: financiële druk. Waar ik continu aandrong op een betere situatie en wilde verhuizen voor een betere arbeidsmarkt bleef mijn ex zitten waar ze nu nog steeds zit. Uiteindelijk gaan er andere zaken meespelen en dan is het al snel over en uit met de relatie met een scheiding, in ons geval, tot gevolg.

Ik zou als ik de TS was helemaal niet samen gaan wonen of zich laten inschrijven op het adres van zijn vriendin. Hij zou een eigen stek moeten zoeken, zich daar inschrijven en zijn eigen inkomen beheren. Zijn vriendin gaat de WSNP in en betaald drie jaar lang een x bedrag wat elk jaar uitgekeerd wordt aan de schuldeisers en daarna heeft ze en schone lei.
De TS kan zijn vriendin en kind bijspringen financieel in die drie jaar, zij mag zelfs enkele dagen per week bij hem zijn en andersom. Als de TS een eigen inkomen heeft die onder een bepaalde grens ligt kan ook hij aanspraak maken op toeslagen en kwijtscheldingen. En op die manier houden ze veel meer over en hebben ze het ruimer waardoor de financiële druk minder wordt. Na drie jaar kunnen ze gaan samenwonen met een schone lei en fijn werken aan het gezin en dat vorm geven voor de toekomst.

TS zit eingelijk in de door jouw genoemde situatie, gezien hij aangeeft er al te wonen maar niet officieel.
Dus ga ik er van uit dat ze deze toeslagen en dergelijke wel ontvangen. (al is dit uiteraard niet legaal natuurlijk)

Het door jouw genoemde voorstel is inderdaad de beste oplossing voor de situatie en ik kan dit ook alleen maar aanmoedigen.

[Joeri.Bijlsma]

*knip commentaar op moderatie*

[ Voor 93% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 11:11 ]

[Ardana]

Sissors schreef op maandag 18 juni 2018 @ 07:45:
Even los ervan of TS juridisch danwel moreel al dan niet verplicht zou zijn om ook voor die schulden op te draaien: Als ze een gezamenlijk huishouden draaien, dan heeft zijn partner dus geen recht op bijstand. Dan kan je daarna wel zeggen dat TS niet verantwoordelijk is voor de schulden, maar als zijn partner dan 0 inkomsten heeft, hoe zou het dan geregeld worden? Ik neem toch aan dat je bij de schuldhulpverlening niet kan zeggen dat je 0 inkomsten heeft, dus dat je 0 kan betalen, en dat de rest wordt kwijtgescholden.

Dat gaat, grotendeels, idd wel zo. Als de schuldenaar 0 inkomsten heeft, of een zeer laag inkomen, wordt er in de minnelijke regeling gebruik gemaakt van de NVVK-aflostabel: dat is het minimumbedrag dat iemand in een svhuldregeling moet aflossen. Ik ben de huidige bedragen kwijt, maar in deze situatie zal dat +/- € 50 zijn. Die kan iemand vrijwel altijd betalen van zijn of haar zorgtoeslag. Hij of zij moet toch al volledig onderhouden worden door zijn/haar partner, maar op deze manier betaalt de verdienende partner niet mee aan de schulden en wordt er toch een minimaal bedrag afgelost.

Tevens is er natuurlijk de inspanningsplicht: de schuldenaar is verplicht, aantoonbaar, te solliciteren op 'passende functies'. Onder dat laatste wordt eerder 'niet te hoog, waardoor je niet wordt aangenomen' verstaan dan 'niet te laag'. Oftewel: op alles moet je actief solliciteren. En in de WSNP (waar de afloscapacitei echt € 0 kan zijn) is die regeling zelfs nog strenger: als je niet recent volledig afgekeurd bent, mag je vaak toch nog solliciteren.

[Erwinvz1]

Is het officieel erkend jouw kind?
Ik denk dat je dan gewoon kinderalimentatie mag betalen, dus je gaat er altijd aan meebetalen.
Schuldhulpverlening (i.c.m. bijstand) gaat echt wel uitzoeken waar ze meer inkomen vandaan kunnen halen, in dit geval via kinderalimentatie.

Ik weet niet waar je nu op dit moment ingeschreven staat, maar als ze merken dat je samenwoont en bepaalde zaken gaan lopen je heel veel problemen kan krijgen. Dan heb je 1 al meebetaald en 2 je mag nog eens samen gaan terugbetalen.

Als je niet wilt meebetalen, moet je niet samenwonen in jouw geval. Anders krijg je echt problemen op den duur.

Het is alleen lastig om te bepalen wat in jouw geval handig is, want heel veel factoren tellen mee. We weten bijvoorbeeld niet waarom je niet samenwoont, je inkomsten (en van je partner) en andere bezittingen.

[ Voor 14% gewijzigd door Erwinvz1 op 18-06-2018 11:19 ]

[Tommie12]

Ardana schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:10:
[...]

Je projecteert jouw normen en waarden op anderen. Voor hetzelfde geldt is het z'n partner die niet wil dat hij zich inschrijft of bijdraagt. Bijv. omdat ze eerder een partner heeft gehad met wie het niet goed verliep, en dus geen verplichtingen wil hebben naar TS.
Of wellicht heeft TS aangegeven nooit kinderen te willen, en is zijn partner toch zwanger geworden, terwijl hij ervan uit ging dat ze voorbehoedsmiddelen gebruikte.

Er zijn legio redenen te bedenken waarom de situatie van TS is zoals ze is, zonder dat daar direct morele oordelen over geveld hoeven te worden.

Je trekt conclusies en oordeelt op basis van halve informatie. Dat vind ik sowieso niet netjes. Daarnaast heeft een dergelijke veroordeling van iemand nog nooit bijgedragen aan een goede oplossing.

Als de TS zijn vriendin zwanger gemaakt heeft, dan is hij daar minstens 50% mee verantwoordelijk voor. Ik vermoed dat hij er wel bij was toen de baby verwekt is.
Dus sowieso voor dat kind draagt hij een morele en financiële verantwoordelijkheid, en die kan zelfs wettelijk afgedwongen worden.

Vermits hij daar woont wordt hij toch minstens getolereerd, dus is het maar normaal dat je je bijdragen doet in de kosten van huur, energie, en 50% van het eten betaalt, anders ben je een platte freerider.

[Ardana]

Tommie12 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 11:29:
[...]
Als de TS zijn vriendin zwanger gemaakt heeft, dan is hij daar minstens 50% mee verantwoordelijk voor. Ik vermoed dat hij er wel bij was toen de baby verwekt is.
Dus sowieso voor dat kind draagt hij een morele en financiële verantwoordelijkheid, en die kan zelfs wettelijk afgedwongen worden.

Vermits hij daar woont wordt hij toch minstens getolereerd, dus is het maar normaal dat je je bijdragen doet in de kosten van huur, energie, en 50% van het eten betaalt, anders ben je een platte freerider.

Echt he? Waarom meteen dat veroordelende? Er kunnen duizenden redenen zijn, maar nee, jij weet zeker dat TS een platte freerider is. Waarom meteen van het ergste uit gaan?

Tevens vind ik het nog steeds raar dat als je als man absoluut geen kinderen wilt, je enige keus sterilisatie en niet trouwen is, iets wat niet eens kan als je jonger dan 30 bent. Dan maar geheel onthouding?

[Tommie12]

Ardana schreef op maandag 18 juni 2018 @ 11:33:
[...]

Echt he? Waarom meteen dat veroordelende? Er kunnen duizenden redenen zijn, maar nee, jij weet zeker dat TS een platte freerider is. Waarom meteen van het ergste uit gaan?

Tevens vind ik het nog steeds raar dat als je als man absoluut geen kinderen wilt, je enige keus sterilisatie en niet trouwen is, iets wat niet eens kan als je jonger dan 30 bent. Dan maar geheel onthouding?

Ik heb geschreven: ALS, en inderdaad, ik vind het onbehoorlijk dat een man zijn verantwoordelijkheid niet zou opnemen. Gewenst of ongewenst.
Als je je partner niet vertrouwt zijn er nog altijd condooms, een sterilisatie is niet nodig, en geheel onthouding ook niet.
De pil is ook niet onfeilbaar, dus als die faalt moet je daar samen uit komen. Of zou jij je vriendin dan gewoon laten zitten?

[timag]

Ardana schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:16:
[...]

Gebruik maken van de mogelijkheden die Nederlandse wet biedt, is niet a-moreel.

Wat ik wel grappig vind is dat je hierboven iemand terechtwijst over oordelen omdat er te weinig details bekend zijn over de situatie van TS en partner maar je lijkt zelf uit te stralen dat hier het enige wat telt de wet is. Daarmee zeg je impliciet dat er hier geen sprake is van morele verantwoordelijkheid. Maar je weet net zo weinig van de situatie als degene die je aanspreekt. Of bedoel je dat bij schulden morele verantwoordelijkheid nooit een rol speelt?

Stel dat er sprake is van het gezamenlijk veroorzaken van (een deel van) de schulden maar alles is op naam van partner gedaan. Onderling lijkt me dan in ieder geval moreel sprake van verantwoordelijkheid van TS naar partner. Sterker, een derde mag dan juridisch iets niet kunnen halen bij TS maar de partner toch zeker wel...

Je inhoudelijke verhaal is erg behulpzaam bij het bekijken van de situatie "partner + TS vs. derden" maar doet net of er geen situatie "onderling" bestaat.

[ Voor 7% gewijzigd door timag op 18-06-2018 11:47 ]

[da_PSI]

*knip offtopic - het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet*

[ Voor 72% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 15:01 ]

[chaoscontrol]

*knip offtopic - het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet*

[ Voor 69% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 15:01 ]

[Panini]

Zou nu vooral van de TS willen horen hoe het nu precies zit. Er komen allemaal dicussies op gang, maar we missen nog belangrijke info @Anoniem: 1085633 . Ardana liet dat goed zien in de volgende post:

Ardana schreef op zondag 17 juni 2018 @ 22:25:
[...]
* Waar sta je nu ingeschreven?
* Wat voor inkomen (en hoe hoog) heb jij en heeft zij?
* Heeft zij de alleenstaande ouderkorting bij de belastingdienst aangevraagd?
* Heeft zij de afgelopen jaren aangifte van de belastingen gedaan?
* Ontvangen jij en zij zorgtoeslag en/of huurtoeslag en/of kindgebondenbudget en/of kinderopvangtoeslag?
* Heb je het kind erkend?
* Heb je gezamenlijk gezag over het kind?

Trouwens ben ik wel van mening dat, moreel gezien, de schulden voor nuts bedrijven ook voor hem zijn:

Anoniem: 1085633 schreef op zondag 17 juni 2018 @ 21:45:
De schulden die er zijn zijn ontstaan tijdens onze relatie ( Nuts bedrijven, huur e.d.) Wat allemaal op naam van mijn partner staat.

Gebruik van nuts voorzieningen en van de woonruimte tijdens de relatie. Onder het mom van gezamenlijke huishouding moet je hier ook je verantwoordelijk nemen. Of je dat wettelijk gezien bent?

Mijn vraag luid; Wat zijn de gevolgen als ik mij nu in ga schrijven bij haar? Draai ik op voor de schulden omdat ik dan officieel sta ingeschreven? Draai ik sowieso ook op voor de schulden omdat we samen een kind hebben? Moet ik wachten met inschrijven totdat de schuldhulpverlening loopt en mij dan inschrijven? En heeft dit dan alsnog gevolg voor mij persoonlijk?

Draai je ervoor op? Lijkt hier alsof je de schulden, die jij mede hebt veroorzaakt tijdens de relatie, wilt ontwijken. Ik snap dan ook wel de discussie omtrent dat in het topic.

chaoscontrol schreef op maandag 18 juni 2018 @ 11:49:
*knip offtopic - het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet*

Offtopic, -< ja inderdaad *knip offtopic - het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet*

Maar de vragen die hij stelt zou ik toch eerst bij het Juridisch loket neerleggen oid. Die kunnen je ook direct de goede kant op sturen hierbij.

[ Voor 24% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 15:02 ]

[Anoniem: 235591]

*knip offtopic - het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet*

[ Voor 89% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 15:02 ]

[chaoscontrol]

*knip offtopic - het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet*

[ Voor 90% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 15:03 ]

[JJ Le Funk]

beste lijkt mij dat TS een samenlevingscontract laat opstellen met wat harde uitsluitingen t.a.v. schulden, bezit, bijdrage (naar rato) en partneralimentatie. better safe than sorry. Maar fiscale partners worden ze sowieso.

[off topic] <- inderdaad *knip offtopic - het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet*

[ Voor 39% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 15:03 ]

[Anoniem: 235591]

*knip offtopic - het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet*

[ Voor 87% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 15:03 ]

[Pietervs]

FreshMaker schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:25:

<knip>
Zoek een (schul)dhulpverlener, / financiele coach, en laat uitzoeken hoe je er SAMEN uit kan komen.


***members only***

Dit. Heel erg dit!
Want hoe goed bedoeld de adviezen hier op dit forum ook zullen zijn: mensen hier zijn (op een enkele uitzondering na) geen financiële experts, laat staan volledig op de hoogte van de situatie van TS of de regels die in zijn gemeente gelden.

Dus inderdaad: ga op zoek naar een schuldhulpverlener, bijvoorbeeld via de gemeente.

Sterkte er mee!

[Stoelpoot]

*knip offtopic - het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet*

[ Voor 91% gewijzigd door Rukapul op 18-06-2018 15:03 ]

[Nilvo]

GrimScythe schreef op maandag 18 juni 2018 @ 08:54:
Ik heb zelf in een vergelijkbare situatie gezeten waar partner al schulden had nog voor wij in een relatie waren.
Je gaat tegen een paar dingen aanlopen als je je inschrijft bij haar en dat heeft met name invloed op de bijstand en eventuele toeslagen.
Als je gezamelijk boven een bepaald inkomen zit vervalt je recht op:
Aanvullende bijstand
Huurtoeslag
Zorgtoeslag

Dit leverde mij toendertijd enorme problemen op omdat mijn recht op huurtoeslag en zorgtoeslag verviel waardoor ik alles mocht terugbetalen, de belastingdienst voert deze controle uit in het jaar erop en meestal krijg je dan rond september dit te horen. (eigen ervaring)

[...]

Let ook goed op dat de belastingdienst per heel jaar rekent. Ook al ben je op 31-12 ingeschreven, vervalt de aanslag per 01-01 van dat jaar. In dat geval mag je omwille van 1 dag dus een heel jaar aan toeslagen terugbetalen.

[Anoniem: 39993]

TS zit natuurlijk al met een mogelijk klein probleempje. Hij woont er al, bestempelt het zelf als "samenwonen", maar heeft zich niet ingeschreven op het adres waar hij woont. Je voert feitelijk al een poosje een gezamelijke huishouding, maar hebt dit (bewust?) verzwegen. Afhankelijk van het inkomen van de TS is het mogelijk dat er ook nog eens voor veel geld aan toeslagen is ontvangen waar ze met hun gezamelijke inkomen helemaal geen recht op had. Dat kan, zeker over een wat langere periode, aardig in de papieren lopen.

Ik zou eens rustig met iemand naar het HELE plaatje gaan kijken, in plaats van hier wat details neer te plempen en daarop eventuele keuzes te baseren. Dit is niet een heel eenvoudige situatie:
- er kloppen dingen niet aan inschrijvingen waardoor er toch wel enige risico's zijn
- er is sprake van probleemschulden bij 1 van de 2
- er is een klein kind in het spel (wat is je bijdrage maandelijks hierin, TS?)

Teveel om even snel iets zinnigs over te zeggen.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 18-06-2018 12:38 ]

[Ardana]

timag schreef op maandag 18 juni 2018 @ 11:44:
[...]


Wat ik wel grappig vind is dat je hierboven iemand terechtwijst over oordelen omdat er te weinig details bekend zijn over de situatie van TS en partner maar je lijkt zelf uit te stralen dat hier het enige wat telt de wet is. Daarmee zeg je impliciet dat er hier geen sprake is van morele verantwoordelijkheid. Maar je weet net zo weinig van de situatie als degene die je aanspreekt. Of bedoel je dat bij schulden morele verantwoordelijkheid nooit een rol speelt?

Stel dat er sprake is van het gezamenlijk veroorzaken van (een deel van) de schulden maar alles is op naam van partner gedaan. Onderling lijkt me dan in ieder geval moreel sprake van verantwoordelijkheid van TS naar partner. Sterker, een derde mag dan juridisch iets niet kunnen halen bij TS maar de partner toch zeker wel...

Je inhoudelijke verhaal is erg behulpzaam bij het bekijken van de situatie "partner + TS vs. derden" maar doet net of er geen situatie "onderling" bestaat.

Nee, ik pleit TS niet vrij. Ik weiger alleen mee te doen in het veroordelen van TS op basis van onvolledige informatie. Ik geef aan dat er zoveel kan mee spelen, wat we allemaal niet weten - en dat daarom speculeren geen zin heeft. Ik draag een paar mogelijkheden aan die een sterke veroordeling onjuist zouden maken, maar ik weet ook niet of die kloppen.

Om ook maar iets te kunnen zeggen over de morele verantwoordelijkheid van TS in deze, hebben we simpelweg te weinig informatie. Ik heb al lang afgeleerd om te vroeg te oordelen: assumption is the mother etc.

Waar ik wel iets over kan zeggen, is de juridische kant van de zaak. Die is gewoon helder en duidelijk.

[Overlord2305]

Gewoon niet bij haar inschrijven zolang ze in de schuld sanering zit, dan zijn jullie allebei beter af

[Rukapul]

Overlord2305 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 14:52:
Gewoon niet bij haar inschrijven zolang ze in de schuld sanering zit, dan zijn jullie allebei beter af

"Inschrijven" is typisch geen keuze, maar volgt direct uit wettelijke voorschriften zoals de wet op de gemeentelijke basisadministratie. Tevens gaat het vaak om de definitie van "gezamenlijk huishouden voeren". Het niet handelen in overeenstemming met die voorschriften kan op korte termijn wellicht financieel voordelig uitpakken, maar als het uitkomt dan zal het als fraude gemarkeerd worden en nieuwe grote financiele gevolgen met zich meebrengen door het terug moeten betalen van sociale uitkeringen, belastingtoeslagen en -kortingen.

Het is verstandig het totale plaatje te beschouwen.

[Ardana]

Even een kleine mededeling: verder speculeren heeft geen zin (en is dus ook niet gewenst): TS zal hier verder niet meer reageren.

[5183]

Ardana schreef op maandag 18 juni 2018 @ 17:21:
Even een kleine mededeling: verder speculeren heeft geen zin (en is dus ook niet gewenst): TS zal hier verder niet meer reageren.

Zoal rakupel al diverse keren gezegd heeft: het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet

[Stoney3K]

5183 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 19:17:
[...]

Zoal rakupel al diverse keren gezegd heeft: het is aan topicstarter om te reageren, wanneer, of niet

Goed kans dat TS het gebash en gezaag inmiddels beu is en dus al per DM heeft aangegeven dat hij/zij geen reactie meer zal geven. Dan kan dit topic dus gewoon op slot.

[Ardana]

Topics gaan niet zonder goede reden op slot. Een niet-reagerende TS is geen goede reden om een topic op slot te doen: anderen kunnen er nog wat uithalen of wat bijdragen.

Maar je geeft wel het juiste aan

[Kaaswagen]

Rukapul schreef op maandag 18 juni 2018 @ 15:09:
[...]

"Inschrijven" is typisch geen keuze, maar volgt direct uit wettelijke voorschriften zoals de wet op de gemeentelijke basisadministratie. Tevens gaat het vaak om de definitie van "gezamenlijk huishouden voeren". Het niet handelen in overeenstemming met die voorschriften kan op korte termijn wellicht financieel voordelig uitpakken, maar als het uitkomt dan zal het als fraude gemarkeerd worden en nieuwe grote financiele gevolgen met zich meebrengen door het terug moeten betalen van sociale uitkeringen, belastingtoeslagen en -kortingen.

Het is verstandig het totale plaatje te beschouwen.

Jammer dat de TS zich hier niet helemaal welkom voelt. De opening van het topic laat nogal wat in het midden en het is jammer om te zien dat veel mensen dan toch maar het slechtste aannemen.

Aan de TS: als je dit nog steeds leest hou dan dit bericht can Rukapul goed in de gaten, soortgelijke situaties heb ik ook gezien in mijn omgeving toen ik nog in Nederland woonde. Het kan allemaal goed gaan, maar als je je snor een tijd lang drukt en er dan ineens van alles komt bovendrijven zijn gemeenten, belastingdienst etc minder coulant en zullen alle regels en boetes je ineens heel snel vinden. Dat is een gevaarlijke situatie die je niet moet willen, ook zeker vanwege het kind dat in het spel is.

Overigens is het mijn ervaring dat de snelste manier om uit dit soort problemen te komen meer inkomsten is, dus als je partner of jijzelf geen werk hebben is dit een heel goed moment om in de arbeidsmarkt te stappen en schulden weg te werken. Er zijn voor allerlei beroepen mensen nodig dus ook als je al werk hebt kan het lonen om solliciteren voor meer loon. Veel success!