Opgelicht, wat zijn verder nog mogelijkheden?

[O085105116N]

Ik ben (vermoedelijk) opgelicht door een webwinkel en voor 1133,- de boot in gegaan, ik had een smeg fornuis besteld op 19-5-2018 en dat heb ik nog niet ontvangen.

Het gaat om de webwinkel *knip* en het daaraan gelieerde bedrijf *knip*

Kvk nummers klopte ( *knip*), geen gekke reviews gevonden, websites leken in orde te zijn.

Op klachtenkompas regent het inmiddels klachten van niet geleverde producten en ook op opgelicht van de avrotros *knip*

Ik moet nog aangifte doen, dit kan alleen online en met digid security niveau 2, ik had blijkbaar niveau 1. De brief met code is onderweg. Wel heeft de politie al procesverbaal opgenomen, maar daar doen ze niks mee, het moet perse online, dan komt het blijkbaar direct op de juiste plek binnen.

Vordering gedaan via crediteurenlijst.nl

Betaald via ideal, site verwijst naar de bank, de bank naar ideal.

Stichting mollie payments zit er ook nog tussen, die zeggen dat ze niks kunnen doen omdat het met ideal is betaald.


Het gaat vermoedelijk om een recidivist die dus al eerder de aandacht van John van den Heuvel heeft gehad, ik zeg vermoedelijk, omdat er vooralsnog geen sterke bewijzen zijn. Maar goed ik weet niet hoe sluw deze mensen zijn.

Bellen, whatsapp, mail, website, alles is uit de lucht. Via de curator kom ik ook niet verder, de politie is behulpzaam, maar ze helpen niet, behalve door te zeggen, dat ik niks hoef te verwachten.
Naar mijn geld kan ik wel fluiten denk ik, maar wat kan ik verder nog doen, naast aangifte en een vordering plaatsen?


Ja, ik heb niet goed opgelet, ja het is mn eigen schuld.

Modbreak:

Gezien het op dit moment niets toevoegt, behalve een mogelijke heksenjacht, heb ik de namen en KVK-nummers van de bedrijven verwijderd.

[ Voor 8% gewijzigd door Yorinn op 15-06-2018 20:21 ]

[Hackus]

Na uitspraak van faillissement, maak je als koper weinig kans. Belastingdienst, energiemaatschappij, leveranciers etc staan voor jou

[NiGeLaToR]

O085105116N schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 20:07:

Ja, ik heb niet goed opgelet, ja het is mn eigen schuld.

Volgens mij heb je alles al gedaan wat kan, behalve fysiek langs gaan.. voor zover dat een goed idee.

En doorgehaald wat niet van toepassing is: als je bent opgelicht had je wellicht beter kunnen weten of nóg zorgvuldiger moeten checken maar het is wat mij betreft nooit ‘jouw schuld’. Tis de schuld van de oplichter. Sterkte en succes.

[Richh]

Heel zuur...

O085105116N schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 20:07:
maar wat kan ik verder nog doen, naast aangifte en een vordering plaatsen?

Geduld hebben

[floorcleaner]

Balen ... je hebt al meer gedaan en nagekeken dan de gemiddelde jan met de pet doet, en dan nog dit.
Je hebt je zelf in ieder geval niets te verwijten.

[O085105116N]

Hier een stukje op ad.nl

https://www.ad.nl/binnenl...euw-in-opspraak~ae0452f8/

Shady is het allemaal...

[ Voor 9% gewijzigd door O085105116N op 15-06-2018 20:24 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Wat zijn, op dit moment, je concrete vragen waarbij wij je kunnen helpen, @O085105116N? Op dit moment zie ik dit meer als shopreview / je hart luchten, dan dat ik hier discussiewaarde inzie.

[O085105116N]

Volgens mij ben ik redelijk concreet in mijn vragen toch? En ja, misschien moet ik het ook even kwijt.

Kan iemand op zn minste de sites in mn TS terugzetten? Zo lijkt het nergens op namelijk.

[ Voor 59% gewijzigd door O085105116N op 15-06-2018 20:31 ]

[_Dune_]

Het is toch zacht gezegd bijzonder dat zo'n figuur hier in Nederland weer een bedrijf kan starten.

Overigens naar mijn idee is TS vrij concreet in zijn vraag stellling. Alleen is hij ook heel voortvarend te werk gegaan en in tegenstelling tot veel anderen in dergelijke topics als deze heeft hij eigenlijk alles al gedaan wat hijzelf kan doen.

[floorcleaner]

Offtopic:

Ik zie dit niet als een shopreview, de "knip knip knip" is niet op zijn plaats want de shop is toch dood.
(curator)
Het lijkt me een duidelijke vraag, als ook een duidelijke waarschuwing.

Ontopic:

Wat heb je al exact gedaan via mollie, ideal en bank ?

[O085105116N]

floorcleaner schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 20:34:
Offtopic:

Ik zie dit niet als een shopreview, de "knip knip knip" is niet op zijn plaats want de shop is toch dood.
(curator)
Het lijkt me een duidelijke vraag, als ook een duidelijke waarschuwing.

Ontopic:

Wat heb je al exact gedaan via mollie, ideal en bank ?

Mollie gebeld samen met de politie waar ik proces-verbaal heb opgemaakt. Kunnen niks doen, want ideal.
Ideal: op de website gezocht en bij de veelgestelde vragen https://www.ideal.nl/betalen/veelgestelde-vragen/
Daar staan een aantal antwoorden, waar je "mee uit de voeten kunt".
De bank (ABN) gebeld, geven duidelijk aan dat ze niks kunnen omdat ze niks met de transactie te maken hebben, ook al is het dus van ABN naar ABN, maar het transport is via ideal gegaan.

Nu twijfel ik op ik deze mag plaatsen, maar dat zien we dan wel: https://www.facebook.com/gedupeerdenABCwinkel/

Ik heb zelf geen facebook, maar iemand heeft een goede slag geslagen denk ik.

[ Voor 10% gewijzigd door O085105116N op 15-06-2018 20:48 ]

[Snake]

Volgende keer met kredietkaart betalen!

[loki504]

Snake schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 20:51:
Volgende keer met kredietkaart betalen!

Yep bedrijven die ik niet ken gaan per direct betaald worden met CC/PayPal. Puur om directe oplichting te voorkomen.

Maar nu kan je er vrijweinig meer aan doen. Gelukkig heeft het Media Aandacht. Dan doet de politie meestal net iets beter hun best heb ik het idee.

[ Voor 22% gewijzigd door loki504 op 15-06-2018 22:17 ]

[JohanNL]

Er was eens een aflevering in het programma Opgelicht?!, daarbij zei iemand ook '' faillissementsfraude loont ''
Tja, het verbaasd me inmiddels ook niet meer dat oplichters hiermee weg komen, wellicht een paar maanden brommen maar daarna weer gewoon verder gaan.

Je kunt je verhaal nog verder delen, vooral bij het Opgelicht?! forum welke je wellicht dan zelfs uitnodigen in de studio.
Of dat je daardoor je geld terug krijgt? waarschijnlijk niet, het is wachten op de curator, zie het geld maar als verloren en koop ergens anders een Smeg fornuis.

[Theodor]

Mollie payments ook zo een betaal bedrijf,zo snel als er wat aan de hand is geven ze geen thuis....

[ErgoStijn]

Theodor schreef op maandag 18 juni 2018 @ 01:52:
Mollie payments ook zo een betaal bedrijf,zo snel als er wat aan de hand is geven ze geen thuis....

Wat zouden ze volgens jou moeten doen dan? Ze geven enkel geld door, van A naar B en regelen alles daaro heen. Vzviw ben jij zelf verantwoordelijk als je ergens iets koopt, daar heeft mollie etc. niks mee te maken, maar correct me if i'm wrong

[J-roenn]

Theodor schreef op maandag 18 juni 2018 @ 01:52:
Mollie payments ook zo een betaal bedrijf,zo snel als er wat aan de hand is geven ze geen thuis....

Ja, waarom is de EU eigenlijk niet medeschuldig, die hebben de Euro bedacht...

[mugenmarco]

Stukje uit het artikel:

***zelf ontkent desgevraagd betrokken te zijn bij de oplichting. ,,Sinds 1 april dit jaar is de website verkocht. Andere mensen hebben de site opgekocht. Wij hebben nog twee maanden de begeleiding gedaan. De nieuwe directeur heeft eerst nog geleverd, maar vanaf midden mei ging het kraken. Op ons verzoek heeft hij ons pand verlaten en nu krijgen wij alle gedupeerden op ons nek. Door hem is mijn bedrijf naar de kloten gegaan. Mensen op internet maken er hun eigen verhaal van.''

***** blijft erbij dat hij onschuldig is. ,,Ze maken nu ook mij kapot. Ik heb mensen aan mijn deur gehad en ben bedreigd. Dat slaat nergens op. Ik heb een verleden, maar dat verleden kun je ook een keer met rust laten. Ik heb mijn straf uitgezeten en klaar. Ik ben zelf genaaid en flink ook. Toen ik de website had, is er gewoon geleverd. Het ging fout toen de nieuwe directeur het heeft overgenomen.''***

Lijkt wel of hij nu zelf het slachtoffer is geworden.

[O085105116N]

Speurwerk van iemand anders:

--------
Ik en mijn partner hebben even wat uitzoekwerk gedaan. De betalingen die gedaan werden via de website http://www.***.nl gingen op het rekening nummer van *** Diensten BV (KVK 6799****). Net zo goed als het email contact en de website geregistreerd staat onder de laatstgenoemde BV. Het bedrijf ***Winkel (met het bijbehorende KVK nummer 7173**** behoorde ooit toe aan iemand uit Limburg, maar deze heeft zijn BV enige tijd geleden keurig netjes opgedoekt. Hier is dus iemand anders mee aan de haal gegaan. Als we het geld volgen komt deze dus terecht bij de reeds failliete ***Diensten BV (KVK 6799****). Dit bedrijf valt als dochteronderneming onder ***Holding BV (KVK 6799****). En de eigenaar en enige werkzame persoon van deze laatste holding is (u raadt het al) van der Z. De beroemde meesteroplichter die al 3 keer gepakt is en dus nog steeds zijn gang kan gaan in Nederland (https://www.telegraaf.nl/nieuws/443341/ ... r-onveilig). We zullen deze info uiteraard doorgeven aan de politie, bovenstaande kan je zelf nagaan via de KVK (ja, wij hebben ervoor betaald;-)).
-------


Is dit anoniem genoeg?

[Edgarz]

O085105116N schreef op maandag 18 juni 2018 @ 10:09:
Speurwerk van iemand anders:

--------
Ik en mijn partner hebben even wat uitzoekwerk gedaan. De betalingen die gedaan werden via de website http://www.***.nl gingen op het rekening nummer van *** Diensten BV (KVK 6799****). Net zo goed als het email contact en de website geregistreerd staat onder de laatstgenoemde BV. Het bedrijf ***Winkel (met het bijbehorende KVK nummer 7173**** behoorde ooit toe aan iemand uit Limburg, maar deze heeft zijn BV enige tijd geleden keurig netjes opgedoekt. Hier is dus iemand anders mee aan de haal gegaan. Als we het geld volgen komt deze dus terecht bij de reeds failliete ***Diensten BV (KVK 6799****). Dit bedrijf valt als dochteronderneming onder ***Holding BV (KVK 6799****). En de eigenaar en enige werkzame persoon van deze laatste holding is (u raadt het al) van der Z. De beroemde meesteroplichter die al 3 keer gepakt is en dus nog steeds zijn gang kan gaan in Nederland (https://www.telegraaf.nl/nieuws/443341/ ... r-onveilig). We zullen deze info uiteraard doorgeven aan de politie, bovenstaande kan je zelf nagaan via de KVK (ja, wij hebben ervoor betaald;-)).
-------


Is dit anoniem genoeg?

Je mag natuurlijk ook gewoon een screenshot van het originele artikel plaatsen...
https://screenshots.firef...kUVyzTqN/www.telegraaf.nl

[Brammos85]

Dit tuig heeft dus 40 maanden cel gehad en kan vervolgens gewoon weer opnieuw een zaakje online beginnen? Waar gaat het mis bij ons dat dit gewoon mogelijk is? Los van het feit dat het niet handig is met ideal dit soort hoge bedragen te voldoen aan een webshop die je niet kent zou de mogelijkheid er gewoon niet moeten zijn. Helaas zal ook hier wel weer weinig mee gebeuren. Meneer wordt weer even vast gezet en gaat vervolgens weer verder met hetzelfde plannetje..

[Edgarz]

Brammos85 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 12:37:
Dit tuig heeft dus 40 maanden cel gehad en kan vervolgens gewoon weer opnieuw een zaakje online beginnen? Waar gaat het mis bij ons dat dit gewoon mogelijk is? Los van het feit dat het niet handig is met ideal dit soort hoge bedragen te voldoen aan een webshop die je niet kent zou de mogelijkheid er gewoon niet moeten zijn. Helaas zal ook hier wel weer weinig mee gebeuren. Meneer wordt weer even vast gezet en gaat vervolgens weer verder met hetzelfde plannetje..

Met katvangers is dit sowieso geen probleem en voor het starten van een onderneming heb je geen VOG nodig. Anders zou een straf levenslang zijn, brandmerken deden ze in de Middeleeuwen. Waarmee feitelijk elke mogelijkheid op herbezinning uitgesloten wordt voor veroordeelden. En dus recidive de enige mogelijkheid blijft. "Lekker" vooruitzicht, want de huidige recidive ligt gemiddeld zo rond de 40% na 5 jaar (verschilt per soort overtreding), wat een betere situatie is dan 100% recidive.

[Waah]

Brammos85 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 12:37:
Dit tuig heeft dus 40 maanden cel gehad en kan vervolgens gewoon weer opnieuw een zaakje online beginnen? Waar gaat het mis bij ons dat dit gewoon mogelijk is? Los van het feit dat het niet handig is met ideal dit soort hoge bedragen te voldoen aan een webshop die je niet kent zou de mogelijkheid er gewoon niet moeten zijn. Helaas zal ook hier wel weer weinig mee gebeuren. Meneer wordt weer even vast gezet en gaat vervolgens weer verder met hetzelfde plannetje..

Bij herhaling zijn de straffen een stuk hoger. En 40 maanden is best lang. Ik zou niet graag tot eind 2021 willen zitten.....

En aangezien die al bekend is bij politie is een nieuw onderzoek een stuk makkelijker

[emnich]

Edgarz schreef op maandag 18 juni 2018 @ 12:44:
[...]

Met katvangers is dit sowieso geen probleem en voor het starten van een onderneming heb je geen VOG nodig. Anders zou een straf levenslang zijn, brandmerken deden ze in de Middeleeuwen. Waarmee feitelijk elke mogelijkheid op herbezinning uitgesloten wordt voor veroordeelden. En dus recidive de enige mogelijkheid blijft. "Lekker" vooruitzicht, want de huidige recidive ligt gemiddeld zo rond de 40% na 5 jaar (verschilt per soort overtreding), wat een betere situatie is dan 100% recidive.

Hoewel je voor een groot deel gelijk hebt zou bijv een payment provider best een check kunnen doen met wie ze in zee gaan. Een veroordeelde internet oplichter die een nieuwe webshop begint mag je best vraagtekens bij plaatsen. Een payment provider zou dan bijvoorbeeld 30 dagen de gelden achter kunnen houden (om maar iets te noemen).

Je kan best iemand een 2e kans geven (en dat verdient ook bijna iedereen) maar enige voorzichtigheid kan geen kwaad....

[Edgarz]

emnich schreef op maandag 18 juni 2018 @ 13:17:
[...]

Hoewel je voor een groot deel gelijk hebt zou bijv een payment provider best een check kunnen doen met wie ze in zee gaan. Een veroordeelde internet oplichter die een nieuwe webshop begint mag je best vraagtekens bij plaatsen. Een payment provider zou dan bijvoorbeeld 30 dagen de gelden achter kunnen houden (om maar iets te noemen).

Je kan best iemand een 2e kans geven (en dat verdient ook bijna iedereen) maar enige voorzichtigheid kan geen kwaad....

Dat beleid hebben payment service providers ook. Wat wel vreemd is dat dit niet als risico klant is opgemerkt blijkbaar. Maar als er met schone katvangers gewerkt wordt is dat ook snel omzeild....

Conclusie/tip voor OP: Onderwerp de relatie van de oplichter met Mollie eens aan een nader onderzoek via een advocaat.

[koektrommeltje]

Ah, zomaar goed gegokt welke winkel het was. ABCwinkel dus.

Kwam deze winkel begin van het jaar tegen op marktplaats. Ze adverteerden met wasmachines waarop je 40% korting kreeg met een actiecode. Toen vertrouwde ik het al niet, omdat 40% korting op gloednieuwe wasmachine wel heel erg goedkoop is. Dan zit je tegen de inkoopprijs aan.. Vermoedde eigenlijk dat die site gehacked ofzo was dus de toko opgezocht erachter en gemaild. En ja, het klopte allemaal, die site was van hen. Daarna geen korting meer gezien van 40% die bruikbaar was op alles in de website zelfs, maar slechts nieuwe actiecodes van 25% op bepaalde dingen in de webshop.

Ook toen viel me al 1 ding op wat ik niet vertrouwde en vreemd vond: enkel vooraf betalen op een bankrekening. En dat blijkt dus terecht wantrouwen geweest te zijn.. en de boel dus van een oplichter was.

De site zag er prima uit, Daar is echt tijd en moeite ingestopt. Alleen de prijzen en het feit dat er slechts op 1 manier betaald kon worden verbaasde me. En nu weet ik dus waarom. Gewoon doelbewust opgezet.

[YakuzA]

Edgarz schreef op maandag 18 juni 2018 @ 12:44:
[...]

Met katvangers is dit sowieso geen probleem en voor het starten van een onderneming heb je geen VOG nodig. Anders zou een straf levenslang zijn, brandmerken deden ze in de Middeleeuwen.
...

Vog heeft ook maar een beperkte terugkijktermijn. Je levenslang vergelijking gaat dan ook niet op:

De terugkijktermijn voor een VOG is 4 jaar. Er zijn echter uitzonderingen.

[Edgarz]

YakuzA schreef op maandag 18 juni 2018 @ 17:04:
[...]

Vog heeft ook maar een beperkte terugkijktermijn. Je levenslang vergelijking gaat dan ook niet op:

[...]

Gelukkig maar :-)
Dus ook een VOG verhinderd niet dat een veroordeelde die zijn straf heeft uitgezeten gewoon een bedrijf kan starten. Wat overigens juist de premisse niet ontkracht dat hoe strakker je veroordeelden beperkt, deste meer je ze in de richting van recidive drijft :-)

[Pietervs]

Spuit 11 reactie weggehaald door Spuit 11 zelf

[ Voor 90% gewijzigd door Pietervs op 18-06-2018 20:09 ]

[Gomez12]

emnich schreef op maandag 18 juni 2018 @ 13:17:
[...]
Hoewel je voor een groot deel gelijk hebt zou bijv een payment provider best een check kunnen doen met wie ze in zee gaan. Een veroordeelde internet oplichter die een nieuwe webshop begint mag je best vraagtekens bij plaatsen. Een payment provider zou dan bijvoorbeeld 30 dagen de gelden achter kunnen houden (om maar iets te noemen).

Je kan best iemand een 2e kans geven (en dat verdient ook bijna iedereen) maar enige voorzichtigheid kan geen kwaad....

Met 30 dagen het geld vasthouden veroordeel je menig startup tot faillissement. En maak je jezelf onmogelijk als payment provider.

Als je 30 dagen vasthouden van je geld kan hebben dan kan je beter je eigen payment solution gaan programmeren.

[ Voor 17% gewijzigd door Gomez12 op 18-06-2018 20:10 ]

[Dennism]

Hackus schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 20:16:
Na uitspraak van faillissement, maak je als koper weinig kans. Belastingdienst, energiemaatschappij, leveranciers etc staan voor jou

Dit is lang niet altijd het geval, zeker leveranciers staan vaak op gelijke hoogte als gedupeerde consumenten bij een faillissement (tenzij zaken als eigendomsvoorbehoud, maar dat is vaak alleen door de grotere partijen correct geregeld) of bijv. niet eens mogelijk, denk bijv aan de bakker die de broodjes voor de lunches regelt en per maand betaald achteraf wordt voor zijn diensten. Energie Maatschappijen zie ik ook niet echt snel een voorrangspositie hebben zoals o.a. hier ( https://www.amsadvocaten....ssement-wie-gaat-er-voor/) uitgelegd. De belastingdienst uiteraard in de meeste gevallen wel.

Niet dat dit in de meeste gevallen ook maar iets uitmaakt, bij veruit de meeste faillissementen zal een consument niets terugzien, echter de meeste zakelijke gedupeerden ook niet. Er leeft vaak het idee dat enkel de consument bij een faillissement als "laatste in de rij staat" en als enige "verliezer" is bij faillissementen. Terwijl in de meeste gevallen alle partijen (zwaar) de boot in gaan, ook de leveranciers, financiers, en ook de staat via de BD en / of het UWV (en dus de belastingbetaler).

[ Voor 12% gewijzigd door Dennism op 18-06-2018 22:19 ]

[Hackus]

Dennism schreef op maandag 18 juni 2018 @ 22:16:
[...]


Dit is lang niet altijd het geval, zeker leveranciers staan vaak op gelijke hoogte als gedupeerde consumenten bij een faillissement (tenzij zaken als eigendomsvoorbehoud, maar dat is vaak alleen door de grotere partijen correct geregeld) of bijv. niet eens mogelijk, denk bijv aan de bakker die de broodjes voor de lunches regelt en per maand betaald achteraf wordt voor zijn diensten. Energie Maatschappijen zie ik ook niet echt snel een voorrangspositie hebben zoals o.a. hier ( https://www.amsadvocaten....ssement-wie-gaat-er-voor/) uitgelegd. De belastingdienst uiteraard in de meeste gevallen wel.

Niet dat dit in de meeste gevallen ook maar iets uitmaakt, bij veruit de meeste faillissementen zal een consument niets terugzien, echter de meeste zakelijke gedupeerden ook niet. Er leeft vaak het idee dat enkel de consument bij een faillissement als "laatste in de rij staat" en als enige "verliezer" is bij faillissementen. Terwijl in de meeste gevallen alle partijen (zwaar) de boot in gaan, ook de leveranciers, financiers, en ook de staat via de BD en / of het UWV (en dus de belastingbetaler).

Kortom klopt het dus wat ik zeg
Elke casus is verschillend, maar als particulier maak je weinig kans. Als er geld te halen valt, gaat er een percentage verdeeld worden. vaak is de claim van energiemaatschappij hoger dan die van particuliere koper. of je moet gezamenlijk claimen. (maar ook dan blijft er weinig over, omdat het verdeeld wordt onder de gedupeerden) Met leveranciers bedoel ik dus de leverancier die waar levert, wat in shop wordt verkocht. Niet de catering die de middaglunch verzorgt

[O085105116N]

Inmiddels zijn we een aantal dagen verder. Van de politie heb ik bericht gehad dat ze gaan onderzoeken of ze er iets mee kunnen.

Ik heb, ook op verzoek van de curator, contact gezocht met de winkel. Ik kreeg reactie, maar geloof er geen woord van. Kvk nr is niet terug te vinden. Heb gevraagd geld terug te storten.

Goedeavond

Wij hebben veel emails gehad van klanten die bang zijn dat wij niet leveren.

Wij hebben in het verleden ook netjes geleverd wat wij hadden beloofd

Wij hebben op dit moment achterstanden met leveren maar wij proberen dit spoedig op te lossen.

Op dit moment is er spraken van onmacht binnen mijn bedrijf.

Wij vragen u om ons wel de kans te geven om ons afspraak na te komen ivm levering.

Indien u het geld terug wilt dan verzoek ik u een email naar mij te sturen.

Wij zullen dan binnen 5 werkdagen het geld bedrag terug storten op de rekening.

Met vriendelijke groet *knip* Namen van medewerkers zijn hier irrelevant.

Directeur abcwinkel

Abcwinkel.nl
Afdeling Klantenservice
Postbus 3451
1501WR Zaandam
Kvk. 71733507

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 23-06-2018 19:50 ]

[thefox154]

Dat wel knap. De curator zit erop en meneer beweert in een email zelf gewoon even geld terug te storten.
Volgens mij werkt het nog steeds zo dat wanneer de curator binnen stapt hij niet veel meer te willen heeft.
Ook al mocht het goed bedoelt zijn.

[O085105116N]

Ja vreemd is het wel, ook dat er nog gewoon antwoord komt. Ik zou verwachten dat dit allemaal naar de curator gaat, maar die gaf dus zelf aan contact op te nemen.

[Gomez12]

Waar komt die curator vandaan? Want ik vind het een heel rare suggestie dat je contact moet zoeken met de winkel...

En ik zou het antwoord van de winkel gewoon doorsturen naar de curator want afaik mag de directeur dit soort uitspraken helemaal niet doen (/nieuwe schulden maken) als er een curator in het spel is.

[JohanNL]

Ik neem aan dat je dus gevraagd hebt om het geld terug te laten storten?

[O085105116N]

Ik heb idd het geld teruggevraagd. @Gomez12 Waar de curator vandaan komt? Ik weet niet of ik je vraag goed begrijp, maar de website van de webwinkel verwijst daar naar.

[loki504]

O085105116N schreef op zondag 24 juni 2018 @ 20:23:
Ik heb idd het geld teruggevraagd. @Gomez12 Waar de curator vandaan komt? Ik weet niet of ik je vraag goed begrijp, maar de website van de webwinkel verwijst daar naar.

ik denk meer dat hij bedoelt gewoon van deze planeet. Of hebben ze hem gevonden op mars? want op het moment dat er een curator in het spel is. kan en mag je niets meer met hun geld doen. Tenzij het in opdracht is van de curator. En zal de winkel ook naar de curator moeten verwijzen als je nog geld/spullen van hun krijgt.

[Gomez12]

O085105116N schreef op zondag 24 juni 2018 @ 20:23:
Ik heb idd het geld teruggevraagd. @Gomez12 Waar de curator vandaan komt? Ik weet niet of ik je vraag goed begrijp, maar de website van de webwinkel verwijst daar naar.

Dat bedoelde ik idd, ik vind het allemaal een beetje apart gaan en ik zat me af te vragen of je niet het nr/de naam van de curator via de winkel had gehad waar het dan weer een vriendje van zou kunnen zijn oid die zich voordoet als curator.

Maar het lijkt erop alsof de beste man echt bestaat en echt bij dat vbk-kantoor werkt.

Maar ik blijf het een vaag zooitje vinden, volgens het bericht op de website zou abcwinkel.nl los staan van het faillesement wat uitgeproken is, maar ondertussen haalt de curator wel de website weg (de inkomstenbron) om een bericht te plaatsen wat volgens hetzelfde bericht niet van toepassing is voor die website.

Maar ook zinnen als :"Mocht de levering van de bestelde goederen inderdaad uitblijven, dan kunt u uw vordering indienen in het faillissement van ABC facilitaire diensten B.V. Ik verzoek u dit uitsluitend via het internet te doen op www.crediteurenlijst.nl." daarvan gaan mijn haren overeind staan, dit is geen curatortaal zoals ik die ken, er is geen concrete einddatum waarop je vordering ingeleverd moet zijn, er is geen concrete einddatum wanneer je spullen geleverd moeten zijn.
Oftewel er is geen publieke einddatum wanneer de curator klaar is met de boeken, betekent dat dat je over 5 jaar nog vordering kan indienen? Ik denk het niet, maar er staat niet wanneer het stopt.

Sowieso lopen de curator en die directeur op een heel dun lijntje, want als abcwinkel.nl niet bij het faillessement hoort dan is er geen reden om de website offline te halen en kan je rustig dealtjes met de directeur doen, maar blijft levering toch uit dan hoort het opeens wel bij het faillessement en zijn de curator en de directeur beiden in zware overtreding.

Er klopt wmb geen ene kl*ten van het hele verhaal en het heeft een heel rare geur...

[O085105116N]

Ik vind het ook allemaal maar wat vreemd. Vraag me af waar ik in terecht ben gekomen.

Straks even kijken of de politie al stappen heeft kunnen maken.

Net even gekeken, maar er is nog geen voortgang bij de politie mbt mijn aangifte.

[ Voor 21% gewijzigd door O085105116N op 25-06-2018 22:51 ]

[O085105116N]

En blijkbaar gaat ie hier weer verder.

De Kamer van Koophandel heeft recent in de Staatscourant de volgende twee mededelingen openbaar gepubliceerd over Nova Bedrijfsdiensten Holding BV.

[O085105116N]

Ik heb aangifte gedaan, online, op 18-06-2018 geen reactie van de politie.
Ik heb een vordering ingediend op crediteurenlijst.nl op14-06-2018, geen reactie.
Ik heb de curator gemaild op 27-6-2018, met de vraag hoe het kan dat er nog gemaild wordt door de "eigenaar" van de webwinkel, geen reactie.
Ik mail de eigenaar op 27-6-2018 met de vraag of ik mijn geld kan terugkrijgen, ik krijg reactie van de "directeur". Uiteraard gevraagd het geld terug te storten, maar natuurlijk niks ontvangen.

Dit is toch bizar?

Ik heb zojuist maar eens rechtstreeks met de curator gemaild.

[ Voor 5% gewijzigd door O085105116N op 02-07-2018 23:28 ]

[JohanNL]

Het was ook te mooi om waar te zijn dat je je geld terug zou krijgen, en is achteraf gezien waarschijnlijk alleen maar om nog meer tijd te rekken.
Ook vreemd verhaal m.b.t de curator, maar mocht je die nog te pakken kunnen krijgen gaat je dat waarschijnlijk ook niet veel opleveren.
De mogelijke oplichter(s) zijn er al lang met het geld vandoor gegaan, op wellicht enkel wat wisselgeld na, om je geld dan terug proberen te vorderen via de curator heeft dan ook niet meer zoveel zin...

Het is wachten op de politie, hiervoor moet je geduld hebben, reken sowieso op maanden, wellicht zelfs jaren.
Op https://opgelicht.avrotro...iewtopic.php?f=24&t=28245 is ook een hele discussie aan de gang en lopen de emoties hoog op.

[Gomez12]

Op zich is het niet zo bizar, bij jou gaat het waarschijnlijk om een relatief laag bedrag (is meestal zo bij consumenten, bedrijven hebben meestal iets grotere bedragen uitstaan).

Oftewel je staat ergens achter aan op het lijstje, en zeer waarschijnlijk moet zo ongeveer alles eerst via de curator lopen.
- De politie heeft de boeken nodig om te bepalen of er sprake is van een strafbaar feit (en de boeken liggen bij de curator)
- Crediteurenlijst.nl heeft wederom de boeken nodig die bij de curator liggen
- Curator mailt normaal gesproken uit naam van de directeur als het om geld gaat.

Oftewel feitelijk heb je net al 4 mailtjes neergelegd bij de curator en er gaat nog een vijfde bij hem aankomen.

Dan heb je nog een paar duizend andere consumenten die waarschijnlijk hetzelfde doen en je hebt simpelweg al een paar duizend mailtjes waar de curator nu simpelweg nog niet eens naar kijkt, dan kan het wel een paar weken duren voor je antwoord krijgt.

[celshof]

Gomez12 schreef op maandag 25 juni 2018 @ 01:04:
[...]
Er klopt wmb geen ene kl*ten van het hele verhaal en het heeft een heel rare geur...

Klinkt inderdaad vreemd, maar het isa gelukkig wel deels na te trekken: https://insolventies.rech...16.mne.18.254.F.1300.1.18

[kazz1980]

Ooit ook zoiets meegemaakt.
Belangrijk hierbij is dat je samen sterker gaat. Dus ga op zoek naar mede slachtoffers en ga zelf alle informatie die jullie gezamenlijk hebben bij elkaar harken. Als je met genoeg mensen bent kan een TV-programma als Opgelicht! daarbij ook helpen. Voor hen zit er dan namelijk een mogelijk goed verhaal in... (hebben ze bij mijn zaak destijds ook gedaan!). Verzamel verder ook alle aangiftenummers. Zo kun je alle informatie hapklaar bij de politie neerleggen en help je hen (zonder daarbij zelf eigen rechter/politie te spelen!). De kans dat op een aanhouding wordt daarmee beduidend groter!

In de oplichting die ik destijds meegemaakt heb is uiteindelijk mede door alle verzamelde informatie de dader gepakt (met alle slachtoffers samen bleken we gezamenlijk zoveel te weten dat achterhalen van de dader en diens strafbaarheid een koud kunstje was - dát hebben we vervolgens uiteraard aan de politie overgelaten). Ook dat bleek een recidivist die flinke tijd de bak in gegaan is én al het geld terug heeft moeten betalen via CJIB.

[dehardstyler]

Dat dit allemaal maar kan in Nederland, waardeloos. Hij is al in programma's van John de Heuvel geweest enzo. 40 maanden vast gezeten. Hoe kan hij ( een oplichter ) in godsnaam nog een KvK starten, daar snap je toch geen moer van? Ik vraag mezelf nog wel eens af waarom ik zo achterlijk ben om elke week 40 uur naar mijn werk te gaan. Dit is toch veel mooier? Het enige probleem is nog mijn geweten, de overheid zit je in ieder geval niet in de weg.

[t_captain]

Hackus schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 20:16:
Na uitspraak van faillissement, maak je als koper weinig kans. Belastingdienst, energiemaatschappij, leveranciers etc staan voor jou

Nee. Belastingdienst wel. Energiemaatschappij en leveranciers zijn concurrente schuldeisers.

Dan nog, meestal resteert er niets / nauwelijks iets voor de concurrente schuldeisers. Tenzij de curator snel een hoofdelijke aansprakelijkheid weet te regelen en de DGA nog een flink deel van het geld had opgepot.

[Hackus]

t_captain schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 16:20:
[...]


Nee. Belastingdienst wel. Energiemaatschappij en leveranciers zijn concurrente schuldeisers.

Dan nog, meestal resteert er niets / nauwelijks iets voor de concurrente schuldeisers. Tenzij de curator snel een hoofdelijke aansprakelijkheid weet te regelen en de DGA nog een flink deel van het geld had opgepot.

onderstaand geldt ook voor jou (bump)

Kortom klopt het dus wat ik zeg
Elke casus is verschillend, maar als particulier maak je weinig kans. Als er geld te halen valt, gaat er een percentage verdeeld worden. vaak is de claim van energiemaatschappij hoger dan die van particuliere koper. of je moet gezamenlijk claimen. (maar ook dan blijft er weinig over, omdat het verdeeld wordt onder de gedupeerden) Met leveranciers bedoel ik dus de leverancier die waar levert, wat in shop wordt verkocht. Niet de catering die de middaglunch verzorgt

[Viper®]

Kvk is ook niet meer dan een privaat bedrijf wat je bedrijfsgegevens doorstuurt/verkoopt aan bedrijven.

Lubach heeft er ooit een stukje over gedaan, ook gewoon dikke bende

Overigens wel vaker gezien in breekijzer en opgelicht.

Ze huren dan panden of kopen zaken op rekening, facuren worden niet betaald. Bedrijf laten ze failliet gaan en starten gewoon weer een nieuwe BV.
voor elke nieuwe BV krijg je weer een hoger nummertje, beginnende bij B01. Zo hebben sommige al BV08 op hun naam staan.

[Bad Brains]

Zie net dat dit hetzelfde bedrijf is waar ik in maart een Dyson heb gekocht met 140,- korting.
Had toen ook al een weird gevoel, maar is uiteindelijk wel geleverd, balen man.
Je komt in zo'n faillissement gewoon als laatste aan de beurt (of helemaal niet) schandelijk dat dat kan.

[Passkes]

Laten ze gewoon de wet aanpassen, 1x opgepakt voor oplichting op een dusdanig niveau gewoon nooit meer een bedrijf mogen opstarten *punt*.

Het KvK aanpakken, en deze strengere controles laten doen op personen die net een bedrijf willen opstarten. Een verleden met oplichting dan aanduiden op de website!

Laat mensen maar zien dat de houder van een KvK nummer een verleden heeft met oplichting, dan mogen mensen zelf bepalen of ze het verleden laten rusten of niet en de gok willen wagen.

Ik blijf erbij dat de wetgeving richting particulieren in NL een lachertje is..
Een crimineel heeft meer rechten en voordelen dan een persoon die zich netjes aan de regels houd...

Marktplaats netzo, laat ze het systeem van ebay hanteren. Reviews, reviews!!
Laat mensen bij elke koop / verkoop een review plaatsen en een beoordeling geven (net als hier op tweakers). Als iemand de boel tracht te flessen vallen ze veel eerder door de mand.

[SacreBleu]

Passkes schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 17:01:
Laten ze gewoon de wet aanpassen, 1x opgepakt voor oplichting op een dusdanig niveau gewoon nooit meer een bedrijf mogen opstarten *punt*.

Het KvK aanpakken, en deze strengere controles laten doen op personen die net een bedrijf willen opstarten. Een verleden met oplichting dan aanduiden op de website!

Ik zou eerder pleiten voor een toezichthouder die een bepaald termijn toezicht houdt op de bedrijfsvoering. Echter, verwacht ik dat dit niet rendabel is aangezien niet alle fraude/oplichting meteen te zien is.

Het aanduiden van een strafrechtelijk verleden vind ik een brug te ver. Mensen maken nu eenmaal fouten, daarvoor hoef je niet levenslang op een schandpaal genageld te worden. Genoeg mensen die iets op hun kerfstok hebben staan maar juist dáár van hebben geleerd. Iedereen verdiend een tweede kans.

Daar mogen grenzen aanzitten, maar als je die al vooraf gaat bepalen weten de slimste die grens nét niet te overschrijden. Dan blijf je het probleem alsnog hebben, maar het is voor zo'n karakter nu wel duidelijker waar grenzen liggen en kan zo het riedeltje zijn levenlang vasthouden. Daarnaast zijn er genoeg constructies die bedacht kunnen worden waarin mensen alsnog opgelicht kunnen worden maar de werkelijke overtreder niet wordt genoemd in de gegevens die KvK vergaard.

Passkes schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 17:01:
Laat mensen maar zien dat de houder van een KvK nummer een verleden heeft met oplichting, dan mogen mensen zelf bepalen of ze het verleden laten rusten of niet en de gok willen wagen.

Wanneer een strafrechtelijk verleden bekend is, dan is doorgaans de straf daarvan ook al vervuld. Dit strookt een beetje met mijn eerste opmerking. Een eeuwige schandpaal is voor niemand wenselijk.

Passkes schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 17:01:
Ik blijf erbij dat de wetgeving richting particulieren in NL een lachertje is..
Een crimineel heeft meer rechten en voordelen dan een persoon die zich netjes aan de regels houd...

Welke rechten heeft een deliquent die een burger zonder strafrechtelijk verleden heeft?
Welke voordelen heeft een deliquent die een buger zonder strafrechtelijk verleden heeft?

Passkes schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 17:01:
Marktplaats netzo, laat ze het systeem van ebay hanteren. Reviews, reviews!!
Laat mensen bij elke koop / verkoop een review plaatsen en een beoordeling geven (net als hier op tweakers). Als iemand de boel tracht te flessen vallen ze veel eerder door de mand.

Het staat een particulier, natuurlijk, ook geheel vrij om zijn advertentie op eBay te adverteren. Net als dat het een koper vrij staat een ander platform te kiezen als het niet voldoet. Welliswaar zou een reviewsysteem goed doen. Marktplaats is géén community zoals Tweakers dat is. Ik denk dat MP zich wil behoeden voor méér werk omtrent reviews die niet kloppen, het is immers maar één kant van het verhaal.

[t_captain]

Hackus schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 16:26:
[...]


onderstaand geldt ook voor jou (bump)

Kortom klopt het dus wat ik zeg
Elke casus is verschillend, maar als particulier maak je weinig kans. Als er geld te halen valt, gaat er een percentage verdeeld worden. vaak is de claim van energiemaatschappij hoger dan die van particuliere koper. of je moet gezamenlijk claimen. (maar ook dan blijft er weinig over, omdat het verdeeld wordt onder de gedupeerden) Met leveranciers bedoel ik dus de leverancier die waar levert, wat in shop wordt verkocht. Niet de catering die de middaglunch verzorgt

Pro rato. Als er na de preferente schuldeisers genoeg in kas is om 30% uit te keren aan de concurrente schuldeisers, krijgt iedereen 30% van zijn vordering. Energiemaatschappij, leverancier van handelsvoorraad, catering en klant met aanbetaling zijn daarin volstrekt gelijk.

[Dennism]

Hackus schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 09:41:
[...]


Kortom klopt het dus wat ik zeg
Elke casus is verschillend, maar als particulier maak je weinig kans. Als er geld te halen valt, gaat er een percentage verdeeld worden. vaak is de claim van energiemaatschappij hoger dan die van particuliere koper. of je moet gezamenlijk claimen. (maar ook dan blijft er weinig over, omdat het verdeeld wordt onder de gedupeerden) Met leveranciers bedoel ik dus de leverancier die waar levert, wat in shop wordt verkocht. Niet de catering die de middaglunch verzorgt

Niet helemaal, je zegt namelijk gewoon hard dat bijv. een (energie) leverancier of standaard voorrang heeft, iets wat vaak niet correct is. Die hebben normaliter dezelfde rang als een consument of ze nu energie, waren of de lunch leveren en zullen dus naar rato ook hetzelfde terugkrijgen als de consument als er wat te krijgen valt aan het einde van de rit.

Als je enkel bedoelde dat de kans klein is dat de consument iets significants terug krijgt heb je uiteraard wel gelijk. Maar dat zou ik dan wel anders duiden.

[O085105116N]

Deze kreeg ik vanochtend nog:


Dank voor uw bericht. Het is ons ook niet bekend wat de plannen zijn van de eenmanszaak abcwinkel.nl. Zij opereren los van ons. U kunt daarom afwachten welke actie door hen wordt ondernomen. Wij proberen ondertussen in contact te komen met abcwinkel.nl om een plan van aanpak af te stemmen.

Met vriendelijke groet,
namens de curator,

[delpit]

Vertrouw nooit een curator. Zit veel smerig volk tussen die enkel bezig zijn met zoveel mogelijk geld binnen te harken om het eigen salaris betaald te krijgen. Een faillissement lekker lang laten lopen indien er nog wat kapitaal is, is ook een bekend truukje

[O085105116N]

Gisteren ontving ik deze mail. Brief heb ik nog niet binnen. Maar er beginnen nunwelmwat dingen te lopen lijkt het. Van de curator krijg ik geen warm gevoel inderdaad.

Gelukkig heb ik nog overal screenshots van kunnen maken.

Geachte aangever,

U hebt onlangs aangifte gedaan van internetoplichting via de website van de politie. Wij hebben besloten een (voor)onderzoek in te stellen tegen de door u genoemde verkoper/verkoopster. Dit (voor)onderzoek geeft een eerste schets van de omvang van de zaak. Om dit (voor)onderzoek uit te kunnen voeren, hebben wij een aantal stukken van u nodig en een handtekening. U ontvangt binnenkort uw aangifte per post, met de vraag om deze te ondertekenen en te voorzien van de volgende bijlagen:


Een kopie van uw identiteitsbewijs (rijbewijs, identiteitskaart of paspoort).
Een bankafschrift of een screenshot van het scherm van uw internetbankrekening waarop te zien is welk bedrag u hebt betaald en naar welke bankrekening u dit hebt overgemaakt.
De eventuele berichtenwisseling tussen u en de (ver)koper, bijvoorbeeld via e-mail of Whatsapp.
Mocht u die hebben bewaard: eventuele screenshots van de toenmalige advertentie of de aanbieding in de webwinkel waarop u hebt gereageerd.

In de brief bij de aangifte herhalen we wat we van u nodig hebben.


Stuur de ondertekende aangifte met de bijlagen zo snel mogelijk naar ons terug. Gebruik hiervoor de antwoordenvelop die we meesturen met de aangifte. U hebt dan geen postzegel nodig.


Met vriendelijke groet,

Nationale Politie

[Kapotlood]

Ik heb ooit eens een headset besteld via een website, die me dus net als jou ook opgelicht bleek te hebben. Betaling geschiedde destijds via iDeal en Mollie, door ABNAMRO.

Politie hielp inderdaad bijzonder weinig, terwijl ik de naam en toenaam van de verkopende partij had achterhaald. Klinkt cru, maar aan hun heb je met dit soort dingen vaak bijzonder weinig. Dus ben ik zelf maar gaan mailen en bellen:
- Mollie een verzoek gestuurd om betalingen aan deze webwinkel te schorten, wat na een paar keer mailen is gelukt.
- ABNAMRO gemeld dat ze een oplichter service verlenen en dat Mollie al een onderzoek is/was gestart: ABNAMRO schorte ook alle verkeer op met de winkel
- Verkoper gemaild dat ze gemeld zijn bij zowel Klacht.nl, Mollie als ABNAMRO, en binnen een week bestond de winkel niet meer.

Al met al was ik wel m'n geld kwijt, maar had ik puur voor m'n gevoel ten minste wel, een stukje inkomsten van ze stop gezet. Je kan nog een advocaat inschakelen natuurlijk, wat gezien 't bedrag wat je kwijt bent misschien best nog wat kan opleveren. Of je gaat naar 't juridisch loket voor wat hulp

[Dennism]

delpit schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:12:
Vertrouw nooit een curator. Zit veel smerig volk tussen die enkel bezig zijn met zoveel mogelijk geld binnen te harken om het eigen salaris betaald te krijgen.

Ik zie hier weinig smerigs aan, ten eerste is het de job van de curator om zoveel mogelijk geld binnen te halen voor de boedel, en inderdaad daad zal hij zelf ook uit moeten worden betaald. Als jij graag voor niets werkt zou ik zeggen doe een rechtenstudie, doe het stukje extra opleiding om als curator aangewezen te kunnen worden en ga voor niets aan de slag. De meeste mensen krijgen echter logischerwijs graag betaald voor hun werkzaamheden en het merendeel van de faillissementen zijn helaas geen vetpot.

Neemt niet weg dat er uiteraard ook wel schimmige curatoren zijn, rotte appels heb je in iedere beroepsgroep.

Een faillissement lekker lang laten lopen indien er nog wat kapitaal is, is ook een bekend truukje

is namelijk inderdaad een truuk die wel eens toegepast is.

[Gomez12]

O085105116N schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 09:25:
Deze kreeg ik vanochtend nog:


Dank voor uw bericht. Het is ons ook niet bekend wat de plannen zijn van de eenmanszaak abcwinkel.nl. Zij opereren los van ons. U kunt daarom afwachten welke actie door hen wordt ondernomen. Wij proberen ondertussen in contact te komen met abcwinkel.nl om een plan van aanpak af te stemmen.

Met vriendelijke groet,
namens de curator,

Ik zou een mailtje terugsturen waarom hun bericht over faillessement op de "los opererende site" abcwinkel.nl staat.

En het is een los opererend iets, maar de curator gaat er een plan van aanpak mee afstemmen?

Ik zou opzich tegen de curator zeggen dat jij jouw vraag bij hem laat openstaan en dat dit antwoord niet bevredigend is.

[Dennism]

Gomez12 schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 10:01:
[...]

Ik zou een mailtje terugsturen waarom hun bericht over faillessement op de "los opererende site" abcwinkel.nl staat.

En het is een los opererend iets, maar de curator gaat er een plan van aanpak mee afstemmen?

Ik zou opzich tegen de curator zeggen dat jij jouw vraag bij hem laat openstaan en dat dit antwoord niet bevredigend is.

Wat ik er een beetje uit opmaak, maar ik kan er uiteraard volledig naast zitten.

Is dat in april 2018 abcwinkel.nl is afgesplitst van ABC facilitaire diensten, maar dat op moment van failliet gaat deze laatste nog wel eigendom was van de website terwijl de exploitatie gedaan werd door de eenmanszaak abcwinkel.nl (opzich al een vreemde constructie).

Klopt dit kan dan kan er wel e.e.a. tussen curator en de eenmanszaak af te stemmen zijn, het kan dan namelijk maar zo zijn dat ABC facilitair nog geld krijgt van abcwinkel.nl voor bijv. de overname van de naam. Of dat de curator deze overname wil regelen want nu kunnen beide bedrijven niets, de website staat immers op zwart omdat schijnbaar ABCfacilitair nog eigenaar is. Of dat er nog andere geldstromen tussen beide ondernemingen lopen die afgehandeld moeten worden.

[Gomez12]

@Dennism : Tja, hoeveel overlevingskans heeft een electronica eenmanszaak als je de website ervan dichtgooit?

Wellicht dat het tijde van het 1e faillissement nog een florerende toko was, maar nu x tijd later staat zeer waarschijnlijk dat hele abcwinkel.nl ook op het randje van faillessement aangezien hun grootste verkoopkanaal (de website) afgesloten is.
Dat is nog even naast de negatieve publiciteit etc.

En het hele probleem is dat niet enkel de site van facillitaire diensten, maar dat er gewoon in het bericht van de curator staat dat het hele abcwinkel.nl verhaal juridisch gewoon onderdeel van de diensten was.

Kijk wmb kan je als curator enkele paden bewandelen :
- Je kan denken dat abcwinkel.nl nog wel levensvatbaar is en je daaruit veel geld gaat trekken, dan laat je deze in leven. Echter dan blijf je van hun website af, want dat is hun primaire verkoopkanaal.
- Je kan denken dat abcwinkel.nl je niet veel geld gaat opbrengen, dan gooi je het gewoon bij het faillessement erbij want iets van geld is beter dan neits voor een curator. En dan verklaar je ook gewoon abcwinkel.nl gesloten en ga je je niet in bochten wringen als dat het juridisch eigendom is maar geeexploiteerd wordt...

Maar het huidige pad vind ik totaal onverklaarbaar.

[O085105116N]

@Gomez12 Ik vind het inderdaad maar een raar verhaal geworden. De facilitaire website is down, daar staat niks op van de curator en op de webwinkel staat juist we een bericht van de curator, maar die zegt niemand te pakken te krijgen, dus hoe dat nu zit?

[O085105116N]

Inmiddels heb ik per brief bericht gehad van de politie. Er is gevraagd naar extra informatie, zoals communicatie, facturen, bankafschriften.

Ik heb gelukkig overal, dus ook van de website, screenshots van gemaakt. Deze heb ik bijgevoegd.

[prein2]

@O085105116N Wat is jouw update?

Wij hebben een hele tijd (1-2 jaar?) geleden een brief gekregen dat hij veroordeeld is en dat we aankoopbedrag incl wettelijke rente terug gaan krijgen van de staat, er was toen echter wel nog beroep mogelijk.

Laatst (maandje ongeveer) geleden een brief van de rechtbank dat het hoger beroep binnenkort dient met de vraag of mijn claim nog steeds staat. Briefje ingevuld in de strekking 'ja het staat nog steeds' en weer verder wachten.

[O085105116N]

prein2 schreef op maandag 12 september 2022 @ 12:45:
@O085105116N Wat is jouw update?

Wij hebben een hele tijd (1-2 jaar?) geleden een brief gekregen dat hij veroordeeld is en dat we aankoopbedrag incl wettelijke rente terug gaan krijgen van de staat, er was toen echter wel nog beroep mogelijk.

Laatst (maandje ongeveer) geleden een brief van de rechtbank dat het hoger beroep binnenkort dient met de vraag of mijn claim nog steeds staat. Briefje ingevuld in de strekking 'ja het staat nog steeds' en weer verder wachten.

Ja. Die hebben wij ook gehad. Het lijkt op een soort uitsmeren (tijd heelt alle wonden). Waardoor het totale claimbedrag ook lager wordt omdat mensen afhaken. Althans. Dat denk ik.

Ik zit dus net even de historie door te lezen. Wat een tergend traag rechtssysteem hebben ook.

[ Voor 7% gewijzigd door O085105116N op 12-09-2022 17:48 ]

[prein2]

O085105116N schreef op maandag 12 september 2022 @ 17:45:
[...]


Ja. Die hebben wij ook gehad. Het lijkt op een soort uitsmeren (tijd heelt alle wonden). Waardoor het totale claimbedrag ook lager wordt omdat mensen afhaken. Althans. Dat denk ik.

Ik zit dus net even de historie door te lezen. Wat een tergend traag rechtssysteem hebben ook.

Tergend traag, eens.. Maar ergens ook geruststellend dat het een gedegen onderzoek is.. En we worden gecorrigeerd voor inflatie, dus vooral dit jaar gaat 't bedrag flink de lucht in..