Seiko horloge volgens Watch2Day niet gegarandeerd waterdicht

[Anoniem: 817399]

Mijn Seiko horloge van 160,- is pas 1,5jr oud en is tot 100m waterdicht en heeft nog 0,5jr garantie. Het is gekocht bij Watch2day.
De horloge heeft condensvorming, zoveel dat er druppels vormen en dit terwijl ik nooit mee heb gezwonnen, enkel gedoucht/gewassen/etc.
Deze is al een keer gerepareerd door Watch2Day. Maar binnen een week na reparatie zie ik weer dezelfde hoeveelheid condens. Afhankelijk van de situatie (warme/koud/etc) iets meer of minder.

De reparatie afdeling geeft aan dat ze het niet meer 100% gerepareerd kunnen krijgen, dus er zal altijd vocht in de horloge blijven houden. En de klantenservice geeft letterlijk aan dat ze geen garantie geven op het feit dat de horloges waterdicht zijn/blijven. De horloge heeft nu waterschade opgelopen, dus geen garantie meer volgens de klantenservice.
Dit terwijl overal (website, handleiding, label in de horloge) wordt aangegeven dat het om een waterdichte horloge gaat.

Ik heb aangegeven dat ik een nieuwe exemplaar of mijn geld terug wil omdat de levensduur dermate is ingekort vanwege de waterdruppels in de horloge.
Maar daar kon volgens de klantenservice geen sprake van zijn omdat de horloge inmiddels 1,5jr oud is.

Kortom, Watch2day geeft aan dat ze de horloge niet kunnen repareren zoals het hoort en biedt geen bevredigend oplossing voor mij.

Zijn er mensen die zoiets hebben ervaren en hoe heb je het aangepakt? En verwacht ik ten onrechte dat een horloge waterdicht is en blijft bij normaal gebruik?


Wat is waterdichtheid: https://www.horloge.nl/waterdichtheid/

[Anoniem: 36835]

Als het defect onder de garantie valt, wat mij wel lijkt, moet Watch2Day gewoon de garantie honoreren.

[Rutger]

Grappig, toevallig laatst exact hetzelfde meegemaakt met een dameshorloge (3ATM) van iemand anders.
Ik heb destijds een heel betoog geschreven over het feit dat een product deugdelijk dient te zijn, en dat een dergelijk defect bewijst dat dit geen deugdelijk product is.

Daarbij heb ik het volgende gedaan:
1. Geopperd dat vocht achter de lens van een horloge betekent dat het een ondeugdelijk product is, met bronvermelding naar https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product
wat dan een deugdelijk product moet zijn. Wat helpt daarbij is dat ze specifiek horloges als voorbeeld aanhalen
2. Aangetoond dat er bij de advertentie op de website staat dat hij waterdicht is tot op niveau X, met inderdaad de bronvermelding van jouw laatste link wat dat dan zou moeten betekenen.
3. Zij zeiden dat er duidelijk in de garantievoorwaarden stond dat waterschade niet onder garantie valt. Dit heb ik ten eerste verworpen door te opperen dat dit niet van toepassing is aangezien het product niet deugdelijk is. Vervolgens heb ik gemeld dat deze voorwaarden vooraf niet duidelijk naar mij gecommuniceerd zijn.

Daarna heb ik geëist dat ik óf een nieuw product wilde óf dat er gratis reparatie aangeboden werd. Mochten ze dat niet willen aanbieden heb je volgens mij recht op ontbinding en geld terug.

Vervolgens boden ze gratis reparatie (die wellicht wat lang duurde), wat uiteindelijk uitstekend is uitgevoerd (nieuwe pakking, reiniging en controle van binnenwerk en waterdichtheidstest).

Maar IANAL, en ik denk dat @Anoniem: 27535 hier een duidelijker en accurater licht op kan schijnen. Dit is echter mijn ervaring.

p.s.: aangezien het om een ondeugdelijk product gaat of defect heb je ook recht op gratis retourzending indien ze overgaan tot reparatie of iets dergelijks. Dit werd mij destijds ook vergoed.

[ Voor 5% gewijzigd door Rutger op 13-06-2018 10:44 ]

[Anoniem: 817399]

@Rutger Ik merk dat ik niet helemaal correct de situatie heb geschetst. Die van mij is dus al een keer gratis gerepareerd. Het is nu voor de tweede keer voor reparatie gestuurd. Bij de tweede keer geeft de reparatie afdeling aan dat ze het niet 100% vochtvrij gerepareerd kunnen krijgen. Maw, ik moet accepteren dat er altijd condens in blijft zitten.

[Rutger]

Anoniem: 817399 schreef op woensdag 13 juni 2018 @ 10:52:
@Rutger Ik merk dat ik niet helemaal correct de situatie heb geschetst. Die van mij is dus al een keer gratis gerepareerd. Het is nu voor de tweede keer voor reparatie gestuurd. Bij de tweede keer geeft de reparatie afdeling aan dat ze het niet 100% vochtvrij gerepareerd kunnen krijgen. Maw, ik moet accepteren dat er altijd condens in blijft zitten.

Ah alright, iets te snel gelezen . Volgens mij verandert dat de situatie echter niet. Het feit blijft dat je recht hebt op reparatie. Als reparatie niet mogelijk is, dan is het een ondeugdelijk product en heb je recht op een nieuw product of je geld retour, als ik het goed heb.

Maar zoals gezegd, er zijn mensen die hier meer expertise in hebben en je waarschijnlijk een duidelijker antwoord kunnen geven.

[Kenzi]

Bij reparatie van mijn Seiko (niet ivm water maar andere problemen) gaf de juwelier hem op moest sturen naar Seiko als ik wilde dat gegarandeerd weer waterdicht zou zijn, kostte iets meer maar als hij hetzelf zou doen kon hij die garantie niet geven. Iets met benodigde apparatuur volgens hem.

[Anoniem: 817399]

@Kenzi Was het binnen de garantie? En voor wie waren de kosten?

[Kenzi]

Anoniem: 817399 schreef op woensdag 13 juni 2018 @ 11:31:
@Kenzi Was het binnen de garantie? En voor wie waren de kosten?

Binnen de garantie, weet niet meer exact hoeveel maar boven de 100e. En was hem 3 weken kwijt omdat hij opgestuurd werd naar Seiko.

Is it necessary to send my watch to a service centre for a battery change if …
It is strongly advised that you have your battery changed by a qualified technician at an authorised service centre. The service centre will also pressure test the watch, to ensure that it remains water-resistant.

Die regel staat in je handleiding. Misschien dat bij jou de eerste reparatie niet door Seiko is gedaan en het horloge niet is getest dus. Zou de problemen kunnen verklaren.

[Ramon]

Volgens mij is de vraag of je ooit de batterij hebt laten vervangen door iemand die dat zonder de juiste apparatuur heeft gedaan.

[Anoniem: 817399]

@Ramon De horloge is nooit open geweest. Ik heb bewust een Kinetic uitvoering gekocht om van batterijen/vervangen af te zijn.

[Anoniem: 817399]

Ik heb een reactie ontvangen van de klantenservice van Watch2day.nl.

Zoals eerder aangegeven is dit niet schadelijk voor het horloge en zal de mechaniek hierdoor niet worden aangetast. De condens is zo minimaal, dat deze vanzelf weer wegtrekt en niet geen watervorming in het horloge veroorzaakt.
Onze collega's van het reparatiecentrum hebben aangegeven dat zij met de waterdichtheidstest kunnen proberen zoveel mogelijk vocht uit het horloge te krijgen, echter is er geen zekerheid dat daarmee het probleem verholpen is.

Dit is de tweede keer dat ze het als een probleem erkennen en tevens aangeven dat ze het niet gegarandeerd kunnen repareren.

Hun voorstel is om de horloge terug te sturen en de verzendkosten te vergoeden onder de mom van "coulance" (dit zijn ze volgens mij wettelijk verplicht).

Dit is zoals de horloge uitziet na een eerdere reparatie. Ben ik nou gek of is dit totaal niet acceptable?

[ Voor 2% gewijzigd door Anoniem: 817399 op 17-06-2018 23:27 . Reden: typo & voorstel watch2day verduidelijkt ]

[Rutger]

Anoniem: 817399 schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:24:
Ik heb een reactie ontvangen van de klantenservice van Watch2day.nl.

[...]

Dit is de tweede keer dat ze het als een probleem erkennen en tevens aangeven dat ze het niet gegarandeerd kunnen repareren.

Ze zijn inderdaad verplicht verzendkosten te vergoeden bij een defect of reparatie binnen garantie.

Wat volgens mij de vuistregel is: als het vocht achter de lens druppels vormt, moet je er zo snel mogelijk iets aan laten doen, want dan gaat het argument 'dit is vocht uit de atmosfeer in het horloge' niet meer op. Dan zit er ergens een lek (pakking is niet meer goed, bijvoorbeeld).

Het argument/de opmerking:

De condens is zo minimaal, dat deze vanzelf weer wegtrekt en niet geen watervorming in het horloge veroorzaakt.

Is hier volgens mij echt heel erg overdreven, en onjuist. Want volgens mij zie ik wel lichte vorming van druppels.

Ik zou persoonlijk mailen/bellen/brief sturen met het feit dat je, onder het mom van niet conform product, wederom volledig kosteloze reparatie wenst en als ze hier geen gehoor aan willen geven: geld terug. Dan moet je overigens wel bereid zijn om het horloge terug te sturen in ruil voor je geld terug, als ik het goed heb.

[WEBGAMING]

Hoe kunnen ze nou weer beweren dat dat vocht niets met het mechanisme gaat doen? Hebben ze dat getest? Daar kunnen ze toch gewoon helemaal geen zinnige uitspraken over doen? Iedereen kan natuurlijk wel bedenken dat het vroeg of laat voor problemen gaat zorgen. Er zit ook best wat elektronica in een kinetic klok:

Daar wil je zeker weten geen water in hebben.


Dat je horloge nu niet meer waterdicht is, is wat mij betreft al reden genoeg om de koop te ontbinden. Een horloge die tot 100M waterdicht is, moet gewoon waterdicht zijn. Wat mij betreft is een horloge die niet waterdicht (meer) is, gewoon waardeloos.
Dan hebben we het nog niet eens over het vocht wat er in zit. Het is gewoon lelijk, en een horloge koop je natuurlijk ook een beetje om de looks.
En natuurlijk gaat het vroeg of laat wel voor schade zorgen. Al is 90% van die horloge roestvrij, er gaat vroeg of laat iets roesten, of de elektronica krijgt kuren. Het lijkt me ook niet goed voor de precisie van de klok.

Gewoon er op staan dat ze de koop ontbinden. Of fatsoenlijk repareren, maar dat kunnen ze niet. Dan is de enige optie nog ontbinden.

[ Voor 21% gewijzigd door WEBGAMING op 18-06-2018 00:12 ]

[euchromatic]

Het horloge heeft binnen de garantietermijn condens en is dus nooit echt waterdicht geweest. Dit betekend dat het horloge, om wat voor reden dan ook, niet conform de verwachtingen is geweest: dit is reden voor ontbinding van de aankoop wegens non-conformiteit.

Het lijkt wel een beetje op die iPhone 6 zaak waarbij een iPhone met defecte batterij werd ingeruild voor een refurbished model. Apple is daar door de rechter bij teruggefloten: de eerste iPhone was non-conform en daarom moet het of vervangen door een nieuwe, of geld terug. Een gemankeerde reparatie (refurb iPhone of een niet-meer-waterdicht horloge) is geen acceptabele oplossing.

[Anoniem: 817399]

euchromatic schreef op maandag 18 juni 2018 @ 10:01:
....
Het lijkt wel een beetje op die iPhone 6 zaak waarbij een iPhone met defecte batterij werd ingeruild voor een refurbished model. Apple is daar door de rechter bij teruggefloten: de eerste iPhone was non-conform en daarom moet het of vervangen door een nieuwe, of geld terug. Een gemankeerde reparatie (refurb iPhone of een niet-meer-waterdicht horloge) is geen acceptabele oplossing.

Bedankt voor de tip, dat geldt ook voor anderen die hier hebben gereageerd.

Ik wil Watch2Day zelf bewegen/dwingen om conform de wet of een nieuwe horloge te verschaffen of om de aankoopbedrag + verzendkosten terug te storten. Volgens mij is de zaak klip en klaar, het is alleen nog een kwestie van gelijk krijgen. Ik heb nu 3 emails gestuurd om de koop te ontbinden (met uitleg waarom), maar Watch2Day wil daar geen gehoor aan geven. Het lijkt me tijd voor nieuwe (dwingendere/gerechtelijke) stappen.

Nu wil ik niet gelijk mijn rechtsbijstandsverzekering inschakelen, dat zou te makkelijk zijn. En ik wil daarnaast leren hoe je zoiets aanpakt. Het is nu een principe kwestie geworden.

Heeft iemand ervaring met zo'n traject? Waar zou ik mee moeten beginnen? En kan ik alle gemaakt kosten ook verhalen op Watch2day?

Als het een nieuwe topic moet worden, dan hoor ik het ook graag.

[SkiFan]

Kort maar simpel: Je hebt m al een keer voor dit defect teruggestuurd. Een waterdicht horloge hoort duidelijk waterdicht te zijn. Ding is dus niet conform. Nu er al reparatie is geweest maar zelfde non-conformiteit wederom terugkomt, kun je tot ontbinding overgaan. Conform Quelle is er geen ruimte voor gebruiksvergoeding. Zij krijgen het horloge retour, jij de aankoopsom.

Gewoon ontbindingsverklaring opsturen en termijn geven om tot terugbetaling over te gaan.

[KnoxNL]

Ik heb een Seiko Premier Kinetic (al 6 jaar om mijn arm inmiddels, á €600,-). Gekocht bij een gerenommeerde juwelier in Eindhoven. Ik heb 1 keer een reparatie nodig gehad.

Ondanks dat betreffende juwelier gediplomeerde horlogemakers in dienst heeft, vertelden ze me dat Seiko reparaties altijd naar Seiko gaan, omdat ze alleen dan in kunnen staan voor de waterdichtheid. Tevens wordt het klokje bij terugkomst een dag in water gelegd om dit te testen.

De werkwijze van de shop waar jij hem gekocht hebt lijkt me dus sowieso al niet goed, indien ze de reparatie zelf hebben gedaan.

[PinusRigida]

Anoniem: 817399 schreef op zondag 17 juni 2018 @ 23:24:
Ik heb een reactie ontvangen van de klantenservice van Watch2day.nl.


Dit is zoals de horloge uitziet na een eerdere reparatie. Ben ik nou gek of is dit totaal niet acceptable?

Neen, je bent niet gek, dit is niet acceptabel na een reparatie, ik dacht eerlijk gezegd dat het een foto was vóór de reparatie. Ik zou er als horlogefanaat zelfs niet durven mee rondlopen. Lijkt me een groepje amateurs bij Watch2Day...

En dan nog het feit dat ze beweren dat zo'n "minimaal" beetje condens niet schadelijk zou zijn voor de mechaniek...

Die kennen duidelijk 0,0 van horloges en hun mechaniek af. er zit dan misschien geen batterij in die kan oxideren, er zijn tal van andere stukjes die op termijn zullen oxideren. Feit dat er condens in zit betekent niet alléén dat er water bij kan maar ook lucht, combinatie zuurstof en water = oxidatie...

[ Voor 28% gewijzigd door PinusRigida op 18-06-2018 16:09 ]

[TommyboyNL]

Juist wel onmiddellijk je rechtsbijstand erop zetten, voordat je iets zegt of doet wat tegen je gebruikt kan worden. Daar heb je die club immers voor.

[TheDane]

Anoniem: 817399 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 12:23:
[...]
Nu wil ik niet gelijk mijn rechtsbijstandsverzekering inschakelen, dat zou te makkelijk zijn. En ik wil daarnaast leren hoe je zoiets aanpakt. Het is nu een principe kwestie geworden.

Daar geef je zelf het antwoord hoe je zoiets aanpakt: de zaak aan de professionals overlaten. Je hebt meer dan genoeg moeite gedaan om tot een oplossing te komen. Geef de zaak nu aan de mensen die je er ten eerste voor betaalt, en ten tweede voor hebben geleerd.

[Anoniem: 1051667]

Nog een reden waarom ik een horloge nooit via een watch2day zou kopen.

Als je die website alleen al ziet dan bedenk je je toch echt nog een keer wat voor mensen daar werken.


Uit bovenstaande reacties kan je redelijk concluderen dat mijn stelling correct is, bende amateurs dat het zijn.

[GlowMouse]

Rutger heeft het bij het juiste eind. Als watch2day heeft geschreven dat ze je horloge niet meer waterdicht kunnen krijgen en geschreven dat ze niet tot vervanging overgaan of een andere oplossing bieden, zijn ze reeds in verzuim en kun je de koop ontbinden. Anders moet je ze eerst een redelijke termijn geven tot nakoming. Ontbinding betekent dat jij het volledige aankoopbedrag terugkrijgt, inclusief eventuele verzendkosten.
Alles moet bovendien volledig kosteloos. Ook de verzendkosten die jij maakt, moeten worden vergoed. Als ze niet meewerken aan ontbinding/terugbetaling, zou ik het horloge achterhouden onder het retentierecht. Je wilt geen risico lopen in de tijd dat deze zaak loopt (kan zomaar een jaar zijn).

3 mails sturen om te koop te ontbinden, is 2 teveel Kijk of je in de positie was om te ontbinden (verzuim, zie hierboven). Zoja, heb je al aangegeven hoeveel ze moeten terugbetalen en per wanneer? Zijn ze ook voor die terugbetaling in verzuim (door het verstrijken van de termijn of door te schrijven dat ze niet gaan terugbetalen?) Dan kun je dagvaarden.

[CyberMania]

https://www.ervaringensit...beoordelingen-en-klachten

[Anoniem: 27535]

Absoluut doorzetten. Gezien de reputatie zou je hopen dat de kosten van een zaak ze ook definitief uit hun lijden verlost.

Ik zie dat ze zich ook niet aan andere wetten houden. Bv alleen contactformulier mag niet, bezoekadres moet duidelijk zijn, retourkosten mogen bij defect niet voor de klant komen, etc. Geen zin hun hele huiswerk voor ze te doen, de basis is snel duidelijk.

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 19-06-2018 21:38 ]

[Room42]

CyberMania schreef op maandag 18 juni 2018 @ 23:37:
https://www.ervaringensit...beoordelingen-en-klachten

Bizar hoe slecht ze scoren, daar. En het speelt al even, zo te zien. Volgens mij heb ik ichica ook wel eens voorbij horen komen bij Kassa/Radar. Echt een bedrijf om ver weg bij te blijven!

Benieuwd naar de afloop.

[defusion]

100m waterdicht zou voldoende moeten zijn.
Wel kun je zelf ook iets fout hebben gedaan, bijv. met kroon open in aanraking komen met water, maar als die gewoon dicht is moet ie dat ook voor 2 jaar blijven.
Rubbers kunnen uitdrogen, dus na een tijdje mag je er niet meer op vertrouwen, maar 2 jaar lijkt me van wel.

Hierboven werd ook een 3atm horloge genoemd. Met dergelijke horloges mag je eigenlijk niet uitgaan dat ze waterdicht zijn. 3atm zit je zo aan met regen, douchen, zwemmen, etc.
Maar 100m (10atm) is voldoende om gewoon mee te zwemmen (niet duiken).

zoiets ongeveer:

[matroosoft]

Heb zelf ook een waterdichte Seiko van zo'n €175 destijds, dus nog redelijk budget model. Heb hem nu zo'n vijf jaar als daily driver. Eerste paar jaar werkte ik in de binnenvaart een werd hij echt vaak nat, ging er mee onder water en zwom er mee. Droeg hem soms zelfs tijdens douchen en hij heeft diverse flinke tikken gehad. Echter nooit last gehad van vocht in het horloge.

Waar mij betreft is het echt onacceptabel als je dus wel vocht in je klok hebt, ik zou Watch2day zeker in gebreke stellen. En helder zijn wat je verwachtingen zijn van ze want anders proberen ze je alleen maar af te schepen!

[Xanthine]

Probeer anders een rechtstreeks contact op te nemen met Seiko? Ik heb al eerdere problemen gehad (weliswaar met een Polar horloge), de winkel weigerde toen ook garantie wegens gebruikersschade, maar Polar erkende het defect wel en heeft het kostenloos hersteld.

[LankHoar]

Xanthine schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 09:34:
Probeer anders een rechtstreeks contact op te nemen met Seiko? Ik heb al eerdere problemen gehad (weliswaar met een Polar horloge), de winkel weigerde toen ook garantie wegens gebruikersschade, maar Polar erkende het defect wel en heeft het kostenloos hersteld.

Dan ontspringt de winkel in kwestie de dans, en leren ze het dus nooit. Nee, ik zou uit principe mijn recht proberen te behalen bij de winkel, niet de fabrikant.

[Room42]

Dat, en de fabrikant mag je wel allerlei kosten in rekening brengen die de leverancier niet mag, zoals verzendkosten en onderzoekskosten.

[Xanthine]

LankHoar schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 10:29:
[...]


Dan ontspringt de winkel in kwestie de dans, en leren ze het dus nooit. Nee, ik zou uit principe mijn recht proberen te behalen bij de winkel, niet de fabrikant.

Volledig mee akkoord, ik heb ook een principezaak lopen in een ander topic. Succes ermee!

[PinusRigida]

LankHoar schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 10:29:
[...]


Dan ontspringt de winkel in kwestie de dans, en leren ze het dus nooit. Nee, ik zou uit principe mijn recht proberen te behalen bij de winkel, niet de fabrikant.

Idd...

Daarbovenop heb je als consument een koopovereenkomst (aankoop van een product) met de winkel en niet met de fabrikant, De winkel is geacht een deugdelijk product af te leveren en indien nodig de fabriek te benaderen voor reparaties, niet de consument.

Ik hoor het genoeg, ook in supermarkten zijn ze nogal snel (zoals bvb. bij een defect aan een tablet van de Aldi) om nadat de promoweek voor dat product over is, te verwijzen naar de fabrikant "omdat zij niks meer kunnen doen"... Het is larie, wettelijk zijn ze verplicht om als spil tussen fabrikant en consument op te treden binnen de garantietermijn van het betreffende product. Is trouwens EU wetgeving als ik me niet vergis.

[maniac2003]

Dit hoort inderdaad niet. Mijn Seiko Kinetic is al meer dan 10 jaar oud, heb ooit zelf de capacitor vervangen maar daar zit toch echt 0,0 vocht in. Bij het douchen gaat mijn horloge wel af. Door het temperatuur verschil kan het gebeuren dat de pakking bij de kroon en het horlogedeksel niet 100% afsluit.

[Theo]

defusion schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 01:33:
100m waterdicht zou voldoende moeten zijn.
Wel kun je zelf ook iets fout hebben gedaan, bijv. met kroon open in aanraking komen met water, maar als die gewoon dicht is moet ie dat ook voor 2 jaar blijven.
Rubbers kunnen uitdrogen, dus na een tijdje mag je er niet meer op vertrouwen, maar 2 jaar lijkt me van wel.

Hierboven werd ook een 3atm horloge genoemd. Met dergelijke horloges mag je eigenlijk niet uitgaan dat ze waterdicht zijn. 3atm zit je zo aan met regen, douchen, zwemmen, etc.
Maar 100m (10atm) is voldoende om gewoon mee te zwemmen (niet duiken).

zoiets ongeveer:
[afbeelding]

Als een horloge 3ATM zou moeten verdragen dan mag deze dus niet zomaar vocht doorlaten als de omringende waterdruk minder is dan 3 bar. Douchen en zwemmen zijn zaken waarbij het horloge max 1.2 bar krijgt te voorduren, en hier moet deze dus ook tegen kunnen.

Waarom zou een fabrikant beweren dat zijn horloge 3ATM waterdicht is als je er niet eens mee zou kunnen zwemmen?

[KnoxNL]

Sowieso, net even gekeken, mijne is dan wel 10 ATM, maar ik doe dat ding NOOIT af. 1 keer verplicht gemoeten vanwege een operatie, maar dat was het dan ook. Zwemmen, douchen, regen wind storm, klussen, handen wasen, schilderen, dat ding is al 10 duizenden keren onder en in water geweest of nat geworden.

Dat is geen enkel probleem en dat mag het ook niet zijn IMO.

Daarvoor altijd een Lorus gedragen van een paar tientjes, die tot 50 meter waterdicht zou zijn. Op dezelfde manier als bovenstaand behandeld.

Het is dat ik dat ding op een festival ben kwijtgeraakt (huilen huilen) anders ben ik ervan overtuigd dat dat ding nog om mijn pols zat te tikken.

[TommyboyNL]

Theo schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 12:00:
Als een horloge 3ATM zou moeten verdragen dan mag deze dus niet zomaar vocht doorlaten als de omringende waterdruk minder is dan 3 bar. Douchen en zwemmen zijn zaken waarbij het horloge max 1.2 bar krijgt te voorduren, en hier moet deze dus ook tegen kunnen.

Waarom zou een fabrikant beweren dat zijn horloge 3ATM waterdicht is als je er niet eens mee zou kunnen zwemmen?

Het horloge kan 3 bar statische druk aan. Als je het ding twee meter diep neerlegt, is de statische druk 1,2 bar. Als je het ding vervolgens gaat bewegen (wat je meestal doet tijdens het zwemmen), komen er veel hogere drukken op te staan dan die 1,2-3 bar.

[RemcoDelft]

TommyboyNL schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 14:02:
Het horloge kan 3 bar statische druk aan. Als je het ding twee meter diep neerlegt, is de statische druk 1,2 bar. Als je het ding vervolgens gaat bewegen (wat je meestal doet tijdens het zwemmen), komen er veel hogere drukken op te staan dan die 1,2-3 bar.

Onzin! Op 2 meter diepte is het drukverschil 6 keer zo weinig (0,2 i.p.v. 1,2 bar). Denk je echt dat je met zwemmen 3 bar drukverschil krijgt? Dat is 3 kg per cm², of zeg maar grofweg 1000 kg (aan 1 kant) op je hoofd. Ik weet niet hoe hard jij zwemt, maar voor 3 bar drukverschil moet je volgens een eenvoudige 0.5*rho*v^2 toch met 90 km/h door het water gaan.

Waterdichtheidsdiepten bij horloges zijn net zoiets als batterijgebruiksduren bij smartphones: de consument wordt geacht te weten dat het zwaar overdreven is. Maar de tabel zoals hierboven wordt wel standaard gebruikt om de sprookjesgetallen te vertalen naar de werkelijkheid, en mijn 100m waterdichte horloge had geen problemen met 18m diepte.

[TommyboyNL]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 14:16:
[...]

Onzin! Op 2 meter diepte is het drukverschil 6 keer zo weinig (0,2 i.p.v. 1,2 bar). Denk je echt dat je met zwemmen 3 bar drukverschil krijgt? Dat is 3 kg per cm², of zeg maar grofweg 1000 kg (aan 1 kant) op je hoofd. Ik weet niet hoe hard jij zwemt, maar voor 3 bar drukverschil moet je volgens een eenvoudige 0.5*rho*v^2 toch met 90 km/h door het water gaan.

Waterdichtheidsdiepten bij horloges zijn net zoiets als batterijgebruiksduren bij smartphones: de consument wordt geacht te weten dat het zwaar overdreven is. Maar de tabel zoals hierboven wordt wel standaard gebruikt om de sprookjesgetallen te vertalen naar de werkelijkheid, en mijn 100m waterdichte horloge had geen problemen met 18m diepte.

Het horloge is echter niet gespect op 3bar drukverschil, maar op 3 bar. Aangezien de druk van de atmosfeer al 1 bar voor zijn rekening neemt, zit je op 2m diepte wel degelijk op 1,2 bar.

[Theo]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 14:16:
[...]

Onzin! Op 2 meter diepte is het drukverschil 6 keer zo weinig (0,2 i.p.v. 1,2 bar). Denk je echt dat je met zwemmen 3 bar drukverschil krijgt? Dat is 3 kg per cm², of zeg maar grofweg 1000 kg (aan 1 kant) op je hoofd. Ik weet niet hoe hard jij zwemt, maar voor 3 bar drukverschil moet je volgens een eenvoudige 0.5*rho*v^2 toch met 90 km/h door het water gaan.

Waterdichtheidsdiepten bij horloges zijn net zoiets als batterijgebruiksduren bij smartphones: de consument wordt geacht te weten dat het zwaar overdreven is. Maar de tabel zoals hierboven wordt wel standaard gebruikt om de sprookjesgetallen te vertalen naar de werkelijkheid, en mijn 100m waterdichte horloge had geen problemen met 18m diepte.

De druk op 2 meter diep is 1.2 bar; ofwel 0.2 bar meer dan aan de oppervlakte. Jouw 0.2 bar is idd de delta in druk; mijn 1.2 bar is de absolute druk. Eigenlijk is het ook afhankelijk van zoet of zout water daar zout water 3% zwaarder is. Op 2 meter diepte is de druk in zout water dus geen 1.2 bar maar 1.206 bar.

Horlogemakers willen hun cijfers ook mooier maken dan dat ze zijn. Waterdicht tot 3 bar klinkt gewoon beter dan "waterdicht tot een delta van 2 bar tussen binnen en buitenkant horloge" In beide gevallen komt het op hetzelfde neer; waterdicht tot 20 meter diepte.

En eigenlijk klopt dit maar conditioneel, namelijk enkel op zeelevel. Op hoogtes van meer dan 500 meter is de luchtdruk lager waardoor het kan gebeuren dat op een bepaalde hoogte de luchtdruk nog maar 0.8 bar is en je naar 1.2 meter diepte moet duiken om weer op 1 bar te zitten.

[ Voor 15% gewijzigd door Theo op 20-06-2018 14:40 ]

[Sissors]

KnoxNL schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 12:29:
Sowieso, net even gekeken, mijne is dan wel 10 ATM, maar ik doe dat ding NOOIT af. 1 keer verplicht gemoeten vanwege een operatie, maar dat was het dan ook. Zwemmen, douchen, regen wind storm, klussen, handen wasen, schilderen, dat ding is al 10 duizenden keren onder en in water geweest of nat geworden.

Dat is geen enkel probleem en dat mag het ook niet zijn IMO.

Daarvoor altijd een Lorus gedragen van een paar tientjes, die tot 50 meter waterdicht zou zijn. Op dezelfde manier als bovenstaand behandeld.

Het is dat ik dat ding op een festival ben kwijtgeraakt (huilen huilen) anders ben ik ervan overtuigd dat dat ding nog om mijn pols zat te tikken.

Mijn 10 jaar oude Casio die 50m waterdicht is, heb ik zelfs bij duiken nog nooit afgedaan. Nu ben ik een toeristische duiker, maar hij is wel keer tot 35m geweest en heel aantal keer rond de 20m. Tikt nog netjes door, compleet waterdicht op zijn originele batterij.

[defusion]

Het probleem is vooral piekdruk. Straal water op de kroon gericht tegenover in statisch water leggen.
Of snelle kortstondige bewegingen/drukverschillen, bijv. bij een duik, of een borstcrawl.
Geen idee of/hoe dat te berekenen is, maar mijn gevoel zegt dat dat aan flink drukverschil zal zijn.

Daarom is 3atm eigenlijk net niks en wil je minimaal 10atm voor veilig gebruik in en om het water.

Natuurlijk kun je wel altijd geluk hebben. Of zijn de ratings juist understated.
Rolex geeft op z'n submariner bijv. 300m/30atm aan, maar ze worden getest rond de 45-50atm.

[bvbal79]

KnoxNL schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 12:29:
Sowieso, net even gekeken, mijne is dan wel 10 ATM, maar ik doe dat ding NOOIT af. 1 keer verplicht gemoeten vanwege een operatie, maar dat was het dan ook. Zwemmen, douchen, regen wind storm, klussen, handen wasen, schilderen, dat ding is al 10 duizenden keren onder en in water geweest of nat geworden.

Dat is geen enkel probleem en dat mag het ook niet zijn IMO.

Daarvoor altijd een Lorus gedragen van een paar tientjes, die tot 50 meter waterdicht zou zijn. Op dezelfde manier als bovenstaand behandeld.

Het is dat ik dat ding op een festival ben kwijtgeraakt (huilen huilen) anders ben ik ervan overtuigd dat dat ding nog om mijn pols zat te tikken.

Ik ben benieuwd hoe de bacteriën en andere beestjes zich heerlijk verschuilen tussen je huid en je horloge

[KnoxNL]

Nou ja, ik maak hem echt wel schoon af en toe, maar dan heb ik hem nog steeds vast.. Plus hij zit heel los om mijn pols dus dat valt alles mee

[bvbal79]

KnoxNL schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 15:56:
Nou ja, ik maak hem echt wel schoon af en toe, maar dan heb ik hem nog steeds vast.. Plus hij zit heel los om mijn pols dus dat valt alles mee

hahahaha. HIj zit heel los dus dat valt wel mee..ik vind hem goed (als zorg medewerker )

[S0epkip]

defusion schreef op woensdag 20 juni 2018 @ 01:33:
100m waterdicht zou voldoende moeten zijn.
Wel kun je zelf ook iets fout hebben gedaan, bijv. met kroon open in aanraking komen met water, maar als die gewoon dicht is moet ie dat ook voor 2 jaar blijven.
Rubbers kunnen uitdrogen, dus na een tijdje mag je er niet meer op vertrouwen, maar 2 jaar lijkt me van wel.

Hierboven werd ook een 3atm horloge genoemd. Met dergelijke horloges mag je eigenlijk niet uitgaan dat ze waterdicht zijn. 3atm zit je zo aan met regen, douchen, zwemmen, etc.
Maar 100m (10atm) is voldoende om gewoon mee te zwemmen (niet duiken).

zoiets ongeveer:
[afbeelding]

3 bar onder de douche? Nee toch!

[FlowSnake]

Ik ga niet zoeken, maar volgens mij heeft W2D ook in de algemene voorwaarden staan wat @defusion heeft geplaatst.

3ATM is niet waterdicht. Ook is er een verschil tussen water resistant en water proof.

Maar 10ATM zou je gewoon mee moeten kunnen zwemmen. Desondanks wordt het wel afgeraden omdat water =/= zwemmen. Denk aan zeep, zout, et cetera, dat rubbers aantast.

Kortom, 3ATM is niks, uit de buurt houden van water. Maar betreffende die condens, en het niet aantoonbaar gemaakt is dat TS zelf is vergeten de kroon goed in te drukken, dan is dit gewoon garantie.

[Anoniem: 817399]

Ik heb reactie ontvangen van de klantenservice van Watch2day.

Dit is wat ze 7 dagen gelden zeiden:

De condens is zo minimaal, dat deze vanzelf weer wegtrekt en niet geen watervorming in het horloge veroorzaakt. Onze collega's van het reparatiecentrum hebben aangegeven dat zij met de waterdichtheidstest kunnen proberen zoveel mogelijk vocht uit het horloge te krijgen, echter is er geen zekerheid dat daarmee het probleem verholpen is.

Dit is wat ze nu roepen.

Wij kunnen het horloge niet repareren omdat er geen defect is aan het horloge. Wij hebben in voorgaande correspondentie duidelijk aangegeven dat het beslagen glas kan ontstaan door temperatuurverschillen of bijvoorbeeld transpiratie. Het horloge is waterdicht bevonden en kan geen verdere reparatie ondergaan.

Dus "vocht in een horloge" wordt dus niet gezien als defect. En kan daarom geen sprake zijn van ontbinding van koop.

Juridische strijd + naming and shaming kan wat mij betreft dus beginnen.

Na wat ik begrijp kan ik voor dit soort zaken zonder advocaat procederen. Dit lijkt mij leuk om het eens zelf te ervaren hoe dit in z'n werk gaat onder de mom van zelfredzaamheid.

Ik heb al paar voorbeelden van een dagvaarding gevonden:
1) https://zakelijk.infonu.n...f-ik-een-dagvaarding.html
2) http://www.wetrecht.nl/dagvaarding-voorbeeld/

Heeft iemand ervaring met het invullen hiervan?

Ik sluit niet uit dat ik het uiteindelijk overlaat aan mijn rechtsbijstandsverzekering, de risico vind ik aanvaardbaar aangezien het geen Rolex is.

[Theo]

Anoniem: 817399 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:23:
Ik heb reactie ontvangen van de klantenservice van Watch2day.

Dit is wat ze 7 dagen gelden zeiden:

[...]


Dit is wat ze nu roepen.

[...]


Dus "vocht in een horloge" wordt dus niet gezien als defect. En kan daarom geen sprake zijn van ontbinding van koop.

Juridische strijd + naming and shaming kan wat mij betreft dus beginnen.

Na wat ik begrijp kan ik voor dit soort zaken zonder advocaat procederen. Dit lijkt mij leuk om het eens zelf te ervaren hoe dit in z'n werk gaat onder de mom van zelfredzaamheid.

Ik heb al paar voorbeelden van een dagvaarding gevonden:
1) https://zakelijk.infonu.n...f-ik-een-dagvaarding.html
2) http://www.wetrecht.nl/dagvaarding-voorbeeld/

Heeft iemand ervaring met het invullen hiervan?

Ik sluit niet uit dat ik het uiteindelijk overlaat aan mijn rechtsbijstandsverzekering, de risico vind ik aanvaardbaar aangezien het geen Rolex is.

toon volledige bericht

Dit risico wat je nu neemt is meer dan alleen de waarde van je klokje. Stel dat Watch2Day meeleest, en ze weten dat je hen juridisch aan gaat pakken zonder rechtsbijstand. Dan huren zij een (bevriende) advocaat in, laten zij het voorkomen. Kans is dat zij winnen (want hun juridische kennis is gewoon beter, plus ze weten hoe een rechtsgang werkt) en dat jij op mag draaien voor hun advocaatkosten. Die kosten beginnen pas bij 1k euro. En helemaal als ze weten dat jij uit bent op wraak gezien je "naming and shaming" zullen zij jouw wraken door hun advocaat de zaak goed te laten voorbereiden, veel te overleggen en zo de urenteller goed op te laten lopen...

Gebruik dus je rechtsbijstandsverzekering; dan ben je iig ingedekt voor de kosten bij verlies!

[GlowMouse]

Anoniem: 817399 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:23:
Na wat ik begrijp kan ik voor dit soort zaken zonder advocaat procederen. Dit lijkt mij leuk om het eens zelf te ervaren hoe dit in z'n werk gaat onder de mom van zelfredzaamheid.

Ik heb al paar voorbeelden van een dagvaarding gevonden:
1) https://zakelijk.infonu.n...f-ik-een-dagvaarding.html
2) http://www.wetrecht.nl/dagvaarding-voorbeeld/

Heeft iemand ervaring met het invullen hiervan?

Je kunt inderdaad zelf procederen, maar je tweede link geeft al aan dat je goed op moet letten. De dagvaarding moet zowel inhoudelijk als formeel in orde zijn. De inhoud hebben we hier al besproken, maar moet je nog wel goed op papier kunnen zetten. De formele kant is belangrijk, want als die niet goed is, wordt de zaak niet eens in behandeling genomen. Het voorbeeld op infonu.nl is formeel niet goed. Heel moeilijk is het ook weer niet, in de wet staan de formele eisen (art. 111 Rv). Het voorbeeld op wetrecht.nl en deze aanzegging lijken aan die eisen te voldoen. Als je hem klaar hebt, wil ik er wel naar kijken.

Theo schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 13:12:
[...]


Dit risico wat je nu neemt is meer dan alleen de waarde van je klokje. Stel dat Watch2Day meeleest, en ze weten dat je hen juridisch aan gaat pakken zonder rechtsbijstand. Dan huren zij een (bevriende) advocaat in, laten zij het voorkomen. Kans is dat zij winnen (want hun juridische kennis is gewoon beter, plus ze weten hoe een rechtsgang werkt) en dat jij op mag draaien voor hun advocaatkosten. Die kosten beginnen pas bij 1k euro.

Zoek eens op het liquidatietarief.

[Anoniem: 817399]

Theo schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 13:12:
[...]


Dit risico wat je nu neemt is meer dan alleen de waarde van je klokje. Stel dat Watch2Day meeleest, en ze weten dat je hen juridisch aan gaat pakken zonder rechtsbijstand. Dan huren zij een (bevriende) advocaat in, laten zij het voorkomen. Kans is dat zij winnen (want hun juridische kennis is gewoon beter, plus ze weten hoe een rechtsgang werkt) en dat jij op mag draaien voor hun advocaatkosten. Die kosten beginnen pas bij 1k euro. En helemaal als ze weten dat jij uit bent op wraak gezien je "naming and shaming" zullen zij jouw wraken door hun advocaat de zaak goed te laten voorbereiden, veel te overleggen en zo de urenteller goed op te laten lopen...

Gebruik dus je rechtsbijstandsverzekering; dan ben je iig ingedekt voor de kosten bij verlies!

zo had ik het nog niet bekeken.

[GlowMouse]

Anoniem: 817399 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 14:45:
[...]

zo had ik het nog niet bekeken.

Dat bevind je je in goed gezelschap Je wordt onnodig bang gemaakt door iemand die duidelijk slecht op de hoogte is.

[WEBGAMING]

Ik zou er in ieder geval iemand bijhalen om in de gaten te houden of je het goed doet. Rechtsbijstand oid weet ongetwijfeld ook wat trucjes die jij niet weet. Gewoon niet zelf doen. Ik zie het nut ook niet echt. Zelfredzaamheid? Waarom? Je maakt het alleen maar moeilijk voor jezelf.

En zoals gezegd, de kans dat hier iemand meeleest, is heel erg groot. Helemaal omdat je hun naam in de titel hebt staan.

Haal er gewoon rechtsbijstand bij, dat is echt het beste plan. Als er eventueel een volgende zaak komt, kan je die zelf doen, dan heb je ook eerst gezien hoe het werkt.

Ik ben bijvoorbeeld een monteur, en best een goeie al zeg ik het zelf. Maar dat heb ik niet bereikt door zelf maar te gaan klooien aan auto's. Dat heb ik bereikt door school, maar vooral door te werken naast een hele goeie 1e monteur.
Als ik zomaar wat was gaan klooien, was ik nooit zo'n goede monteur geweest.

Eerst samen leren met iemand die er verstand van heeft, dan kan je later dingen zelf doen.
En dat gaat dan over sleutelen, een rechtzaak is nog veel en veel ingewikkelder. Je wil niet verliezen omdat jij iets vergeten bent, of iets niet wist oid.

[ Voor 7% gewijzigd door WEBGAMING op 21-06-2018 21:34 ]

[loki504]

WEBGAMING schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 21:03:
Ik zou er in ieder geval iemand bijhalen om in de gaten te houden of je het goed doet. Rechtsbijstand oid weet ongetwijfeld ook wat trucjes die jij niet weet. Gewoon niet zelf doen. Ik zie het nut ook niet echt. Zelfredzaamheid? Waarom? Je maakt het alleen maar moeilijk voor jezelf.

En zoals gezegd, de kans dat hier iemand meeleest, is heel erg groot. Helemaal omdat je hun naam in de titel hebt staan.

Haal er gewoon rechtsbijstand bij, dat is echt het beste plan. Als er eventueel een volgende zaak komt, kan je die zelf doen, dan heb je ook eerst gezien hoe het werkt.

Ik ben bijvoorbeeld een monteur, en best een goeie al zeg ik het zelf. Maar dat heb ik niet bereikt door zelf maar te gaan klooien aan auto's. Dat heb ik bereikt door school, maar vooral door te werken naast een hele goeie 1e monteur.
Als ik zomaar wat was gaan klooien, was ik nooit zo'n goede monteur geweest.

Eerst samen leren met iemand die er verstand van heeft, dan kan je later dingen zelf doen.
En dat gaat dan over sleutelen, een rechtzaak is nog veel en veel ingewikkelder. Je wil niet verliezen omdat jij iets vergeten bent, of iets niet wist oid.

toon volledige bericht

Maar een rechter houd ook rekening met het feit dat je alleen komt Zonder advocaat. Een Rechter is net een mens. En vind redelijk en billijkheid erg belangrijk. En zal je dus ook nooit met 1k kosten opzadelen om een hoorloge van <200 euro.

En ja Watch2Day zal ongetwijfeld juridische kennis hebben. Maar iemand met een relatief duur waterdicht hoorloge met condence vorming laten klinkt in mijn ogen meer als hopen dat de tegenpartij zwicht. En dat is wat een hoop shops doen. Hopen dat de andere partij niet doorzet. Scheelt ze een hoop geld. En rechtsbijstand gaat bijna niets doen voor dit soort bedragen behalve je schadeloos stellen. Leuk voor TS maar de shop blijft er mee weg komen.

Direct zelf aanpakken is de beste optie. En eerst dagvaarden kan je prima zelf. En zorgt er voor dat een hoop bedrijven als nog over stag gaan. Watch2Day wil immers ook niet verliezen. En slecht in het nieuws komen. Dan is 160 euro +1xx voor de dagvaarding vele malen interessanter voor hun.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 817399 schreef op donderdag 21 juni 2018 @ 12:23:
Ik heb reactie ontvangen van de klantenservice van Watch2day.

Dit is wat ze 7 dagen gelden zeiden:

[...]


Dit is wat ze nu roepen.

[...]


Dus "vocht in een horloge" wordt dus niet gezien als defect. En kan daarom geen sprake zijn van ontbinding van koop.

Juridische strijd + naming and shaming kan wat mij betreft dus beginnen.

Na wat ik begrijp kan ik voor dit soort zaken zonder advocaat procederen. Dit lijkt mij leuk om het eens zelf te ervaren hoe dit in z'n werk gaat onder de mom van zelfredzaamheid.

Ik heb al paar voorbeelden van een dagvaarding gevonden:
1) https://zakelijk.infonu.n...f-ik-een-dagvaarding.html
2) http://www.wetrecht.nl/dagvaarding-voorbeeld/

Heeft iemand ervaring met het invullen hiervan?

Ik sluit niet uit dat ik het uiteindelijk overlaat aan mijn rechtsbijstandsverzekering, de risico vind ik aanvaardbaar aangezien het geen Rolex is.

toon volledige bericht

Shaming achterwege laten. Je kan de situatie beschrijven maar shaming geeft een intentie van beschadigen weer. Laster/smaad gaat je zaak niet helpen. Was ik hun advocaqt dan was stap 1 aangifte doen van dit strafbare feit.

[Rene]

Heb je al eens geprobeerd om het horloge met de kroon open een dag in de zon te leggen? Eventueel een dag in een zak met rijst.

Als het horloge niet volloopt met water is de seal nu in orde. Door de kroon eruit te trekken verbreek je meestal de seal (tenzij je een serieuze duikersklok hebt, maar die hebben een ander testregime). De zon verdampt het water en je horloge is weer in orde.

Gratis reparatie die je een hoop ellende kan besparen.

Ik zal ook gelijk de beste tip geven: loop met een grote boog om W2D heen

[FlowSnake]

Het is wél waar dat condens een natuurlijk fenomeen is dat kan optreden. Maar niet continu. Bij een plotseling temperatuursverschil kan ik daarin komen, maar verder niet. Of je hebt de kroon ooit open gehad met een hoge luchtvochtigheid, waardoor er een hogere luchtvochtigheid in jouw horloge zit dat zich dus sneller uit middels condens.

Inderdaad even proberen wat @Rene zegt. Maar dan moet het daarna ook wel echt over zijn.

[WEBGAMING]

Er kan geen condens ontstaan in een waterdicht horloge. Onmogelijk.

Dat rijst, uit laten drogen wat dan ook, kan misschien de condens er uit halen, maar dat wil niet zeggen dat die horloge dan goed is. Juist niet! Als je de condens er uit kan laten verdampen/drogen, wil dat meteen zeggen dat de horloge niet waterdicht is.

Dat soort oplossingen zijn leuk als je met een waardeloze horloge zit van 10 jaar oud, bij een horloge van nog geen 2 jaar oud met garantie, is dat gewoon onzin. De horloge moet gewoon goed zijn.

[loki504]

WEBGAMING schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 01:14:
Er kan geen condens ontstaan in een waterdicht horloge. Onmogelijk.

Dat rijst, uit laten drogen wat dan ook, kan misschien de condens er uit halen, maar dat wil niet zeggen dat die horloge dan goed is. Juist niet! Als je de condens er uit kan laten verdampen/drogen, wil dat meteen zeggen dat de horloge niet waterdicht is.

Dat soort oplossingen zijn leuk als je met een waardeloze horloge zit van 10 jaar oud, bij een horloge van nog geen 2 jaar oud met garantie, is dat gewoon onzin. De horloge moet gewoon goed zijn.

https://www.mostert-juweliers.nl/blog/condens-in-horloge/
http://www.juweliervisser...waterdicht-of-toch-niet-/

Hier zeggen ze toch echt wat anders. Maar ik ben geen horloge/natuurkundige expert.

[dirks]

Ik draag al sinds mijn 18e een Seiko en heb er sindsdien de nodige versleten.

Met mijn voorlaatste Seiko heb ik ook condensproblemen gehad, de foto van de OP komt mij zeer bekend voor. De condens gaf mij geen goed gevoel voor de levensduur. Enkele jaren later was het batterijtje op en de garantie lang verlopen en heb ik een nieuw horloge gekocht, een die tot 50m waterdicht zou moeten zijn.

Toen daar na vier jaar de knoopcel aan vervanging toe was zei de juwelier dat de vervanging alleen door de "horlogemaker" kon gebeuren, ik was hem twee weken kwijt en kreeg hem terug met een testrapportje.

Nu werd mij duidelijk waar ik met de vorige Seiko in de fout gegaan was, daar had ik op een dag voor mijn neus op de toonbank de knoopcel later verwisselen Zo moet het dus niet.

Mijn huidige Seiko is nu 15 jaar oud, de knoopcel is meerdere malen vervangen door de horlogemaker en ik heb nooit condens gehad. Iedere keer als ik hem twee weken kwijt was haalde ik mijn eerste Seiko, een mechanische Kinetic (quartz was er nog niet in 1975) uit de la, schud hem even en nostalgie. Die doet het na 40+ jaar nog prima. Ook geen condens trouwens maar deze is van zijn leven nooit open geweest.

[WEBGAMING]

loki504 schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 08:47:
[...]


https://www.mostert-juweliers.nl/blog/condens-in-horloge/
http://www.juweliervisser...waterdicht-of-toch-niet-/

Hier zeggen ze toch echt wat anders. Maar ik ben geen horloge/natuurkundige expert.

Uit die artikelen:

Een waterdicht horloge

Als waterdichte horloges condensatie vertonen is het een kwestie van alle pakkingen nakijken en zo nodig vervangen en of andere fouten verhelpen.

Dat wil dus gewoon zeggen dat hij niet goed dicht zit.

Condens aan de binnenkant van het glas betekent niet direct dat het horloge lekt. Condens kan namelijk ontstaan als een horloge plotseling afkoelt. Het vocht dat zich in de lucht in het horloge bevindt, vormt dan een lichte waas aan de binnenkant van het glas. Na een tijdje verdwijnt die condens weer. Zijn de druppels groter, dan is het horloge niet goed waterdicht. Daar moet iets aan gedaan worden om schade aan het uurwerk te voorkomen.

Niet direct, maar toch zie je hier ook dat de kans groot is dat de hologe gewoon niet waterdicht is.

[ Voor 9% gewijzigd door WEBGAMING op 27-06-2018 15:18 ]

[TheBorg]

KnoxNL schreef op maandag 18 juni 2018 @ 12:32:
Ik heb een Seiko Premier Kinetic (al 6 jaar om mijn arm inmiddels, á €600,-). Gekocht bij een gerenommeerde juwelier in Eindhoven. Ik heb 1 keer een reparatie nodig gehad.

Ondanks dat betreffende juwelier gediplomeerde horlogemakers in dienst heeft, vertelden ze me dat Seiko reparaties altijd naar Seiko gaan, omdat ze alleen dan in kunnen staan voor de waterdichtheid. Tevens wordt het klokje bij terugkomst een dag in water gelegd om dit te testen.

De werkwijze van de shop waar jij hem gekocht hebt lijkt me dus sowieso al niet goed, indien ze de reparatie zelf hebben gedaan.

Ik dacht eerst, ik ga reageren zonder alles te lezen maar hier staat het juiste antwoord.

De meeste juweliers of horlogemakers krijgen een horloage wel dicht tot een paar atmosfeer. Ofwel handenwassen waterdicht. Een horloge waterdicht maken tot 10 ATM moet een specialist doen. Of hij moet terug naar Seiko.

[loki504]

WEBGAMING schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 15:10:
[...]

Uit die artikelen:

[...]

Dat wil dus gewoon zeggen dat hij niet goed dicht zit.

[...]

Niet direct, maar toch zie je hier ook dat de kans groot is dat de hologe gewoon niet waterdicht is.

En in dat artikel staat ook dat hij juist heel goed waterdicht kan zijn. Als TS het niet vertrouwt kan hij een second opinion aanvragen bij een onafhankelijke juwelier. En mocht die constateren dat hij niet waterdicht is kan hij de rekening naar Watch2Day sturen en hun dwingen als nog waterdicht te laten maken.

[Anoniem: 457607]

WEBGAMING schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 01:14:
Er kan geen condens ontstaan in een waterdicht horloge. Onmogelijk.

Dat is wel degelijk mogelijk. Het is een simpel natuurkundig fenomeen welke optreed bij grote verschillen in temperatuur tussen binnen- en buitenlucht. Ook het binnenkant van het horloge heeft gewoon lucht met een bepaalde luchtvochtigheid.

Ditzelfde fenomeen is alom bekend bij fotografie, waar zelfs bij de meest peperdure, volledig sealed camera condens aan de binnenkant kan ontstaan. Ga bijvoorbeeld maar eens van een koude airco kamer de tropische buitenlucht in. Die klap is zo groot dat ook een sealed systeem condensvorming krijgt aan de binnenkant. Bij opwarming van de binnenlucht trekt dit vanzelf weer weg.

Ik geef overigens TS volledig gelijk dat dit er niet uitziet bij een dergelijk duur horloge, maar ik geef slechts aan dat het natuurkundig gezien mogelijk is. Wil niet zeggen dat het de oorzaak is, kan ook gewoon een lek zijn, lijkt me waarschijnlijker.

[PalingDrone]

Wanneer je op een warme dag middenop je horlogeglas een ijsblokje legt reken maar dat je dan condens krijgt, tenzij je horloge met helium is gevuld zit er namelijk altijd iets vocht in de lucht.
Dit is een normaal verschijnsel en geen reden tot zorg.
Wanneer je bij normaal gebruik condens ziet zit er gewoon een ontoelaatbare hoeveelheid vocht in die klok en zeker wanneer zich druppels vormen lijkt mij dat niet bevorderlijk voor het geheel en de levensduur van je Seiko.