Diversiteit of Superioriteit?

[Verwijderd]

Een zeer interessante vraag vind ik. Ik zelf vind dat wij mensen in zeer veel situaties moeten streven naar zoveel mogelijk diversiteit en dat natuurlijke selectie vanzelf zijn werk meestal wel doet (zo niet dan moeten wij het doen). Maar hoe meer diversiteit, hoe beter!

In de maatschappij. Ik denk dat een maatschappij zoveel mogelijk gebaat is bij een grote groep van zoveel mogelijk verschillende mensen, met verschillende talenten. Verschillende culturen is ook leuk en zolang de botsingen overwonnen kunnen worden, denk ik dat een maatschappij met zoveel mogelijk diversiteit altijd sterker/machtiger/interessanter etc. is. Soms is het natuurlijk wel zo dat botsingen niet overwonnen kunnen worden, zoals botsingen tussen criminelen en andere burgers. In dat geval gaat het streven naar diversiteit natuurlijk niet op en is het beter zelf voor selectie te zorgen door criminelen op te sluiten.

In de economie is ook een soort van 'natuurlijke selectie' aanwezig die bedrijven failliet maakt die geen (of onvoldoende) winst maken. Ook hier zeg ik: hoe meer diversiteit, hoe beter.

Muziek . Zeg nou zelf. Allemaal Backstreet Boys klones, of een gevarieerde mengelmoes van experimenterende bands?

Politiek. Je zou kunnen zeggen dat het een vrij linkse opvatting is om te streven naar diversiteit en een vrij rechtse opvatting om te streven naar superioriteit.

Zo zijn er vast nog wel meer voorbeelden te bedenken.

Waar staan jullie in deze discussie? Meer aan de kant van de diversiteit of toch meer aan de kant van de superioriteit?

Edit: Ik bedoelde selectie, geen evolutie bij stukje over criminelen

[Ecco]

Diversiteit == Collectieve superieuriteit.
Mee eens dus

[Commander Zulu]

Superioriteit is altijd ten opzichte van een bepaald iets. De een is beter in 'iets' dan een ander.

Als er maar een doel is dan is superioriteit het gunstigst.

Als er zeer diverse doelen zijn, zoals in de samenleving, dan is uiteraard diversiteit beter. Denk ik.

Welterusten.

[Verwijderd]

Hoezo weltrusten? Ga ik slapen dan?

Je hebt gelijk dat superioriteit eigenlijk redelijk subjectief is. Toch zijn er mensen die zeker denken te weten dat ze 'beter' zijn dan anderen (intelligenter bijvoorbeeld), waardoor ze denken dat een wereld met alleen intelligente mensen (intelligent := hoge score op IQ test) een stuk beter zou zijn. Ik denk dat dat niet zo is.

[Verwijderd]

Diversiteit werkt ook tegen. De groep kan worden tegen gehouden door de zwakste schakels. Diversiteit werkt alleen als de groep bereid is zwakke schakels te verwijderen.

[Lordy79]

Hmm.. interessant topic.
Diversiteit is goed, tot op zekere hoogte. Ik ga nu iets asociaals zeggen, maar ik denk dat psychopaten, seriemoordenaars en andere ernstige misdadigers weinig toegevoegde waarde hebben voor het 'geheel'. Iets minder extreem: ik denk dat luie mensen die niet willen werken en uitkeringen trekken ook weinig toegevoegde waarde hebben. Zo zijn er nog wel een aantal categorieen te verzinnen.

Uiteraard heb je niets aan een bevolking die voor 100% uit advocaten, verkopers, bouwvakkers, leraren, muzikanten, kunstenaars of wiskundigen bestaat. Diversiteit is een voorwaarde voor vooruitgang, omdat er momenteel zoveel kennis is dat geen enkel mens gespecialiseerd kan zijn op elk gebied.

Ik heb nu weinig tijd maar zal nog even wat posten over superioriteit als ik daar even tijd voor heb.

[Elvhenk]

Ik ben zeer beslist voor diversiteit. In mijn optiek moet er balans zijn (yin/yang enzo), en daar horen de "zwakke" schakels ook bij. Het leven zou er ook een stuk saaier uitzien zonder hen.
Kijk maar naar Herman Brood, objectief gezien een junk, dronkelap, niet te beste vader waarschijnlijk, etc. Maar toch een belangrijk kleurrijk figuur die toch veel invloed heeft gehad.
En hiermee wil ik ook maar zeggen dat zoiets nooit objectief bekeken kan worden. Al heeft Herman Brood zichzelf verwijderd dus, op zijn gebruikelijk theatrale wijze, en daarmee ook weer een belangrijk stempel gezet.

Wat weer een lekkere theoretische discussie Sandalf!

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 juli 2001 02:25 schreef Sandalf het volgende:
dat natuurlijke selectie vanzelf zijn werk meestal wel doet (zo niet dan moeten wij het doen).

zoals botsingen tussen criminelen en andere burgers. In dat geval gaat het streven naar diversiteit natuurlijk niet op en is het beter de rotte plekken weg te snijden en zelf voor evolutie te spelen.

ik kan me een enge vent herinneren die ook dit soort dingen zei..

[Verwijderd]

Ik geloof zelfs dat ik 100% het tegenovergestelde bedoel van wat jij erin leest .

Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat in evidente gevallen we WEL zelf voor selectie moeten zorgen. Zoals criminelen uit de samenleving houden.

Maar in verreweg de meeste gevallen denk ik dat we niet de illusie moeten hebben ZELF te weten wat superieur is. De selectie treedt meestal vanzelf wel op.

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 juli 2001 13:21 schreef Sandalf het volgende:

Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat in evidente gevallen we WEL zelf voor selectie moeten zorgen. Zoals criminelen uit de samenleving houden.

voordat je zoiets zegt moet je maar eens goed nadenken over hoeveel mensen er wel eens iets crimineels hebben gedaan in hun leven..

kan nog leuk worden de hele samenleving verwijderen

[Verwijderd]

Hoezo is diversiteit een linkse gedachte en superioriteit een rechtse?
Dat zie ik niet helemaal?? Is een linkse gedachte niet het creeren van een "smeltkroes" dwz 1 samenleving. Ik denk dus niet dat deze discussie in een politiek hokje te plaatsten is.

[joepP]

Op dinsdag 17 juli 2001 13:21 schreef Sandalf het volgende:
Ik geloof zelfs dat ik 100% het tegenovergestelde bedoel van wat jij erin leest .

Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat in evidente gevallen we WEL zelf voor selectie moeten zorgen. Zoals criminelen uit de samenleving houden.

Maar in verreweg de meeste gevallen denk ik dat we niet de illusie moeten hebben ZELF te weten wat superieur is. De selectie treedt meestal vanzelf wel op.

En hoe denk je dat die selectie 'vanzelf' optreedt als je je stelling projecteert op de menselijke SOORT? Is er daar nog selectie?

[Morgoth]

Als je nou alleen maar mensen hebt die extreem divers zijn, is dat dan een superioriteit of een diversiteit?

Maar ik ben idd voor diversiteit.... alleen je zegt dat 'natuurlijke selectie vanzelf zijn werk meestal wel doet (zo niet dan moeten wij dat doen)'....

Dus als iemand wordt geboren en door een 'foute' mutatie doen z'n ogen het niet gaat ie dood En als ie niet dood gaat moeten wij hem maar doden

[sampoo]

Op dinsdag 17 juli 2001 17:13 schreef morgoth het volgende:
Dus als iemand wordt geboren en door een 'foute' mutatie doen z'n ogen het niet gaat ie dood En als ie niet dood gaat moeten wij hem maar doden

Nou nee omdat deze mutatie niet schadelijk hoeft te zijn voor het geheel. Hij of zij zal een "last" voor de samenleving zijn ware het niet dat er een nut bestaat;
Je stelt anderen in staat om hulp te bieden en daarmee hun leven betekenis te geven. Hulpgevende is blij dat hij hulp kan bieden en hulpbehoevende is blij dat hij geholpen wordt.

[Verwijderd]

Hoe kan er nu nog sprake zijn van natuurlijke selectie? In onze maatschappij overleeft toch iedere minderheid die in de dierenwereld uitgeroeid zou worden?
(en jou muziekvoorbeeld: de Josti band wordt beschermd tegen succesvolle artiesten (ik suggereer overigens niet dat we de Josti band moeten uitroeien ofzo hoor ))

[Verwijderd]

Flamez, ik bedoel absoluut niet dat criminelen allemaal dood moeten ofzo. Met uit de samenleving houden bedoel ik gewoon opsluiten. Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat het goed is dat er gevangenisstraffen bestaan.

Dat is alleen wel een voorbeeld waar het streven naar diversiteit niet op gaat. Ik heb liever allemaal niet-criminelen dan een diversere samenleving MET criminelen.

JoepP, ik denk dat de selectie op de menselijke soort inderdaad nog maar in ZEER beperkte mate optreedt. Maar wat absoluut fout is, is om te denken dat wij ervoor moeten zorgen dat die evolutie weer terugkomt. Ten eerste omdat ik denk dat we als mens nu eens ervan kunnen genieten dat we nu een veiliger leven hebben (er zijn oorlogen en rampen en die wil ik niet bagatelliseren, maar wel veel minder dan bijvoorbeeld in de middeleeuwen. Laat staan dan toen de mens nog in het wild leefde). Ten tweede omdat hetvoor evolutie nodig is dat grote rampen enorme grote delen van een populatie wegvagen. Die rampen bestaan nog altijd (komeetinslag, klimaatverandering, supernovaexplosies, zeer besmettelijke ongeneeslijke ziektes). Ten derde omdat ik denk dat we een nieuwe vorm van ontwikkeling ter beschikking hebben. De wetenschap heeft nu en zal in de toekomst enorme veranderingen teweeg brengen, die de mens als geheel machtiger/sterker/interessanter zullen maken. Niet iedereen zal denk ik voor deze veranderingen kiezen en zolang die keuze er is, zal het de diversiteit ook zeker ten goede komen.

Ik zie het dus zo: de mens moet streven naar zoveel mogelijk diversiteit en de natuurlijke selectie zoveel mogelijk vanzelf op laten treden.

In sommige gevallen is het zo dat we die selectie zelfs tegen moeten werken, omdat het de diversiteit schaadt! Een voorbeeld is een komeetinslag. Als we de mogelijkheid hebben die af te wenden, moeten we dat absoluut doen! (Niet gaan zitten bidden en hopen dat ie weg gaat, of ons berusten in het lot dat God voor ons bepaald heeft, of vinden dat we niet in mogen grijpen in de evolutie.)

Een ander voorbeeld is de Jostiband. Die band krijgt subsidie, omdat deze anders niet zou kunnen bestaan naast "succesvolle" artiesten. Met die subsidie wordt dus diversiteit bevordert.

Beastob, naar mijn mening is streven naar diversiteit een politiek linkse opvatting en streven naar superioriteit een rechtse.

Kijk naar extreem rechtse meningen: Ons ras gaat voor, omdat het superieur is! Geweld is goed, omdat het voor selectie zorgt.
Of naar wat gematigdere rechtse ideeën (VVD): Mensen die veel geld hebben zijn blijkbaar succesvol, dus hebben recht op zoveel geld (ze zijn superieur).
Extreem links (communistisch): De armen zijn even belangrijk in de samenleving als de rijken (ze voegen evenveel toe aan de diversiteit). Ze hebben dus recht op evenveel geld.
En wat gematigder links: Wij geloven in de multiculturele samenleving (Groen Links).

Morgoth, als je een samenleving hebt met alleen maar mensen die extreem divers zijn, dan heb je naar mijn mening weinig diversiteit. Mensen die ergens gemiddeld goed in zijn, zijn talrijk. Wat meer toevoegd aan de diversiteit, zijn mensen die ergens in uitblinken. Wat het beste is, is dus een hoop mensen die in veel verschillende dingen uitblinken. En nee, mensen met een 'foute' mutatie moeten niet dood, ze moeten voor de diversiteit juist blijven leven!

Alleen als zaken echt evident 'slecht' zijn (criminaliteit) dan moeten we wel zelf voor wat selectie zorgen (criminelen in de gevangenis gooien). Nogmaals: meestal weten we niet eens precies wat 'slecht' en wat 'goed' is, dus moeten we heel goed nadenken voordat we zelf ergens selectie in aan gaan brengen ten koste van de diversiteit.

[Verwijderd]

Maar als men de goede weg in wil, een hoger gemiddeld IQ, heb je toch weinig aan diversiteit? Diversiteit is alle wegen een klein stukje in slaan, evolutie is 1 verbeterende weg volgen. En de diversiteit zal begrensd zijn omdat alles uit gaat van het basis type mens dat niet meer verandert.

[Verwijderd]

De vraag is natuurlijk waar ligt de scheidslijn tussen divers en superieur. Ik las ergens in deze thread, dat het jongetje met de dichte oogjes niet gedood hoefde te worden omdat hij geen slechte invloed zou hebben. Dus ben je toch op zoek naar een superioriteit... Maar het is wel divers.

Superioriteit kan niet beginnen zonder diversiteit. Om te weten dat iets superieuer is moet er eerst een diversiteit zijn, die door (natuurlijke) selectie wordt uitgedundt totdat er maar een ding overblijft. Het superieure. Dus het zou niet zo moeten zijn dat deze thread ging over de keuze tussen de twee, maar meer over hoe we de diversiteit hoog houden, zodat je niet per ongeluk in de verkeerde groep zit en wordt uitgeroeid vanwege de zoektocht naar superioriteit van een ander... (/me denkt aan Rik van der Ploeg en de orkestjes...)

Grtz

edit:

enne... Nee, we hoeven criminelen niet af te slachten...
Criminelen zorgen voor:
a) - diversiteit
b) - werkgelegenheid...

[Verwijderd]

Helemaal mee eens drSinister. Ik geloof dat de meeste mensen het wel met me eens zijn dat streven naar diversiteit eigenlijk altijd wel goed is.

Laat ik eens wat dingen roepen die daar (naar mijn mening) uit volgen:

- Commerciele zenders zijn troep (zoveel mogelijk op elkaar lijkende spelshows, reality tv en talkshows verkopen beter).
- De multiculturele samenleving is tof.
- Het feit dat grote platenmaatschappijen jong 'talent' de lucht in proberen te schieten door een makkelijke herkenbare sound (Starmaker, Spice Girls) is verderfelijk.
- Hollywood zorgt voor een verschraling van het filmaanbod.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 13:32 schreef Teup het volgende:
Maar als men de goede weg in wil, een hoger gemiddeld IQ, heb je toch weinig aan diversiteit? Diversiteit is alle wegen een klein stukje in slaan, evolutie is 1 verbeterende weg volgen. En de diversiteit zal begrensd zijn omdat alles uit gaat van het basis type mens dat niet meer verandert.

Dit is dus precies de mening waar ik het NIET mee eens ben . Ten eerste moet 'een hoger IQ' geen doel zijn, want je weet niet eens of het goed is. Evolutie is juist niet 1 weg inslaan en die 'betere' weg volgen, maar juist je eigen weg volgen en de natuur voor de selectie laten zorgen.

De mens verandert genetisch niet meer zoveel door natuurlijke selectie nee, (genetische kwaliteit gaat zelfs achteruit, omdat mutaties meestal slecht zijn), maar misschien dat we in de toekomst nog wel met onze genen gaan prutsen en daarnaast is er de technologie die het leven en functioneren van de mens beïnvloedt. Lijkt me goed voor de diversiteit (zolang alles vrijwillig gebeurt).

[Lordy79]

helemaal mee eens...
en wat is de oorzaak daarvan?

COMMERCIE!!!

Geld... geld, de wortel van alle kwaad en de verschraling van wat gevestigd is.
Topsport vind ik ook een voorbeeld. Voetbal en wielrennen (er zijn meer voorbeelden)draaien bijna alleen nog maar om geld.

Ik kan bijvoorbeeld enorm genieten van de dart-sport omdat die nog niet helemaal kapot is gecommercialiseerd. Terwijl ik voetbal een veel leuker spelletje vind.

[Verwijderd]

Sandalf .. criminelen opsluiten is wat anders dan de natuurlijke selectie of evolutie een handje helpen..

overigens denk ik dat we de aandacht moeten leggen bij de preventie van criminaliteit

ipv van achteraf lui opsluiten

ik zit niet te wachten op amerikaanse toestanden
waar eerst ghetto's voorzien worden van Armoede, drugs, alcohol en wapens

en ze daarna heel schijnheilig meer gevangenissen en zwaardere straffen willen
ipv. van dat ze de oorzaak aanpakken..

criminaliteit is een produkt van de samenleving

of een resultaat van een psychische aandoening

mensen kun je alleen permanent opsluiten ( TBS ) als ze niet meer te rehabiliteren zijn en een blijvend gevaar vormen ( zoals lustmoordenaars en verkrachters )

[joepP]

Op donderdag 19 juli 2001 01:03 schreef Sandalf het volgende:
Laat ik eens wat dingen roepen die daar (naar mijn mening) uit volgen:

- Commerciele zenders zijn troep (zoveel mogelijk op elkaar lijkende spelshows, reality tv en talkshows verkopen beter).
- Het feit dat grote platenmaatschappijen jong 'talent' de lucht in proberen te schieten door een makkelijke herkenbare sound (Starmaker, Spice Girls) is verderfelijk.
- Hollywood zorgt voor een verschraling van het filmaanbod.

Tsja... Ik ben het wel met je eens, maar de massa wil niet anders. Die hebben geen mening, die consumeren alles wat voorgezet wordt. Diversiteit is leuk, maar alleen als je WILT kiezen. Voor de liefhebber is er ook nu meer dan genoeg diversiteit te vinden in zowel muziek, film als tv-aanbod.

- De multiculturele samenleving is tof.

Om zo'n algemene stelling direct als waarheid aan te nemen op basis van een simpele 'diversiteit = goed' aanname gaat mij VEEL te ver. Een multiculturele samenleving is een heel complex systeem, of dit beter of slechter is dan een Pure Kaaskoppen Samenleving is (nog) niet te zeggen.

Voorlopig zie ik in ieder geval heel weinig voordelen aan een multiculturele samenleving. Vooral nadelen: Grote problemen met jongeren van buitenlandse afkomst, aanpassingsproblemen, 'foute' wijken waar de politie amper meer durft te komen, etc etc. Ik zou alleen de diversiteit als voordeeltje willen noemen, maar één argument is geen reden om het hele concept maar direct als 'tof' te betitelen.

Al met al vind ik de stelling 'Diversiteit = goed' een grappig bedenksel, maar niet meer dan dat. Het is een klein argumentje in verschillende grotere discussies.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 10:33 schreef joepP het volgende:

[..]

[.. nvt ..]

[..]

[.. nvt ..]

Al met al vind ik de stelling 'Diversiteit = goed' een grappig bedenksel, maar niet meer dan dat. Het is een klein argumentje in verschillende grotere discussies.

Als 'Diversiteit = goed' zo vaak terug komt in grote(re) discussies, is het niet alleen grappig, maar ook nog eens significant...

Maar je mist een punt hier. Wie zegt dat het 'slecht' is dat er probleem[wijken/jongeren] zijn. Tuurlijk voor het imago van de stad waarin de wijk zich bevind, en de agent die er wordt neergeslagen is het niet prettig en slecht.

Maar is het niet een belangrijk deel van evolutie dat er delen ziek zijn en/of afsterven... Niet alleen voor de evolutie opzich, maar ook voor de omgeving van de delen. Die delen krijgen iig de boodschap hoe het niet moet. (Althans in hun ogen!) Ook kunnen die omringende delen een hoop andere dingen leren.

Als we dan uitgaan van de pure situaties van goed en slecht krijg je het volgende.

slecht = goed && goed = slecht

als je daarniet van uit gaat krijg je dus

(slecht/goed) * (goed/slecht) = 'goed'

je hebt alles nodig voor een balans.
Ik zeg het weer:

Yin Yang

Grtz

[joepP]

Op donderdag 19 juli 2001 13:36 schreef drSinister het volgende:
Maar je mist een punt hier. Wie zegt dat het 'slecht' is dat er probleem[wijken/jongeren] zijn. Tuurlijk voor het imago van de stad waarin de wijk zich bevind, en de agent die er wordt neergeslagen is het niet prettig en slecht.

Maar is het niet een belangrijk deel van evolutie dat er delen ziek zijn en/of afsterven... Niet alleen voor de evolutie opzich, maar ook voor de omgeving van de delen. Die delen krijgen iig de boodschap hoe het niet moet. (Althans in hun ogen!) Ook kunnen die omringende delen een hoop andere dingen leren.

Dus die achterstandswijken zijn nodig, als leerproces. Voor de evolutie. Het is slechts een fase in het geheel. Als je zo redeneert kan je over geen ENKELE situatie meer een oordeel geven.

Wil je ook de politie afschaffen? Is goed voor de evolutie

[Verwijderd]

Ik zeg niet dat je geen oordeel mag vellen over een dergelijke wijk, tuurlijk het is 'slecht' dat dergelijke wijken uberhaupt bestaan, en dat onze oom sam er niet genoeg aandacht aan besteed om zaken als zulks te bestrijden, maar in de context van de vraag kan je idd geen oordeel vellen over de goed of slecht waarde van een onderdeel van het evolutionair proces van de maatschappij.

Enne ... oom agent weg doen ... hmz ... geen slecht plan!

[Verwijderd]

Zover wil ik dus net niet gaan . Ik vind wel dat er politie moet zijn, maar als je echt fundamentalisisch diversist (mooi woord heh ) bent, dan ben je vanzelf ook anarchist en dus tegen elke vorm van ingrijpen van de overheid.

Bespeur ik ook wat anarchistische trekjes in drSinister?

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 10:33 schreef joepP het volgende:

Tsja... Ik ben het wel met je eens, maar de massa wil niet anders. Die hebben geen mening, die consumeren alles wat voorgezet wordt. Diversiteit is leuk, maar alleen als je WILT kiezen. Voor de liefhebber is er ook nu meer dan genoeg diversiteit te vinden in zowel muziek, film als tv-aanbod.

Maar toch vind ik het verderfelijk, dat commerciële instellingen geld verdienen, door het grote publiek steeds maar weer hetzelfde voor te schotelen...

Om zo'n algemene stelling direct als waarheid aan te nemen op basis van een simpele 'diversiteit = goed' aanname gaat mij VEEL te ver. Een multiculturele samenleving is een heel complex systeem, of dit beter of slechter is dan een Pure Kaaskoppen Samenleving is (nog) niet te zeggen.

Voorlopig zie ik in ieder geval heel weinig voordelen aan een multiculturele samenleving. Vooral nadelen: Grote problemen met jongeren van buitenlandse afkomst, aanpassingsproblemen, 'foute' wijken waar de politie amper meer durft te komen, etc etc. Ik zou alleen de diversiteit als voordeeltje willen noemen, maar één argument is geen reden om het hele concept maar direct als 'tof' te betitelen.

Oke, ik ben 't met je eens dat dit niet meteen een overtuigend bewijs is voor de stelling dat een multiculturele samenleving tof is, maar ik denk dat de problemen niet liggen in het principe van een multiculturele samenleving.

En vergeet niet dat we nu ook al de vruchten plukken van de diversiteit van een m.s.. Broodje shoarma hier, Vietnamese loempia daar en niet te vergeten: boeiende discussies tussen moslims, christenen en atheïsten op internet .

Aanpassingsproblemen, foute wijken etc. zijn problemen die overwonnen kunnen worden en die veroorzaakt worden, door slechte voorzieningen en politiek wanbeleid. Niet door de multiculturele samenleving zelf.

[joepP]

(We gaan redelijk off-topic nu )

Op vrijdag 20 juli 2001 01:27 schreef Sandalf het volgende:
Oke, ik ben 't met je eens dat dit niet meteen een overtuigend bewijs is voor de stelling dat een multiculturele samenleving tof is, maar ik denk dat de problemen niet liggen in het principe van een multiculturele samenleving.

[...]

Aanpassingsproblemen, foute wijken etc. zijn problemen die overwonnen kunnen worden en die veroorzaakt worden, door slechte voorzieningen en politiek wanbeleid. Niet door de multiculturele samenleving zelf.

Ik bespeur een (onbewuste?) laffe truc hier Als ik over de multiculturele samenleving (MS) praat, bedoel ik deze, zoals die NU in Nederland bestaat. Het concrete geval dus. Jij beoordeelt nu ineens het algemene geval, dat mogelijk best goed zou kunnen werken. Maar dat dat klaarblijkelijk in de praktijk niet doet.

Of dat de schuld is van de politiek doet niet terzake, de bestaande MS kan ik niet echt een succes noemen. Is een systeem dat inherent instabiel is, en alleen stabiel gehouden kan worden door intensieve regulering, wel een goed systeem? Ik denk van niet.

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 juli 2001 01:08 schreef Sandalf het volgende:
Zover wil ik dus net niet gaan . Ik vind wel dat er politie moet zijn, maar als je echt fundamentalisisch diversist (mooi woord heh ) bent, dan ben je vanzelf ook anarchist en dus tegen elke vorm van ingrijpen van de overheid.

Bespeur ik ook wat anarchistische trekjes in drSinister?

Nee, niet in wel bijb]....

Ik zeg niet dat anarchisme leidt tot diversiteit... Alle onderdelen van een maatschappij moeten met elkaar en op elkaar inwerken.

Maar geen van die onderdelen van de maatschappij mag, mijnsinziens, een andere 'overrulen', verdrukken, preventief verwijderen, onderwerpen, etc.

Dat is weer wat anders dan anarchisme. Dat heet tolerantie.

[Verwijderd]

- Commerciele zenders zijn troep (zoveel mogelijk op elkaar lijkende spelshows, reality tv en talkshows verkopen beter).
-[..]
- Het feit dat grote platenmaatschappijen jong 'talent' de lucht in proberen te schieten door een makkelijke herkenbare sound (Starmaker, Spice Girls) is verderfelijk.
- Hollywood zorgt voor een verschraling van het filmaanbod.

Volgens mij gaat het hier noch om diversiteit, noch om superioriteit.


Ik denk dat diversiteit voordelig is in een veranderende situatie, omdat er steeds wel iets tussen zit wat met een nieuw fenomeen uit de voeten kan.

Superioriteit daarentegen is voordelig in een stabiele situatie, maar heeft wel als nadeel dat het vermogen om eventuele veranderingen op te vangen afneemt.

[Verwijderd]

Maar geen van die onderdelen van de maatschappij mag, mijnsinziens, een andere 'overrulen', verdrukken, preventief verwijderen, onderwerpen, etc.

Dat is weer wat anders dan anarchisme. Dat heet tolerantie.

Dat lijkt mij idd iets heel anders dan anarchisme, want om te zorgen dat niet het recht van de sterkste geldt, is er wel een regering/ander bestuursorgaan nodig dat ervoor zorgt dat iedereen aan bod blijft komen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 juli 2001 11:00 schreef joepP het volgende:
(We gaan redelijk off-topic nu )
[..]

Ik bespeur een (onbewuste?) laffe truc hier Als ik over de multiculturele samenleving (MS) praat, bedoel ik deze, zoals die NU in Nederland bestaat. Het concrete geval dus. Jij beoordeelt nu ineens het algemene geval, dat mogelijk best goed zou kunnen werken. Maar dat dat klaarblijkelijk in de praktijk niet doet.

Of dat de schuld is van de politiek doet niet terzake, de bestaande MS kan ik niet echt een succes noemen. Is een systeem dat inherent instabiel is, en alleen stabiel gehouden kan worden door intensieve regulering, wel een goed systeem? Ik denk van niet.

Maar ik denk niet dat het inherent instabiel is. Ik denk dat met een beter beleid (snellere en duidelijkere procedure, verplicht taalonderwijs, bij elke vorm van criminaliteit meteen stopzetting van de azielaanvraag etc.) wel degelijk een gezond en vruchtbare azielzoekerspolitiek kan worden gevoerd.

Daarnaast zijn de allochtonen die hier al zijn (legaal) nu eenmaal een gegeven en we moeten het er maar het beste van maken...

Dat neemt niet weg dat Marrokaanse en Antilliaanse jongeren (naar mijn mening) wel meer neiging tot criminaliteit hebben, maar dat komt door slecht politiek beleid uit 't verleden.

We moeten nu iig niet dezelfde fout maken als in de jaren 70 door het tekort op de arbeidsmarkt op te lossen met buitenlanders, die hun hele familie over kunnen laten komen en die hier in geisoleerde groepen samen gaan leven.

Maar als we verplegend personeel uit Zuid Afrika (waar een overschot is) hierheen kunnen halen (voor een beperkte periode, waarna ze met een hoop ervaring weer terug naar Z-Afrika kunnen), dan heb ik daar helemaal nix op tegen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 00:51 schreef el_marcianito het volgende:

Volgens mij gaat het hier noch om diversiteit, noch om superioriteit.


Ik denk dat diversiteit voordelig is in een veranderende situatie, omdat er steeds wel iets tussen zit wat met een nieuw fenomeen uit de voeten kan.

Superioriteit daarentegen is voordelig in een stabiele situatie, maar heeft wel als nadeel dat het vermogen om eventuele veranderingen op te vangen afneemt.

Ben ik 't wel mee eens, maar zou jij een voorbeeld weten van een 'stabiele situatie' dan? Ik denk dat in verreweg de meeste systemen wel gevaren te bedenken zijn, waardoor stabiliteit meestal wel te prefereren is. En hoe bepaal je of een situatie stabiel is? En als je dat dan zeker weet, mag je dan volgens jou zelf selectie aanbrengen om superioriteit te bereiken (dan moet je OOK nog weten wat superieur is)?

En ik denk dat diversiteit altijd wel boeiender is (ook als t het totaal verzwakt?.. Hmm... Da's een moeilijke...).

[Verwijderd]

Ben ik 't wel mee eens, maar zou jij een voorbeeld weten van een 'stabiele situatie' dan? Ik denk dat in verreweg de meeste systemen wel gevaren te bedenken zijn, waardoor stabiliteit meestal wel te prefereren is. En hoe bepaal je of een situatie stabiel is? En als je dat dan zeker weet, mag je dan volgens jou zelf selectie aanbrengen om superioriteit te bereiken (dan moet je OOK nog weten wat superieur is)?

En ik denk dat diversiteit altijd wel boeiender is (ook als t het totaal verzwakt?.. Hmm... Da's een moeilijke...).

Als de situatie "stabiel" is (dwz lange tijd onveranderlijk) vindt er vanzelf selectie richting superieuriteit plaats. Het is niet (direct) aan mensen zelf om te bepalen wat superieur is. Dat is gewoon een kwestie van wat in een bepaalde situatie het beste werkt.

Deze selectie houdt echter niet al te veel rekening met de toekomst, waarin het misschien toch weer allemaal anders wordt. Want daar heb je denk ik wel gelijk in, ik zou ook geen echt (dus voor altijd) stabiele situatie kunnen bedenken.

En dan is er nog iets: complexiteit. Aan de ene kant zorgt het voor diversiteit, omdat afzonderlijke mensen verschillende "functies" vervullen binnen de maatschappij en zich daarop kunnen specialiseren. Aan de andere kant werkt het, om diezelfde reden ook superioriteit in de hand, hoewel steeds op een bepaald gebied.