Hulp bij het berekenen van de meterstanden

[Derby]

De tijd is weer aangebroken dat de energie leverancier vraagt of ik de meterstanden door wil geven. Maar natuurlijk wil ik dat. Dus ik geef afgelopen dinsdag netjes mijn meterstanden door. Binnen een paar uur een mail dat de meterstanden niet logisch zijn en of ik meterstanden nog een keer door wil geven, maar nu door middel van een foto. Ik was niet thuis dus een foto was niet mogelijk maar aangezien ik elke keer als ik de standen door geef een mail krijg dat de standen niet kloppen wilde ik nu wel eens weten waarom het dan niet zou kloppen.
Is de waarde te hoog? Te laag? Hoe komen ze erbij dat het te hoog/laag zou zijn. Een beetje meer achtergrond/context/uitleg wordt gewaardeerd. En ik ben netjes gebleven.

In het geautomatiseerde antwoord stond dat het twee weken kon duren voordat er reactie zou komen. Prima.
Nu is het donderdag en tot mijn verbazing een mailtje van die lieve energie leverancier.

Beste Derby,

Bedankt voor je bericht.

De meterstanden worden handmatig gecontroleerd (in dit geval heb ik ze zelf gecontroleerd gister). De standen die je dit jaar opgeeft zijn lager als de standen die je vorig jaar opgaf. Dat staat ook in mijn mail. Hieronder kopieer ik die info nogmaals:

Wat weten we al?
De laatst bekende meterstand(en) op bovengenoemd adres zijn van 14-6-2017 en waren voor stroom
Hoog: 91774


Nu geef je echter de volgende standen door voor de datum
Hoog: 93474

Graag ontvang ik een foto van de juiste meterstanden want anders krijg je een hele hoge afrekening van bijna 80.000 kwh omdat het systeem dan denkt dat jouw meter over de kop heen is gegaan.

Nu ben ik niet zo slim, ik moet nog een jaar afstuderen en dan heb ik mijn master papiertje voor automotive engineering. Daar moet ik ook wel eens een sommetje berekenen. Maar niet van dit niveau dus wie kan mij helpen?

'...volgende standen door voor de datum' Ik denk dat hier de datum van afgelopen dinsdag moet staan. Verkeerde copy pasta aan de kant van de energie leverancier?
Die 93474 is de stand van afgelopen dinsdag.
Ik heb inderdaad een 5 cijferig telwerk, dus als dat ding over de kop is gegaan dan zou ik 101699 kWh moeten afrekenen denk ik. Dan is 80000 kWh moeten afrekenen wel serieuze korting.

[DeBolle]

Tsja ... voor een geautomatiseerd systeem is het een makkie, maar zodra iemand handmatig gaat rekenen kunnen er denk- en rekenfouten insluipen. Staat er misschien een doorkiesnummer of naam in de email? In ieder geval even terugmailen met zo duidelijk aangegeven waar de rekenfout zit: iemand met cijferblindheid kan een uur er naar staren en nog de fout niet zien

[Peetz0r]

Ik moet ook wel eens een beetje rekenen hier en daar, maar ik raak nu ook de tel kwijt.

Ongeveer een jaar geleden stond er 91774.

Nu (naja, eerder deze week) stond er 93474.

Als ik mijn basisschoolkennis correct toepas, dan doen we 93474 - 91774. Volgens mij is dat ongeveerprecies™ 1700 kwh.

Met andere woorden, ietsjes minder dan "bijna 80.000 kwh".

Met nog andere woorden, een volkomen redelijk verbruik voor een normaal tot klein huishouden.

Hebben ze wel de juiste meter? Ik zou ze vragen wat de EAN-code zou moeten zijn, en of het soort telwerk (enkel? dubbel? 4-voudig? ferraris? digitaal? "slim"?) in hun administratie klopt met jouw werkelijkheid.

Er gaat duidelijk iets goed fout aan hun kant...

[pekelveld]

Peetz0r schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 21:34:
Als ik mijn basisschoolkennis correct toepas, dan doen we 93474 - 91774. Volgens mij is dat ongeveerprecies™ 1700 kwh.

Met andere woorden, ietsjes minder dan "bijna 80.000 kwh".

Met nog andere woorden, een volkomen redelijk verbruik voor een normaal tot klein huishouden.

Je was me te snel af met typen. Maar dit lijkt me een prima verbruik. Volgens mij gaat er iets fout aan de zijde van de energiemaatschappij. Als dit de beide correcte standen zijn, dan is er immers "niets aan de hand".

[Derby]

DeBolle schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 21:32:
Tsja ... voor een geautomatiseerd systeem is het een makkie, maar zodra iemand handmatig gaat rekenen kunnen er denk- en rekenfouten insluipen. Staat er misschien een doorkiesnummer of naam in de email? In ieder geval even terugmailen met zo duidelijk aangegeven waar de rekenfout zit: iemand met cijferblindheid kan een uur er naar staren en nog de fout niet zien

Dat van die cijfer blindheid was nog niet bij me opgekomen. Goed punt. Ik dacht echt dat ik in de maling genomen werd.

Ik ga de persoon maar een foto sturen, daarvan is de waarde natuurlijk al weer veranderd, dus ik ben benieuwd hoe dat weer uit gaat pakken.

[JukeboxBill]

Als ik jou was, dan zou ik maar gauw overstappen op een andere energieleverancier.
Welk onheil kan je nog verwachten als ze nog niet eens twee getallen van elkaar kunnen aftrekken.

[Derby]

JukeboxBill schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 23:11:
Als ik jou was, dan zou ik maar gauw overstappen op een andere energieleverancier.
Welk onheil kan je nog verwachten als ze nog niet eens twee getallen van elkaar kunnen aftrekken.

Ik begin steeds meer het vermoeden te krijgen dat het ze te doen is om de foto. Daar blijven ze maar om vragen. Enige uitleg wat die foto kan bijdragen blijft achterwege.

Met twee getallen wordt het al een chaos, een foto met nog een getal (weer een andere waarde) kan de chaos alleen maar erger maken. Dus die foto hou ik toch nog even achter.
Op hun eigen portaal staat de juiste waarde wel weergegeven. Dit is een een omgekeerd gevalletje van 'maar de computer zegt dat het juist is'

[Onbekend]

Ze willen gewoon bewijs hebben dat je niet zelf lagere meterstanden hebt verzonnen. Komt jouw totale verbruik misschien niet lekker overeen met wat je als vast bedrag als voorschot betaalt?

[Rouske]

hmm, als ik die tekst lees dan spreken ze in die mail alles zelf ook al tegen.

De standen die je dit jaar opgeeft zijn lager als de standen die je vorig jaar opgaf.
terwijl de nieuwe stand toch echt hoger is!

Graag ontvang ik een foto van de juiste meterstanden want anders krijg je een hele hoge afrekening van bijna 80.000 kwh omdat het systeem dan denkt dat jouw meter over de kop heen is gegaan.
Maar eerder zeggen ze dat de nieuwe stand lager is.

Screenshot van de getallen op de portal meesturen als foto

Maar je geeft zelf ook al aan dat je dit elke keer hebt bij het doorgeven, waarom dan nu niet wel een keer een foto van de meter meesturen, liefst met het meternummer er ook zichtbaar op.
Misschien dat het dan volgend jaar wel goed gaat.

[Derby]

Onbekend schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 23:20:
Ze willen gewoon bewijs hebben dat je niet zelf lagere meterstanden hebt verzonnen. Komt jouw totale verbruik misschien niet lekker overeen met wat je als vast bedrag als voorschot betaalt?

Mijn verbruik vorig jaar (van voor 14 juni 2017) was veel lager dan ze ingeschat hadden. Toen kreeg ik 80% van het jaarlijkse voorschot bedrag terug. Het voorschot bedrag is toen niet aangepast. Drie maanden geleden heb ik het contract van variabele energie omgezet naar een vaste prijs voor een jaar. Toen is het voorschot bedrag verlaagd. Dat is dus drie van de 12 maanden een lager bedrag. Die verlaging zal gedaan zijn op basis van het vorige (en enige) energie verbruik wat ze van mij hebben.

Waar ik niet bij kan is dat ik door mensen opgestelde mails krijg dat de waarde nu lager is als vorig jaar maar dat hun 'systeem' wel de juiste waarde uitspuugt.
Dat van een te lage waarde is opgegeven is wel een interessant punt. Dan gaan zij schatten, en komen ze op bijna 80.000 kWh over een 1x25A aansluiting (daar kan niet meer dan 48.180 kWh doorheen zonder de zekering op te blazen).

[sypie]

Laat ze maar een meteropnemer sturen. Kan die meteen de EAN codes controleren en dergelijke. Die meteropnemer is immers beter in cijfers dan jij, die nog moet afstuderen ;-)

[Illusion]

Mijn ervaring na enorme discussies over de mail over meterstanden:
Stuur gewoon die foto, dan is het klaar.

Er kan van alles niet kloppen:
*meternummer,
* ooit een keer een verkeerde (te hoge) meterstand ingevuld (door jou of door hun, al dan niet typefout)
*fraude
*etc

Stuur ze die foto, met een krant van deze week erop. Dan hebben ze meternummer, echte stand, en fraude uitgesloten.

Wat heb je te verliezen?

[enchion]

Derby schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 23:29:
[...]


Mijn verbruik vorige jaar (van voor 14 juni 2017) was veel lager dan ze ingeschat hadden. Toen kreeg ik 80% van het jaarlijkse voorschot bedrag terug. Het voorschot bedrag is toen niet aangepast.

There`s your problem.
Je hebt gewoon verzuimd om eerdaags een redelijk termijnbedrag af te spreken.
Waarom ook beleg je in het energiebedrijf ipv je geld op een spaarrekening te zetten ?

Hoezo betaalde je 5x zoveel dan, was je er pas net komen wonen vorig jaar dan, of gebruikte je echt zoveel daarvoor ?

[Derby]

enchion schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 00:03:
[...]


There`s your problem.
Je hebt gewoon verzuimd om eerdaags een redelijk termijnbedrag af te spreken.
Waarom ook beleg je in het energiebedrijf ipv je geld op een spaarrekening te zetten ?

Hoezo betaalde je 5x zoveel dan, was je er pas net komen wonen vorig jaar dan, of gebruikte je echt zoveel daarvoor ?

Ik had het huis gekocht, en ben toen gaan verbouwen. Dat heeft langer geduurd dan gepland (wanneer niet). Dus toen ik er eindelijk ging wonen was het anderhalve maand later tijd om de meterstanden door te geven. Iets van 320 kWh. Ik kon het voorschot bedrag niet naar beneden aanpassen. Was toen nog een variabel tarief en de energie maatschappij wilde blijkbaar geen verrassingen uitdelen mocht elektriciteit opeens 2 euro per kWh gaan kosten.

[SinergyX]

Stel we nemen een doodsimpele typfout, typmiep heeft eerst 19774 ingevuld (bekende omdraai), en nu dus netjes 93474.

Sommetje: 93474 - 19774 = 73.700, bijna 80k kwh is verklaard

Of andersom, omdat ze zeggen lager, dus jouw 93474 als 19474 hebben ingevoerd in het systeem, maar in de mail dit wel correct typen.

Ik ben bijna 3 maanden bezig geweest met Eneco omdat er in de tijd van het doorgeven telefonisch iemand zat die blijkbaar het verschil niet kon zien tussen 45554 en 54554 en mij echt met drang adviseerde mijn maandprijs naar minimaal 250 euro te zetten.

[ Voor 13% gewijzigd door SinergyX op 08-06-2018 01:16 ]