WD Red NAS 8TB

[flopdoc]

Ik overweeg de aanschaf van een paar WD Red NAS 8TB schijven voor een RAID systeem (Windows, geen Synology oid, uiteindelijk 6 schijven in RAID5). Ik kan alleen niet vinden met welke moederborden deze schijven compatible zijn, enkel met welke NAS systemen ze compatible zijn. Wie weet raad?

[McKaamos]

Het zijn gewoon SATA harddisks.
Gewoon kopen en aan een moederbord hangen, niks mis mee.

[DarkSide]

Klopt. De REDs zijn voornamelijk als "NAS Disks" gemarkeerd omdat ze wat beter omgaan met 24/7 aan staan.
Maar werken prima in een PC.

[RGAT]

6x8TB in RAID5, succes met de rebuild-times als er een disk vervangen wordt...

[Bee.nl]

Zulke grote schijven in raid 5 (of eigenlijk uberhaupt raid 5) zou ik absoluut niet aanbevelen. Het risico dat er datacorruptie optreedt is gewoon veel te hoog. Met welke achterliggende gedachte kies je voor deze opstelling? Ik denk dat er een beter oplossingen te bedenken is afhankelijk van je doeleinde.

[ Voor 5% gewijzigd door Bee.nl op 06-06-2018 18:08 ]

[McKaamos]

RGAT schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 18:05:
6x8TB in RAID5, succes met de rebuild-times als er een disk vervangen wordt...

Sja, dat is de prijs die je betaalt voor het minimaliseren van de bruto-netto verhouding in je redundante storage.
Een goede RAID controller zal allicht helpen hier bij, maar daar heeft de TS niet over gesproken.

[flopdoc]

Ik heb ongeveer 6,5 TB aan speelfilms en 5 TB aan documentaires, nog los van muziek etc. Is 6x4TB betrouwbaarder en te doen?

[flopdoc]

McKaamos schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 18:08:
[...]

Sja, dat is de prijs die je betaalt voor het minimaliseren van de bruto-netto verhouding in je redundante storage.
Een goede RAID controller zal allicht helpen hier bij, maar daar heeft de TS niet over gesproken.

Ik dacht aan een MSI Z370-A PRO bord. En ik dacht aan zulke grote schijven met het oog op de toekomst (altijd ruimtegebrek).

[ Voor 10% gewijzigd door flopdoc op 06-06-2018 18:13 ]

[DarkSide]

zulke grote disks zijn wel een risico.
Qua rebuild tijd.
Je kunt kijken naar Raid6 die is daar wat beter in. Of een eigen storage server met ZFS.

En ik vermeld het als extra. Raid is geen backup.
Dus wees bewust dat er iets mis kan gaan met je raid set, server of wat dan ook. En dat je je data kwijt bent.
Is je data belangrijk zorg er dan voor dat er een (offsite) backup is.

[flopdoc]

DarkSide schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 18:12:
zulke grote disks zijn wel een risico.
Qua rebuild tijd.
Je kunt kijken naar Raid6 die is daar wat beter in. Of een eigen storage server met ZFS.

En ik vermeld het als extra. Raid is geen backup.
Dus wees bewust dat er iets mis kan gaan met je raid set, server of wat dan ook. En dat je je data kwijt bent.
Is je data belangrijk zorg er dan voor dat er een (offsite) backup is.

Ik heb de boel op een bundel externe harde schijven gebackupped.

[flopdoc]

flopdoc schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 18:13:
[...]


Ik heb de boel op een bundel externe harde schijven gebackupped. En muziek en eigen foto's daarnaast nog op een oudere Synology NAS.

[McKaamos]

flopdoc schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 18:10:
[...]


Ik dacht aan een MSI Z370-A PRO bord.

Da's geen RAID controller.
Daar zit welliswaar een Intel controller chipje op, maar die is niet op zichzelf in staat om RAID te doen.

Er is zoiets als Software RAID, waarbij je het besturingssysteem de RAID laat doen.
Er is ook Firmware RAID, wat die Intel controller doet. Daarbij wordt het werk verzet door de CPU en het RAM van de PC, maar gaat buiten het besturingssysteem om (via een soort extra BIOS/UEFI uitbreiding). Dat is ietsjes sneller dan Software RAID, maar niet veel.
En dan is er nog Hardware RAID, waarbij je een apparte insteekkaart op het moederbord zet. Die kaart bevat zijn eigen, voor RAID geoptimaliseerde, processor en RAM. Eventueel aangevuld met een Battery Backup Unit (de BBU) voor het in stand houden van de writeback-cache bij stroomuitval.

Hardware RAID is flitsend snel als je writeback-caching aan zet. Maargoed, die moet dan wel een BBU hebben, want in geval van stroomuitval terwijl writeback-cache aan staat betekent gegarandeerde datacorruptie.

Verder dat puntje over datacorruptie wat aangehaald wordt. Hoe groter de disk, hoe groter het risico.
Daar kan je wel wat tegen doen door een goed filesystem uit te kiezen.
Moderne disks bevatten ook technieken om het tegen te gaan.

Bee.nl schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 18:08:
Zulke grote schijven in raid 5 (of eigenlijk uberhaupt raid 5) zou ik absoluut niet aanbevelen. Het risico dat er datacorruptie optreedt is gewoon veel te hoog. Met welke achterliggende gedachte kies je voor deze opstelling? Ik denk dat er een beter oplossingen te bedenken is afhankelijk van je doeleinde.

Dat is een issue van alle grotere storage systemen. Of het nu om single disks gaat die groter zijn dan X TB of dat het gaat om een RAID set.
Harddisks hebben een silent failure rate die sinds de oer harddisks niet echt is veranderd. Dat betekent dat je nu harddisks hebt die zo groot zijn dat als ze vol geschreven worden, sowieso minstens een aantal keer een silent error hebben.
Dat zijn errors die niet gedetecteerd worden maar wel datacorruptie opleveren (b.v. een foto die spontaan regenboogkleurig is geworden).
Hoe groter de opslagruimte, hoe groter het risico.

Of de TS nu 1 disk van 20+TB heeft of een RAIDset die samen 20TB+ is, maakt daar voor verder niet uit.

Het hebben van een goede hardwarematige RAID controller ondervangt dit wel deels. Omdat je de data deelt over disks, is in het geval dat 1 disk een foutje maakt je de fout kan herstellen met de data op de andere disks.
RAID is daarom beter om te gebruiken dan een enkele disk van dezelfde grootte als de array. (afgezien van bescherming tegen schijf uitval, ofcourse).

Er zijn ook filesystems (b.v. ZFS) die dingen doen om de silent errors op te sporen.
Advies zou dan ook zijn om wél een RAID set te nemen, maar die dan wel te draaien op een hardwarematige RAID controller, en daarbij een filesystem te kiezen die dingen doet om de integriteit van je data te bewaren.

Ander idee zou zijn om een server moederbord te nemen met ECC RAM in combinatie met een software RAID mechanisme en een data-integriteit bewarend filesystem.
Denk aan Z-RAID icm ZFS. (een populaire combinatie die gebruikt wordt in FreeNAS)

En investeer in een goede UPS, want stroom uitval op een RAID array is killing. Dat is bijna gegarandeerd datacorruptie.
In geval van een Hardwarematige RAID controller is het ook aan te bevelen om een BBU (Battery Backup Unit, klein accupackje) aan de RAID controller te hangen.

[ Voor 45% gewijzigd door McKaamos op 06-06-2018 18:39 ]

[flopdoc]

Ik zoek ook niet perse een losse RAID controller ... denk ik. Het systeem hoeft niet snel te zijn, dwz moet het aankunnen om Plex server hardwarematig 1080 te kunnen laten transcoden,maar verder heb ik wel geduld met vullen en backups maken.

[McKaamos]

flopdoc schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 18:38:
Ik zoek ook niet perse een losse RAID controller ... denk ik. Het systeem hoeft niet snel te zijn, dwz moet het aankunnen om Plex server hardwarematig 1080 te kunnen laten transcoden,maar verder heb ik wel geduld met vullen en backups maken.

Eigenlijk zoek je die wel als je met dergelijke grote schijfvolumes wil werken.
Of je zoekt een server moederbord met ECC geheugen.

Als je disks of arrays hebt van dergelijke formaten, heb je na 1x een disk vol schrijven al kans dat er fouten in je data zitten. De error rate is 1x per zoveel geschreven terabyte, wat vroeger niet zo erg was. Toen had je een harddisk van 40GB die je dus ettelijke malen vol moest schrijven voordat je risico had op een enkel geflipt bitje.
Die rate is niet veranderd, maar de disks zijn zo groot dat je dus met 1x vol schrijven die error rate waarde al overschreden hebt.

En in beide gevallen wil je een UPS tussen de netspanning en de machine hebben zitten.

[flopdoc]

Hm, welk RAID controller is dan aan te bevelen? Deze bv?

pricewatch: Dell PERC H310 Integrated RAID Controller Full Height (405-12172)

[ Voor 70% gewijzigd door flopdoc op 06-06-2018 18:49 ]

[McKaamos]

flopdoc schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 18:48:
Hm, welk RAID controller is dan aan te bevelen? Deze bv?

pricewatch: Dell PERC H310 Integrated RAID Controller Full Height (405-12172)

Die past niet. Dat is geen PCIe kaart.
Dat is een custom ding van Dell voor hun servers die het ding ondersteunen. Daarom issie ook zo goedkoop, want je hebt de bijpassende dure server nodig.

pricewatch: IBM ServeRAID M5016 SAS/SATA Controller
Zitten 2 SAS SFF8087 connectoren op, die je dan met speciale SFF 8087 -> SATA kabels kan gebruiken voor normale SATA disks.
Zoals deze: pricewatch: AMC CBL-SFF8087OCF-10M
Waar je dan dus twee stuks van nodig hebt.

Of deze: pricewatch: LSI CBL-SFF8087OCF-06M
Die is wat korter (60cm ipv 1meter)

Je kan ook creatief shoppen op Ebay voor een RAID kaart uit een gesloopte server. Er zijn genoeg van die server spare part verkopers te vinden daar.

[ Voor 5% gewijzigd door McKaamos op 06-06-2018 21:47 ]

[flopdoc]

Ik ga zoeken, dank je.

[johnkeates]

Ik zou dit niet aan hardware RAID durven te vertrouwen. ZFS or bust...

[McKaamos]

johnkeates schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 22:18:
Ik zou dit niet aan hardware RAID durven te vertrouwen. ZFS or bust...

Kan je uitleggen waarom?
ZFS heeft een aantal hele sterke eigenschappen die het uitermate geschikt maken voor dergelijke storage volumes.

Dat zegt verder niks over RAID.
Sterker nog, het toevoegen van een RAID controller met z'n eigen fuinctionaliteit maakt alleen maar een extra veiligheidslaag. Dus waarom zou je dat niet doen?
Het is niet alsof ZFS z'n werk niet zou doen op een volume dat aan een RAID controller hangt. Het versterkt elkaar alleen maar.

[thijsjek]

McKaamos schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 22:21:
[...]

Het is niet alsof ZFS z'n werk niet zou doen op een volume dat aan een RAID controller hangt. Het versterkt elkaar alleen maar.

Je wil geen raid controller bij je zfs omdat zfs de Hardeschijven zelf 100% onder controle wil hebben. Dit is waar de kracht van zfs icm ECC ram om de hoek kijken, deze doet een checksum van je checksum van je checksum. Als je een raid controller zelf iets laat corrigeren zonder zfs klopt er geen jota meer van. Dan kun je de hele pool aan data verliezen.
Maar het kan wel.