Verschillend advies adviseurs hypotheek!

[bert888]

Mijn vraag
Ik begrijp niets meer van mijn hypotheekadvies.
2014 woning gekocht met een hypotheek van 137000
2016 verkocht voor 135000 met een hypotheek van 107000. (Extra afgelost)

2016woning gekocht van 300000 met een hyptheek van 255000. ( de rest eigengeld)
2018 woning verkocht 365000 met een hypotheek van 244000. (Echtscheiding)

Ik heb nu 60000 overwaarde die ik minimaal wil investeren in mijn nieuwe koopwoning.
Bruto jaarinkomen 38000.

Koopwoning is155000.

Ik krijg ver#chillende berekeningen van meerdere adviseurs!

Ik krijg 145000 en 169000 als max hypotheek te horen van ze!
Welke klopt dan?
Ik mag toch maar nog voor 26jaar een hypotheek?
Die van 169000 beweert dat ik gewoon 30jaar kan krijgen maar geen aftrek de laatste 4jaar.

Wie weet wat het juiste advies is?

Relevante software en hardware die ik gebruik
...

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
...

[RoNoS]

bert888 schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 16:52:
Ik krijg ver#chillende berekeningen van meerdere adviseurs!

Ik krijg 145000 en 169000 als max hypotheek te horen van ze!
Welke klopt dan?

Kan beide kloppen. Hangt van verschillende factoren af. Rente, hypotheekvorm...

bert888 schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 16:52:
Ik mag toch maar nog voor 26jaar een hypotheek?
Die van 169000 beweert dat ik gewoon 30jaar kan krijgen maar geen aftrek de laatste 4jaar.

Je mag maximaal 30 jaar de hypotheekrente aftrekken. Dus ook dit klopt, hypotheek kun je afsluiten voor 50 jaar (al zullen niet veel banken meewerken) rente aftrekken maximaal 30 jaar.

[bert888]

Gewoon een annuniteiten.

Sinds de nieuwe regeling van 2012 kan ik nu niet weer 30jaar de rente aftrekken.
Bij een hypotheek van 155000 is maar 105000 voor 26jaar aftrekbaar. Mijn overwaarde van de vorige hypotheek gaat op mijn spaarrekening.

[Tsurany]

De maximale hypotheek wordt volgens redelijk vaste regels berekend, die zal dus bij vrijwel iedere bank hetzelfde zijn. Wel afhankelijk van de rente natuurlijk, vanaf een bepaalde RVP hoeft niet meer met een toetsrente gerekend te worden maar met de werkelijke rente. Die 169.000 euro zal accuraat zijn, daar komen diverse websites ook op uit. Bedenk wel dat dit beperkt wordt door de waarde woning, de maximale LTV is op dit moment 100%.

Inderdaad is 30 jaar prima mogelijk alleen zit er een maximum op de hypotheekrenteaftrek. Hoe de hypotheekrenteaftrek exact in elkaar zit kan je gewoon op de website van de belastingdienst terug vinden.

Let ook op de bijleenregeling, je recht op HRA vervalt als je de overwaarde niet gebruikt bij de aankoop van een nieuwe woning.

[ Voor 42% gewijzigd door Tsurany op 25-05-2018 17:30 ]

[Roenie]

Tsurany schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 17:26:
...Let ook op de bijleenregeling, je recht op HRA vervalt als je de overwaarde niet gebruikt bij de aankoop van een nieuwe woning.

Dit klopt volgens mij niet. Je krijgt toch alleen geen HRA over het bedrag aan overwaarde dat je niet in je huis stopt, maar leent.

[Tsurany]

Roenie schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 19:28:
[...]
Dit klopt volgens mij niet. Je krijgt toch alleen geen HRA over het bedrag aan overwaarde dat je niet in je huis stopt, maar leent.

Dat klopt, ik was wat onduidelijk. Het recht op HRA vervalt over het bedrag aan overwaarde die je niet in de woning stopt. Dus heb je 30k overwaarde en wil je daar 10k niet van investeren in je nieuwe huis dan moet je 10k in mindering brengen op de hypotheekschuld voor de HRA.

[SmiGueL]

bert888 schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 16:52:
Ik heb nu 60000 overwaarde die ik minimaal wil investeren in mijn nieuwe koopwoning.

bert888 schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 17:22:
Sinds de nieuwe regeling van 2012 kan ik nu niet weer 30jaar de rente aftrekken.
Bij een hypotheek van 155000 is maar 105000 voor 26jaar aftrekbaar.
Mijn overwaarde van de vorige hypotheek gaat op mijn spaarrekening.

Volgens klopt dat laatste ook niet helemaal.
Als je €60k overwaarde hebt, en dit op je spaarrekening wilt zetten, mag je die €60k ook niet aftrekken.
Dus volgens mij is dan €95k van de €155k hypotheek voor 26 jaar aftrekbaar.

*Mooi gebruik van het woord 'minimaal' in je eerste quote; niets investeren is idd vrij minimaal.

[DCV191283]

Waar je even goed op moet letten is dat er een aantal verschillende zaken zijn die spelen:

Fiscaal mag je hypotheek nog max 26 jaar afgetrokken worden, je mag de hypotheek wel voor 30 jaar afsluiten, maar dan mis je de laatste 4 jaar de renteaftrek. Ik zag hier ergens staan dat je ook voor 50 jaar af kan sluiten, dat kan inderdaad, maar dan mis je de volledige renteaftrek, want je moet binnen max 360 maanden de volledige lening aflossen anders voldoet deze niet aan de eisen van de Belastingdienst.

Hoogte maximale hypotheek zouden vaste regels moeten zijn, maar gebeurd vaker dat dat niet helemaal gelijk loopt. Ik zou me voor kunnen stellen dat als één van de twee met 26 jaar heeft gerekend dat dat ook iets doet voor de maximale hoogte van de hypotheek omdat er wordt gekeken naar maximale maandlasten, maar een verschil van 145 of 169 is dan wel vrij fors zou ik zeggen.

Zoals @SmiGueL inderdaad ook al zegt moet je wel die € 60.000 van de hypotheek afhalen, dus maximale renteaftrek gaat over 95.000, tenzij je natuurlijk nog uitgebreid gaat verbouwen ofzo, maar daar spreek je zelf niet over.

Let ook even goed op dat als je 100% van de woningwaarde leent je waarschijnlijk meer rente betaald als bij 80%. Dan zou je nog steeds een deel van je overwaarde op de spaarrekening kunnen zetten, maar ook in je maandlasten dalen.

[Anoniem: 915187]

De maximale som is toch helemaal niet relevant als je maar 95.000 gaat lenen.

[Tsurany]

Anoniem: 915187 schreef op zaterdag 26 mei 2018 @ 19:24:
De maximale som is toch helemaal niet relevant als je maar 95.000 gaat lenen.

Hij wilt de overwaarde op z'n spaarrekening laten zetten.

[Reptile209]

Er zit - heb ik gemerkt - ook nog een gekke catch in de rente waarmee gerekend wordt. Ik weet de details niet meer precies, maar het kwam er op neer dat ik bij 2.4% rekenrente minder kon lenen dan bij 2.5%, omdat ik bij de hogere rente in een andere categorie terecht kwam. In die categorie mocht ik een groter deel van mijn inkomen aan wonen besteden (zeg 25% versus 20% bij lagere rente). Dat geeft het kromme resultaat dat je meer mag lenen omdat je meer rente gaat betalen...

Ik denk dus dat de twee adviseurs elk net aan de andere kant van die grens zijn gaan zitten.

[Anoniem: 915187]

Tsurany schreef op zaterdag 26 mei 2018 @ 19:43:
[...]

Hij wilt de overwaarde op z'n spaarrekening laten zetten.

Aha, hij bedoelt zo min mogelijk en niet mimimaal.

[Ardana]

Je mag nog steeds langer dan 30 jaar rente-aftrekken. Echter, dat is gebonden aan het bedrag dat je leent.
Voorbeeld: in 2000 koop je een woning voor € 200.000.
In 2010 heb je 20.000 afgelost en verkoop je de woning voor € 210.000. Je hebt dan 30.000 overwaarde.
Als je dan een woning koopt voor € 250.000, en een lening afsluit voor 220.000, mag je over 170.000 nog 20 jaar rente aftrekken, en over 50.000 nog 30 jaar.

Kan zijn dat ik een rekenfout gemaakt heb, maar dat is zoals ik het geleerd heb tijden mijn hypotheken-opleiding en voor zover ik kan zien, zijn de regels in dit opzicht nog niet veranderd.

[Lordy79]

bert888 schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 16:52:


2016woning gekocht van 300000 met een hyptheek van 255000. ( de rest eigengeld)
2018 woning verkocht 365000 met een hypotheek van 244000. (Echtscheiding)

Ik heb nu 60000 overwaarde die ik minimaal wil investeren in mijn nieuwe koopwoning.

Je hebt samen met je ex inderdaad een eigenwoningreserve van 121.000 euro en de helft daarvan is voor jou. Dat betekent dat je geen HRA hebt over de eerste 60.000 euro van een nieuwe hypotheekschuld.

Als de woning die je op het oog hebt 155.000 kost + 2% overdrachtbelasting en KK zit je op bijna 160.000 euro.

Stel dat je de maximale hypotheek pakt dan kun je dus slechts rente van 160 - 60 = 100K gebruiken voor HRA.
Ik weet niet of je de 60.000 euro overwaarde daadwerkelijk 'cash' hebt want het kan zijn dat je een deel uitgegeven hebt of bent kwijtgeraakt bij de scheiding, maar ik wil het volgende meegeven:

- als je 60.000 op een spaarrekening zet krijg je fors minder rente dan dat je aan hypotheekrente aan de bank betaalt.
- als je de 60.000 niet in je huis stopt (dus op een spaarrekening zet) dan betaal je BOX-3 belasting over het bedrag boven de vrijstelling van 30.000. Dat is bij het huidige tarief 187 euro netto per jaar, dus zeg 0,3% . Ik ga er van uit dat je verder geen BOX-3 bezittingen hebt.

Als je je 60.000 euro op een andere manier laat renderen die veel meer oplevert dan een spaarrekening is het wel interessant om het geld NIET in je huis te stoppen, maar dat is aan jou om te beoordelen.

Fiscaal optimaal lijkt met het volgende:
a) hou max. 30.000 euro achter (Dus op je spaarrekening) zodat je nog binnen de vrijstelling van BOX-3 valt en dus geen BOX-3 belasting betaalt.
b) je hypotheek is dan 130.000 euro waarvan je over 100.000 de hypotheekrente kunt aftrekken.


Mocht je die 60.000 toch volledig willen houden kan dat natuurlijk en als je je bedenkt kun je dat geld later alsnog gebruiken om je hypotheek versneld af te lossen: meestal kun je elk kalenderjaar tot 10% boetevrij aflossen.

Bruto jaarinkomen 38000.

Koopwoning is155000.

Ik krijg ver#chillende berekeningen van meerdere adviseurs!

Ik krijg 145000 en 169000 als max hypotheek te horen van ze!
Welke klopt dan?

Als adviseur A zegt 145K en adviseur B zegt 169K zou ik adviseur A vragen waarom het geen 169K is en adviseur B vragen waarom het geen 145K is

Ik mag toch maar nog voor 26jaar een hypotheek?

Zoals hierboven gezegd: die 26 jaar is de HRA voor alles boven de 60.000.

[CivLord]

Het maximale hypotheekbedrag is afhankelijk van veel verschillende factoren.
Elke adviseur of bank zal op ongeveer hetzelfde bedrag uitkomen wat je met je inkomen kunt missen aan aflossing en rente. De regels daarover zijn vrij strikt en geven weinig ruimte.
De hoogte van de rente en de exacte mix tussen aflossing en rente kunnen grote verschillen veroorzaken in de maximale hypotheek.
Een lage rente lijkt gunstig (want minder rente betalen leidt tot een hogere aflossing en dus een hogere af te lossen hypotheek) maar het maakt het risico bij een renteverhoging groter. Dat hogere risico wordt 'gereserveerd' als extra potentiële rentebetaling, die ten koste gaat van het gedeelte dat beschikbaar is voor de aflossing. Dat leidt dus tot een lagere maximale hypotheek.

[kgl]

Reptile209 schreef op zaterdag 26 mei 2018 @ 20:10:
Er zit - heb ik gemerkt - ook nog een gekke catch in de rente waarmee gerekend wordt. Ik weet de details niet meer precies, maar het kwam er op neer dat ik bij 2.4% rekenrente minder kon lenen dan bij 2.5%, omdat ik bij de hogere rente in een andere categorie terecht kwam. In die categorie mocht ik een groter deel van mijn inkomen aan wonen besteden (zeg 25% versus 20% bij lagere rente). Dat geeft het kromme resultaat dat je meer mag lenen omdat je meer rente gaat betalen...

Ik denk dus dat de twee adviseurs elk net aan de andere kant van die grens zijn gaan zitten.

Die "gekke catch" zit bij 10 jaar rente vast. Vanaf deze rentevast periode mag met de werkelijke rente gerekend worden. Kortere periodes moet men met de toetsrente rekenenen (5%). Vandaar dat er zoveel wordt gekozen voor 10 jaar vast, bij deze periode is het maximale leenbedrag op inkomen het hoogst.

CivLord schreef op zondag 27 mei 2018 @ 09:44:
Een lage rente lijkt gunstig (want minder rente betalen leidt tot een hogere aflossing en dus een hogere af te lossen hypotheek) maar het maakt het risico bij een renteverhoging groter. Dat hogere risico wordt 'gereserveerd' als extra potentiële rentebetaling, die ten koste gaat van het gedeelte dat beschikbaar is voor de aflossing. Dat leidt dus tot een lagere maximale hypotheek.

Dit is vastgelegd in de financieringslast tabellen die worden vastgesteld door het Nibud. Details: https://www.nibud.nl/wp-c...slastpercentages-2018.pdf

[ Voor 25% gewijzigd door kgl op 27-05-2018 10:32 ]

[wortelsoft]

De tweede catch is de financieringslastpercentages van het Nibud, zie de Exel file die je kunt downloaden via onderstaande pagina. Een iets hogere rente kan net wat meer hypotheek betekenen.
https://www.nibud.nl/bero...ncieringslastnormen-2018/

[ID-College]

Ardana schreef op zondag 27 mei 2018 @ 01:02:
Je mag nog steeds langer dan 30 jaar rente-aftrekken. Echter, dat is gebonden aan het bedrag dat je leent.
Voorbeeld: in 2000 koop je een woning voor € 200.000.
In 2010 heb je 20.000 afgelost en verkoop je de woning voor € 210.000. Je hebt dan 30.000 overwaarde.
Als je dan een woning koopt voor € 250.000, en een lening afsluit voor 220.000, mag je over 170.000 nog 20 jaar rente aftrekken, en over 50.000 nog 30 jaar.

Kan zijn dat ik een rekenfout gemaakt heb, maar dat is zoals ik het geleerd heb tijden mijn hypotheken-opleiding en voor zover ik kan zien, zijn de regels in dit opzicht nog niet veranderd.

Dit dus.. je ziet al dat veel mensen hun 'eigen' regels erop nahouden.. ik zou zeggen: pak een adviseur of zoek het zelf uit.. ik kom alle varianten hierboven tegen maar veel zijn er incorrect.. Let daar goed op

[TheGhostInc]

bert888 schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 16:52:
Ik krijg ver#chillende berekeningen van meerdere adviseurs!

Ik krijg 145000 en 169000 als max hypotheek te horen van ze!
Welke klopt dan?

Je hebt waarschijnlijk een proefberekening gehad, want ik neem even aan dat je niet 2 adviseurs aan het betalen bent.
Misschien heeft 1 je mobiele telefoon meegenomen of een credit card. Maar het is dan ook maar een indicatie.

Welke max. klopt? Geen!
Die adviseur bepaald de max niet, dat doet de bank (en zelfs niet de overheid, het is maar een richtlijn, ze mogen daarvan afwijken). Dus pas als je daadwerkelijk al je stukken opstuurt en je wordt geaccepteerd, pas dan weet je wat je zeker kunt lenen.
Natuurlijk kun je zo alles ff in een rekenwebsite gooien voor een indicatie. Dat doen de adviseurs ook.
Maar met 38000 bruto gaat voor 169k de trucendoos al ver open. Dan MOET je tussen de 2,01%-2,10% 10 jaar vast hebben. Is het lager dan moet je dus een stuk 20 jaar vast zetten. Acceptatie zal dan ook niet vanzelfsprekend zijn.
145k klinkt alsof er iets is meegenomen dat jouw salaris/leencapaciteit drukt. Alimentatie of een lening/cc. Want zelfs met 30 jaar vast is 159k nog te doen.

Maar je gaat naar een adviseur en eindigd met hier advies te vragen.... volgens mij moet je gewoon een adviseur kiezen en het regelen.
En met 60k eigen geld is die max niet echt relevant bij dit huis.

[Orange_Dirk]

Hoho hier wordt een hoop slecht advies gegeven.

Ik ga je voorbeeld niet helemaal uitrekenen dat kost nu even te veel tijd.

Maar je hebt een hypotheek gehad in het nieuwe fiscale regime. Je lening moet je aflossen conform een 30 jarig annuitair schema (mag ook korter) aangezien je al een aantal jaar erop hebt zitten kan je dus voor dat deel geen lening meer sluiten van 30 jaar. Je volgt dan namelijk het schema niet meer. En let op je hebt dan vanaf dag 1 geen hypotheekrenteaftrek.

Dus voorbeeld je heb in 2014 een lening afgesloten van 100k voor een woning van 100k. je koopt nu in 2018 een nieuwe woning van 200k. Van de lening van 100k heb je 10k afgelost dus nog 90k over. Voor je nieuwe woning sluit je als je volledig financiert een lening af van 90k met een looptijd van 26 jaar. En een lening van 110k met looptijd 30 jaar.

[Sibylle]

Orange_Dirk schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 00:07:
Hoho hier wordt een hoop slecht advies gegeven.

Ik ga je voorbeeld niet helemaal uitrekenen dat kost nu even te veel tijd.

Maar je hebt een hypotheek gehad in het nieuwe fiscale regime. Je lening moet je aflossen conform een 30 jarig annuitair schema (mag ook korter) aangezien je al een aantal jaar erop hebt zitten kan je dus voor dat deel geen lening meer sluiten van 30 jaar. Je volgt dan namelijk het schema niet meer. En let op je hebt dan vanaf dag 1 geen hypotheekrenteaftrek.

Dus voorbeeld je heb in 2014 een lening afgesloten van 100k voor een woning van 100k. je koopt nu in 2018 een nieuwe woning van 200k. Van de lening van 100k heb je 10k afgelost dus nog 90k over. Voor je nieuwe woning sluit je als je volledig financiert een lening af van 90k met een looptijd van 26 jaar. En een lening van 110k met looptijd 30 jaar.

Volgens mij gooi je hier wat dingen door elkaar, en ben jij degene die slecht advies aan het geven is.
Maar misschien kun je ons uitleggen wat je eigenlijk allemaal hebt willen zeggen?

...Je lening moet je aflossen conform een 30 jarig annuitair schema (mag ook korter) aangezien je al een aantal jaar erop hebt zitten kan je dus voor dat deel geen lening meer sluiten van 30 jaar.

Waarom kan dat niet? Welke wet of regeling steekt hier een stokje voor?

.. En let op je hebt dan vanaf dag 1 geen hypotheekrenteaftrek.

Over welk bedrag heb je het nu?

[Orange_Dirk]

Sibylle schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 00:52:
[...]


Volgens mij gooi je hier wat dingen door elkaar, en ben jij degene die slecht advies aan het geven is.
Maar misschien kun je ons uitleggen wat je eigenlijk allemaal hebt willen zeggen?


[...]

Waarom kan dat niet? Welke wet of regeling steekt hier een stokje voor?


[...]

Over welk bedrag heb je het nu?

toon volledige bericht

Nee hoor ik gooi niks door elkaar. Dat je het niet begrijpt is iets anders. Heb ook niet gezegd dat het makkelijk is.

Neem de volgende webpagina eens door:
https://www.financieelact...tromers-op-de-woningmarkt

Dan voornamelijk het stuk onder "Aandachtspunten doorstromers onder het nieuwe regime" is van belang

[ Voor 7% gewijzigd door Orange_Dirk op 29-05-2018 10:42 ]

[bert888]

Orange_Dirk schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 00:07:
Hoho hier wordt een hoop slecht advies gegeven.

Ik ga je voorbeeld niet helemaal uitrekenen dat kost nu even te veel tijd.

Maar je hebt een hypotheek gehad in het nieuwe fiscale regime. Je lening moet je aflossen conform een 30 jarig annuitair schema (mag ook korter) aangezien je al een aantal jaar erop hebt zitten kan je dus voor dat deel geen lening meer sluiten van 30 jaar. Je volgt dan namelijk het schema niet meer. En let op je hebt dan vanaf dag 1 geen hypotheekrenteaftrek.

Dus voorbeeld je heb in 2014 een lening afgesloten van 100k voor een woning van 100k. je koopt nu in 2018 een nieuwe woning van 200k. Van de lening van 100k heb je 10k afgelost dus nog 90k over. Voor je nieuwe woning sluit je als je volledig financiert een lening af van 90k met een looptijd van 26 jaar. En een lening van 110k met looptijd 30 jaar.

Dit krijg ik dus ook te horen van mijn 145000euro adviseur.
Volgens hem gaan er veel adviseurs en banken de fout in, je kan dan grote problemen krijgen met de belastingdienst.
Ze noemen het een tikkende tijdbom.

Vooral de kopers die na 2012 meerdere woningen hebben gekocht .
Dit word mijn 3e annuteiten sinds 2014. (Hoop dat dit toch echt voorlopig de laatste is)

[VW-Arjan]

Dan is die 145000 hypotheekadviseur toch prima.
Lijkt mij ook de veiligste optie.

Je kan je "tekort" prima zelf financieren en je woning wordt (zoals je bij je vorige stulpjes hebt gezien) vanzelf meer waard.

Je wilt echt geen naheffing van de bdienst ontvangen hoor, op zulke bedragen.
Dan is je spaarpotje meteen weg.

[ Voor 21% gewijzigd door VW-Arjan op 29-05-2018 11:30 ]

[SmiGueL]

Orange_Dirk schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 00:07:
Dus voorbeeld je heb in 2014 een lening afgesloten van 100k voor een woning van 100k. je koopt nu in 2018 een nieuwe woning van 200k. Van de lening van 100k heb je 10k afgelost dus nog 90k over. Voor je nieuwe woning sluit je als je volledig financiert een lening af van 90k met een looptijd van 26 jaar. En een lening van 110k met looptijd 30 jaar.

En wat gebeurd er met die 10k overwaarde?

Want zoals je het nu schetst is een deel van die 110k dus niet aftrekbaar.
Lijkt me niet bepaald wenselijk..

[RM-rf]

bert888 schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 16:52:


Wie weet wat het juiste advies is?

het beste advies is dat wat uitgaat van jouw situatie en jouw wensen.
wil je bv minimale maandlasten en maximaal belastingaftrek, of wil je gewoon bepaalde risico's beperken, dan bv wat sneller aflossen en zelf ervoor kiezen daarvoor wat meer aan maandlasten

je klacht lijkt hooguit te maken te hebben met allerhande regeltjes, 'maximale hypotheek', hoeveel jaar je aftrek zou krijgen die volgens mij voor jou weinig uitmaken als je bv al 60K aan overwaarde hebt.
Eerlijk gezegd zou ik dan eerder weinig waarde hechten aan die adviseur, maar vooral je erop concentreren wat je nu eigenlijk precies wilt (en dat nu staat juist niet in de OP).

maximale hypotheek is eerder niet een grote showstopper als je voor een woning van 155K een eigen inleg van 60K hebt staan, en je dat nu juist ook in die woning wil steken (dat moet zelfs om recht op HRA te blijven houden)

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 29-05-2018 14:48 ]

[bert888]

Ik krijg een hypotheek voor 26jaar.
Ook 26jaar aftrek.
Ik ga 15k eigen geld bij de hypo doen en ook zelf 6k kosten kopen.

Vanmiddag weer met de adviseur praten.

[Orange_Dirk]

SmiGueL schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 13:56:
[...]


En wat gebeurd er met die 10k overwaarde?

Want zoals je het nu schetst is een deel van die 110k dus niet aftrekbaar.
Lijkt me niet bepaald wenselijk..

Klopt 10k van die 110k is niet aftrekbaar. Dit voorbeeld was dan ook op basis van volledig financieren. Het beste is natuurlijk die 10k in te brengen maar in de praktijk wordt dat geld ergens anders voor gebruikt en nemen mensen het gemis aan renteaftrek voor lief.

[Sibylle]

Orange_Dirk schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 10:39:
[...]


Nee hoor ik gooi niks door elkaar. Dat je het niet begrijpt is iets anders. Heb ook niet gezegd dat het makkelijk is.

Neem de volgende webpagina eens door:
https://www.financieelact...tromers-op-de-woningmarkt

Dan voornamelijk het stuk onder "Aandachtspunten doorstromers onder het nieuwe regime" is van belang

Je post is niet eens consistent met het artikel dat je zelf linkt, je snapt er zelf de ballen van het loopt de boel te verwarren.
Het artikel waar je naar linkt gaat over de fiscale voorwaarden voor hypotheekrenteaftrek, het heeft niets te maken met of je wel of geen lening kan krijgen voor een bepaalde periode.

Specifiek, kun je ajb uitleggen (met referenties) waarom er een leningdeel van 26 jaar zou moeten worden afgesloten in jouw voorbeeld (om recht op HRA te hebben)? Het artikel dat je linkt geeft dat ook als voorbeeld, maar ik kan geen regeling vinden die dat als voorwaarde stelt voor HRA.

De TS heeft nu geen hypotheek meer, en gaat een nieuwe afsluiten. Voor zo ver ik begrijp en kan vinden op de website van de belastingdienst geldt het onderstaande. Als jij andere/preciezere informatie hebt, ben ik één en al oor.

• Zolang deze voldoet aan de voorwaarden (inear of annuiteit in 360maanden), zal hij renteaftrek kunnen krijgen.
• De renteaftrek geldt niet over de overwaarde die hij heeft uit vorige verkoop.
• De renteaftrek over het bedrag van de hypotheek van 2014-2016 kan nog ~26jaar worden afgetrokken.
• De renteaftrek over het extra bedrag (bovenop die van 2014) van de hypotheek van 2016-2018 kan nog ~28jaar worden afgetrokken.

Ik weet niet helemaal zeker hoe de echtscheiding meespeelt, misschien dat een gedeelte van het bedrag waarover al renteaftrek heeft plaatsgevonden, kan worden verdeeld?

[TonVH]

Orange_Dirk schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 00:07:
Je lening moet je aflossen conform een 30 jarig annuitair schema (mag ook korter) aangezien je al een aantal jaar erop hebt zitten kan je dus voor dat deel geen lening meer sluiten van 30 jaar. Je volgt dan namelijk het schema niet meer. En let op je hebt dan vanaf dag 1 geen hypotheekrenteaftrek.

De nieuwe hypotheek mag rustig over weer een periode van 30 (or whatever) afgesloten worden. Geen enkel probleem. Enige beperking die er is dat je gedurende je leven max. 30 jaar lang HRA hebt.

[Orange_Dirk]

Sibylle schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 18:36:
[...]


Je post is niet eens consistent met het artikel dat je zelf linkt, je snapt er zelf de ballen van het loopt de boel te verwarren.
Het artikel waar je naar linkt gaat over de fiscale voorwaarden voor hypotheekrenteaftrek, het heeft niets te maken met of je wel of geen lening kan krijgen voor een bepaalde periode.

Specifiek, kun je ajb uitleggen (met referenties) waarom er een leningdeel van 26 jaar zou moeten worden afgesloten in jouw voorbeeld (om recht op HRA te hebben)? Het artikel dat je linkt geeft dat ook als voorbeeld, maar ik kan geen regeling vinden die dat als voorwaarde stelt voor HRA.

De TS heeft nu geen hypotheek meer, en gaat een nieuwe afsluiten. Voor zo ver ik begrijp en kan vinden op de website van de belastingdienst geldt het onderstaande. Als jij andere/preciezere informatie hebt, ben ik één en al oor.

• Zolang deze voldoet aan de voorwaarden (inear of annuiteit in 360maanden), zal hij renteaftrek kunnen krijgen.
• De renteaftrek geldt niet over de overwaarde die hij heeft uit vorige verkoop.
• De renteaftrek over het bedrag van de hypotheek van 2014-2016 kan nog ~26jaar worden afgetrokken.
• De renteaftrek over het extra bedrag (bovenop die van 2014) van de hypotheek van 2016-2018 kan nog ~28jaar worden afgetrokken.

Ik weet niet helemaal zeker hoe de echtscheiding meespeelt, misschien dat een gedeelte van het bedrag waarover al renteaftrek heeft plaatsgevonden, kan worden verdeeld?

toon volledige bericht

Misschien kun je even normaal reageren.

Alle informatie is terug te vinden op de website van de belasting dienst. Daar heb je zelf al informatie gezocht dus die is bekend.

het klopt in principe ook wat je zegt met alleen 1 belangrijk voorbehoud. de looptijd mag ook niet langer zijn dan 26 jaar. Dit komt omdat voor de lening het oorspronkelijke annuiteitenschema gevolgd moet worden. Als je deze opnieuw 30 jaar laat lopen wordt dit schema niet meer gevolgd.

Na aflossing van de lening wordt de aflossingssstand genoteerd (resterende looptijd en hoogte lening) Bij het aangaan van een nieuwe lening moet deze aflossingsstand weer opgepakt worden.

Hierbij nog wat uitleg voor je
https://www.iexgeld.nl/Ar...t-het-in-de-praktijk.aspx

[Orange_Dirk]

TonVH schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 20:11:
[...]


De nieuwe hypotheek mag rustig over weer een periode van 30 (or whatever) afgesloten worden. Geen enkel probleem. Enige beperking die er is dat je gedurende je leven max. 30 jaar lang HRA hebt.

Dit klopt voor leningen afgesloten voor 31-12-2012. In 2013 is het nieuwe belastingregime ingegaan en daarvoor gelden andere regels. Een extra vereiste is dat de lening ook in 30 jaar afgelost moet worden

[Sibylle]

Orange_Dirk schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 09:27:
[...]


Dit klopt voor leningen afgesloten voor 31-12-2012. In 2013 is het nieuwe belastingregime ingegaan en daarvoor gelden andere regels. Een extra vereiste is dat de lening ook in 30 jaar afgelost moet worden

Je verwart een lening kunnen afsluiten WEER met recbt op renteaftrek.

[Orange_Dirk]

Sibylle schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 10:23:
[...]

Je verwart een lening kunnen afsluiten WEER met recbt op renteaftrek.

Uiteraard kan er een lening worden afgesloten voor 30 jaar maar dan we zonder renteaftrek. Dit heeft dan weer gevolgen voor de leencapaciteit die nog lager wordt

[Krisp]

bert888 schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 14:46:
Ik krijg een hypotheek voor 26jaar.
Ook 26jaar aftrek.
Ik ga 15k eigen geld bij de hypo doen en ook zelf 6k kosten kopen.

Vanmiddag weer met de adviseur praten.

Ik hoop dat je adviseur inmiddels je een beter advies heeft gegeven, want de regels zijn -zo blijkt ook weer uit het topic- tamelijk onduidelijk.

Allereerst moet je een onderscheid maken tussen de HRA (hypotheekrenteaftrek) en de eisen van de overheid om daaraan te voldoen, en de eisen van een bank.

De HRA:
* mag je maximaal 30 jaar toepassen, waarvan je nu 4 jaar gebruikt hebt;
* mag je alleen toepassen op de zgn eigenwoningschuld, waar aflossingen en overwaarde dus niet in meetellen. Bij jou is dat dus €60k wat je zometeen niet mag meerekenen voor HRA.

De bank heeft andere eisen.

• * Je mag van de bank best opnieuw een hypotheek afsluiten voor 30 jaar, je geniet dan alleen geen aftrek in de laatste 4 jaar. Nu deed je dat sowieso al niet vanwege het EWH (eigenwoningforfait), dus dat is niet relevant. * Je mag van de bank ook een hypotheek afsluiten die hoger is dan het aankoopbedrag -€60k. Over dat laatste deel krijg je dan alleen geen HRA.

Stel je koopt een huis van €200k met een hypotheek van €150k, dan met je maar voor €140k HRA genieten.

Dan nu het verschil in maximale hypotheek. Zoals het nu lijkt, is de eerste adviseur jouw naar de mond gaan praten omdat je (waarschijnlijk) hebt aangegeven dat je een hypotheek wil voor 26 jaar. Dat levert inderdaad een lager leenbedrag op, omdat je maandlast hoger is. Immers: je moet in 26 jaar jouw hypotheek aflossen. De tweede adviseur is tegen jouw ingegaan en is (wellicht een beetje eigenwijs) gaan rekenen met een hypotheek van 30 jaar.

Ik weet niet hoe de communicatie van die twee is geweest, maar ik vind de tweede adviseur een betere adviseur. Ik weet alleen niet of hij het jou goed heeft kunnen uitleggen. Het is aan jouw om een keuze tussen die twee te maken.

[SmiGueL]

Orange_Dirk schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 14:46:
Klopt 10k van die 110k is niet aftrekbaar. Dit voorbeeld was dan ook op basis van volledig financieren. Het beste is natuurlijk die 10k in te brengen maar in de praktijk wordt dat geld ergens anders voor gebruikt en nemen mensen het gemis aan renteaftrek voor lief.

Je verhaal kwam een beetje over alsof dat de enige oplossing was. Ik zou zelf niet heel erg blij worden met advies van een adviseur die 'even' vergeet te melden dat een deel van je hypotheek niet aftrekbaar is.

Orange_Dirk schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 00:07:
Hoho hier wordt een hoop slecht advies gegeven.

Ik ga je voorbeeld niet helemaal uitrekenen dat kost nu even te veel tijd.

Maar je hebt een hypotheek gehad in het nieuwe fiscale regime. Je lening moet je aflossen conform een 30 jarig annuitair schema (mag ook korter) aangezien je al een aantal jaar erop hebt zitten kan je dus voor dat deel geen lening meer sluiten van 30 jaar. Je volgt dan namelijk het schema niet meer. En let op je hebt dan vanaf dag 1 geen hypotheekrenteaftrek.

Dus voorbeeld je heb in 2014 een lening afgesloten van 100k voor een woning van 100k. je koopt nu in 2018 een nieuwe woning van 200k. Van de lening van 100k heb je 10k afgelost dus nog 90k over. Voor je nieuwe woning sluit je als je volledig financiert een lening af van 90k met een looptijd van 26 jaar. En een lening van 110k met looptijd 30 jaar.

Orange_Dirk schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 10:41:
Uiteraard kan er een lening worden afgesloten voor 30 jaar maar dan we zonder renteaftrek. Dit heeft dan weer gevolgen voor de leencapaciteit die nog lager wordt

Ik snap de reactie van @Sibylle wel.. Er werd immers letterlijk gezegd dat het niet meer mogelijk was om voor 30 jaar een lening af te sluiten.

[Orange_Dirk]

SmiGueL schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 11:21:
[...]


Je verhaal kwam een beetje over alsof dat de enige oplossing was. Ik zou zelf niet heel erg blij worden met advies van een adviseur die 'even' vergeet te melden dat een deel van je hypotheek niet aftrekbaar is.


[...]


[...]


Ik snap de reactie van @Sibylle wel.. Er werd immers letterlijk gezegd dat het niet meer mogelijk was om voor 30 jaar een lening af te sluiten.

Als ik het eens teruglees gaat heel de discussie over renteaftrek. Dus ik vind het dan best logisch dat we het over dat onderwerp hebben. Blijkbaar niet voor iedereen. Doet er niks aan af dat er gewoon normaal gereageerd kan worden

[bert888]

Orange_Dirk schreef op woensdag 30 mei 2018 @ 09:27:
[...]


Dit klopt voor leningen afgesloten voor 31-12-2012. In 2013 is het nieuwe belastingregime ingegaan en daarvoor gelden andere regels. Een extra vereiste is dat de lening ook in 30 jaar afgelost moet worden

Dat klopt.
Dus mijn vorige 2 hypotheken worden meergerekend.

Omdat dit mijn 3e hypo word sinds 2014 heb ik straks 3 hypotheken.

Bij BLG
18000euro 27jaar 10jaar vast. (100% aftrek)
103000euro 27jaar .......... (82% aftrek)
33000euro 30jaar ..... ...... (0% aftrek)

1.78%

Annuiteiten.

[SkiFan]

Tegelijk moet je overwegen of het nou zo'n ramp is dat je de laatste paar jaar geen aftrek meer hebt. Je openstaande bedrag en daarmee je rentebetaling is dan dusdanig laag geworden dat je onder het eigenwaarde forfait wegvalt en er dus sowieso geen aftrek over hebt.

[bert888]

SkiFan schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 08:54:
Tegelijk moet je overwegen of het nou zo'n ramp is dat je de laatste paar jaar geen aftrek meer hebt. Je openstaande bedrag en daarmee je rentebetaling is dan dusdanig laag geworden dat je onder het eigenwaarde forfait wegvalt en er dus sowieso geen aftrek over hebt.

Dat klopt.
Door het forfait is mijn aftrek maar circa 6euro per mnd.

Ik ben een meetje een byzonder geval.
Dit word mijn 3e hypotheek sinds 2014, dus dat valt volledig onder de nieuwe regels.

[SkiFan]

Hier is het niet anders. In Duitsland wordt er echter niet getaxeerd, dus ik hanteer al jaren de aankoopprijs. Kan me niet voorstellen dat andere grensarbeiders dat anders doen.