GDPR/AVG: wanneer moet werkgever om toestemming vragen?

[LankHoar]

Zojuist lees ik even het document door dat de multinational waar ik voor werk heeft gepubliceerd n.a.v. de GDPR/AVG. Ik woon dan in Tsjechië. de regelgeving zou nagenoeg gelijk moeten zijn. Mijn toestemming is nergens voor gevraagd, en daarom vallen twee van de verzamelde data/doeleinden me op die in de lijst staan:

CCTV system: we worden 24/7 opgenomen in/om het hele kantoor.
Is dit zomaar toegestaan zonder consent te geven? Er hangen her en der wel stickers die dit aangeven.

"Publishing photographs, posts or audiovisual recordings on professional social networks, bulletin boards, the internet and our intranet for marketing/promotion purposes"

Ondanks bovenstaande staat verderop in dit document dat ze om consent zullen vragen indien ze het voor marketing doeleinden willen gebruiken (tegenstrijdig). Het lijkt me niet meer dan normaal dat ze dit doen, echter lijken ze ook te denken een vrijbrief te hebben gezien het bij de standaard dingen staat. Is dit toegestaan?

Overigens wel grappig dat ze spreken alsof de GDPR vandaag in werking is gesteld. Nee, vanaf vandaag is hij enforcable

[ Voor 6% gewijzigd door LankHoar op 25-05-2018 15:47 ]

[JackBol]

Waarschijnlijk staat er al een consent in je arbeidsovereenkomst. Lijkt me verder niet dat ze de CCTV beelden voor marketingdoeleinden gaan gebruiken?

[LankHoar]

JackBol schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 15:47:
Waarschijnlijk staat er al een consent in je arbeidsovereenkomst. Lijkt me verder niet dat ze de CCTV beelden voor marketingdoeleinden gaan gebruiken?

Dat zou kunnen, en kan ik nakijken. Echter is het dan niet makkelijk om je consent daarvoor weer in te trekken, of kun je dat met een getekende brief afdwingen?

Overigens zeg ik niet dat ik het niet oké vind, vind de materie gewoon interessant en vraag me af of dit correct is ingevoerd zo.

[LordSinclair]

In Nederland mag het niet zomaar zelfs. Hier een stukje leesvoer: https://autoriteitpersoon...ratoezicht-op-de-werkplek

[garriej]

LankHoar schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 15:46:
Overigens wel grappig dat ze spreken alsof de GDPR vandaag in werking is gesteld. Nee, vanaf vandaag is hij enforcable

Een wet die niet gehandhaafd wordt houd niemand zich aan.

[MewBie]

CCTV zijn de bewakingscamera's.

[defiant]

Aangezien dit een persoonlijke werkgerelateerde vraag is past dit meer in PFSL/PB

[RoNoS]

De avg is er zodat ze jou niet mogen benaderen (zonder toestemming) voor marketing doeleinden. Ik neem aan dat ze de camerabeelden willen gebruiken in een filmpje over het bedrijf. Dat betreft dan jouw portretrecht en heeft in deze context niets met de avg te maken

Herstel: https://blog.iusmentis.co...ortretrecht-zich-tot-avg/

[ Voor 16% gewijzigd door RoNoS op 25-05-2018 16:55 ]

[Rule]

Het is volgens de AVG voor bedrijven niet toegestaan beeldmateriaal zonder toestemming te verwerken.

https://ec.europa.eu/info...itutes-data-processing_nl

Daaronder valt ook:
- Het opslaan van beelden van beveiligingscamera’s (CCTV).
- Het plaatsen van een foto van iemand op een website;

Als deze gegevens 'verwerkt' worden gelden onder andere de volgende regels:
https://ec.europa.eu/info...s-whose-data-collected_nl

Het is natuurlijk nogal gecompliceerd, maar ze moeten jouw toestemming hebben om je persoonsgegevens publiek te maken. (Dus je gezicht publiceren). Dit mag volgens mij niet met een dwingende e-mail waarmee je opt-out.

[ Voor 15% gewijzigd door Rule op 25-05-2018 17:03 ]

[LankHoar]

Rule schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 16:59:
Het is volgens de AVG voor bedrijven niet toegestaan beeldmateriaal zonder toestemming te verwerken.

https://ec.europa.eu/info...itutes-data-processing_nl

Daaronder valt ook:
- Het opslaan van beelden van beveiligingscamera’s (CCTV).
- Het plaatsen van een foto van iemand op een website;

Als deze gegevens 'verwerkt' worden gelden onder andere de volgende regels:
https://ec.europa.eu/info...s-whose-data-collected_nl

Het is natuurlijk nogal gecompliceerd, maar ze moeten jouw toestemming hebben om je persoonsgegevens publiek te maken. (Dus je gezicht publiceren). Dit mag volgens mij niet met een dwingende e-mail waarmee je opt-out.

Interessant. Ik ga van het weekend toch eens in mijn contract kijken, ben benieuwd of daar hier iets over instaat.

[Verwijderd]

Hier worden echt enorm veel zaken door elkaar gegooid. Je werkgever mag jou als werknemer niet eens om toestemming vragen, op wat triviale zaken na, vanwege de machtsverhoudingen.
Wat camerabeleid betreft, daar heeft een werkgever een prima gerechtvaardigd belang bij. Dit dient dan ook netjes in een camerabeleid uitgewerkt te worden met bewaartermijnen en gebruik van beelden beschreven. Voor een dergelijk beleid heb je geen toestemming nodig.
Of gaan we de dief netjes om toestemming vragen die de camera juist probeert af te schrikken en te betrappen.....nee dus.
@Rule het type verwerken en de doeleinden zijn dus van belang.

[Killjoy]

LankHoar schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 15:46:
Zojuist lees ik even het document door dat de multinational waar ik voor werk heeft gepubliceerd n.a.v. de GDPR/AVG. Ik woon dan in Tsjechië. de regelgeving zou nagenoeg gelijk moeten zijn. Mijn toestemming is nergens voor gevraagd, en daarom vallen twee van de verzamelde data/doeleinden me op die in de lijst staan:

CCTV system: we worden 24/7 opgenomen in/om het hele kantoor.
Is dit zomaar toegestaan zonder consent te geven? Er hangen her en der wel stickers die dit aangeven.

"Publishing photographs, posts or audiovisual recordings on professional social networks, bulletin boards, the internet and our intranet for marketing/promotion purposes"

Ondanks bovenstaande staat verderop in dit document dat ze om consent zullen vragen indien ze het voor marketing doeleinden willen gebruiken (tegenstrijdig). Het lijkt me niet meer dan normaal dat ze dit doen, echter lijken ze ook te denken een vrijbrief te hebben gezien het bij de standaard dingen staat. Is dit toegestaan?

Overigens wel grappig dat ze spreken alsof de GDPR vandaag in werking is gesteld. Nee, vanaf vandaag is hij enforcable

Kernbegrip is 'reasonable expectation of privacy'. Cameratoezicht is toegestaan, mits doel en middelen verenigbaar zijn. Personeel moet zijn geïnformeerd (actief) en - afhankelijk van nationale regelgeving - de ondernemingsraad moet ermee ingestemd hebben.

[Mythio]

Precies, dit zijn complexe onderwerpen die per geval bekeken moeten worden. Vaak zijn juist de details belangrijk.

Voorbeeld; cameratoezicht op de werkplek mag vaak niet vanwege privacy, maar cameratoezicht bij de ingangen van het gebouw om diefstal tegen te gaan vaak weer wel.

belangrijk is ook dat het eerste geval vaak met toestemming nog steeds niet mag, omdat er een bepaald belang moet zijn voor de werkgever dat zwaarder weegt dan privacy (met of zonder "toestemming"). Daarnaast is, zoals boven al eens gezegd, de standaard regel dat een werkgever nooit een werknemer om toestemming kan vragen vanwege de machtsverhoudingen (zeg je nee, dan wordt je ontslagen/geen promotie/geen salarisverhoging/etc).

[LankHoar]

Bij ons hangen ze overal over de werkvloer.

[Killjoy]

Ah, ja. Had nog een verdere toelichting willen geven. Vergeten... dus nu alsnog.

Cameratoezicht op en rond de werkplek is een van de meest complexe vraagstukken die er zijn. Zoals gezegd, is het kernbegrip 'reasonable expectation of privacy'. Ook op de werkplek is er immers recht op een zekere mate van privacy. Daar zijn meerdere uitspraken over geweest in o.a. Engeland, Hongarije en Duitsland.

Daarbij is cameratoezicht een van de meest inbreukmakende middelen die er zijn. Niet voor niets is het bij voorgenomen cameratoezicht vooraf noodzakelijk om vooraf een DPIA/PIA/GEB uit te voeren. En je moet als werkgever een protocol cameratoezicht opstellen dat (nationale regelgeving) mogelijk goedgekeurd moet worden door de OR. En bij niet instemmen bij de OR, moet het langs de rechter.

Belangrijk is waarom er cameratoezicht noodzakelijk (dus niet: gewenst) is. Want wat wil de werkgever ermee bereiken. En welke andere maatregelen zijn er waarmee het doel ook bereikt kan worden, maar die minder inbreuk op de privacy opleveren. En hoe lang is het nodig. In jouw voorbeeld lijkt mij het filmen op de werkplek zelf niet proportioneel. Al zeker niet voor onbepaalde tijd.

Aan het buitenzijde van het gebouw en in de openbare ruimten (publiek toegankelijk) zijn er minder bewaren. Wel moet je opletten wat je allemaal meepakt in de omgeving van het kantoor. En je moet uiteraard een protocol cameratoezicht hebben en mensen actief informeren.

Zie ook (vooral): https://autoriteitpersoon...nderwerpen/cameratoezicht

Je werkt bij een multinational, dus is er een DPO/FG. Ik zou daar maar eens enkele oorzakelijke vragen gaan stellen

[ Voor 3% gewijzigd door Killjoy op 26-05-2018 13:08 ]

[igmar]

LankHoar schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 15:46:
Zojuist lees ik even het document door dat de multinational waar ik voor werk heeft gepubliceerd n.a.v. de GDPR/AVG. Ik woon dan in Tsjechië. de regelgeving zou nagenoeg gelijk moeten zijn. Mijn toestemming is nergens voor gevraagd, en daarom vallen twee van de verzamelde data/doeleinden me op die in de lijst staan:

CCTV system: we worden 24/7 opgenomen in/om het hele kantoor.
Is dit zomaar toegestaan zonder consent te geven? Er hangen her en der wel stickers die dit aangeven.

"Publishing photographs, posts or audiovisual recordings on professional social networks, bulletin boards, the internet and our intranet for marketing/promotion purposes"

Ondanks bovenstaande staat verderop in dit document dat ze om consent zullen vragen indien ze het voor marketing doeleinden willen gebruiken (tegenstrijdig). Het lijkt me niet meer dan normaal dat ze dit doen, echter lijken ze ook te denken een vrijbrief te hebben gezien het bij de standaard dingen staat. Is dit toegestaan?

Overigens wel grappig dat ze spreken alsof de GDPR vandaag in werking is gesteld. Nee, vanaf vandaag is hij enforcable

Cameratoezicht mag, mits voldaan aan een aantal regels, en een gerechtvaardigd belang. Daarvoor is geen toestemming van de werknemer nodig. Indien ze die beelden naar buiten brengen is dat wel vaak nodig : Het belang van de werknemer staat (bijna) altijd boven die van de werknemer.

Het is verder een behoorlijk specialistisch onderwerp : Het gerechtvaardigd belang varieert erg per branche / omgeving, dus daar is niks algemeens over te zeggen.