Werkgever vraagt toestemming wegens AVG

[BLACKfm]

Hallo,

Ik heb het mijn werkgever nog niet gevraagd, maar stel de vraag hier even in het algemeen.

Mijn werkgever heeft mij een brief overhandigd die ik kan ondertekenen waarmee ik toestemming geef om mijn gegevens op te slaan (in een wat uitgebreidere versie met het hoe en waarom).

Maar wat als ik daar niet mee akkoord ga?

[Tiagoo]

Dan mag hij je gegevens niet opslaan?

[BLACKfm]

Tiagoo schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:39:
Dan mag hij je gegevens niet opslaan?

Ja zal best inderdaad, maar dat lijkt mij nogal lastig voor een werkgever. Als die mijn bankrekeningnummer niet mag opslaan krijg ik bijvoorbeeld niet betaald.

[Bensimpel]

Nouja wat voor gegevens praten we hierover?

Bankrekening, adres, telefoonnummer, persoonlijke emailadres lijkt me wel standaard. Vragen ze meer dan dat?

[Lawwie]

Dat werkt zo niet onder de AVG, natuurlijk is dit persoonlijke informatie, maar deze is vereist voor de loonadministratie en dus gerechtvaardigd.

[ Voor 3% gewijzigd door Lawwie op 25-05-2018 09:44 ]

[BLACKfm]

Bensimpel schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:42:
Nouja wat voor gegevens praten we hierover?

Bankrekening, adres, telefoonnummer, persoonlijke emailadres lijkt me wel standaard. Vragen ze meer dan dat?

"Gegevens die nodig zijn voor het opstellen van een personeelsdossier, het verwerken van loongegevens en pensioengegevens".

[Bartezzzb]

Je werkgever heeft bepaalde gegevens nodig om de arbeidsovereenkomst uit te kunnen voeren. Het is dus geen optie om niet akkoord te gaan.

[BLACKfm]

Bartezzzb schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:44:
Je werkgever heeft bepaalde gegevens nodig om de arbeidsovereenkomst uit te kunnen voeren. Het is dus geen optie om niet akkoord te gaan.

Als het geen optie is dan hebben ze mijn toestemming ook niet nodig. Als ze toestemming nodig hebben insinueert dat een keuze.

[Hackus]

@BLACKfm Dit al doorgelezen ?
reviews: De AVG komt eraan - Wat kun je er precies mee?

[Lawwie]

BLACKfm schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:46:
[...]


Als het geen optie is dan hebben ze mijn toestemming ook niet nodig. Als ze toestemming nodig hebben insinueert dat een keuze.

Misschien begrijpen ze de nieuwe wetgeving dan niet zo goed..

[BLACKfm]

Hackus schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:46:
@BLACKfm Dit al doorgelezen ?
reviews: De AVG komt eraan - Wat kun je er precies mee?

Dat ga ik dit weekend dan maar doen .

_{Edit: En ga nu weer even aan het werk, dus ik ben weer even stil}

[ Voor 10% gewijzigd door BLACKfm op 25-05-2018 09:47 ]

[Bartezzzb]

BLACKfm schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:46:
[...]


Als het geen optie is dan hebben ze mijn toestemming ook niet nodig. Als ze toestemming nodig hebben insinueert dat een keuze.

Ik denk zelfs dat het dubbelop is

Het verwerken van de gegevens is nodig om de arbeidsovereenkomst uit te kunnen voeren. Dit is al een grondslag voor gegevensverwerking onder de AVG.

Je werkgever hoeft dan ook niet expliciet toestemming te vragen. Dat ze dit wel doen is dus erg netjes.

[Bensimpel]

Nog steeds welke gegevens precies?

Bankrekening is nodig voor je salaris.
Telefoonnummer om je te bereiken.
Adres in geval van reiskosten vergoeding etc

Vragen ze ook om social media enzo?
Vragen ze om je bloedtype?

Indien ze je vragen om "gegevens" en hiervoor blijkbaar toestemming nodig hebben. Dan snappen ze of avg niet of willen ze non essentiële info.

[Bartezzzb]

Bensimpel schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:48:


Indien ze je vragen om "gegevens" en hiervoor blijkbaar toestemming nodig hebben. Dan snappen ze of avg niet en willen ze non essentiële info.

Exact dit. Veel partijen snappen niet precies wat wel of niet nodig is. Als de gegevens puur dienen ter uitvoering van de arbeidsovereenkomst is geen expliciete toestemming vereist.

Het antwoord op je vraag is dan ook dat er niks gebeurd op het moment dat je niet akkoord gaat. Je werkgever mag essentiele gegevens nog steeds gebruiken om de arbeidsovereenkomst uit te kunnen voeren. De gegevens die je hierboven benoemt vallen hieronder.

[ Voor 22% gewijzigd door Bartezzzb op 25-05-2018 09:54 ]

[Lapa]

Bartezzzb schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:48:
[...] Je werkgever hoeft dan ook niet expliciet toestemming te vragen. Dat ze dit wel doen is dus erg netjes.

Misschien netjes, maar juist ook verwarrend. Zie de vraag van TS. In gevallen waar toestemming niet nodig is, is het beter om deze ook niet te vragen. Wat wel netjes kan zijn, is het informeren. Maar zelfs dat zou ik als werkgever niet doen, omdat het zo duidelijk is welke informatie je als werkgever van werknemers nodig hebt en waarom, dat informeren meer vragen oproept dan het beantwoord.

Alleen als je als werkgever meer opslaat van je werknemers dan de gegevens die overduidelijk nodig zijn (NAW, leeftijd, huwelijkse staat, bankrekening, urenadministratie, functioneringsgesprekken), dan is het zinvol om te informeren en/of toestemming te vragen.

Edit: kleine aanvulling, in het kader van de AVG is het eigenlijk veel zinniger als werkgevers aan ex-werknemers doorgeven welke data ze bewaren. Maar dat zullen er niet veel doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Lapa op 25-05-2018 10:34 ]

[gekkie]

Wat mij onduidelijk lijkt is exact *welke* gegevens ze willen opslaan tbv "een personeelsdossier, het verwerken van loongegevens en pensioengegevens". Vooral omdat er in theorie voor die gegevens die daar *echt* voor nodig zijn geen toestemming vereist zou zijn.

Kortom willen ze iets *extras* opslaan, of hebben ze het gewoon niet begrepen en zou je dus die *extras* dus prima kunnen weigeren, of snappen ze het niet en denken ze dan dat ze niks mogen registreren en wordt het dan dus een probleem terwijl dat niet hoeft. Dus meer gedetailleerde info is gewenst.

[ Voor 3% gewijzigd door gekkie op 25-05-2018 10:37 ]

[Stoelpoot]

Ik zou persoonlijk bij je werkgever aankaarten dat voor de essentiële onderdelen van de bedrijfsvoering, zoals loonadministratie, geen toestemming hoeft te worden gegeven. Nu bestaat de kans dat je indirect ook toestemming geeft voor toekomstige verwerking van gegevens. Dat verwacht ik niet, maar ik zou het toch wel apart vinden.

Zelf zou ik daarna dan weigeren zodat ze geen extra dingen kunnen doen met mijn data.

[densoN]

Om persoonsgegevens te verwerken moet er een zogeheten wettelijke grondslag zijn. In de AVG zijn 6 wettelijke grondslagen beschreven. In de praktijk komt het erop neer dat toestemming vragen wordt beschouwd als de laatste (en meest arbeidsintensieve) optie. Je moet namelijk niet alleen toestemming vragen, maar ook een toestemmingenregister bijhouden om aantoonbaar te kunnen maken wie, waarvoor en wanneer toestemming heeft gegeven.

Werkgevers die persoonsgegevens van medewerkers verwerker kunnen zich beroepen op de grondslag 'wettelijke verplichting' en hebben daarom geen toestemming nodig. Denk bij wettelijke verplichting o.a. aan de Wet loonbelasting.

Het lijkt er dus op dat de HR (aanname) afdeling gewoon geen idee heeft waar ze mee bezig zijn.

Het wordt een ander verhaal als jouw werkgever ervoor kiest om jouw

[ Voor 8% gewijzigd door densoN op 25-05-2018 11:00 ]

[Stoelpoot]

densoN schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 10:57:
Het lijkt er dus op dat de HR (aanname) afdeling gewoon geen idee heeft waar ze mee bezig zijn.

He dat hoor je nou nooit...

[densoN]

Bartezzzb schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:48:
[...]
Je werkgever hoeft dan ook niet expliciet toestemming te vragen. Dat ze dit wel doen is dus erg netjes.

Het zou netjes zijn om een intern privacy beleid op te stellen waarin wordt vermeld welke type persoonsgegevens van medewerkers worden verwerkt, met welk doel, met wie ze deze gegevens delen, hoe ze deze organisatorisch/technisch beschermen en welke bewaartermijnen ze hanteren.

Op deze manier ben je transparant en informatief. Door medewerkers toestemming te vragen op een verwerking die ze wettelijk verplicht zijn uit te voeren ontstaat er alleen maar verwarring (zie TS). Zie het al voor me, een bericht van de belastingdienst met de vraag of ze mijn gegevens mogen verwerken . I OBJECT!

[ Voor 8% gewijzigd door densoN op 25-05-2018 11:09 ]

[Sport_Life]

Gaat het (ook) om medische gegevens? (waaronder ook evt ziekte ed). Dan begrijp ik de vraag. Indien het puur om algemene gegevens tbv je arbeidscontract gaat is het wat overdreven.

[densoN]

Sport_Life schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 11:14:
Gaat het (ook) om medische gegevens? (waaronder ook evt ziekte ed). Dan begrijp ik de vraag. Indien het puur om algemene gegevens tbv je arbeidscontract gaat is het wat overdreven.

Medische gegevens mogen alleen door een arboarts of bedrijfsarts worden verwerkt. Ongeacht of je toestemming vraagt.

[DarkKnight]

Sport_Life schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 11:14:
Gaat het (ook) om medische gegevens? (waaronder ook evt ziekte ed). Dan begrijp ik de vraag. Indien het puur om algemene gegevens tbv je arbeidscontract gaat is het wat overdreven.

Medische gegevens mag een werkgever sowieso niet vragen/opslaan, zover ik weet, alleen dat er ziekte is opgetreden. Dus als ze dat verlangen, kan je gelijk de Autoriteit Persoonsgegevens inlichten.

[edit] Spuit11, de persoon boven mij was nog wat exacter

[ Voor 6% gewijzigd door DarkKnight op 25-05-2018 11:20 ]

[Tom-Z]

Inmiddels misschien wat verouderd (gaat nog over de WBP, maar het lijkt me niet waarschijnlijk dat het onder de AVG anders zal zitten): Nee, werknemers kunnen geen toestemming geven voor privacyzaken.

[ehtweak]

BLACKfm schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:38:
Ik heb het mijn werkgever nog niet gevraagd, maar stel de vraag hier even in het algemeen.

Maar wat als ik daar niet mee akkoord ga?

Ik zou zo'n vraag gelijk pareren:
-beste [werkgever], wat als ik niet akkoord ga? Wat dan? Kan/mag ik überhaupt kiezen?

Neem aan dat de verstandhouding zodanig is, dat je gewoon vragen kunt/durft te stellen?

[BLACKfm]

ehtweak schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 11:41:
[...]

Ik zou zo'n vraag gelijk pareren:
-beste [werkgever], wat als ik niet akkoord ga? Wat dan? Kan/mag ik überhaupt kiezen?

Neem aan dat de verstandhouding zodanig is, dat je gewoon vragen kunt/durft te stellen?

Oh er is niks mis met de verstandhouding en het zou ook geen probleem zijn als ik die vraag stel .
Maar neem aan dat dit bewuste onderwerp wel een 'issue' zal worden bij meerdere werkgevers.
En om dan niet gelijk "Ok, dan is het goed" te zeggen is een beetje ruggespraak hier wel handig .

En verder op veler verzoek de exacte lijst met gegevens waar ze in mijn geval toestemming voor vragen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Binnen onze organisatie hebben ze overigens wel (naar verluid) onderzoek gedaan naar de dingen die ze moeten regelen voor de AVG. In hoeverre dit dan goed is gedaan laat ik in het midden, maar het komt kwa informatieverstrekking over dit process in ieder geval niet over als een haastklus ofzo.

[ Voor 15% gewijzigd door BLACKfm op 25-05-2018 11:54 ]

[Bartezzzb]

Overigens zou het me niks verbazen als een groote gedeelte van de werkgevers zelf niet eens weet waar ze precies mee bezig/aan toe zijn. Er wordt vertrouwd op externe partijen die er zelf ook niet altijd even veel kaas van gegeten hebben.

[Geffy]

Moet je echt toestemming geven of is het "tekenen voor gezien"?

Volgens mij moet een werkgever kunnen aantonen een werknemer te hebben geïnformeerd.

[F_J_K]

Bartezzzb schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:44:
Je werkgever heeft bepaalde gegevens nodig om de arbeidsovereenkomst uit te kunnen voeren. Het is dus geen optie om niet akkoord te gaan.

...en dus MAG het m.i. niet worden gevraagd vanwege de machtsverhoudingen.

Of anders gezegd: enige vraag moet je kunnen weigeren en dat gaat niet bij een werknemersrelatie. Hooguit voor gebruik van een prive-mailadres voor een niet-nodige nieuwsbrief of zo.

Ze mogen het ook gewoon zonder toestemming verwerken, via de grondslag van de arbeidsovereenkomst (en wettelijke verplichting rond loonadministratie etc).

Wel goed dat ze je vertellen wat ze bjihouden en wat je rechten zijn.

Edit: oeps, pagina gemist #spuit11

[Delakhan]

Een oud werkgever van mij registreerde bijvoorbeeld de naam/leeftijd van je kinderen dit voor een sinterklaasviering. De kinderen onder de 10 jaar kregen dan een uitnodiging om een gesponsord cadeau op te halen.

Hier zou ik persoonlijk niks op tegen hebben.

Een oud klasgenoot daarentegen werkte op een bedrijf waar het je echt onmogelijk werd gemaakt om tijdens de reguliere schoolvakanties vakantiedagen op te nemen als je zelf niet meer naar school gaande kinderen had. Deze werden standaard gereserveerd voor collega's met kinderen. Hierdoor kon hij bijvoorbeeld niet met zijn zus en neefjes gezamenlijk op vakantie.

Dit zou ik daarentegen nooit accepteren.

[DJMaze]

Een werkgever moet in de loonadministratie een kopie van je ID-bewijs bewaren.
Een werkgever moet je NAW gegevens hebben.
Een werkgever moet je bankrekening weten als je het niet cash uitgekeerd wil hebben.
etc.
Daar hoef je helemaal niet voor te tekenen. Heeft niks met AVG te maken.

Je kinderen, hobbies, etc. zijn daarentegen niet van belang. Daarvoor moet een werkgever wel toestemming vragen en daar mogen geen consequenties aan hangen.

[VeeGee]

Toestemming in de relatie werkgever - werknemer is in de zin van de AVG (en overigens ook al onder de Wbp) geen rechtsgeldige grond. Dat heeft ermee te maken dat deze partijen doorgaans met elkaar in een gezagsverhouding staan. In dat geval gaat de AVG er vanuit dat de werknemer nooit volledig vrij zijn toestemming kan geven. Hij kan zich bijvoorbeeld onder druk gezet voelen door zijn werkgever om de toestemming te geven.

Toestemming is dan ook slechts één van de gronden waarop persoonsgegevens mogen worden verwerkt. Een andere grond is de uitvoering van de (arbeids)overeenkomst (art. 6 lid 1 sub b AVG). De werkgever kan het verwerken van jouw gegevens daarop baseren. Wel is het netjes als de werkgever met een soort intern privacy statement zijn werkgevers inlicht over welke persoonsgegevens worden verzameld. Een deel van de persoonsgegevens zullen mogen worden verwerkt op basis van een wettelijke plicht. Bijvoorbeeld voor de loonadministratie.

Kortom: toestemming hoef je niet te geven en kan ook niet vrij worden gegeven in de verhouding werkgever - werknemer. Toestemming is ook niet nodig, omdat de werkgever de persoonsgegevens van zijn medewerkers al op een andere grond kan baseren.

[ Voor 6% gewijzigd door VeeGee op 25-05-2018 15:07 ]

[FrankHe]

Delakhan schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 12:59:
Een oud werkgever van mij registreerde bijvoorbeeld de naam/leeftijd van je kinderen dit voor een sinterklaasviering. De kinderen onder de 10 jaar kregen dan een uitnodiging om een gesponsord cadeau op te halen.

Hier zou ik persoonlijk niks op tegen hebben.

Een oud klasgenoot daarentegen werkte op een bedrijf waar het je echt onmogelijk werd gemaakt om tijdens de reguliere schoolvakanties vakantiedagen op te nemen als je zelf niet meer naar school gaande kinderen had. Deze werden standaard gereserveerd voor collega's met kinderen. Hierdoor kon hij bijvoorbeeld niet met zijn zus en neefjes gezamenlijk op vakantie.

Dit zou ik daarentegen nooit accepteren.

DJMaze schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 14:45:
Een werkgever moet in de loonadministratie een kopie van je ID-bewijs bewaren.
Een werkgever moet je NAW gegevens hebben.
Een werkgever moet je bankrekening weten als je het niet cash uitgekeerd wil hebben.
etc.
Daar hoef je helemaal niet voor te tekenen. Heeft niks met AVG te maken.

Je kinderen, hobbies, etc. zijn daarentegen niet van belang. Daarvoor moet een werkgever wel toestemming vragen en daar mogen geen consequenties aan hangen.

Het op deze manier min of meer verbieden is natuurlijk niet goed en kun je scharen onder misbruik van de verstrekte informatie. Die oud klasgenoot heeft net zoveel recht op vakantie met zus en kinderen als collega's met kinderen.

De juiste weg is vanzelfsprekend om in onderlinge overleg de vakantiedagen vast te stellen en proberen zoveel mogelijk rekening met elkaar te houden. Ik weet niet of er een juridische grondslag voor is om dit aan te vechten maar in een gezonde verstandhouding zou het eigenlijk niet eens zover moeten komen.

Een ander voorbeeld is registratie van religie. Dit is in beginsel niet toegestaan. Aan de andere kant kun je ten behoeve van een bedrijfsuitje natuurlijk wel iedereen vragen naar dieetwensen. Het zou kunnen dat de feestcommissie of HR dit ergens vastlegt, onder het mom van, dat is handig voor volgend jaar. Maar eigenlijk mag je deze informatie dus niet langer bewaren dan strikt noodzakelijk is voor de uitvoer van het bedrijfsuitje van 'dit jaar'. Hopelijk ontstaat er langzaam een nieuwe vorm van bewustwording en goede normen ten aanzien van de omgang met persoonsgegevens.

[Hrolfr]

Ik zie het praktische wel van het vragen van toestemming. Er is ook een plicht om betrokkenen te informeren over verwerking van persoonsgegevens.

Wanneer een handtekening wordt gevraagd zal toch wel vaker naar de inhoud worden gekeken dan naar een privacyverklaring in een mailing, ook al zet je erbij in een kleurtje dat het echt super belangrijk is die te lezen. Een rondgestuurde privacy verklaring zal meer voor de liefhebbers zijn.

[CyBeR]

Aangezien er een wettelijke grondslag is voor het verzamelen en verwerken van die gegevens is de vraag onzin. Het is een stukje paniekvoetbal omdat men denkt overal toestemming voor te moeten hebben, maar in werkelijkheid is dat alleen maar nodig als er geen ándere grondslag is voor het verwerken van de gegevens.

Niet akkoord gaan is dus feitelijk gewoon hetzelfde als wel akkoord gaan: de gegevens *moeten* van de wetgever verwerkt worden.

[DJMaze]

FrankHe schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 15:06:
[Aan de andere kant kun je ten behoeve van een bedrijfsuitje natuurlijk wel iedereen vragen naar dieetwensen. Het zou kunnen dat de feestcommissie of HR dit ergens vastlegt, onder het mom van, dat is handig voor volgend jaar. Maar eigenlijk mag je deze informatie dus niet langer bewaren dan strikt noodzakelijk is voor de uitvoer van het bedrijfsuitje van 'dit jaar'.

Kan ook best zijn dat je na het bedrijfsuitje je dieet hebt afgerond. Best lullig als ze je het jaar erop een saladeschotel in je strot duwen omdat er "geen vlees" bij je wensen stond het jaar er voor.

[rberkenpas]

densoN schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 11:19:
[...]


Medische gegevens mogen alleen door een arboarts of bedrijfsarts worden verwerkt. Ongeacht of je toestemming vraagt.

Niet helemaal compleet. een arbo arts mag dan wellicht wel gegevens opvragen, maar mag deze niet delen/verspreiden etc zonder jouw toestemming.

[Blokker_1999]

Wat ik me wel afvraag: wordt er effectief toestemming gevraagd op de brief? Of zou het kunnen zijn dat de werkgever gewoon een bewijs wenst te hebben van het feit dat hij je heeft vermeld welke gegevens ze van je bewaren die onder de AVG vallen?

Bij 1 van mijn vorige werkgevers zaten er achter vele dingen een groot administratief process en moest er dus ook regelmatig getekend worden voor ontvangst van informatie, maar ook bijvoorbeeld het feit dat je een vermaning hebt gekregen. Niet tekenen betekend dan uiteraard ook niet dat die vermaning niet geldig was, dan moest men gewoon een getuige of twee hebben die attesteerden dat je ze alsnog mondeling hebt gekregen.

[Verwijderd]

VeeGee schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 15:05:
Toestemming in de relatie werkgever - werknemer is in de zin van de AVG (en overigens ook al onder de Wbp) geen rechtsgeldige grond. Dat heeft ermee te maken dat deze partijen doorgaans met elkaar in een gezagsverhouding staan. In dat geval gaat de AVG er vanuit dat de werknemer nooit volledig vrij zijn toestemming kan geven. Hij kan zich bijvoorbeeld onder druk gezet voelen door zijn werkgever om de toestemming te geven.

Toestemming is dan ook slechts één van de gronden waarop persoonsgegevens mogen worden verwerkt. Een andere grond is de uitvoering van de (arbeids)overeenkomst (art. 6 lid 1 sub b AVG). De werkgever kan het verwerken van jouw gegevens daarop baseren. Wel is het netjes als de werkgever met een soort intern privacy statement zijn werkgevers inlicht over welke persoonsgegevens worden verzameld. Een deel van de persoonsgegevens zullen mogen worden verwerkt op basis van een wettelijke plicht. Bijvoorbeeld voor de loonadministratie.

Kortom: toestemming hoef je niet te geven en kan ook niet vrij worden gegeven in de verhouding werkgever - werknemer. Toestemming is ook niet nodig, omdat de werkgever de persoonsgegevens van zijn medewerkers al op een andere grond kan baseren.

Ja dat gaat op 99% van de tijd.
Maar ondanks de machtsverhoudingen mag een werkgever in bepaalde situaties best toestemming vragen. Dat zijn doorgaans triviale situaties waar het overduidelijk is dat weigeren ook totaal geen invloed heeft op de positie van de werknemer.
Zoals je foto in het smoelenboek opnemen.

Deze werkgever heeft er gewoon weinig van begrepen en dat is enorm lui. Overal toestemming voor vragen is totale desinteresse voor de AVG.

Las ook ergens de opmerking dat een werkgever nooit bijzondere gegevens mag verwerken. Dat klopt ook niet, een ziekmelding noteren is dat al namelijk en zo zijn er nog tal valide situaties te bedenken waarin een werknemer bijzondere persoonsgegevens verwerkt.

Ik ben helemaal voor de AVG, maar vind het zonde dat mensen er soms zo weinig van snappen. Meestal door totale desinteresse.

[KopjeThee]

BLACKfm schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 09:38:
Maar wat als ik daar niet mee akkoord ga?

Niets. Ze mogen jouw gegevens al verwerken voor zover noodzakelijk. Tekenen is niet zonder risico's. Het kan zijn dat je onbedoeld voor uitgebreidere verwerking toestemming geeft.

[Verwijderd]

KopjeThee schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 18:31:
[...]

Niets. Ze mogen jouw gegevens al verwerken voor zover noodzakelijk. Tekenen is niet zonder risico's. Het kan zijn dat je onbedoeld voor uitgebreidere verwerking toestemming geeft.

Dat kan dus niet onder de AVG. Toestemming moet uitdrukkelijk, expliciet en ondubbelzinnig zijn. Je kunt dus geen toestemming onbedoeld geven voor iets, dan is de toestemming niet geldig.

[KopjeThee]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 18:39:
[...]

Dat kan dus niet onder de AVG. Toestemming moet uitdrukkelijk, expliciet en ondubbelzinnig zijn. Je kunt dus geen toestemming onbedoeld geven voor iets, dan is de toestemming niet geldig.

Het punt is dat het niet nodig is. Dus er bestaat een risico dat je voor meer verwerkingen dan nodig toestemming geeft. AVG garandeert wel dat het in dat geval je eigen schuld is: niet goed gelezen, of niet op de hoogte van de noodzaak van de verwerking. Om dat risico uit te sluiten zou ik niet tekenen.

[Verwijderd]

KopjeThee schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 18:48:
[...]

Het punt is dat het niet nodig is. Dus er bestaat een risico dat je voor meer verwerkingen dan nodig toestemming geeft. AVG garandeert wel dat het in dat geval je eigen schuld is: niet goed gelezen, of niet op de hoogte van de noodzaak van de verwerking. Om dat risico uit te sluiten zou ik niet tekenen.

Als je mijn en andere posts hierboven leest, zie je dat het geen kwestie is van nodig zijn, maar het mag simpelweg niet behoudens wat uitzonderingen. Mijn reactie die je quote ging over toestemming in het algemeen.
We zijn het eens dat je niet moet tekenen, maar wel tekenen heeft weinig gevolgen.

[Killjoy]

BLACKfm schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 11:50:
[...]


Oh er is niks mis met de verstandhouding en het zou ook geen probleem zijn als ik die vraag stel .
Maar neem aan dat dit bewuste onderwerp wel een 'issue' zal worden bij meerdere werkgevers.
En om dan niet gelijk "Ok, dan is het goed" te zeggen is een beetje ruggespraak hier wel handig .

En verder op veler verzoek de exacte lijst met gegevens waar ze in mijn geval toestemming voor vragen:


***members only***


Binnen onze organisatie hebben ze overigens wel (naar verluid) onderzoek gedaan naar de dingen die ze moeten regelen voor de AVG. In hoeverre dit dan goed is gedaan laat ik in het midden, maar het komt kwa informatieverstrekking over dit process in ieder geval niet over als een haastklus ofzo.

Zo te zien hebben ze bij het onderzoek alleen gekeken naar 'wat' ze verzamelen en niet 'waarom'. De wettelijke grondslag voor de verwerking van het kopie van jouw identiteitsbewijs is gelegen in de Wet op de loonbelasting 1964. Dus een verwerking die noodzakelijk is om te voldoen aan een wettelijke verplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust (AVG, artikel 6, lid 1 (c)

Voor alle andere genoemde zaken is de grondslag voor de verwerking gelegen in het feit dat de verwerking noodzakelijk is voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is ((AVG, artikel 6, lid 1 (f)

Wat jouw werkgever zich blijkbaar niet realiseert, is dat een verwerking die zijn grondslag vindt in het toestemmingsvereiste (AVG, artikel 6, lid 1 (a) bijzonder kwetsbaar is. Een toestemming moet vrij gegeven kunnen worden en dus net zo makkelijk weer ingetrokken kunnen worden zonder dat dat consequenties heeft voor jou. Dus dan zou jouw werkgever de verwerking moeten staken. Gaat 'm bij deze zaken echt niet worden.

[BLACKfm]

Geffy schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 11:50:
Moet je echt toestemming geven of is het "tekenen voor gezien"?

Er wordt om toestemming gevraagd, het is geen brief ter info en ik zou er een handtekening onder moeten zetten (staan ook handtekeningen van werkgever op, en is document in 2-voud, dus 1 voor mijzelf)

DJMaze schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 14:45:
Een werkgever moet in de loonadministratie een kopie van je ID-bewijs bewaren.
Een werkgever moet je NAW gegevens hebben.
Een werkgever moet je bankrekening weten als je het niet cash uitgekeerd wil hebben.
etc.
Daar hoef je helemaal niet voor te tekenen. Heeft niks met AVG te maken.

Je kinderen, hobbies, etc. zijn daarentegen niet van belang. Daarvoor moet een werkgever wel toestemming vragen en daar mogen geen consequenties aan hangen.

Er is een privé mail afgegeven om de digitale loonstroken in te kunnen zien (blijkbaar was zakelijk e-mail adres niet geschikt, mogelijk omdat als je na je diensttijd je loonstroken nog wilt inzien je dan geen beschikking hebt over je zakelijke e-mail adres voor bijvoorbeeld wachtwoord recovery).

In theorie wil zou ik mijn persoonlijke e-mail niet voor zakelijke doeleinden willen inzetten (al heb ik er in de praktijk geen probleem mee). Maar ik word op deze wijzen dan wel 'verplicht' privé informatie te verstrekken. Het alternatief zou zijn dat het systeem dan aan het zakelijke e-mail gekoppeld is en ik mijn loonstroken bij uit-dienst eerst moet downloaden (of worden verstrekt door werkgever). Maar dat is dan risico werkgever (moet die het systeem daar maar op inrichten).

Mijn privé 06 wil ik ook niet inzetten voor zakelijke doelen, anders dan dat ik deze zelf één op één verstrek (dus niet vanuit de hoofdvestiging "Maar u kunt ook op zijn 06 bellen, hier is het nummer") op eigen initiatief.

Lijkt mij dat deze voorbeelden behoren tot gegevens die een werkgever niet ongeacht nodig zou moeten hebben. Ik ben bereikbaar op zakelijke mail en via een vaste kantoortelefoon.

Hrolfr schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 15:18:
Ik zie het praktische wel van het vragen van toestemming. Er is ook een plicht om betrokkenen te informeren over verwerking van persoonsgegevens.

Wanneer een handtekening wordt gevraagd zal toch wel vaker naar de inhoud worden gekeken dan naar een privacyverklaring in een mailing, ook al zet je erbij in een kleurtje dat het echt super belangrijk is die te lezen. Een rondgestuurde privacy verklaring zal meer voor de liefhebbers zijn.

Waarmee je wilt zeggen dat als het een 'simpel mailtje' was geweest het waarschijnlijk bij de spambox/prullenbak was geëindigd met een 'meh' reactie erbij?

Denk dat een mailing niet eens zo 'waterdicht' is, iemand anders kan als ik even naar het toilet ben de mail afvangen en beantwoorden. Bewijs dan maar dat ik goedkeuring heb gegeven. Een handtekening is dan wat zekerder als bevestiging. Als je ontkent deze te hebben gezet maar dat wel hebt gedaan is het een leugen, en dat is iets makkelijker te achterhalen dan een e-mail.

CyBeR schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 15:21:
Aangezien er een wettelijke grondslag is voor het verzamelen en verwerken van die gegevens is de vraag onzin. Het is een stukje paniekvoetbal omdat men denkt overal toestemming voor te moeten hebben, maar in werkelijkheid is dat alleen maar nodig als er geen ándere grondslag is voor het verwerken van de gegevens.

Niet akkoord gaan is dus feitelijk gewoon hetzelfde als wel akkoord gaan: de gegevens *moeten* van de wetgever verwerkt worden.

KopjeThee schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 18:31:
[...]

Niets. Ze mogen jouw gegevens al verwerken voor zover noodzakelijk. Tekenen is niet zonder risico's. Het kan zijn dat je onbedoeld voor uitgebreidere verwerking toestemming geeft.

Dat lijkt mij dan ook (in het licht dat de werkgever de meeste gegevens toch al noodzakelijk moet hebben en verwerken).

Als ik nu klakkeloos akkoord ga onder de noemer 'Niks te verbergen, en het is maar een formaliteit' verspeel ik mogelijk rechten (ondanks dat ik te allen tijde ook deze toestemming weer zou kunnen intrekken) en is het leed al geschied (zal wel meevallen) als de gegevens al gedeeld/gebruikt zijn op een bepaalde manier.

Mijn werkgever hoeft niks méér van mij te weten dan het strikt noodzakelijke, enkel voor de formaliteit zet ik geen krabbel. Het is immers ook weer een handtekening op papier die zo nodig weer een risico vormt (paranoiamode: één handtekening van mijn AO en nu ook deze, dus iemand die daar iets mee wil doen heeft dan 2 versies om mee te 'spelen').

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 19:10:
[...]
We zijn het eens dat je niet moet tekenen, maar wel tekenen heeft weinig gevolgen.

Weinig...

Blokker_1999 schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 17:52:
Wat ik me wel afvraag: wordt er effectief toestemming gevraagd op de brief? Of zou het kunnen zijn dat de werkgever gewoon een bewijs wenst te hebben van het feit dat hij je heeft vermeld welke gegevens ze van je bewaren die onder de AVG vallen?

Op de brief zelf staat zo'n beetje mijn hele doopceel als in " Ik *naam*, *adres* *bsn*, geef toestemming voor het verwerken van deze gegevens bla bla bla" (even uit mijn hoofd).

Het is geen informatieve brief met een krabbeltje 'voor gezien'.

Killjoy schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 22:32:
[...]

(...)
Wat jouw werkgever zich blijkbaar niet realiseert, is dat een verwerking die zijn grondslag vindt in het toestemmingsvereiste (AVG, artikel 6, lid 1 (a) bijzonder kwetsbaar is. Een toestemming moet vrij gegeven kunnen worden en dus net zo makkelijk weer ingetrokken kunnen worden zonder dat dat consequenties heeft voor jou. Dus dan zou jouw werkgever de verwerking moeten staken. Gaat 'm bij deze zaken echt niet worden.

Waarmee je precies bedoelt?... Als de AVG leidend zou zijn en ik niet teken er geen sprake zou kunnen zijn van een arbeidsovereenkomst omdat de werkgever de benodigde gegevens niet mag verwerken?
Maar gezien er andere wetten en regels zijn (Wet op de loonbelasting 1964) die stellen dat die bewuste gegevens noodzakelijk zijn mag de AVG hier geen conflict mee opleveren?

Wat neer zou komen op het niet nodig hebben van een handtekening voor het verwerken van deze gegevens n.a.v. de AVG gezien de noodzaak van die wet op de loonbelasting?

[DJMaze]

BLACKfm schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 23:42:
Wat neer zou komen op het niet nodig hebben van een handtekening voor het verwerken van deze gegevens n.a.v. de AVG gezien de noodzaak van die wet op de loonbelasting?

Ja, precies wat ik zei.

[Killjoy]

BLACKfm schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 23:42:
Waarmee je precies bedoelt?... Als de AVG leidend zou zijn en ik niet teken er geen sprake zou kunnen zijn van een arbeidsovereenkomst omdat de werkgever de benodigde gegevens niet mag verwerken?
Maar gezien er andere wetten en regels zijn (Wet op de loonbelasting 1964) die stellen dat die bewuste gegevens noodzakelijk zijn mag de AVG hier geen conflict mee opleveren?

Wat neer zou komen op het niet nodig hebben van een handtekening voor het verwerken van deze gegevens n.a.v. de AVG gezien de noodzaak van die wet op de loonbelasting?

Inderdaad. Jouw toestemming is niet relevant, aangezien jouw werkgever al een wettelijke grondslag heeft om deze persoonsgegevens te verwerken.

[sypie]

DJMaze schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 14:45:
Een werkgever moet in de loonadministratie een kopie van je ID-bewijs bewaren.

Ik ben daar een keer naar op zoek geweest toen het kopiëren van ID bewijzen in het nieuws was. Wat ik op internet vond is dat een werkgever helemaal geen kopie hoeft te hebben. Werkgever moet jou identiteit vast kunnen stellen en je ID controleren. Voor het gemak kopiëren ze dat ding dan maar.

Ik tik dit nu op een iPad, dus even geen bronnen hiervoor.

[Verwijderd]

sypie schreef op zaterdag 26 mei 2018 @ 07:51:
[...]

Ik ben daar een keer naar op zoek geweest toen het kopiëren van ID bewijzen in het nieuws was. Wat ik op internet vond is dat een werkgever helemaal geen kopie hoeft te hebben. Werkgever moet jou identiteit vast kunnen stellen en je ID controleren. Voor het gemak kopiëren ze dat ding dan maar.

Ik tik dit nu op een iPad, dus even geen bronnen hiervoor.

Ik tik dit op een telefoon........eerste hit op Google.
https://www.rijksoverheid...-te-geven-aan-een-bedrijf
Volgens mij ben ik niet bovengemiddeld sterk met Google, maar het zal wel.

@BLACKfm ik ga niet je hele post quoten, maar uit jouw posts maak ik ook op dat er nog bij de medewerker een hele slag te slaan valt op het gebied van privacy en security.
Een email afvangen als je naar het toilet gaat? Zodra jij de werkplek verlaat dien je de pc te locken ( Windows-L). Iemand anders hoort niet achter jouw pc te zitten, maar jij dient dat ding ook niet onbeheerd achter te laten. Beiden zijn fout.
Ook de gedachtegang dat de AVG überhaupt iets zou kunnen doen met je arbeidsovereenkomst is helemaal fout. Dat is een overeenkomst tussen jou en de werkgever. De AVG regelt hoe en wanneer bedrijven en instanties persoonsgegevens mogen verwerken.