Saaie lucht; transplantatie toegestaan/gewenst?

[ehtweak]

De laatste tijd regelmatig meegemaakt dat de lichtomstandigheden niet ideaal zijn. Of liever gezegd niet 'mooi'.
Witte uitgebeten luchten. En als je eenmaal ver van huis bent, ga je niet zomaar ff terug, wachtende op beter weer.

Zo was ik eergisteren toevallig in de buurt van Bourtange, en dacht ff kijken daar.
Bijzondere locatie. Alleen wilden de weergoden niet meewerken.
Met dit als resultaat:


Bourtange02org by Erik Haak, on Flickr

Dan maar een luchttransplantatie:

Bourtange02 by Erik Haak, on Flickr

Wat denken jullie er van?
Toegestaan? Te veel? Te weinig? Anders?

[majic]

Waarom niet toegestaan? Zolang je geen journalist bent of een reportage aan het maken bent. Wat ik wel zie is dat de voorgrond een compleet andere saturatie heeft dan de achtergrond. De voorgrond is écht te fel en de achtergrond is duidelijk met een andere instelling/camera geschoten. Verder oogt het inderdaad een stuk beter. Ik zou zelf voor een nóg iets bewolktere achtergrond hebben gekozen wellicht, en sowieso dus de voorgrond desatureren.

[eric.1]

Persoonlijk heeft dat absoluut niet mijn voorkeur. Het klopt; de omstandigheden zijn niet ideaal - maar dat heeft ook weer iets speciaals. Soms maakt dat een foto nog wel meer bijzonder dan wanneer alle omstandigheden perfect waren geweest. Nu ziet het er (voor mij) al snel fake/nagemaakt uit, en dat is dan weer zonde.

Maar goed, those are just my two cents .

[Daan_]

ehtweak schreef op zondag 20 mei 2018 @ 09:33:

Wat denken jullie er van?
Toegestaan? Te veel? Te weinig? Anders?

Ik heb altijd zo iets van het is de keuze aan de fotograaf en niet aan mij. Het gaat mij enkel om het eindresultaat. Ga zelf niet bij elke foto vragen welke instellingen zijn er gebruikt en hoe is deze bewerkt. Het is voor mij best simpel. Ik vind het mooi of niet. In deze kijkt de gene met de wolken het lekkerste weg ;-)

Zelf gebruik ik de techniek niet. Dit komt mede dat ik enkel LR gebruik.

Dus of iets is toegestaan? De keuze is helemaal aan je zelf.

[ Voor 6% gewijzigd door Daan_ op 20-05-2018 13:50 ]

[Room42]

Ik zou wel zorgen dat de transplantatielucht in de zelfde perspectiefgroep zit, anders wordt ie afgestoten, zoals in jouw voorbeeld

[TommyboyNL]

Sorry, maar die tweede foto lijkt wel een makelaarsfoto. Daar zijn de luchttransplantaties ook altijd zo overduidelijk aanwezig.
Verder rijmt de door jou gekozen lucht niet met het ontbreken van harde schaduwen (of hoe dat ook heet in de fotografiewereld).

[Room42]

TommyboyNL schreef op zondag 20 mei 2018 @ 14:21:
[...]
Verder rijmt de door jou gekozen lucht niet met het ontbreken van harde schaduwen (of hoe dat ook heet in de fotografiewereld).

Sherp! Dat is inderdaad wat het zo nep maakt. Goed opgemerkt.

[ehtweak]

Dank voor jullie reacties!
Altijd weer bijzonder om dit soort gevarieerde op/aanmerkingen te lezen.

@majic Zowel het beeld van Bourtange, alsmede de wolkenlucht zijn beiden met dezelfde camera gemaakt, een Nikon D800E.
De donorlucht komt uit een ander panorama beeld.

De saturatie komt, denk ik, door de browser waarmee je naar de plaatjes kijkt. (?) Mijn beelden zijn altijd voorzien van een sRGB kleurprofiel en FF is vrijwel de enige browser die dat correct interpreteert. Vooral bij IE zie ik zelf veels te verzadigde roodtinten, terwijl kijkende met FF, het er veel realistischer uitziet.
Aan de andere kant, het was die dag ook echt van dat scherpe licht, ondanks (of dankzij) de sluierbewolking.

Room42 schreef op zondag 20 mei 2018 @ 13:52:
Ik zou wel zorgen dat de transplantatielucht in de zelfde perspectiefgroep zit, anders wordt ie afgestoten, zoals in jouw voorbeeld

In dezelfde perspectiefgroep zit? Die snap ik niet zo goed...

@TommyboyNL
Kijkende naar het complete beeld van waaruit de donorlucht afkomstig is:
https://flic.kr/p/JhUKK3
daar zie ik toch ook een zelfde soort 'hardheid' in het beeld. Of bedoel je wat anders?

[Room42]

ehtweak schreef op zondag 20 mei 2018 @ 19:59:
In dezelfde perspectiefgroep zit? Die snap ik niet zo goed...

De lucht lijkt 'vertikaler' dan jouw uitzicht. Dus je moet lucht hebben die net zover de diepte ingaat als je foto. Dat bedoel ik met het perspectief.

En omdat ik transplantatie met de medische wereld associeer maakte ik een referentie naar de bloedgroep die gelijk moet zijn bij orgaantransplantatie

[ Voor 25% gewijzigd door Room42 op 20-05-2018 20:02 ]

[Polariteit]

Ik heb er nooit problemen mee. Maar ik vind wel dat als je het doet, dan moet je het wel goed doen

[majic]

ehtweak schreef op zondag 20 mei 2018 @ 19:59:
Dank voor jullie reacties!
Altijd weer bijzonder om dit soort gevarieerde op/aanmerkingen te lezen.

@majic Zowel het beeld van Bourtange, alsmede de wolkenlucht zijn beiden met dezelfde camera gemaakt, een Nikon D800E.
De donorlucht komt uit een ander panorama beeld.

De saturatie komt, denk ik, door de browser waarmee je naar de plaatjes kijkt. (?) Mijn beelden zijn altijd voorzien van een sRGB kleurprofiel en FF is vrijwel de enige browser die dat correct interpreteert. Vooral bij IE zie ik zelf veels te verzadigde roodtinten, terwijl kijkende met FF, het er veel realistischer uitziet.
Aan de andere kant, het was die dag ook echt van dat scherpe licht, ondanks (of dankzij) de sluierbewolking.

[...]

Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Laat ik het even in tweaker-terminlogie uitleggen:
Kijk even naar je histogram. Je groenkanaal piekt stevig omhoog in de middentonen en is daarnaast ook flink aanwezig in de near-highlights en semi donkere tonen. Bij rood is dat redelijk vergelijkbaar (Dakpannen). Rood + groen samen (grotendeels verantwoordelijk ook voor geel dus) zijn extreem verzadigd en nemen zo'n 85% van het totale histogram oppervlak. Dat is echt heel fors. Opzich prima, moet je zelf weten als je gek bent op hyper verzadigde fotos (nee, dit is écht geen "rgb" of browser issue. Het zijn neon kleuren, het histogram geeft dat prima weer). Maar de lucht er achter is dus van een hele andere intensiteit. Kijk even wederom naar het histogram : Een beetje highlights (Deels de wolken) en wat schaduwen. Echter totaal niet van de saturatieniveaus van rood/groen kanalen.

Kortom, precies wat ik schreef : De blauwe lucht is veel gedesatureerder dan de voorgrond en dat komt dus nepper over. Desatureer de voorgrond zo'n 20% en het ziet er beter uit. Succes!

[ehtweak]

marceltuit schreef op zondag 20 mei 2018 @ 20:18:
Ik heb er nooit problemen mee. Maar ik vind wel dat als je het doet, dan moet je het wel goed doen

Grapjas.
Moet je er ook bij vertellen wat jij dan denkt wat goed doen is...

@majic Dank voor je uitleg.
Heb e.e.a. wat aangepast.
Ook zag ik dat Proof Setup in PS CC 2018 niet op Internet sRGB stond. (blijkbaar na de meest recente update weer versprongen o.i.d.)
En met de optie Proof Colors aangevinkt, zie het beeld er nu een stuk natuurlijker uit.

Daarnaast zie ik echt forse verschillen tussen, bij vooral die rode daken, het getoonde beeld via flickr in FF (met gfx.color_management.mode =1 en gfx.color_management.display_profile met ingevuld .ICM profile) versus b.v. IE.

[ Voor 22% gewijzigd door ehtweak op 20-05-2018 20:50 ]

[majic]

Ziet er al een stuk fraaier uit, zou zo 123 niet weten wat er "raar" aan de foto is voor mij. Zou er niets van gedacht hebben als ik niet beter zou weten nu

[Ventieldopje]

Alle browsers gaan standaard uit van sRGB en ondersteuning voor ICCv2 is vrij goed tegenwoordig. ICCv4 is een drama bij veel.

Mijn iPhone SE pakt zowel v2 als v4 http://cameratico.com/too...er-color-management-test/

[ Voor 29% gewijzigd door Ventieldopje op 20-05-2018 21:23 ]

[Vorkie]

Nu dat paaltje vooraan ff wegshoppen irritant ding


Als ik het niet zou weten zie ik geen verschil in deze snapshot op een spandoek / canvas waarschijnlijk wel.

[ehtweak]

@Vorkie Waarom zou je op een spandoek/canvas wel verschil zien?
Het beeld op flickr is beschikbaar als een 8K pixels breed beeld; m.a.w. detail genoeg.

Maar ik kreeg via een ander forum een aanwijzing waarom sowieso de toegevoegde luchtpartij nooit kan kloppen. Goed zichtbare wolkenpartijen + blauwe gedeeltes geven aan dat er schaduwen zouden moeten zijn.
En die zijn er nauwelijks... Want de egaal witte lucht werkt eigenlijk als een soort lichttent; alles wordt van alle kanten egaal belicht, met nauwelijks enige (slag)schaduw. Iets dat prima werkt met een 'ding' wat je in een lichttent fotografeert, maar dus niet in het groot, buiten in het landschap.
Blijkbaar zegt ons brein 'hier klopt iets niet'.

En ik heb nog geen plugin gevonden voor Photoshop die schaduwen toevoegt.
Ach, ik kan altijd nog zeggen dat het een maquette was, met natuurgetrouwe weergave en dat ik er een lichtkoepeltje overheen geplaatst heb.

[ Voor 8% gewijzigd door ehtweak op 21-05-2018 09:03 ]

[majic]

ehtweak schreef op maandag 21 mei 2018 @ 09:01:
@Vorkie Waarom zou je op een spandoek/canvas wel verschil zien?
Het beeld op flickr is beschikbaar als een 8K pixels breed beeld; m.a.w. detail genoeg.

Maar ik kreeg via een ander forum een aanwijzing waarom sowieso de toegevoegde luchtpartij nooit kan kloppen. Goed zichtbare wolkenpartijen + blauwe gedeeltes geven aan dat er schaduwen zouden moeten zijn.
En die zijn er nauwelijks... Want de egaal witte lucht werkt eigenlijk als een soort lichttent; alles wordt van alle kanten egaal belicht, met nauwelijks enige (slag)schaduw. Iets dat prima werkt met een 'ding' wat je in een lichttent fotografeert, maar dus niet in het groot, buiten in het landschap.
Blijkbaar zegt ons brein 'hier klopt iets niet'.

En ik heb nog geen plugin gevonden voor Photoshop die schaduwen toevoegt.
Ach, ik kan altijd nog zeggen dat het een maquette was, met natuurgetrouwe weergave en dat ik er een lichtkoepeltje overheen geplaatst heb.

Kan prima hoor..als er boven je een gebied is met méér wolken of gewoon één grote wolk dan is dit beeld helemaal geen probleem. Heb letterlijk duizenden fotos ergens in m'n archief die er precies eender uitzien. Je staat niet hoog genoeg om de horizon goed te kunnen zien dus 'vlekkerige' schaduw/licht gebieden zijn simpelweg niet zichtbaar. Niet druk maken om dat soort mensen

[Mlazurro]

Er kloppen zoveel dingen niet in de edit, zodat de hele foto nogal vreemd aanvoelt.
Zoals al gezegd, de schaduw vs zon klopt niet (uitzonderlijke combinatie), de saturatie verschilt. Maar wat mij onmiddellijk opvalt is dat de vertekening van de originele foto door de heftige pano (een soort langgerekte fish eye), ontbreekt in de wolken die je er achteraan op kleefde. Waardoor het lijkt alsof er achteraan een soort doek hangt met een wolkmotief op.

De wolken komen ook van een pano zie ik, maar die is op een veel grotere afstand, minder extreem en een veel kleinere kijkhoek. De pano met de huizen is groter dan 180°...

Alles hangt af van wat je bedoelingen zijn met de foto. Een meerderheid ziet waarschijnlijk het verschil niet.

[ehtweak]

@Mlazurro
De vertekening ... door de heftige pano?
Ik denk dat hier sprake is van een misverstand.

Weet niet of je wel eens in Bourtange bent geweest, maar de panorama stitch is zeer zeker niet vervormd. Het vestingdorp ligt ingesloten, in de diepte, binnen in een stervormige dijk/verhoging.
M.a.w. mijn standpunt was op één van de punten van de vijfhoek, neerkijkend op het dorp. De oplopende grashellingen, links en rechts, zijn geen vertekeningen, maar de daadwerkelijke situatie.
En nee, het is zelfs een kleinere kijkhoek dan 180 graden...
Qua kijkhoek zeer zeker vergelijkbaar met de donorwolken foto.

De bedoeling met de foto?
Tonen van hoe apart/bijzonder dit vestingdorp is. En voor de 'leuk' de saaie witte lucht vervangen door wat andere nederlandse wolkjes. Niks meer, niks minder.

[virtualite]

Je kan in Lightroom ook Dehaze gebruiken. Zeker als je dit selectief doet op de plekken waar gewenst krijg je nog een hoop moois terug.

[Verwijderd]

<- Geen fotograaf, ik vind persoonlijk de tweede foto niet natuurlijk over komen. Zoals ergens al werd gezegd denken onze hersenen blijkbaar dat er "iets" niet klopt.
De lucht op de eerste foto ziet er ook uit alsof iemand deze heeft vervangen door wit in Photoshop terwijl die foto origineel is
Al met al vind ik de eerste foto beter kijken, ondanks de "saaie spierwitte" lucht.

[MartijnAbel]

ehtweak schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 08:28:
@Mlazurro
De vertekening ... door de heftige pano?
Ik denk dat hier sprake is van een misverstand.

Weet niet of je wel eens in Bourtange bent geweest, maar de panorama stitch is zeer zeker niet vervormd. Het vestingdorp ligt ingesloten, in de diepte, binnen in een stervormige dijk/verhoging.
M.a.w. mijn standpunt was op één van de punten van de vijfhoek, neerkijkend op het dorp. De oplopende grashellingen, links en rechts, zijn geen vertekeningen, maar de daadwerkelijke situatie.
En nee, het is zelfs een kleinere kijkhoek dan 180 graden...
Qua kijkhoek zeer zeker vergelijkbaar met de donorwolken foto.

De bedoeling met de foto?
Tonen van hoe apart/bijzonder dit vestingdorp is. En voor de 'leuk' de saaie witte lucht vervangen door wat andere nederlandse wolkjes. Niks meer, niks minder.

Ik ben het wel eens met Mlazurro, als je kijkt naar het huis linksonderin is er toch enige vertekening(bolling) zichtbaar.
Qua lucht lijkt het netjes, maar ik zou kiezen voor een lucht met wat kleinere wolken. Mijn aandacht werd namelijk meteen getrokken naar die immense wolken op de achtergrond.

[ehtweak]

@MartijnAbel
Enige vertekening?
Wellicht, maar die is imho toch gering.
Zie hier één van de individuele beelden:

waaruit de stitch is opgebouwd.

Je ziet het gedeelte waar dat huis op staat.
Idd, de dakgoot is ietsje rechter en de kromming in de deur is wat anders gepositioneerd.
Maar wat @Mlazurro zegt dat het een extreme vertekening zou zijn...

BTW: ik vind het reuze interessant, al deze reacties. Gewoon mooi om te zien hoe iedereen er op een andere manier naar kijkt en interpreteert.

Nieuwe ronde, nieuwe kansen.
Nu heb ik de luchtpartij wat minder prominent gemaakt:

Bourtange02-revised by Erik Haak, on Flickr

[ Voor 20% gewijzigd door ehtweak op 22-05-2018 11:00 ]

[MartijnAbel]

ehtweak schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 10:31:
@MartijnAbel
Enige vertekening?
Wellicht, maar die is imho toch gering.
Zie hier één van de individuele beelden:
[afbeelding]
waaruit de stitch is opgebouwd.

Je ziet het gedeelte waar dat huis op staat.
Idd, de dakgoot is ietsje rechter en de kromming in de deur is wat anders gepositioneerd.
Maar wat @Mlazurro zegt dat het een extreme vertekening zou zijn...

BTW: ik vind het reuze interessant, al deze reacties. Gewoon mooi om te zien hoe iedereen er op een andere manier naar kijkt en interpreteert.

Nieuwe ronde, nieuwe kansen.
Nu heb ik de luchtpartij wat minder prominent gemaakt:
[afbeelding]
Bourtange02-revised by Erik Haak, on Flickr

Het valt op, maar ook wel weer mee. Misschien dat de ligging ook wel wat mee helpt aan de vertekening...
Qua lucht nu een stuk beter, is een behoorlijk stuk minder prominent aanwezig

[Mlazurro]

ehtweak schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 08:28:
(...)
Qua kijkhoek zeer zeker vergelijkbaar met de donorwolken foto.
(...)

Lijkt mij toch logisch dat de kijkthoek van de boot kleiner is dan die op de dijk (?) met het dorp beneden. Zowel de linker als rechterkant van de dijk komt in beeld, dus je zit bijna aan 180°. Tenzij die dijk of verhoogde weg daar net een bocht van 90° maakt, maar dat betwijfel ik.

Terwijl je bij de boot alleen de boot ziet en wat ruimte er naast. Je ziet niets van wat links of rechts naast de fotograaf staat en de foto is waarschijnlijk wat ingezoomd genomen. Resultaat: andere kijkhoek. Concreet: de pano beweging was minder extreem, minder naar links en minder naar rechts dan bij je eigen beeld.

Vandaar ook het gevoelsmatig verschil in perspectief in de wolken en de originele foto met het dorp.

Maar nogmaals: de meerderheid van de mensen ziet het verschil zeker niet en zowel ik als anderen beginnen maar te letten op details als je vertelt dat het een compositie is.

[ Voor 6% gewijzigd door Mlazurro op 22-05-2018 14:27 ]

[ehtweak]

@Mlazurro Die schuine gedeeltes van de dijk links/rechts die je ziet, zijn de steil, naar beneden aflopende zijden van die dijk.
M.a.w. niet het pad, wat over die dijk loopt, en waar ik zelf stond. Dus nee, het is zeer zeker geen 180 graden beeld. Als het daadwerkelijk een fish-eye achtig beeld was, dan zouden die bomen ook gebogen zijn. En dat zijn ze niet... die staan gewoon keurig rechtop, onder aan het talud van die dijk.

Dat is nou juist de mindfuck van die vijfhoek rond Bourtange.

Mlazurro schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 14:15:
[...]

Maar nogmaals: de meerderheid van de mensen ziet het verschil zeker niet en zowel ik als anderen beginnen maar te letten op details als je vertelt dat het een compositie is.

Ja! Interessant toch?

[ Voor 24% gewijzigd door ehtweak op 22-05-2018 14:38 ]

[MeZZiN]

Als jij het mooi vind gewoon doen. Het is jouw foto. Zelf heb ik stonehenge redelijk aangepast mensen weggehaald + andere lelijke dingen plus de lucht lichter gemaakt (geen wolkjes nog) Want tja hij moet aan de muur en ik wil me er niet aan storen.

Grappig wel dat ons huis toen we hem verkochten bij het foto's maken enorm regenachtig was.... tja mooie wolken maar die regen druppels voor het huis was niet om aan te zien.

[Lapa]

Mlazurro schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 01:22:
Er kloppen zoveel dingen niet in de edit, zodat de hele foto nogal vreemd aanvoelt.
[...]
De pano met de huizen is groter dan 180°
[...]

Beetje vreemd dat je dit soort kritiek op deze foto hebt (ook al heeft TS om feedback gevraagd) als je zelf de foto helemaal niet begrijpt. Dit kan nooit een 180° pano zijn, dan zouden de huizen in het midden totaal vervormd zijn. De dijk links en recht maakt overduidelijk een hoek op de plek waar de fotograaf staat. Het lijkt erop dat je enorm zoekt naar detailproblemen, terwijl je het overzicht v.d. foto mist, zelfs nadat TS het heeft uitgelegd.

[Mlazurro]

Lapa schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 23:34:
[...]


(...) Het lijkt erop dat je enorm zoekt naar detailproblemen,(...)

Heb ik de pano-club van de vijfhoek van Bourtange beledigd ofzo?
Zoals je zelf zegt: de TS vroeg naar feedback. Punt. Plus, de punten die ik opnoem werden door anderen ook aangehaald en/of bevestigd. Ik heb ook al 2x herhaald dat de compositie van beide beelden voor de meerderheid totaal niet opvalt. En jij komt hier effe de nagel prikken op mijn perceptie van waar de foto genomen is op een locatie die mij totaal onbekend is, en mijn andere punten totaal negeren? Maar ik ben "diegene die op zoek is naar detailproblemen"?

Gezellige sfeer. Lang geleden dat ik hier deelnam aan een discussie. Nu weet ik weer waarom.

[Foxl]

ehtweak schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 10:31:
@MartijnAbel
Enige vertekening?
Wellicht, maar die is imho toch gering.
Zie hier één van de individuele beelden:
[afbeelding]
waaruit de stitch is opgebouwd.

Je ziet het gedeelte waar dat huis op staat.
Idd, de dakgoot is ietsje rechter en de kromming in de deur is wat anders gepositioneerd.
Maar wat @Mlazurro zegt dat het een extreme vertekening zou zijn...

Het maakt voor het topic natuurlijk weinig uit, maar als je de bron foto over de stitch legt zie je toch vrij duidelijk dat het resultaat flink is krom getrokken. Dat zie je met 1 foto al duidelijk, laat staan over de hele lengte van de stitch.

[Verwijderd]

@Lapa Op de man spelen is absoluut niet gewenst. Zie dit is als een waarschuwing.

[Lapa]

Mlazurro schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 00:37:
[...]
Gezellige sfeer. Lang geleden dat ik hier deelnam aan een discussie. Nu weet ik weer waarom.

Excuses voor de felle reactie, @Mlazurro en @Verwijderd, draagt inderdaad niks bij aan de discussie. Ik ergerde me aan het feit dat TS heel vriendelijk om feedback vraagt en heel vriendelijk op zowel positieve als negatieve feedback reageert, zelfs als die feedback met een sneer lijkt te beginnen. Maar mijn reactie maakt dat natuurlijk alleen maar erger in plaats van beter.

[BlaTieBla]

Ik wil zelf ook nog wel eens een luchtje vervangen bij foto's en dan zoek ik er een lucht bij die 'past'. Dat wil zeggen met een focal length en aperture die in de buurt van de foto waar die in moet. Verzadiging en contrast zijn dan ook redelijk eenvoudig aan te passen zodat het 'past'.
Soms fotografeer ik gewoon luchten met verschillende instellingen (focal length, aperture en ISO waarde) en binnen lightroom zijn die (indien ook goed getagd) eenvoudig terug vinden en in Photoshop te combineren.
Zelfde voor textures. Altijd handig voor later.

[Snake]

Polarizatiefilter?

[sjaool]

Om een uitgebeten lucht te voorkomen bij landschapsfotografie kun je natuurlijk gebruikmaken van een ND Graduated filter. Dan hoef je ook niet meer te knutselen in Photoshop of Lightroom.

[ Voor 8% gewijzigd door sjaool op 02-06-2018 01:39 ]

[com2,1ghz]

<-- Geen fotograaf, maar de perspectief van de wolken klopt echt niet.

[ehtweak]

Snake schreef op zaterdag 2 juni 2018 @ 00:38:
Polarizatiefilter?

Circulair polisarisatie filter doet bar weinig in deze situatie. Er valt vrijwel niks te polariseren...
Ik had zelf een polariserende zonnebril op, en hoe je die ook draaide; je zag niks gebeuren in de luchtpartij.

sjaool schreef op zaterdag 2 juni 2018 @ 01:37:
Om een uitgebeten lucht te voorkomen bij landschapsfotografie kun je natuurlijk gebruikmaken van een ND Graduated filter.

Een veel te felle (qua lichtintensiteit) luchtpartij t.o.v. de rest van het beeld zou je idd kunnen inperken door het gebruik van ND grad filter.
Maar het probleem die dag was niet zozeer de hoeveelheid licht, maar het feit dat het één witte massa was. Het gebruik van een ND grad zou hooguit zorgen voor een zachte(re) grijze lucht. 'Tekening' zat er gewoon niet in.

Aan de andere kant kun je dan ook wat +/- EV shots maken en die later door een HDR s/w tool laten samenvoegen. M.a.w. dan had ik iedere individuele opname van dit panorama eerst als HDR beeld moeten maken en die HDR's dan als basis voor de stitch moeten gebruiken.

Sinds ik een body gebruik die een behoorlijk goede dr heeft, doe ik dit vrijwel nooit meer. (een ND grad filter gebruiken om hevige belichtingsverschillen in één beeld weg te filteren)

@com2,1ghz : de laatste versie is toch wel passend?

[ Voor 3% gewijzigd door ehtweak op 02-06-2018 08:43 ]

[Ernemmer]

Niks mis met een blauwe lucht, van mij mag je nog wel wat meer wolken weg laten.

[sjaool]

@ehtweak Toch denk ik dat een ND filter zou hebben geholpen om een beter contrast met meer kleur te krijgen. Maar goed om dat te proberen is nu toch te laat.

Standaard een paar ND filters in de fototas hebben is sowieso wel handig om met speelruimte in je belichting te krijgen. Zeker als je vaak landschappen fotografeert.