Kan je altijd een beroep doen op het Haviltex-criterium?

[Tehh]

Na een korte salarisonderhandeling heb ik een nieuwe baan aangenomen, eindconclusie van onderhandelingen waren dat het salaris niet hoger kon i.v.m. gelijkwaardige beloning met collega's. Een kleine stap terug, maar minder reistijd dus per uur dat ik van huis ben is de beloning wel ongeveer gelijk.

Ik heb echter een dispuut over de reiskostenvergoeding. In het contract staat de volgende zin:
"Reiskostenvergoeding is gelijk aan het bedrag dat maximaal per km onbelast door werkgeefster vergoed kan worden aan werknemer (vanaf 10 km enkele reis). Als werknemer met het openbaar vervoer (2e klas) reist worden na overlegging van de originele vervoerbewijzen deze kosten volledig vergoed."

Enkele reis is voor mij 14 kilometer. Als ik met de auto ga wordt er een parkeerplaats geregeld (huur, kosten voor werkgever). Met de bus (stopt voor kantoor en huis) zijn de kosten circa € 120 p.m.
Ik heb besloten te gaan fietsen. Na de eerste maand bleek dat ik op basis van 4 kilometer enkele reis een vergoeding krijg (€ 26 p.m.). Ik had verwacht o.b.v. 14 km (circa € 90 p.m.) een vergoeding te krijgen omdat de reisafstand groter is dan 10 km. Zo was het bij mijn eerste werkgever ook ("werknemer heeft recht op een tegemoetkoming in de reiskosten wanneer de afstand 8 kilometer of meer bedraagt").
Collega's van mij ontvangen wel volledige vergoeding, dit artikel is namelijk een week voor mijn indiensttreding gewijzigd. De COR is hierover niet geïnformeerd (hoeft niet bij wijziging in reiskostenvergoeding) en dit was ook niet gecommuniceerd intern.

Direct na de eerste salarisbetaling - toen kwam ik er pas achter - heb ik dit per mail aangekaart bij mijn leidinggevende, hij was van mening dat ik inderdaad een volledige reiskostenvergoeding zou krijgen (over de volledige 14 kilometer). Later bleek dus dat dit artikel een week voor mijn indiensttreding is gewijzigd zonder dat hij daarvan op de hoogte was.

Nu kan ik via een cafetariaregeling mijn eindejaarsuitkering/bonus inwisselen tegen een volledige reiskostenvergoeding, maar dan kan ik (bijvoorbeeld) geen dagen meer bijkopen. Daarbij neemt met zo'n regeling je bruto-loon af wat negatief kan uitvallen bij werkloosheid.

TL:DR - Feiten op een rijtje:
- bij andere werkgever met soortgelijk artikel in contract wél volledige vergoeding;
- ik heb zwart op wit dat mijn salaris niet hoger mocht omdat ik dan meer zou verdienen dan collega's;
- netto ontvangen mijn collega's meer i.v.m. ander (oud) artikel;
- ik heb zwart op wit dat mijn leidinggevende (met wie ik de salarisonderhandelingen gedaan heb) van mening was dat ik volledige reiskostenvergoeding zou krijgen;
- HR wil de berekening niet aanpassen omdat dit het nieuwe beleid is wat door de COO is goedgekeurd.

Vraag:
Kan ik beroep doen op het Haviltex-criterium?

Haviltex-criterium: "De vraag hoe bepalingen in overeenkomsten moeten worden uitgelegd, kan niet beantwoord worden op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg. Voor de beantwoording van die vraag komt het tevens aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van partijen kan worden verwacht. Ook komt betekenis toe aan de context van de desbetreffende bepaling, de totstandkomingsgeschiedenis ervan, de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen van de ene of andere uitleg, de aard van de overeenkomst, en de gedragingen van partijen na het sluiten van de overeenkomst." (Bron: (ECLI:NL:HR:1981:AG4158, NJ 1981, 635).

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik het in goed overleg met je leidinggevende proberen op te lossen: aansturen op compensatie in brutoloon bijvoorbeeld, met beroep op de gelijkheid tussen jou en collega's.

Wil je het echt juridisch gaan uitvechten voor die paar tientjes? Schakel dan je rechtsbijstand in, en reken niet op een prachtige carrière bij dit bedrijf

[BiLLY_daKid]

Eens met bovenstaand. Ik begrijp dat ze geen uitzonderingen willen op de beleidsregels, maar de OR had volgens mij wel degelijk overlegrecht (geen instemmingsrecht).

Ik zou laten aansturen op eenmalige compensatie van het verschil over een jaar. Dat zou ik acceptabel vinden mede omdat de leidinggevende ook onvoldoende is geinformeerd.

[Tehh]

Nee, juridisch uitvechten heb ik geen zin in, ik heb ook geen rechtsbijstandsverzekering. Met leidinggevende is compensatie in brutoloon ook al besproken (door hem voorgesteld zelfs).

Ben wel benieuwd of het Haviltex-criterium hier met succes op toe te passen zou zijn. Dat maakt mijn onderhandelingspositie een stuk sterker. Daarbij kan het andere tweakers mogelijk helpen bij geschillen als hier meer (praktijk)informatie / ervaringen over beschikbaar zijn.
Of zou het beter zijn om een beroep te doen op gelijke beloning i.p.v. te 'haviltexen'?

[MsG]

Tehh schreef op maandag 14 mei 2018 @ 13:17:
Nee, juridisch uitvechten heb ik geen zin in, ik heb ook geen rechtsbijstandsverzekering. Met leidinggevende is compensatie in brutoloon ook al besproken (door hem voorgesteld zelfs).

Ben wel benieuwd of het Haviltex-criterium hier met succes op toe te passen zou zijn. Dat maakt mijn onderhandelingspositie een stuk sterker. Daarbij kan het andere tweakers mogelijk helpen bij geschillen als hier meer (praktijk)informatie / ervaringen over beschikbaar zijn.
Of zou het beter zijn om een beroep te doen op gelijke beloning i.p.v. te 'haviltexen'?

Haviltex is voor zover ik het weet niet opeens een kant-en-klaar oordeel, maar dan zal je dus alsnog gerechtelijk deze voorwaarden moeten laten toetsen en maak je er dus een juridisch spel van. De vraag is of je dat moet willen voor dit soort bedragen. De gelijke beloning lijkt me een redelijker uitgangspunt dan een beetje random te zwaaien met een Hoge Raad's arrest zonder dat je dingen via datzelfde juridische spel wil spelen.

Direct na de eerste salarisbetaling - toen kwam ik er pas achter - heb ik dit per mail aangekaart bij mijn leidinggevende, hij was van mening dat ik inderdaad een volledige reiskostenvergoeding zou krijgen (over de volledige 14 kilometer). Later bleek dus dat dit artikel een week voor mijn indiensttreding is gewijzigd zonder dat hij daarvan op de hoogte was.

Dat is ook wel redelijk raar. De inhoudelijke tekst is niet veranderd, maar enkel de uitleg van de tekst? Het bedrijf lijkt in elk geval af te wijken van de norm, 99 van de 100 keer is er een minimum kilometerdrempel maar wordt deze niet nog eens van het kilometeraantal afgetrokken, maar enkel niet uitgekeerd als het totaal aantal kilometers onder deze drempel valt.

[ Voor 25% gewijzigd door MsG op 14-05-2018 13:35 ]

[Verwijderd]

Beroep op gelijke beloning lijkt me niet van toepassing, want de beloning (je salaris) is immers hetzelfde.
Reiskostenvergoeding (of een tegemoetkoming daarin, zoals je vorige werkgever het noemde) is geen beloning. Er zijn talloze voorbeelden van bedrijven die secundaire voorwaarden aanpassen voor nieuw personeel, maar voor bestaand personeel handhaven.

Voor het uitvechten van een geschil lijkt me ook van belang wie jouw contract heeft ondertekend, en welke verantwoordelijkheid/volmacht je leidinggevende heeft. Als je leidinggevende niet in de positie is om af te wijken van standaardvergoedingen, kun je niet o.b.v. zijn uitspraken (of e-mails) een vergoeding afdwingen. Dat hij een belofte heeft gedaan die hij niet kan nakomen, betekent niet meteen dat jij bij de directeur je geld kan opeisen.

Overigens lijkt me een beroep op een mondelinge overeenkomst (welles/nietes over hoogte van vergoeding, gesteund door e-mails) logischer dan een beroep op het Haviltex arrest (interpretatie en welles/nietes van de bedoelingen van beide partijen)

[daan!]

Wel een lekker begin bij de nieuwe werkgever, ze doen nu al moeilijk over die paar euro's die ze je eerder wel hadden toegezegd.
Ben je inmiddels alweer voorzichtig op zoek naar een nieuwe werkgever?

[Tehh]

@MsG Het artikel zelf is gewijzigd. Het was vergoeding tot 25km voor bedrijf A en onbeperkte vergoeding voor bedrijf B. Nu is dus voor beide bedrijven de vergoeding onbeperkt onder aftrek van de eerste 10 km.
@Verwijderd Ik was er al bang voor dat een bedrijf bij "beloning" alleen kijkt naar het salaris, en niet naar het totaalpakket van primaire & secundaire voorwaarden, ga ik toch zeker een keer ter sprake brengen.
Ik heb mijn salarisonderhandeling met mijn leidinggevende gehad. Mijn leidinggevende heeft als manager in elk geval tekenbevoegdheid tot 50k, welke bevoegdheid hij precies heeft in salarisonderhandeling weet ik niet. Contracten worden door COO of CFO getekend. Het gaat namelijk om een redelijk groot bedrijf met >400 mdw.
@daan! De precieze inhoud van toezeggingen is dus discutabel. Ik ben ook niet op zoek naar een nieuwe werkgever, ik vind het wel een leuk spelletje en kan er alleen maar op vooruit gaan.

[P_Tingen]

Ik ben geen jurist, maar ik vraag me af of Haviltex hier van toepassing is. Haviltex gaat over wat de *bedoeling* is van beide partijen, voorbij de letterlijke tekst van de overeenkomst.

Je hebt loon ingeleverd om hier te werken, bruto mag je niet meer verdienen ivm collega's, netto verdienen zij echter meer en je leidinggevende ging er vanuit dat je wel volledige reiskostenvergoeding zou krijgen.

Het is niet helemaal 100% Haviltex denk ik, maar meer een kwestie van redelijkheid

[Verwijderd]

@Tehh Als de COO of CFO (degene die je contract heeft getekend) niet de intentie had om al je kilometers uit te betalen, dan is dat wellicht leidend in een geschil.
Je hebt onderhandeld met je (nu) manager, maar iemand anders heeft de afspraken op schrift gesteld en getekend. Daar zit een verschil tussen, maar dat had je dus voor het tekenen moeten aankaarten.
Stel dat het salaris volgens het contract lager was dan afgesproken, had je dan getekend? Waarschijnlijk niet. Zou je toch getekend hebben, dan moet je achteraf ook niet zeuren.
Die fase ben je nu voorbij, dus afdwingen via juridische weg lijkt mij niet zo kansrijk.

[DCV191283]

Wat mij betreft maak je het veel te lastig, als ik de letterlijke tekst lees is deze voor tweeërlei uitleg vatbaar en zou je daar dus wat mee kunnen.

"Reiskostenvergoeding is gelijk aan het bedrag dat maximaal per km onbelast door werkgeefster vergoed kan worden aan werknemer (vanaf 10 km enkele reis).

Het maximaal bedrag dat onbelast vergoed kan worden bij 14 km enkele reis veranderd niks doordat er pas vanaf 10 km wordt uitbetaald. Natuurlijk kan je het zo uitleggen dat je altijd 10 km in mindering moet brengen, maar om nou te zeggen dat, dat duidelijk uit de tekst blijkt....

Als vervolgens leidinggevenden het intern schijnbaar ook onduidelijk vinden wat er bedoeld wordt en dit intern dus ook niet gecommuniceerd is, schiet je wat mij betreft als "goed werkgever" wel wat tekort.

Maar zoals eerder ook al gevraagd hoeveel wil je overhoop halen voor een km vergoeding, even kort door de bocht levert 10 km x 2 enkele reis x 214 werkdagen (voorschrift Belastingdienst tenzij er daadwerkelijk gedeclareerd wordt) x € 0,19 / 12 maanden je ongeveer € 67 per maand op. Het is natuurlijk geld, maar zou wat mij betreft onvoldoende zijn om er daadwerkelijk iets aan te gaan doen.

[SkiFan]

Bij twijfel gelden voorwaarden altijd in het nadeel van de gebruiker. Da's ook vaste rechtspraak. Hier lijkt het me dus zo dat de voorwaarden in het voordeel van de werknemer uitgelegd dienen te worden. Dus gewoon die 14 km betalen.

[BFmango]

Tehh schreef op maandag 14 mei 2018 @ 11:22:
Na een korte salarisonderhandeling heb ik een nieuwe baan aangenomen, eindconclusie van onderhandelingen waren dat het salaris niet hoger kon i.v.m. gelijkwaardige beloning met collega's. Een kleine stap terug, maar minder reistijd dus per uur dat ik van huis ben is de beloning wel ongeveer gelijk.

Ik heb echter een dispuut over de reiskostenvergoeding. In het contract staat de volgende zin:
"Reiskostenvergoeding is gelijk aan het bedrag dat maximaal per km onbelast door werkgeefster vergoed kan worden aan werknemer (vanaf 10 km enkele reis). Als werknemer met het openbaar vervoer (2e klas) reist worden na overlegging van de originele vervoerbewijzen deze kosten volledig vergoed."

Enkele reis is voor mij 14 kilometer. Als ik met de auto ga wordt er een parkeerplaats geregeld (huur, kosten voor werkgever). Met de bus (stopt voor kantoor en huis) zijn de kosten circa € 120 p.m.
Ik heb besloten te gaan fietsen. Na de eerste maand bleek dat ik op basis van 4 kilometer enkele reis een vergoeding krijg (€ 26 p.m.). Ik had verwacht o.b.v. 14 km (circa € 90 p.m.) een vergoeding te krijgen omdat de reisafstand groter is dan 10 km. Zo was het bij mijn eerste werkgever ook ("werknemer heeft recht op een tegemoetkoming in de reiskosten wanneer de afstand 8 kilometer of meer bedraagt").
Collega's van mij ontvangen wel volledige vergoeding, dit artikel is namelijk een week voor mijn indiensttreding gewijzigd. De COR is hierover niet geïnformeerd (hoeft niet bij wijziging in reiskostenvergoeding) en dit was ook niet gecommuniceerd intern.

Direct na de eerste salarisbetaling - toen kwam ik er pas achter - heb ik dit per mail aangekaart bij mijn leidinggevende, hij was van mening dat ik inderdaad een volledige reiskostenvergoeding zou krijgen (over de volledige 14 kilometer). Later bleek dus dat dit artikel een week voor mijn indiensttreding is gewijzigd zonder dat hij daarvan op de hoogte was.

Nu kan ik via een cafetariaregeling mijn eindejaarsuitkering/bonus inwisselen tegen een volledige reiskostenvergoeding, maar dan kan ik (bijvoorbeeld) geen dagen meer bijkopen. Daarbij neemt met zo'n regeling je bruto-loon af wat negatief kan uitvallen bij werkloosheid.

TL:DR - Feiten op een rijtje:
- bij andere werkgever met soortgelijk artikel in contract wél volledige vergoeding;
- ik heb zwart op wit dat mijn salaris niet hoger mocht omdat ik dan meer zou verdienen dan collega's;
- netto ontvangen mijn collega's meer i.v.m. ander (oud) artikel;
- ik heb zwart op wit dat mijn leidinggevende (met wie ik de salarisonderhandelingen gedaan heb) van mening was dat ik volledige reiskostenvergoeding zou krijgen;
- HR wil de berekening niet aanpassen omdat dit het nieuwe beleid is wat door de COO is goedgekeurd.

Vraag:
Kan ik beroep doen op het Haviltex-criterium?

Haviltex-criterium: "De vraag hoe bepalingen in overeenkomsten moeten worden uitgelegd, kan niet beantwoord worden op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg. Voor de beantwoording van die vraag komt het tevens aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van partijen kan worden verwacht. Ook komt betekenis toe aan de context van de desbetreffende bepaling, de totstandkomingsgeschiedenis ervan, de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen van de ene of andere uitleg, de aard van de overeenkomst, en de gedragingen van partijen na het sluiten van de overeenkomst." (Bron: (ECLI:NL:HR:1981:AG4158, NJ 1981, 635).

Dus als ik jouw verhaal goed begrijp hebben we het over een verschil van 64 EUR per maand.

Dat is niet veel, maar wel wat als je het na een aantal jaar optelt. Maar wil je meteen voor die paar euro's een hoop gezeik gaan krijgen? En dan meteen je loopbaan bij werkgever beginnen met zaken als dat Haviltex-criterium?

Gewoon lekker laten gaan. En als het zoveel aan je knaagt ga je na een jaartje weer lekker ergens anders werken, no biggie.

[President]

Tehh schreef op maandag 14 mei 2018 @ 13:17:
Met leidinggevende is compensatie in brutoloon ook al besproken (door hem voorgesteld zelfs).

Het 'probleem' is dus al opgelost?

[StevenK]

Deze bepaling zie ik vaker en wordt altijd zo uitgelegd dat je geen vergoeding krijgt bij minder dan 10 km en volledige vergoeding als je meer dan 10 km enkele reis hebt. Anders had er iets moeten staan als: vergoeding per kilometer voor de afstand woon-werk voor zover deze meer dan 10 km (enkele reis) is.,

[Verwijderd]

Wellicht niet op TS van toepassing, maar het noemen van jurisprudentie of een wetsartikel heeft niet het effect van een toverspreuk.

HR: "U krijgt geen reiskostenvergoeding"
TS: "Hocus Pocus Haviltex Simsalabim!"
HR: Ah, dat verandert de zaak, natuurlijk krijgt u reiskostenvergoeding!"

[Lolhozer]

Dus ze betalen of:
- €120 voor vergoeding OV, of;
- €26 omdat je met de fiets gaat.


Stimulans van het OV ben ik helemaal voor, maar niet ten koste van de fiets

[MsG]

Verwijderd schreef op donderdag 17 mei 2018 @ 09:09:
Wellicht niet op TS van toepassing, maar het noemen van jurisprudentie of een wetsartikel heeft niet het effect van een toverspreuk.

HR: "U krijgt geen reiskostenvergoeding"
TS: "Hocus Pocus Haviltex Simsalabim!"
HR: Ah, dat verandert de zaak, natuurlijk krijgt u reiskostenvergoeding!"

you made my day, maar zo proefde ik de TS ook een beetje inderdaad. Dat betekent domweg juist de juridische kant opgaan, wat TS nou precies níet lijkt te willen.

[Tehh]

@Verwijderd Huh, niet?

IANAL, maar op welk moment doe je dit wel? Stel je zou de juridische kant op gaan, moet je dan bij het in gebreke stellen hier een beroep op doen? Of "psst: HAVILTEX" in de oren van de rechter fluisteren als de tegenpartij even niet luistert?

@Lolhozer Klopt. Ik zou uit 'protest' met de bus kunnen gaan. Reistijd is voor mij dan gelijk, maar die bus gaat maar 1x per uur. Mijn fiets gaat wanneer en hoe hard ik dat wil, en die vrijheid is mij ook wat waard. En als ik de afschrijving van de fiets buiten beschouwing laat kan het nog uit ook...

@StevenK Helemaal mee eens, in de onderwijs CAO staat een soortgelijke zin en dan krijg je dus alle kilometers vergoed (tot een maximum) als je >8 km moet reizen.

Maarja, het moet wel leuk blijven. Ik ga hier geen rechter voor opzoeken.. Het komt wel een keer goed. @President het voorstel is wel gedaan, maar nog niet uitgewerkt / doorgevoerd. Ik hoop binnenkort een mooie update te kunnen posten, maar ik ben bang dat het nog wel 2 maanden duurt.

[Lolhozer]

Tehh schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 18:18:
@Lolhozer Klopt. Ik zou uit 'protest' met de bus kunnen gaan. Reistijd is voor mij dan gelijk, maar die bus gaat maar 1x per uur. Mijn fiets gaat wanneer en hoe hard ik dat wil, en die vrijheid is mij ook wat waard. En als ik de afschrijving van de fiets buiten beschouwing laat kan het nog uit ook...

Ik zou ze eens voorleggen of dat belachelijke verschil in vergoeding wel is wat ze beogen met hun interpretatie van deze regel.

[President]

Tehh schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 18:18:..

@StevenK Helemaal mee eens, in de onderwijs CAO staat een soortgelijke zin en dan krijg je dus alle kilometers vergoed (tot een maximum) als je >8 km moet reizen.

Volgens mij is het in de onderwijs CAO zo geregeld dat je de eerste 7km enkele reis juist niet betaald krijgt, alleen de kilometers daarboven worden uitbetaald... Dus woon je 8km van werk af dan krijg je dus 2km uitbetaald...

[Tehh]

@President Dan moet het gewijzigd zijn. In 2012 viel ik onder de onderwijs cao en kreeg ik gewoon alles vergoed >8 km (tot max 25km).

@Lolhozer Toen ik het vroeg hadden ze er niet echt een antwoord op. Ik denk dat ze het een soort van over het hoofd hebben gezien.

[President]

Tehh schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 18:27:
@President Dan moet het gewijzigd zijn. In 2012 viel ik onder de onderwijs cao en kreeg ik gewoon alles vergoed >8 km (tot max 25km).

@Lolhozer Toen ik het vroeg hadden ze er niet echt een antwoord op. Ik denk dat ze het een soort van over het hoofd hebben gezien.

Voorbeeld : vergoeding reiskosten woning-werkverkeer.
Het aantal kilometers enkele reis is volgens de snelste route van de ANWB-routeplanner voor
een werknemer 17,8 kilometer. De werknemer reist 5 dagen per week.
In de verticale kolom van de tabel van bijlage A10 valt dit aantal kilometers binnen de categorie
17,5 - 18,4 km. Vervolgens vindt men horizontaal onder 5 (reisdagen per week) het
vergoedingsbedrag, zijnde € 57,36 per maand

Dat zou dus voor 20 werkdagen uitkomen op 712 kilometer. Gedeeld door 57 is dus 12 cent per kilometer. Is dus 8 cent per km

Ik dacht dat eerste 7km eigen kosten waren, dus voor 20 werkdagen 432km. Dat kom uit op 13 cent per kilometer

[Tehh]

President schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 18:33:
[...]

Voorbeeld : vergoeding reiskosten woning-werkverkeer.
Het aantal kilometers enkele reis is volgens de snelste route van de ANWB-routeplanner voor
een werknemer 17,8 kilometer. De werknemer reist 5 dagen per week.
In de verticale kolom van de tabel van bijlage A10 valt dit aantal kilometers binnen de categorie
17,5 - 18,4 km. Vervolgens vindt men horizontaal onder 5 (reisdagen per week) het
vergoedingsbedrag, zijnde € 57,36 per maand

Dat zou dus voor 20 werkdagen uitkomen op 712 kilometer. Gedeeld door 57 is dus 12 cent per kilometer. Is dus 8 cent per km

Ik dacht dat eerste 7km eigen kosten waren, dus voor 20 werkdagen 432km. Dat kom uit op 13 cent per kilometer

Och ja klopt. Ik kreeg € 0,12 per kilometer vergoed! Glad vergeten... Die tekst die jij opleest komt uit de cao po of niet? Ik viel onder cao vo. Volgens mij hadden die geen tabellen voor tegemoetkoming in reiskosten, maar wordt gewoon het werkelijke aantal kilometers vergoed.

Beetje off-topic geworden.

[ Voor 0% gewijzigd door Tehh op 19-05-2018 14:48 . Reden: typo, thanks GlowMouse ]

[GlowMouse]

SkiFan schreef op maandag 14 mei 2018 @ 20:22:
Bij twijfel gelden voorwaarden altijd in het nadeel van de gebruiker. Da's ook vaste rechtspraak. Hier lijkt het me dus zo dat de voorwaarden in het voordeel van de werknemer uitgelegd dienen te worden. Dus gewoon die 14 km betalen.

Deze in art. 6:238 lid BW gecodificeerde rechtsregel geldt alleen wanneer de wederpartij niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. In dit geval is TS werknemer, dus het is niet vanzelfsprekend dat deze regel opgaat.

De vraag is hoe "Reiskostenvergoeding is gelijk aan het bedrag dat maximaal per km onbelast door werkgeefster vergoed kan worden aan werknemer (vanaf 10 km enkele reis)." moet worden geïnterpreteerd. Het probleem bij deze bepaling is dat hij taalkundig onduidelijk is opgesteld (in de CAO spoor staat bijvoorbeeld "waarbij geldt dat de eerste 10 km enkele reis voor eigen rekening komt"), eenzijdig tot stand is gekomen, er geen enkele mededeling over is gedaan, terwijl de werkgever een behoorlijk groot bedrijf is dat over de nodige expertise kan beschikken. Dat zijn allemaal criteria die naast Haviltex een rol spelen en in jouw voordeel uitpakken.
In rechte moet je niet alleen het woord 'Haviltex' laten vallen, maar moet je ook invulling geven aan het criterium. Uitleggen waarom je het zo mocht begrijpen dat over de volledige reisafstand een vergoeding wordt gegeven. De enkele mededeling dat je brutosalaris gelijk is aan dat van collega's lijkt me daarvoor onvoldoende. De primaire arbeidsvoorwaarden zijn gewoon gelijk. De argumenten die je bij Haviltex zou noemen, kun je ook nu al noemen zonder het magische woord 'Haviltex' te laten vallen. Het woord 'Haviltex' hoef je pas voor het eerst bij de dagvaarding te noemen.

De tijdlijn is me nog niet helemaal duidelijk. Je zegt dat het artikel een week voor je indiensttreding is gewijzigd. Bedoel je een week voordat je 'hebt getekend', of een week voordat de werkzaamheden begonnen?

Tehh schreef op zaterdag 19 mei 2018 @ 11:33:
[...]

€ 0,12 ct per kilometer

Het is "€ 0,12" of "12 ct".

[Tehh]

GlowMouse schreef op zaterdag 19 mei 2018 @ 12:16:
[...]

Deze in art. 6:238 lid BW gecodificeerde rechtsregel geldt alleen wanneer de wederpartij niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. In dit geval is TS werknemer, dus het is niet vanzelfsprekend dat deze regel opgaat.

De vraag is hoe "Reiskostenvergoeding is gelijk aan het bedrag dat maximaal per km onbelast door werkgeefster vergoed kan worden aan werknemer (vanaf 10 km enkele reis)." moet worden geïnterpreteerd. Het probleem bij deze bepaling is dat hij taalkundig onduidelijk is opgesteld (in de CAO spoor staat bijvoorbeeld "waarbij geldt dat de eerste 10 km enkele reis voor eigen rekening komt"), eenzijdig tot stand is gekomen, er geen enkele mededeling over is gedaan, terwijl de werkgever een behoorlijk groot bedrijf is dat over de nodige expertise kan beschikken. Dat zijn allemaal criteria die naast Haviltex een rol spelen en in jouw voordeel uitpakken.
In rechte moet je niet alleen het woord 'Haviltex' laten vallen, maar moet je ook invulling geven aan het criterium. Uitleggen waarom je het zo mocht begrijpen dat over de volledige reisafstand een vergoeding wordt gegeven. De enkele mededeling dat je brutosalaris gelijk is aan dat van collega's lijkt me daarvoor onvoldoende. De primaire arbeidsvoorwaarden zijn gewoon gelijk. De argumenten die je bij Haviltex zou noemen, kun je ook nu al noemen zonder het magische woord 'Haviltex' te laten vallen. Het woord 'Haviltex' hoef je pas voor het eerst bij de dagvaarding te noemen.

De tijdlijn is me nog niet helemaal duidelijk. Je zegt dat het artikel een week voor je indiensttreding is gewijzigd. Bedoel je een week voordat je 'hebt getekend', of een week voordat de werkzaamheden begonnen?

[...]

Het is "€ 0,12" of "12 ct".

Mooi helder verhaal. Jammer van de uitsmijter maar dat is mijn eigen fout ;-)
Iets meer helderheid over de tijdlijn.
Mijn eerste sollicitatiegesprek was in mei al, de tweede in augustus evenals mijn 'onderhandelingen'. Ik heb eind augustus de handtekening gezet (onder het nieuwe contract dus). Ik ben op 9 oktober in dienst gekomen. Iedereen die vanaf 1 oktober in dienst kwam krijgt hetzelfde contract.
De voorbereiding van die wijziging zal vast enkele maanden hebben geduurd, maar die zijn dus ingegaan per 1e van de maand waarop ik in dienst kwam. Op die manier dus 'een week voor mijn indiensttreding'.
Mijn leidinggevende tekent het contract niet en was hier niet van op de hoogte, die kwam er dus pas eind oktober achter toen ik het aankaartte.

[GlowMouse]

Als je eind augustus een overeenkomst bent aangegaan, moet je kijken naar de voorwaarden zoals die toen golden. Dat betekent niet automatisch dat je die vergoeding krijgt, want het kan zijn dat er toen al een verandering werd aangekondigd voor werknemers met een startdatum vanaf 1 oktober.