Discussie met VvE: Uitkering opstalverzekering

[Sport_Life]

Even vooraf: ik plaats dit bericht tussen 'mo' tags omdat er mogelijk buren meelezen .

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Hielko]

Ik heb even voor je gegoogled, en ben hier uitgekomen: https://www.appartementen...n-eigenarenbelang-belicht

Kern van het verhaal, als de VVE aansprakelijk is voor de ontstane schade dan moet de VVE het eigen risico betalen (bijv. een lekkage van het gezamenlijke dak). Als de schade is veroorzaakt door de bewoner zelf (bijv. de lekkende wasmachine) dan zal hij zelf het eigen risico moeten betalen.

[Rukapul]

Wat betreft die 300 euro is het op zich niet gek als die voor rekening van de VVE komt tenzij het reglement specifiek iets anders bepaalt. Een claim op de opstalverzekering zal typisch betrekking hebben op de gemeenschappelijke opstal (en misschien een deel van de bewoner zoals behang).

[PhilipsFan]

Dat je het verwijt krijgt dat je hem niet vertrouwt is al verdacht. De administratie van de VVE moet ten allen tijde transparant zijn voor de leden. Die hebben er recht op om te weten wat er met hun geld gebeurt.

Over die uitkering van de verzekering, daarvoor zul je denk ik de voorwaarden moeten bekijken. Staat daar in dat de VVE het schadebedrag uitkeert aan de leden, om dat vervolgens zelf weer te verhalen bij de verzekering, dan heeft je buurman juist gehandeld. Maar het kan ook zijn dat de VVE alleen de verzekering heeft afgesloten maar dat de afhandeling van schade iets is tussen de leden en de verzekering. Dat laatste lijkt mij het waarschijnlijkst, dan heeft je buurman onrechtmatig gehandeld.

Maar ik vind het ook al een beetje duister dat er een claim bij de verzekering is ingediend die hoger is dan het daadwerkelijke schadebedrag. Volgens mij hoort dat niet.

[PROnline]

Voor zover de schade ten laste komt van de VVE is ook het eigen risico voor de VVE. Dat de VVE een verzekering genomen heeft met een eigen risico mag niet afgewend worden op een individuele eigenaar.

Waar het wel goed fout gaat is dat jullie met z'n drieën zo klein dat jullie alles beter samen kunnen regelen.
Nu is het de slager die zijn eigen vlees keurt.

Als je het niet eens bent/was met het schadebedrag, dan had je dat mogelijk bij de verzekering kunnen melden. Maar al was de schade maar 300 euro, dan nog was deze ten laste van de VVE.

Wel zou ik met enige regelmaat overleg plegen met je buren. (een ALV) en daarin beslissen wat je voorzitter mag regelen aan klusjes die gedaan moeten worden.

[n-i-x]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sport_Life]

De VvE zelf is niet verzekerd, maar de leden van de VvE zijn verzekerd voor opstalschade. Dus in plaats van dat we 3 losse verzekeringen hebben, hebben we er nu 1. Twee voordelen: enerzijds goedkoper en anderzijds heeft de onderbuurman geen problemen als de bovenbuurman onderverzekerd is bij (grote) brand. Gevolg daarvan is dat het eigen risico in mijn ogen ook ten laste komt van de bewoner, niet de VvE.

Verder moet ik helaas wel enkele aannames plaatsen;
1) ik schat in dat de werkelijke kosten veel lager liggen (het betreft 4m2 gipsplaten). Degene die de offerte schreef is een bekende van de bewoner..
2) ik verondertel dat de bewoner een blik verf heeft gehaald om het te repareren. Tenminste, dat zou ik doen in een dergelijke situatie (beter gezegd: dat heb ik gedaan toen wij schade hadden omdat bovenbuurman zijn raampje open had laten staan tijdens regen.. - we hebben niets bij de verzekering geclaimd)

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 08-05-2018 23:50 ]

[sig69]

Heeft een schade expert (of een aannemer ofzo) geconstateerd dat er 1300 euro schadevwas? Zo ja is het prima natuurlijk. Hoe hij het verder oplost moet hij weten. Heb dat zelf ook wel eens gehad met m'n auto.
Alleen die 300 euro moet je even uitzoeken in de afspraken die er gemaakt zijn.

[n-i-x]

Sport_Life schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 23:40:
De VvE zelf is niet verzekerd, maar de leden van de VvE zijn verzekerd voor opstalschade.

Heb je mogelijkheid tot inzage in het contract met de verzekeraar? en in het splitsingsreglement?
Zo ja, lees deze dan goed door.

Vermoedelijk staat in het splitsingsreglement dat de VvE veplicht is tot het afsluiten van een opstalverzekering, en staat in het contract met de verzekeraar de VvE als verzekeringnemer genoemd.

De reden dat het op deze manier geregeld is is dat de VvE eigenaar is van het gebouw, en de leden van de VvE slechts gebruikrecht hebben op gemeenschappelijke ruimtes + hun privé-gedeelte van het gebouw.
De VvE als eigenaar is verantwoordelijk voor de opstal, en heeft de verplichting richting de leden om verzekeringszaken voor zijn rekening te nemen.

De leden van de VvE komen pas in beeld als er sprake is van eigen aansprakelijkheid voor de veroorzaakte schade... maar gezien de verzekering blijkbaar zonder problemen uitbetaald heeft vermoed ik dat je op dit punt niet heel veel kan halen.

[redwing]

Sport_Life schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 23:40:
De VvE zelf is niet verzekerd, maar de leden van de VvE zijn verzekerd voor opstalschade. Dus in plaats van dat we 3 losse verzekeringen hebben, hebben we er nu 1. Twee voordelen: enerzijds goedkoper en anderzijds heeft de onderbuurman geen problemen als de bovenbuurman onderverzekerd is bij (grote) brand. Gevolg daarvan is dat het eigen risico in mijn ogen ook ten laste komt van de bewoner, niet de VvE.

Gebruikelijk is bij een appartementencomplex met een VvE dat de VvE verantwoordelijk is voor de opstalverzekering van het hele complex. Het is dus niet zozeer een keuze om het samen te doen, het is meestal verplicht om dat te doen, o.a. omdat je gezamelijke ruimtes hebt die ook verzekerd moeten zijn welke dus niet onder 1 van de eigenaren valt (staat meestal ook beschreven in de akte van splitsing). Het is dan ook logisch dat de VvE verantwoordelijk is voor het eigen risico, tenzij de eigenaar iets te verwijten valt (zie een eerdere link)

Verder moet ik helaas wel enkele aannames plaatsen;
1) ik schat in dat de werkelijke kosten veel lager liggen (het betreft 4m2 gipsplaten). Degene die de offerte schreef is een bekende van de bewoner..

Dat zou je dan aan moeten geven bij de verzekering. Als een bekende de offerte bewust te hoo maakt is dat verzekeringsfraude. Aan de andere kant is dit niet echt jouw probleem omdat dat iets tussen de verzekering en de bewoner is.

2) ik verondertel dat de bewoner een blik verf heeft gehaald om het te repareren. Tenminste, dat zou ik doen in een dergelijke situatie (beter gezegd: dat heb ik gedaan toen wij schade hadden omdat bovenbuurman zijn raampje open had laten staan tijdens regen.. - we hebben niets bij de verzekering geclaimd)

Tja, dat jij het niet claimt is jouw keuze, maar bij een verzekering mag jij gewoon de schade laten taxeren, dat bedrag claimen en dan alsnog zelf repareren. De verzekering vergoed nl. de kosten om het te laten repareren door een expert en boeit het normaal gesproken niet of en hoe je het daadwerkelijk repareert.

[Barrycade]

Sport_Life schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 23:40:
De VvE zelf is niet verzekerd, maar de leden van de VvE zijn verzekerd voor opstalschade. Dus in plaats van dat we 3 losse verzekeringen hebben, hebben we er nu 1. Twee voordelen: enerzijds goedkoper en anderzijds heeft de onderbuurman geen problemen als de bovenbuurman onderverzekerd is bij (grote) brand. Gevolg daarvan is dat het eigen risico in mijn ogen ook ten laste komt van de bewoner, niet de VvE.

Verder moet ik helaas wel enkele aannames plaatsen;
1) ik schat in dat de werkelijke kosten veel lager liggen (het betreft 4m2 gipsplaten). Degene die de offerte schreef is een bekende van de bewoner..
2) ik verondertel dat de bewoner een blik verf heeft gehaald om het te repareren. Tenminste, dat zou ik doen in een dergelijke situatie (beter gezegd: dat heb ik gedaan toen wij schade hadden omdat bovenbuurman zijn raampje open had laten staan tijdens regen.. - we hebben niets bij de verzekering geclaimd)

Volgens mij help je niet echt door allerlei aannames te doen die niet logisch zijn.

VvE is meestal wél verzekerd voor de opstalverzekering. Dus gaat je hele beredenering niet op dat het eigen risico bij de bewoners ligt.

Hoe een eventuele eigen risico wordt verrekend moet je in de VvE papieren nazoeken of bespreken in de vergadering.

Dat trouwens gipsplaten onder een opstal verzekeringen vallen lijkt me sterk. Dit klinkt eerder als inboedel.

Raampje open valt tegenwoordig niet meer onder veel dekkingen. Maar wederom weer inboedel.

2 gipsplaten is idd een paar euro. Maar volgens mij reken je iets te veel beun de haas. Een aannemer is 50 euro per uur. Als het met offerte moet en je kan het niet zelf kan je niet met de prijs van verf bij de Action rekenen. Als alles zo wilt benaderen zal je ook zelf het dak willen gaan vervangen of het buitenschilderwerk doen?

[n-i-x]

redwing schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 00:16:
De verzekering vergoed nl. de kosten om het te laten repareren door een expert en boeit het normaal gesproken niet of en hoe je het daadwerkelijk repareert.

In praktijk blijkt dat niet altijd het geval te zijn.
Zo zijn er verzekeraars die bij herstel door een expert vergoeden op basis van ingediende facturen (na daadwerkelijk uitvoer + betaling van de herstelling dus), maar met vaste (vaak lagere) bedragen rekenen wanneer herstel in eigen beheer (of geheel niet) wordt gedaan.

Barrycade schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 00:17:
Dat trouwens gipsplaten onder een opstal verzekeringen vallen lijkt me sterk. Dit klinkt eerder als inboedel.

Gipsplaten zijn in het algemeen toch wel nagelvast -> vallen onder opstal.
Net als andere vormen van wanden en wandafwerkingen.

[Sport_Life]

Allen bedankt voor jullie input. Ik ga niet overal persoonlijk op in, maar lees alles en neem de adviezen mee. Ik concludeer dat de persoon rechtmatig heeft gehandeld.

Los hiervan vind ik het persoonlijk wel een beetje oneerlijk dat de overige leden moeten betalen voor iets dat niet daadwerkelijk door de bewoner wordt betaalt. Dus de bewoner wordt er financieel beter van (krijgt 1300, betaalt ca 1000) en wij worden er financieel slechter van.

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 09-05-2018 00:29 ]

[WishmasterNL]

Niet helemaal waar, Dat jullie er financieel slechter van zijn geworden.
De €300 euro was je sowieso kwijt geweest als VVE zijnde voor het eigen risico. Ook al was de opgegeven schade, bij wijze van, €600 was geweest. De rest van het geld is uitgekeerd door de verzekering.

Wel snap ik dat het oneerlijk aanvoelt als je buurman daadwerkelijk veel minder kosten heeft gemaakt en €1300 opgeeft.

[Pietervs]

Naar mijn idee mag de buurman er niet beter op worden bij het claimen van schade. Een verzekering is er voor dat schades gedekt zijn, niet dat je een Lada in de prak rijdt en met een Mercedes ter compensatie weg rijdt.

Als VVE heb je een verzekering afgesloten, om gezamenlijk eventuele schades afgedekt te hebben. Je hebt ook een gezamnenlijke boekhouding om kosten te kunnen dragen.
De buurman zou m.i. het werkelijke schadebedrag vergoed moeten krijgen, verschillen komen ten laste of bate van de VVE. Dus stel werkelijke schade is 750 euro: krijgt de buurman 750 euro en er gaat 250 euro naar de VVE. Maar als de schade 1100 euro is, krijgt de buurman 1000 euro van de verzekering en 100 euro van de VVE.

Maar ik ben geen advocaat, dit is slechts mijn mening

[Sport_Life]

WishmasterNL schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 07:18:
Niet helemaal waar, Dat jullie er financieel slechter van zijn geworden.
De €300 euro was je sowieso kwijt geweest als VVE zijnde voor het eigen risico. Ook al was de opgegeven schade, bij wijze van, €600 was geweest. De rest van het geld is uitgekeerd door de verzekering.

De vve is niet aansprakelijk voor de schade, dus ook niet voor het eigen risico. Eigen risico ligt imo bij de bewoner. Als de verzekering niets had uitgekeerd, had de bewoner ook geen schade bij de vve kunnen claimen.

Maar blijkbaar denkt het gros hier mee met de bewoner, dus dat respecteer ik. (wil geen welles / nietes discussie)

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 09-05-2018 08:01 ]

[TheGhostInc]

Pietervs schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 07:47:
Naar mijn idee mag de buurman er niet beter op worden bij het claimen van schade.

Maar ook niet slechter!

We hoeven niet naar het Amerikaanse claimmodel, maar deze meneer had een partij schade en ongemak waar hij niet om gevraagd had. Het begint al bij het moment van ontstaan. Sta je waarschijnlijk een tijdje te dweilen en te zorgen dat je spullen in veiligheid komen, daarna komen de telefoontjes en het geregel. En uiteindelijk is je huis een tijd lang niet in de staat waar het in hoort en heb je ook nog een bende als het uiteindelijk gerepareerd wordt. En dan gaan we er vanuit dat er geen schade meer zichtbaar is.

Dus ergens 'koopt de verzekering de schade af' met een klein bedrag.

Om een idee te geven wat er ook kan gebeuren voor de verzekering:
In mijn VVE was er een probleem met een standpijp en daardoor lekte er riool water in een appartement. Aangezien die mensen ver voorbij de pensioenleeftijd waren, konden deze mensen dit zelf helemaal niet faciliteren.
Dan krijg je dus hotelkosten, verhuiskosten (om de meubels van de vloer te krijgen) inclusief opslag, schilderwerk, vloerwerk en dan ook nog stucwerk door een beschadigde muur. Maar ook voor het drogen van de vloer werden apparaten gehuurd, zodat de mensen niet te lang in het hotel hoefden te blijven.
Als het mijn appartement was geweest, dan had ik voor €1300 getekend, ik denk dat de verzekeraar ruim 10x zoveel kwijt was bij mijn buren. Uiteraard betaald zonder morren.

Sport_Life schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 07:59:
[...]

De vve is niet aansprakelijk voor de schade, dus ook niet voor het eigen risico. Eigen risico ligt imo bij de bewoner.
Maar blijkbaar denkt het gros hier mee met de bewoner, dus dat respecteer ik.

Dit zou ik dan gewoon even dubbelchecken bij de verzekeraar. Die kunnen je dat in 5 minuten precies uitleggen. Dit is namelijk geen mening, dit is zo, of het is niet zo
En de VVE is waarschijnlijk WEL aansprakelijk voor de schade, vandaar ook de verzekering

Overigens is dit een reden om GEEN 'extra' verzekeringen/dingen te doen met een VVE (denk aan glasverzekering of inkoop energie) De VVE gaat zich bemoeien met zaken en krijgt daarmee verantwoordelijkheid die het kan missen als kiespijn. Helemaal omdat VVE's eigenlijk altijd vrijwilligerswerk zijn, komt het gezeik bij een goed bedoelende buurman.

O ja, vergeet ook niet dat een administratie niet zwart/wit is. Nog los van fouten, je kunt zaken anders interpreteren, anders boeken en er is altijd grijs gebied.

[Sport_Life]

TheGhostInc schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:28:
[...]

Maar ook niet slechter!

We hoeven niet naar het Amerikaanse claimmodel, maar deze meneer had een partij schade en ongemak waar hij niet om gevraagd had. Het begint al bij het moment van ontstaan. Sta je waarschijnlijk een tijdje te dweilen en te zorgen dat je spullen in veiligheid komen, daarna komen de telefoontjes en het geregel. En uiteindelijk is je huis een tijd lang niet in de staat waar het in hoort en heb je ook nog een bende als het uiteindelijk gerepareerd wordt. En dan gaan we er vanuit dat er geen schade meer zichtbaar is.

Dus ergens 'koopt de verzekering de schade af' met een klein bedrag.

Om een idee te geven wat er ook kan gebeuren voor de verzekering:
In mijn VVE was er een probleem met een standpijp en daardoor lekte er riool water in een appartement. Aangezien die mensen ver voorbij de pensioenleeftijd waren, konden deze mensen dit zelf helemaal niet faciliteren.
Dan krijg je dus hotelkosten, verhuiskosten (om de meubels van de vloer te krijgen) inclusief opslag, schilderwerk, vloerwerk en dan ook nog stucwerk door een beschadigde muur. Maar ook voor het drogen van de vloer werden apparaten gehuurd, zodat de mensen niet te lang in het hotel hoefden te blijven.
Als het mijn appartement was geweest, dan had ik voor €1300 getekend, ik denk dat de verzekeraar ruim 10x zoveel kwijt was bij mijn buren. Uiteraard betaald zonder morren.


[...]

Dit zou ik dan gewoon even dubbelchecken bij de verzekeraar. Die kunnen je dat in 5 minuten precies uitleggen. Dit is namelijk geen mening, dit is zo, of het is niet zo
En de VVE is waarschijnlijk WEL aansprakelijk voor de schade, vandaar ook de verzekering

Overigens is dit een reden om GEEN 'extra' verzekeringen/dingen te doen met een VVE (denk aan glasverzekering of inkoop energie) De VVE gaat zich bemoeien met zaken en krijgt daarmee verantwoordelijkheid die het kan missen als kiespijn. Helemaal omdat VVE's eigenlijk altijd vrijwilligerswerk zijn, komt het gezeik bij een goed bedoelende buurman.

O ja, vergeet ook niet dat een administratie niet zwart/wit is. Nog los van fouten, je kunt zaken anders interpreteren, anders boeken en er is altijd grijs gebied.

toon volledige bericht

De verzekering is geen aansprakelijkheidsverzekering, maar een opstalverzekering. En het ongemak is vervelend, maar geen schade.
Administratie is idd niet zwart wit, al moet ik zeggen dat onze vve administratie dermate eenvoudig is dat er weinig anders te interpreteren valt. De meeste uitgaven zijn meteen kosten, daarnaast lopen er wat reserveringen.
Ik ben controller van een groot concern, dat iets andere koek

[Hielko]

Sport_Life schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 07:59:
[...]

De vve is niet aansprakelijk voor de schade, dus ook niet voor het eigen risico. Eigen risico ligt imo bij de bewoner. Als de verzekering niets had uitgekeerd, had de bewoner ook geen schade bij de vve kunnen claimen.

Maar blijkbaar denkt het gros hier mee met de bewoner, dus dat respecteer ik. (wil geen welles / nietes discussie)

Hoe vaak moet er nog een link gepost worden dat de VVE in beginsel wel aansprakelijk is voor de schade?

[nare man]

Ik ga ervan uit dat het schade betreft waarvoor de VVE gehouden is de desbetreffende eigenaar volledig te vergoeden en die (vervolgens) gedekt is onder de gezamenlijke opstalverzekering die op naam staat van de VVE. In dat geval is ook een eventueel eigen risico in de polis voor rekening van de VVE. De handelwijze van de buurman is dus correct: hij heeft jegens de VVE aanspraak op EUR 1.300,-- en de VVE heeft jegens de verzekeraar aanspraak op EUR 1.000,--

Normaliter vorm je daarom uit de periodieke bijdragen van de eigenaars een reservering eigen risico in de VVE, zodat er bij een schade niet ineens een tekort ontstaat van EUR 300,--

[ Voor 29% gewijzigd door nare man op 09-05-2018 09:10 ]

[barfieldmv]

Laat de buurman maar bewijzen aan de VVE dat er voor 1300€ schade is gerepareerd. Je hoeft natuurlijk niet klakkeloos de verzekering te volgen in deze. Bonnetjes en facturen zijn dan wel handig.

[Barrycade]

barfieldmv schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 09:12:
Laat de buurman maar bewijzen aan de VVE dat er voor 1300€ schade is gerepareerd. Je hoeft natuurlijk niet klakkeloos de verzekering te volgen in deze. Bonnetjes en facturen zijn dan wel handig.

Offerte is genoeg in deze, als de buurman dan het dan wel zelf doet tegen lagere kosten is dan niet van belang.

In dit soort zaken is het verstandig om zakelijk te blijven. Het laatste wat je wil is dat je ruzie met buurmannen krijgt die ook in de VvE zitten en bv de andere buren mee weet te krijgen waardoor er een scheve machtsverhouding ontstaat.

Dan heb je op korte termijn winst maar verlies je in ieder geval woonplezier.

[Roenie]

Die uitkering opstalverzekering lijkt mij minder het probleem dan die dubieuze pinopnames eigenlijk. Waarom zijn die dubieus?

[bassiej19]

Die verzekering zou niet iets zijn waar ik me zorgen over zou maken. Meer de contante opnames zou ik me zorgen om maken. Ik zou bij een VvE geen enkele reden kunnen bedenken waarom je bedragen van hoger dan 200 euro contact moet opnemen.

@Roenie was me voor.

[ Voor 5% gewijzigd door bassiej19 op 09-05-2018 09:36 ]

[sambalbaj]

Wat ik vooral lees is wantrouwen, maar wel pas sindsdien eigen initiatief tov de VvE.
Als het zo klein is, 3 units, dan kent iedereen elkaar prima. Het dan zoveel jaar door één iemand laten regelen is ook wel erg makkelijk. Op z'n minst hadden de andere twee de kascontrolecommissie gevormd, maar nog beter iedere drie jaar van functie wisselen dat voorkomt dat iemand teveel in een functie groeit en de rest het passief wel best vindt zolang het goed gaat. Aan VvE's zijn de afgelopen jaren steeds meer eisen gesteld dus dat moet je echt goed regelen.

[Seriph]

Barrycade schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 09:22:
[...]

Offerte is genoeg in deze, als de buurman dan het dan wel zelf doet tegen lagere kosten is dan niet van belang.

In dit soort zaken is het verstandig om zakelijk te blijven. Het laatste wat je wil is dat je ruzie met buurmannen krijgt die ook in de VvE zitten en bv de andere buren mee weet te krijgen waardoor er een scheve machtsverhouding ontstaat.

Dan heb je op korte termijn winst maar verlies je in ieder geval woonplezier.

Ik zou dit geval nu laten gaan in naam van het woonplezier maar wel de VVE in de gaten houden. Wat ik zo tussen de regels doorlees is dat het erop lijkt dat de buurman geld aan het verduisteren is uit de VVE. En dan kan het wel je woonplezier ondermijnen maar je hoeft je niet indirect te laten bestelen.

Zolang iemand weg komt met rare praktijken heeft het de neiging om van kwaad tot erger te gaan.

[Anoniem: 63072]

Roenie schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 09:26:
Die uitkering opstalverzekering lijkt mij minder het probleem dan die dubieuze pinopnames eigenlijk. Waarom zijn die dubieus?

Als ik het goed begrijp is/was de administratie een rommeltje. Een kasboek zal er dan ongetwijfeld ook niet geweest zijn. Het is dan niet tot nauwelijks te traceren wat er met het geld is gedaan. Als er ook nog eens nota's ontbreken wordt het helemaal onmogelijk.

Ik doe al jaren kascontroles voor verschillende verenigingen, de eerste aanbeveling die ik overal doe: Dat de ALV besluit dat kas betalingen worden afgeschaft, alleen nog maar direct pinnen bij winkels, zodat voor iedere pin transactie er een even hoge nota is. En het liefst alles met overschrijving betalen.

Zelfs met een kas boek is het lastig controleren, je bent in ieder geval veel meer tijd kwijt.

[Hakulaku]

Sport_Life schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 22:58:
Even vooraf: ik plaats dit bericht tussen 'mo' tags omdat er mogelijk buren meelezen .


***members only***

Volgensmij is het verplicht als VVE om een jaarlijkse leden vergadering te houden binnen 6 maanden na het sluiten van een boekjaar. Hierin zou jij als lid dan een punt kunnen aandragen om de financiele boekhouding op een andere manier te gaan doen vanaf lopend boekjaar. Ik gok dat dit de beste manier is waarin je je zorgen kan uiten over de huidige status van de boekhouding en eventueel kan stemmen om dit bij een ander persoon onder te brengen.

Het uitkeren van het eigen risico is volgensmij niet iets wat een bestuurder zelf mag bepalen (en al helemaal niet in het geval van belangenverstrengeling). Dit zou ik ook aandragen tijdens de vergadering.

Edit: https://www.flinckadvocaten.nl/vve-vergadering

Anoniem: 63072 schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 09:39:
[...]

Als ik het goed begrijp is/was de administratie een rommeltje. Een kasboek zal er dan ongetwijfeld ook niet geweest zijn. Het is dan niet tot nauwelijks te traceren wat er met het geld is gedaan. Als er ook nog eens nota's ontbreken wordt het helemaal onmogelijk.

Ik doe al jaren kascontroles voor verschillende verenigingen, de eerste aanbeveling die ik overal doe: Dat de ALV besluit dat kas betalingen worden afgeschaft, alleen nog maar direct pinnen bij winkels, zodat voor iedere pin transactie er een even hoge nota is. En het liefst alles met overschrijving betalen.

Zelfs met een kas boek is het lastig controleren, je bent in ieder geval veel meer tijd kwijt.

Volgensmij heb je als bestuurder een verantwoordelijkheid om altijd bewijzen te kunnen aanleveren. Wanneer in het takenpakket zit dat de financiele administratie gedaan wordt, ben je als bestuurder daarvoor aansprakelijk te stellen indien er geen bewijzen zijn voor bepaalde opnames.

Seriph schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 09:38:
[...]


Ik zou dit geval nu laten gaan in naam van het woonplezier maar wel de VVE in de gaten houden. Wat ik zo tussen de regels doorlees is dat het erop lijkt dat de buurman geld aan het verduisteren is uit de VVE. En dan kan het wel je woonplezier ondermijnen maar je hoeft je niet indirect te laten bestelen.

Zolang iemand weg komt met rare praktijken heeft het de neiging om van kwaad tot erger te gaan.

Dat zou ik juist niet doen. Vermoeden van fraude en/of een slechte boekhouding kan de waarde van de VvE en je eigen woning negatief beinvloeden. Misschien kan dit de TS nog helpen: https://www.verenigingen....oen-bij-fraude-bewijs.htm

[ Voor 77% gewijzigd door Hakulaku op 09-05-2018 10:29 ]

[Anoniem: 725495]

Wat ik nog niet ben tegen gekomen maar wat wel al is gevraagd, wat is de oorzaak van de schade?
Als dit bijvoorbeeld een daklekkage is, dan komen de kosten geheel voor rekening van de VVE. Maar komt lekkage door een andere bewoner, dan zou die dus aansprakelijk zijn voor die 300 euro eigen risico.
Denk dat het zonder deze details lastig is om een goede uitspraak te doen over het al dan niet terecht zijn van de manier hoe dit gegaan is.

[Mickey77]

Ik heb het hele verhaal en alle reacties niet door gelezen, maar mijn snelle indruk is dat er mogelijk sprake is van zelfverrijking twv 300 euro. Als je dat bedrag verdeelt over bijvoorbeeld 6 appartementen dan is dat 50 euro voor jou. Het risico dat je loopt als je dit op onhandige wijze openbaar maakt, is dat de relaties zodanig verslechteren dat je woonplezier de komende jaren flink verslechtert. Persoonlijk vind ik dat veel meer waard dan 50 euro.

De kans bestaat ook dat de bewuste bewoner al een beetje de zenuwen heeft van jouw speurwerk en daardoor in de toekomst minder snel geneigd zal zijn om iets te doen waar hij zelf voordeel van heeft. Ik zou dus adviseren om heel terughoudend te zijn en als je iets wilt zeggen, dat te verpakken in een vriendelijke boodschap. Dus een vriendelijke toon te hanteren, misschien aangeven dat je wel wat twijfel hebt maar dat je daar niet over gaat klagen. Indien mogelijk laten opvolgen door een compliment over iets anders (dat hij wel goed heeft gedaan), en daarmee voorkomen dat het escaleert.

Beter een goede buur dan...

[Sharky]

Mickey77 schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 11:36:


Beter een goede buur dan...

vve's zijn natuurlijk al notoire omgevingen, als ergens het slechtste in mensen naar boven wordt gehaald, dan is het daar wel. Ik ken iemand die interim vve-beheer doet. Die heeft altijd de mooiste verhalen.

[Sport_Life]

Er is absoluut geen wantrouwen naar de buurman. Wel wil ik de administratie inzichtelijk hebben, en ik had verwacht dat hij op z'n minst iets bij zou houden. Maar los van alle offertes en facturen staat er niets op papier. Pin opnames moeten imo te allen tijden voorkomen worden, zelfde geldt voor betalingen via privé rekeningen (en vervolgens declaraties zonder onderbouwing). Nogmaals : hij is geen boekhouder.
Het is in de jaren zo gegroeid sinds we 2.000 euro in kas hadden tot inmiddels 20.000. Daar hoort een gedegen administratie bij. En dat valt ieder lid te verwijten.

[Roenie]

Sport_Life schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 11:57:
Er is absoluut geen wantrouwen naar de buurman. Wel wil ik de administratie inzichtelijk hebben, en ik had verwacht dat hij op z'n minst iets bij zou houden. Maar los van alle offertes en facturen staat er niets op papier. Pin opnames moeten imo te allen tijden voorkomen worden, zelfde geldt voor betalingen via privé rekeningen (en vervolgens declaraties zonder onderbouwing). Nogmaals : hij is geen boekhouder.
Het is in de jaren zo gegroeid sinds we 2.000 euro in kas hadden tot inmiddels 20.000. Daar hoort een gedegen administratie bij. En dat valt ieder lid te verwijten.

Noem dus de veranderende situatie en vermijd wijzen naar deze persoon.

[Polycom]

Voorzitter en penningmeester in één.. tsja
Wij van WC-eend controleren WC-eend

Ik zou een voorstel doen om deze twee functies te splitsen. Dus een voorzitter en een penningmeester in één VVE (niet door dezelfde persoon).

[redwing]

n-i-x schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 00:24:
[...]

In praktijk blijkt dat niet altijd het geval te zijn.
Zo zijn er verzekeraars die bij herstel door een expert vergoeden op basis van ingediende facturen (na daadwerkelijk uitvoer + betaling van de herstelling dus), maar met vaste (vaak lagere) bedragen rekenen wanneer herstel in eigen beheer (of geheel niet) wordt gedaan.

Klopt natuurlijk, maar dat moet dan zo in de polisvoorwaarden te vinden zijn. Het is iig niet iets om discussie over te krijgen, dit ligt gewoon vast.

[croxz]

Sport_Life schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 22:58:
en ik ben me werkelijk de **** geschrokken

Dit lijkt me gezien de bedragen waar het om gaat een beetje overtrokken. Ik zou zeggen: laat het verleden het verleden en maak goede afspraken voor het heden. Begin met ingang van 1-1-2018 een goede adminsistratie en kijk niet meer terug (mits je natuurlijk niet echt bewijs van bedrog of zelfverrijking tegen komt).

[euchromatic]

Polycom schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 12:09:
Voorzitter en penningmeester in één.. tsja
Wij van WC-eend controleren WC-eend

Ik zou een voorstel doen om deze twee functies te splitsen. Dus een voorzitter en een penningmeester in één VVE (niet door dezelfde persoon).

Bij grotere VVEs is er een kascommissie die de jaarrekening (en dus de penningmeester) controleert. Dan mag de voorzitter best ook penningmeester zijn.

[menn0]

begin bij een verdeling van de rollen. Voorzitter/Penningmeester/Technische dienst.
Komt precies uit, login op de KvK en zorg dat er spraken is van een gezamenlijke bevoegdheid, vervolgens gaan jullie samen fisiek naar de Bank en zorgen dat de gezamenlijke bevoegdheid ook effectief is op de rekening(en).
Zo kunnen mits jullie dat willen geen betalingen gedaan worden waar niet door 2 personen bekrachtigd is. (toestemming ligt eerder vast in de afspraken van de VVE). Het gaat hier dus slechts om het klaarzetten van de betaling door de 1 en het doordrukken door de ander. Alle vaste lasten gaan per incasso, dus dit is slechts een aantal keer per jaar nodig.
Dit lijkt mij basis hygiëne. Ook zou ik ervoor zorgen dat mocht dit redelijkere wijs niet nodig zijn er geen pinpas bestaat waarmee geld opgenomen kan worden of betalingen gedaan kunnen worden in een winkel, dat is bijvoorbeeld een zogeheten Access card bij ABN AMRO.


Jullie zullen nog verbaasd staan over hoe penningmeester soms tijdelijk soms permanent geld van VVE naar Privé sturen. Soms tijdelijk omdat er privé even krap gezeten wordt soms verdwijnt het voorgoed. En dan kan je procederen tot je een ons weegt, als degene naar het buitenland vertrokken is of een kale kip blijkt te zijn.....

[D-dark]

In dit geval is er maar 1 optie om een werkende situatie te krijgen.
Administratie op orde brengen en door alle afwijkingen een streep zetten.

De boel verder bijhouden en 1 keer in de 3 maanden of het half jaar gezellig met zijn allen op de koffie en de administratie controleren, bespreken en bijwerken.
Dan kan je snel afwijkingen achterhalen en corrigeren en behoud je een goede verstandhouding.

Voor 3 personen lijkt een verdeling van rollen mij wat overbodig

[ Voor 20% gewijzigd door D-dark op 09-05-2018 13:33 ]

[Delakhan]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zie idd echt geen reden voor de VVE om contant geld op te moeten nemen. Laat staan betalingen via prive 'tussen'rekeningen te laten verlopen. Als dan ook afschriften/rekeningen/kassabonnetjes niet te overleggen zijn... (Iets met rook en vuur )
Dit heeft niks met vertrouwen maar met transparantie te maken.

- De opstal verzekering vergoed aan de VVE.
- De offerte aanvraag bij de aannemer/beunhaas heeft de buurman als bestuurslid gedaan.
- De opdracht tot reparatie heeft hij als bestuurslid gegund.
- De rekeningen van de reparatiekosten dienen m.i. rechtstreeks vanaf de VVE rekening te worden voldaan.

Eventuele verschillen dienen te worden ondergebracht bij de VVE. Dit kan nadelig zijn bij bijvoorbeeld onvoorzien extra werk. Maar voordelen zullen ook ten goede moeten komen aan de VVE voor o.a. het eigen risico. Zowel de lusten als de lasten horen m.i. bij de VVE.

[Polycom]

euchromatic schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 13:22:
[...]


Bij grotere VVEs is er een kascommissie die de jaarrekening (en dus de penningmeester) controleert. Dan mag de voorzitter best ook penningmeester zijn.

Bij grotere VVEs ja, dit is geen grote VVE.

[Hakulaku]

Sport_Life schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 11:57:
Er is absoluut geen wantrouwen naar de buurman. Wel wil ik de administratie inzichtelijk hebben, en ik had verwacht dat hij op z'n minst iets bij zou houden. Maar los van alle offertes en facturen staat er niets op papier. Pin opnames moeten imo te allen tijden voorkomen worden, zelfde geldt voor betalingen via privé rekeningen (en vervolgens declaraties zonder onderbouwing). Nogmaals : hij is geen boekhouder.
Het is in de jaren zo gegroeid sinds we 2.000 euro in kas hadden tot inmiddels 20.000. Daar hoort een gedegen administratie bij. En dat valt ieder lid te verwijten.

Als VvE moet je toch een jaarrekening opleveren naar de KvK? Hoe kan de boekhouding dan niet kloppen, want die moet tenslotte toch goedgekeurd worden door een accountant? Of wordt dit verzaakt?

Blijkbaar is dat niet nodig. Maar de jaarlijkse ledenvergadering is wel verplicht en het ultieme moment om dit aan te kaarten bij de VvE.

euchromatic schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 13:22:
[...]


Bij grotere VVEs is er een kascommissie die de jaarrekening (en dus de penningmeester) controleert. Dan mag de voorzitter best ook penningmeester zijn.

Een kascommissie is volgensmij verplicht (hoe klein ook de VvE) en het lijkt mij sterk dat de persoon die de uitgaves doet dit ook mag controleren. (zie ook https://www.nederlandvve....jaarrekening-aan-voldoen/)

[ Voor 25% gewijzigd door Hakulaku op 09-05-2018 15:15 ]

[Anoniem: 455473]

Vastgoedbeheerder hier, we hebben met veel VvE's deze discussie. Uitgangspunt is dat de vergadering beslist of de eigen risico voor de eigenaren zelf of de VvE is. Bijna altijd wordt de VvE gekozen die de eigen risico moet dragen.

Hierbij heeft de buurman schade gehad. De opstal van de buren heeft blijkbaar eigen risico. De veroorzaker zou dit moeten betalen. Er is dus geen reden waarom het naar de buurman wordt overgemaakt en ik zou hem dan ook vriendelijk verzoeken dit terug te betalen. Als hij dat niet wilt, niet hoog opspelen maar wachten tot de volgende ALV om als agendapunt te agenderen, de leden kunnen er dan verder over besluiten. Zorg wel dat de leden een andere dagvoorzitter kiezen. Sowieso mag volgens bijna alleaktes de voorzitter van de VvE niet de voorzitter van de vergadering zijn, bij een enkelkoppig bestuur.

Succes!

Verbiedt ook de voorzitter pin opnames te doen. Wat ook kan is het VvE-beheer uitbesteden, maar dit is vaak erg duur en je krijgt er niet heel veel voor terug bij kleine verenigingen.

@Hakulaku Je hebt gelijk, dit moet elk jaar gebeuren door iemand anders dan het bestuur.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 455473 op 09-05-2018 15:32 ]

[Krisp]

In dit geval verbaas ik me vooral over het feit dat het bedrag volledig wordt uitgekeerd aan de desbetreffende bewoner. Ik zou dat altijd op basis van een rekening doen die gedeclareerd wordt. Daarmee is het ook transparant wat het daadwerkelijk gekost heeft. Zeker als de bewoner niet zelf klust, is het daarmee redelijk sluitend wat de schade is, los van het uitgekeerde bedrag.

Ook ik kan je aanraden om het beheer (in ieder geval het administratieve deel) uit te besteden. Een willekeurig voorbeeld kun je vinden voor 120 euro per jaar per VVE. Ik weet dat hier meer voorbeelden van zijn. Voordeel is dat de administratie voor iedereen inzichtelijk is, en dat er enige vorm van controle aanwezig is.

[toolkist]

Mickey77 schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 11:36:
Ik heb het hele verhaal en alle reacties niet door gelezen, maar mijn snelle indruk is dat er mogelijk sprake is van zelfverrijking twv 300 euro. Als je dat bedrag verdeelt over bijvoorbeeld 6 appartementen dan is dat 50 euro voor jou. Het risico dat je loopt als je dit op onhandige wijze openbaar maakt, is dat de relaties zodanig verslechteren dat je woonplezier de komende jaren flink verslechtert. Persoonlijk vind ik dat veel meer waard dan 50 euro.

De kans bestaat ook dat de bewuste bewoner al een beetje de zenuwen heeft van jouw speurwerk en daardoor in de toekomst minder snel geneigd zal zijn om iets te doen waar hij zelf voordeel van heeft. Ik zou dus adviseren om heel terughoudend te zijn en als je iets wilt zeggen, dat te verpakken in een vriendelijke boodschap. Dus een vriendelijke toon te hanteren, misschien aangeven dat je wel wat twijfel hebt maar dat je daar niet over gaat klagen. Indien mogelijk laten opvolgen door een compliment over iets anders (dat hij wel goed heeft gedaan), en daarmee voorkomen dat het escaleert.

Beter een goede buur dan...

Dus niet alles lezen, maar wel concluderen dat er kwade zin in t spel is?

[Part]

Krisp schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 22:34:
In dit geval verbaas ik me vooral over het feit dat het bedrag volledig wordt uitgekeerd aan de desbetreffende bewoner. Ik zou dat altijd op basis van een rekening doen die gedeclareerd wordt. Daarmee is het ook transparant wat het daadwerkelijk gekost heeft. Zeker als de bewoner niet zelf klust, is het daarmee redelijk sluitend wat de schade is, los van het uitgekeerde bedrag.

Ook ik kan je aanraden om het beheer (in ieder geval het administratieve deel) uit te besteden. Een willekeurig voorbeeld kun je vinden voor 120 euro per jaar per VVE. Ik weet dat hier meer voorbeelden van zijn. Voordeel is dat de administratie voor iedereen inzichtelijk is, en dat er enige vorm van controle aanwezig is.

Het is natuurlijk vrij aan de bewoner of hij de schade repareert of niet.
Zelfde bij auto schade. Dan kun je ook zelf beslissen of je het wel of niet laat repareren. Inboedel gaat niet veel anders.

Bewoner heeft 1300 euro schade.
Verzekering keert de schade uit en dan is het klaar.
Wat de bewoner vervolgens doet maakt niet uit. Misschien gaat hij met 1300 euro naar de kroeg en neemt hij het verlies op het moment dat hij verhuist.

[Sport_Life]

Part schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 23:26:
[...]


Het is natuurlijk vrij aan de bewoner of hij de schade repareert of niet.
Zelfde bij auto schade. Dan kun je ook zelf beslissen of je het wel of niet laat repareren. Inboedel gaat niet veel anders.

Bewoner heeft 1300 euro schade.
Verzekering keert de schade uit en dan is het klaar.
Wat de bewoner vervolgens doet maakt niet uit. Misschien gaat hij met 1300 euro naar de kroeg en neemt hij het verlies op het moment dat hij verhuist.

De bewoner had recht op het te vorderen bedrag (de 1.300 euro). Want de schade is een gevolg van lekkage aan het dak. Wat ik echter verwerpelijk en moreel onjuist vind (maar daar verschillen buurman en ik in), is dat ik veronderstel dat de werkelijke kosten van herstel lager liggen, dus hij heeft op kosten van de vve zichzelf verrijkend.
Aangezien het om enkele honderden euro's gaat laat ik het hierbij, maar het is niet netjes. Zoals eerder gezegd heb ik ook ooit lekkage gehad en zonder iets bij de verzekering te declareren een pot verf ertegen aan gegooid..

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 09-05-2018 23:48 ]

[Yankovic]

Sport_Life schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 11:57:
Er is absoluut geen wantrouwen naar de buurman. Wel wil ik de administratie inzichtelijk hebben, en ik had verwacht dat hij op z'n minst iets bij zou houden. Maar los van alle offertes en facturen staat er niets op papier. Pin opnames moeten imo te allen tijden voorkomen worden, zelfde geldt voor betalingen via privé rekeningen (en vervolgens declaraties zonder onderbouwing). Nogmaals : hij is geen boekhouder.
Het is in de jaren zo gegroeid sinds we 2.000 euro in kas hadden tot inmiddels 20.000. Daar hoort een gedegen administratie bij. En dat valt ieder lid te verwijten.

Dat je een goede en duidelijke administratie voor je VvE wil hebben is natuurlijk alleen maar fijn. Het is lastig om via geschreven tekst echt te zien hoe de communicatie verloopt. Maar voor zover ik het heb kunnen interpreteren heeft jouw buurman alles al die jaren naar volle tevredenheid geregeld, hier en daar via de makkelijke weg en wat vriendjes maar daar moeten we het uiteindelijk allemaal van hebben en hoeft dus niets mis mee te zijn. Ik vind het dus niet direct gek als hij zo reageert als er na een paar jaar opeens gevraagd wordt hoe het nu eigenlijk met de administratie zit.

Dat je nu 20.000 in kas hebt en vanaf dat moment over serieus geld gaat praten en als VvE dus echt behoefte gaat krijgen aan een duidelijke administratie is alleen maar begrijpelijk. Dus ga vooral aan de slag met een administratie voor de toekomst en maak duidelijke afspraken over de afhandeling van bepaalde zaken zonder al te diep op het verleden in te gaan. Tenzij ik het verkeerd heb gaat het immers (maar) om een paar honderd euro.
Dus in plaats van al te diep ingaan op pinbetalingen en eventueel discutabele schadeuitkeringen gebruik je die voorbeelden om het in de toekomst handiger te doen (he gast die pinbetalingen van een jaar geleden waren misschien niet zo handig voor de administratie, laten we vanaf nu altijd geld overmaken in combinatie met een factuur)

Tenslotte terugkomend op die opstalverzekering. Er is al eerder gevraagd wat de daadwerkelijke schade/lekkage nu was. Ik ben hier ook wel benieuwd naar. Uiteindelijk ben je met alle bewoners verantwoordelijk voor elke steen van het gebouw. Het zou een beetje raar zijn als je bovenbuurman het dak volledig moet onderhouden en je onderbuurman de problemen aan de fundering mag gaan verhelpen. Zit je daar lekker te chillen op de tussenverdieping voor een nieuw likje verf op de kozijnen. Uiteindelijk heb je er net zoveel profijt van dat het huis niet verzakt of het dak vol gaten zit, dus tenzij die lekkage veroorzaakt is door grove nalatigheid van je buurman lijkt het mij niet meer dan terecht dat de VvE alle schade vergoed (via de verzekering of uit de kas). De factuur voor die schade zou echter ook inzichtelijk en via een vergadering bespreekbaar voor alle leden in de VvE moeten zijn.

[Part]

Sport_Life schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 23:47:
[...]

De bewoner had recht op het te vorderen bedrag (de 1.300 euro). Want de schade is een gevolg van lekkage aan het dak. Wat ik echter verwerpelijk en moreel onjuist vind (maar daar verschillen buurman en ik in), is dat ik veronderstel dat de werkelijke kosten van herstel lager liggen, dus hij heeft op kosten van de vve zichzelf verrijkend.
Aangezien het om enkele honderden euro's gaat laat ik het hierbij, maar het is niet netjes. Zoals eerder gezegd heb ik ook ooit lekkage gehad en zonder iets bij de verzekering te declareren een pot verf ertegen aan gegooid..

Dit is nu juist de rede dat je een verzekering hebt.
Dan hoef je hierom niet druk te maken.
Buurman heeft schade. Verhaald de schade op de verzekering. Verzekering toetst of het schade bedrag juist is en bij twijfel sturen ze een expert of vragen om meer informatie.
Als dat rond is keren ze de schade uit.
En of de buurman handig is en er uiteindelijk geld aan over weet te houden maakt niet uit.
Dat is alleen je onderbuikgevoel.

Op het moment dat je kiest om de schade afhandelingen door een verzekering uit te laten voeren moet je ook accepteren dat die afhandeling niet altijd volgens jou normen of idee zal zijn maar volgens de regels van de verzekering..

En dat jij schade niet declareert betekent niet dat andere dat dan ook maar niet moeten doen.

Dit is iets tussen de verzekering en de buurman. Niet tussen de vve en de buurman of tussen jou en de buurman.

[Yucon]

Hakulaku schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 15:11:
[...]

Een kascommissie is volgensmij verplicht (hoe klein ook de VvE) en het lijkt mij sterk dat de persoon die de uitgaves doet dit ook mag controleren. (zie ook https://www.nederlandvve....jaarrekening-aan-voldoen/)

Het is ook nogal vreemd dat iemand opdracht geeft voor een betaling, deze ook uitvoert en zelfs ook nog de begunstigde is. Lijkt me ook een aardig puntje voor de statuten.

[Scorpei]

Wat ook nog relevant is: wie had precies de schade? Was die schade ook aan het gemeenschappelijk bezit? Dan is het recht om te beslissen wat te doen aan de VvE en niet de bewoners met het gebruiksrechts! Een potje verf is dan wellicht onvoldoende... Maar dan moet dit ook besproken in de VvE.

[MsG]

Sport_Life schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 23:47:
[...]

De bewoner had recht op het te vorderen bedrag (de 1.300 euro). Want de schade is een gevolg van lekkage aan het dak. Wat ik echter verwerpelijk en moreel onjuist vind (maar daar verschillen buurman en ik in), is dat ik veronderstel dat de werkelijke kosten van herstel lager liggen, dus hij heeft op kosten van de vve zichzelf verrijkend.
Aangezien het om enkele honderden euro's gaat laat ik het hierbij, maar het is niet netjes. Zoals eerder gezegd heb ik ook ooit lekkage gehad en zonder iets bij de verzekering te declareren een pot verf ertegen aan gegooid..

Is die 300 euro eigen risico altijd een procentuele factor op basis van de schade, of een vast bedrag? Als het een vast bedrag is kan je toch niet spreken van verrijking ten koste van de VVE? Dat eigen risico had je ook gehad als de schade 400 euro was. Alles boven het eigen risico komt immers van de verzekeraar.

[Morty]

Sport_Life schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 23:47:
[...]

De bewoner had recht op het te vorderen bedrag (de 1.300 euro). Want de schade is een gevolg van lekkage aan het dak. Wat ik echter verwerpelijk en moreel onjuist vind (maar daar verschillen buurman en ik in), is dat ik veronderstel dat de werkelijke kosten van herstel lager liggen, dus hij heeft op kosten van de vve zichzelf verrijkend.
Aangezien het om enkele honderden euro's gaat laat ik het hierbij, maar het is niet netjes. Zoals eerder gezegd heb ik ook ooit lekkage gehad en zonder iets bij de verzekering te declareren een pot verf ertegen aan gegooid..

Hij verrijkt zich niet, hij heeft immers voor 1300 schade, dus zijn bezit is 1300 minder waard geworden. Dat hij ervoor kiest dat bezit in een mindere staat te laten en die 1300 in zijn zak houdt moet hij zelf weten.

Neem als extreem voorbeeld een auto die totalloss is, en de verzekering keert de waarde uit. Als je nu geen nieuwe auto terug koopt en het geld houdt, ben je dan rijker? Natuurlijk niet, je bent immers je auto kwijt.

[redwing]

Scorpei schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 10:12:
Wat ook nog relevant is: wie had precies de schade? Was die schade ook aan het gemeenschappelijk bezit? Dan is het recht om te beslissen wat te doen aan de VvE en niet de bewoners met het gebruiksrechts! Een potje verf is dan wellicht onvoldoende... Maar dan moet dit ook besproken in de VvE.

Nee, dat is niet relevant. De hele opstal verzekering gaat via de VvE. Dus als de verzekering het onder de opstalverzekering vindt vallen is dat gewoon zo. Als het om inboedel gaat is dat een ander verhaal, maar als het daarom zou gaan zou de opstalverzekering simpelweg de claim niet accepteren en verwijzen naar de inboedelverzekering.